RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0113776 Entscheidungsdatum25.07.2023 Geschäftszahl1Nd18/00; 6Nd509/02; 8Nc27/04v; 9Nc22/06v; 9Nc27/07f; 2Nc4/08y; 2Nc10/08f; 5Nc8/10m; 10Nc7/10a; 9Nc2/11k; 9Nc8/11t; 3Nc24/11a; 6Nc4/12h; 7Nc5/12p; 4Nc19/14b; 6Nc38/14m; 2Nc3/15m; 5Nc11/15k; 10Nc19/15y; 10Nc25/15f; 5Nc7/16y; 8Nc14/16z; 2Nc23/16d; 2Nc14/15d; 7Nc14/18w; 4Nc1/19p; 5Nc10/20w; 10Nc11/21f; 10Nc28/22g; 10Nc21/23d NormJN §31 VIIJN §31 römisch sieben JN §31 Abs3 IVJN §31 Abs3 römisch vier RechtssatzBei einer eindeutig für eine Zweckmäßigkeit der Delegation sprechenden Ausgangslage erscheint es nicht nötig, eine Äußerung des an sich zuständigen und von der klagenden Partei auch angerufenen Gerichts einzuholen. EntscheidungstexteTE OGH 2000-07-03 1 Nd 18/00 TE OGH 2002-08-12 6 Nd 509/02 Auch TE OGH 2004-07-05 8 Nc 27/04v Auch TE OGH 2007-01-16 9 Nc 22/06v Auch; Beisatz: Dem Delegierungsantrag ist stattzugeben, ohne dass zuvor dem Erstgericht eine Erklärung nach § 31 Abs 3 JN abzufordern gewesen wäre, weil die Entscheidung über den Antrag keiner weiteren Aufklärung im Sinne dieser Bestimmung bedurfte und sich das Erstgericht nur zu dem bereits bekannten, schon eindeutig für eine Delegierung aus Zweckmäßigkeitsgründen sprechenden Akteninhalt hätte äußern können. (T1)Auch; Beisatz: Dem Delegierungsantrag ist stattzugeben, ohne dass zuvor dem Erstgericht eine Erklärung nach Paragraph 31, Absatz 3, JN abzufordern gewesen wäre, weil die Entscheidung über den Antrag keiner weiteren Aufklärung im Sinne dieser Bestimmung bedurfte und sich das Erstgericht nur zu dem bereits bekannten, schon eindeutig für eine Delegierung aus Zweckmäßigkeitsgründen sprechenden Akteninhalt hätte äußern können. (T1) TE OGH 2008-03-17 9 Nc 27/07f Auch; Beis wie T1 TE OGH 2008-03-13 2 Nc 4/08y TE OGH 2008-04-30 2 Nc 10/08f TE OGH 2010-04-21 5 Nc 8/10m Ähnlich; Beisatz: Eine Äußerung des Erstgerichts muss nicht abgefordert werden, wenn eine solche Äußerung zu keiner weiteren Erkenntnis führen könnte. (T2) Bem: Hier: Abweisung des Delegierungsantrags. (T3) TE OGH 2010-04-20 10 Nc 7/10a Auch; Beis wie T1 TE OGH 2011-02-24 9 Nc 2/11k Auch; Bem wie T3 TE OGH 2011-06-10 9 Nc 8/11t Auch; Bem wie T3 TE OGH 2011-12-27 3 Nc 24/11a Auch; Bem wie T3 TE OGH 2012-03-16 6 Nc 4/12h Vgl auch; Beis wie T2; Bem wie T3 TE OGH 2012-04-26 7 Nc 5/12p Ähnlich; Bem wie T3 TE OGH 2014-08-27 4 Nc 19/14b Vgl auch TE OGH 2014-11-12 6 Nc 38/14m TE OGH 2015-01-26 2 Nc 3/15m Auch TE OGH 2015-06-19 5 Nc 11/15k Auch; Beis wie T2 TE OGH 2015-08-12 10 Nc 19/15y Auch TE OGH 2015-11-06 10 Nc 25/15f Auch; Beis wie T2 TE OGH 2016-04-20 5 Nc 7/16y TE OGH 2016-05-17 8 Nc 14/16z Vgl TE OGH 2017-01-10 2 Nc 23/16d Auch TE OGH 2015-10-12 2 Nc 14/15d Auch; Beisatz: Hier: Schadenersatzklage nach Verkehrsunfall; Ortsaugenschein unter Beiziehung eines Kfz‑Sachverständigen beantragt, Wohnort der namhaft gemachten Zeugen und des Klägers im Nahebereich des Unfallortes. (T4) TE OGH 2018-06-25 7 Nc 14/18w Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2019-01-23 4 Nc 1/19p Auch TE OGH 2020-06-23 5 Nc 10/20w Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2021-05-31 10 Nc 11/21f TE OGH 2022-11-08 10 Nc 28/22g Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2023-07-25 10 Nc 21/23d vgl; Beisatz nur wie T2 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113776
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.