RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0114036 Entscheidungsdatum18.02.2026 Geschäftszahl13Os99/00; 13Os145/00; 13Os146/00; 13Os44/01; 13Os75/01 (13Os76/01); 15Os94/01; 13Os16/02; 14Os165/01; 13Os36/02; 12Os67/02; 14Os59/02; 12Os63/02; 15Os120/02; 12Os116/02; 13Os136/02; 14Os134/02; 15Os7/03; 15Os10/03; 14Os32/03; 12Os16/03; 13Os59/03; 13Os58/03; 13Os60/03; 14Os166/03; 14Os174/03; 15Os14/04; 14Os78/04; 13Os57/04; 13Os178/04; 11Os60/04; 13Os144/04; 14Os6/05x; 12Os37/04; 13Os9/05f; 12Os12/05i; 15Os31/04; 14Os2/05h; 15Os45/05i; 13Os26/05f; 15Os31/05f; 12Os38/05p; 15Os85/05x; 15Os84/05z; 14Os89/05b; 14Os112/05k; 15Os119/05x; 15Os125/05d; 12Os110/05a; 12Os137/05x; 15Os132/05h; 15Os143/05a; 12Os6/06h; 12Os25/06b; 13Os131/05x; 14Os80/06f; 15Os83/06d; 14Os83/06x; 14Os114/06f; 13Os58/07i; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 11Os3/08p; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os25/08w; 14Os9/08t; 11Os61/08t; 13Os85/08m; 11Os27/09v; 15Os56/09p; 13Os89/09a; 12Os159/09p; 14Os34/10x; 14Os23/10d; 13Os76/10s; 15Os100/10k; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 13Os11/11h; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 12Os181/11a; 13Os41/12x; 11Os71/12v (11Os72/12s); 11Os92/12g; 13Os12/13h; 11Os57/13m; 11Os62/14y; 15Os20/15b; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 13Os110/18b; 13Os84/19f; 13Os35/20a; 14Os23/21w; 15Os7/23b; 12Os62/24w; 11Os104/24i; 15Os76/25b; 12Os4/26v NormStPO §281 Abs1 Z5a StPO §345 Abs1 Z10a RechtssatzEine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3 StPO), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (§§ 232 Abs 2, 254 StPO; vgl auch § 246 Abs 2 StPO; WK-StPO § 281 Rz 480).Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (Paragraph 3, StPO), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (Paragraphen 232, Absatz 2, 254, StPO; vergleiche auch Paragraph 246, Absatz 2, StPO; WK-StPO Paragraph 281, Rz 480). EntscheidungstexteTE OGH 2000-09-13 13 Os 99/00 TE OGH 2000-12-13 13 Os 145/00 Vgl TE OGH 2001-03-07 13 Os 146/00 Vgl auch TE OGH 2001-05-09 13 Os 44/01 Auch TE OGH 2001-06-27 13 Os 75/01 TE OGH 2001-08-23 15 Os 94/01 TE OGH 2002-03-27 13 Os 16/02 Auch TE OGH 2002-03-05 14 Os 165/01 Auch TE OGH 2002-04-17 13 Os 36/02 Auch TE OGH 2002-08-07 12 Os 67/02 Auch TE OGH 2002-06-25 14 Os 59/02 Auch TE OGH 2002-08-07 12 Os 63/02 Vgl auch TE OGH 2002-10-17 15 Os 120/02 TE OGH 2002-12-05 12 Os 116/02 Vgl auch TE OGH 2002-12-04 13 Os 136/02 Auch TE OGH 2002-12-03 14 Os 134/02 nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war. (T1) TE OGH 2003-02-13 15 Os 7/03 Auch TE OGH 2003-03-06 15 Os 10/03 Auch TE OGH 2003-04-01 14 Os 32/03 nur T1 TE OGH 2003-05-08 12 Os 16/03 Auch TE OGH 2003-05-14 13 Os 59/03 Auch TE OGH 2003-05-14 13 Os 58/03 Auch TE OGH 2003-06-04 13 Os 60/03 Auch; nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3 StPO). (T2)Auch; nur: Eine Tatsachenrüge, die das Fehlen amtswegiger weiterer Beweisaufnahmen moniert, hätte darzutun, wodurch der Angeklagte an seinem diesbezüglichen Antragsrecht oder Fragerecht gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (Paragraph 3, StPO). (T2) TE OGH 2004-01-27 14 Os 166/03 Auch; nur T1 TE OGH 2004-02-17 14 Os 174/03 Auch; nur T1 TE OGH 2004-03-04 15 Os 14/04 Auch TE OGH 2004-07-13 14 Os 78/04 Auch; nur T2 TE OGH 2004-07-14 13 Os 57/04 TE OGH 2004-07-14 13 Os 178/04 Auch TE OGH 2004-07-27 11 Os 60/04 Auch TE OGH 2005-02-09 13 Os 144/04 Auch TE OGH 2005-02-15 14 Os 6/05x Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Fragen an den Angeklagten können - aus Z 5a - nur insoweit geltend gemacht werden, als der Beschwerdeführer daran gehindert war, diese seinerseits zu stellen, in welcher Richtung jedoch kein Vorbringen erstattet wurde. (T3)Vgl auch; Beisatz: Unterlassene Fragen an den Angeklagten können - aus Ziffer 5 a, - nur insoweit geltend gemacht werden, als der Beschwerdeführer daran gehindert war, diese seinerseits zu stellen, in welcher Richtung jedoch kein Vorbringen erstattet wurde. (T3) TE OGH 2005-03-10 12 Os 37/04 Auch TE OGH 2005-03-02 13 Os 9/05f Auch TE OGH 2005-03-22 12 Os 12/05i Auch; nur T1 TE OGH 2005-04-07 15 Os 31/04 Auch TE OGH 2005-05-10 14 Os 2/05h Auch TE OGH 2005-06-02 15 Os 45/05i Auch TE OGH 2005-06-15 13 Os 26/05f Auch TE OGH 2005-04-21 15 Os 31/05f TE OGH 2005-06-02 12 Os 38/05p Auch; Beisatz: Wurde ein zugunsten des Angeklagten sprechender (in der Schuld- oder Subsumtionsfrage oder hinsichtlich der Strafbefugnisgrenze) erheblicher Tatumstand im gesamten Strafverfahren nie in Zweifel gezogen, dazu keine Frage gestellt und auch keinerlei Beweisverfahren abgewickelt, so hat das Gericht, wenn es diesen gleichwohl für nicht gegeben erachtet, den Angeklagten bei sonstiger Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 5a StPO (hier: § 345 Abs 1 Z 13 erster Fall in Verbindung mit § 281 Abs 1 Z 5a StPO) darauf hinzuweisen. Denn nur solcherart ist dieser in der Lage, sachgerechte Anträge dazu zu stellen (hier: Altersangaben zur Frage der Anwendbarkeit des § 5 Z 4 JGG). (T4)Auch; Beisatz: Wurde ein zugunsten des Angeklagten sprechender (in der Schuld- oder Subsumtionsfrage oder hinsichtlich der Strafbefugnisgrenze) erheblicher Tatumstand im gesamten Strafverfahren nie in Zweifel gezogen, dazu keine Frage gestellt und auch keinerlei Beweisverfahren abgewickelt, so hat das Gericht, wenn es diesen gleichwohl für nicht gegeben erachtet, den Angeklagten bei sonstiger Nichtigkeit nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, StPO (hier: Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 13, erster Fall in Verbindung mit Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, StPO) darauf hinzuweisen. Denn nur solcherart ist dieser in der Lage, sachgerechte Anträge dazu zu stellen (hier: Altersangaben zur Frage der Anwendbarkeit des Paragraph 5, Ziffer 4, JGG). (T4) TE OGH 2005-08-25 15 Os 85/05x Auch TE OGH 2005-09-15 15 Os 84/05z Auch TE OGH 2005-11-22 14 Os 89/05b Auch TE OGH 2005-11-22 14 Os 112/05k TE OGH 2005-12-15 15 Os 119/05x Auch TE OGH 2005-12-15 15 Os 125/05d Auch; nur T1 TE OGH 2005-12-15 12 Os 110/05a nur T1 TE OGH 2006-01-12 12 Os 137/05x Auch; nur T1 TE OGH 2006-01-19 15 Os 132/05h TE OGH 2006-02-16 15 Os 143/05a Auch TE OGH 2006-02-23 12 Os 6/06h TE OGH 2006-06-01 12 Os 25/06b TE OGH 2006-10-11 13 Os 131/05x Auch; Beisatz: Erfolg einer Aufklärungsrüge infolge unterlassener Mitteilung der Aussagebereitschaft eines Zeugen, der sich ursprünglich (berechtigt) der Aussage entschlagen hatte. (T5) TE OGH 2006-10-10 14 Os 80/06f TE OGH 2006-11-09 15 Os 83/06d TE OGH 2006-11-14 14 Os 83/06x Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T6) TE OGH 2006-11-28 14 Os 114/06f Auch TE OGH 2007-08-01 13 Os 58/07i Auch; nur T1; Beisatz: Die einen Verstoß gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung behauptende Tatsachenrüge (Z 5a) versagt, wenn sie nicht anführt, welche dem Gericht „zugänglichen Beweismittel, von denen es nach der Aktenlage Kenntnis haben konnte, nicht beziehungsweise unvollständig ausgeschöpft" wurden beziehungsweise welche „weiteren Nachforschungen" zur umfassenden Wahrheitsfindung nach Ansicht des Beschwerdeführers notwendig gewesen wären. (T7)Auch; nur T1; Beisatz: Die einen Verstoß gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung behauptende Tatsachenrüge (Ziffer 5 a,) versagt, wenn sie nicht anführt, welche dem Gericht „zugänglichen Beweismittel, von denen es nach der Aktenlage Kenntnis haben konnte, nicht beziehungsweise unvollständig ausgeschöpft" wurden beziehungsweise welche „weiteren Nachforschungen" zur umfassenden Wahrheitsfindung nach Ansicht des Beschwerdeführers notwendig gewesen wären. (T7) TE OGH 2007-07-31 14 Os 113/06h TE OGH 2007-10-03 13 Os 74/07t TE OGH 2007-10-03 13 Os 84/07p Auch; nur T1 TE OGH 2007-10-23 11 Os 107/07f Auch TE OGH 2007-11-07 13 Os 101/07p Vgl auch; nur T1 TE OGH 2007-12-04 14 Os 51/07t Auch; nur T1; Beisatz: Andernfalls werden die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge verfehlt. (T8) TE OGH 2008-01-15 14 Os 127/07v TE OGH 2008-01-29 11 Os 3/08p Vgl auch TE OGH 2008-02-13 13 Os 13/08y TE OGH 2008-03-12 13 Os 4/08z Auch TE OGH 2008-03-11 14 Os 170/07t TE OGH 2008-04-15 14 Os 25/08w Vgl auch TE OGH 2008-04-17 14 Os 9/08t Auch; Beisatz: Hier: Unter dem Gesichtspunkt einer Aufklärungsrüge mangelt es der Beschwerde an Ausführungen dazu, wodurch der Rechtsmittelwerber an der Ausübung seines Rechts, entsprechende Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher belehrt hätte werden müssen, um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern. (T9) TE OGH 2008-05-27 11 Os 61/08t Vgl auch TE OGH 2008-07-23 13 Os 85/08m Auch; Beis ähnlich wie T9 TE OGH 2009-03-24 11 Os 27/09v Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T10) TE OGH 2009-05-13 15 Os 56/09p Auch; Beis wie T9 TE OGH 2009-08-27 13 Os 89/09a Auch TE OGH 2009-12-18 12 Os 159/09p TE OGH 2010-04-13 14 Os 34/10x TE OGH 2010-04-13 14 Os 23/10d TE OGH 2010-08-19 13 Os 76/10s Auch TE OGH 2010-09-15 15 Os 100/10k Auch; Beis wie T9 TE OGH 2010-09-28 11 Os 107/10k Auch TE OGH, AUSL EGMR 2011-02-16 15 Os 76/10f Auch TE OGH 2011-04-07 13 Os 11/11h Auch TE OGH 2011-05-04 15 Os 183/10s Vgl auch; nur T2; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2011-06-30 11 Os 66/11g Vgl auch; Beisatz: Die Aufklärungsrüge (Z 5a) ist gegenüber der Verfahrensrüge (Z 4) subsidiär. (T11)Vgl auch; Beisatz: Die Aufklärungsrüge (Ziffer 5 a,) ist gegenüber der Verfahrensrüge (Ziffer 4,) subsidiär. (T11) TE OGH 2012-05-15 12 Os 181/11a Vgl auch; Auch Beis wie T9 TE OGH 2012-07-05 13 Os 41/12x Vgl auch TE OGH 2012-08-21 11 Os 71/12v Auch TE OGH 2012-08-21 11 Os 92/12g Vgl auch TE OGH 2013-04-04 13 Os 12/13h Auch TE OGH 2013-05-28 11 Os 57/13m TE OGH 2014-08-26 11 Os 62/14y Auch TE OGH 2015-03-25 15 Os 20/15b Auch TE OGH 2016-09-22 12 Os 95/16m TE OGH 2017-10-11 13 Os 103/17x Auch TE OGH 2019-02-13 13 Os 110/18b Auch TE OGH 2020-05-20 13 Os 84/19f TE OGH 2020-12-09 13 Os 35/20a Vgl; Beis wie T11 TE OGH 2021-06-29 14 Os 23/21w Vgl TE OGH 2023-03-08 15 Os 7/23b vgl TE OGH 2024-09-05 12 Os 62/24w vgl; Beisatz wie T11 TE OGH 2024-10-22 11 Os 104/24i vgl TE OGH 2025-09-10 15 Os 76/25b vgl; nur T1 TE OGH 2026-02-18 12 Os 4/26v vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2000:RS0114036
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.