RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0115363 Entscheidungsdatum07.01.2026 Geschäftszahl15Os73/00; 12Os15/03; 12Os67/03; 11Os149/03; 12Os19/05v; 12Os35/05x; 15Os71/05p; 11Os138/05m; 12Os33/06d; 14

§ 15Abs 3 St

GB liegt dann vor, wenn die Verwirklichung der angestrebten strafbaren Handlung auf die vorgesehene Art bei generalisierender Betrachtung, somit losgelöst von den Besonderheiten des Einzelfalls, geradezu denkunmöglich ist und demzufolge unter keinen wie immer gearteten Umständen erwartet werden kann. (T1)nur: Ein absolut

Paragraph 15, Absatz 3, StGB liegt dann vor, wenn die Verwirklichung der angestrebten strafbaren Handlung auf die vorgesehene Art bei generalisierender Betrachtung, somit losgelöst von den Besonderheiten des Einzelfalls, geradezu denkunmöglich ist und demzufolge unter keinen wie immer gearteten Umständen erwartet werden kann. (T1) TE OGH 2003-07-31 12 Os 67/03 Auch; nur T1 TE OGH 2004-01-20 11 Os 149/03 Auch; nur T1 TE OGH 2005-04-28 12 Os 19/05v Auch; nur: Die Versuchstauglichkeit ist nicht an den misslungenen Versuchshandlungen, sondern am Tatplan des Täters zu prüfen. (T2) TE OGH 2005-06-02 12 Os 35/05x Auch; nur: Ein absolut

§ 15Abs 3 St

GB liegt dann vor, wenn die Verwirklichung der angestrebten strafbaren Handlung losgelöst von den Besonderheiten des Einzelfalls geradezu denkunmöglich ist. (T3)Auch; nur: Ein absolut

Paragraph 15, Absatz 3, StGB liegt dann vor, wenn die Verwirklichung der angestrebten strafbaren Handlung losgelöst von den Besonderheiten des Einzelfalls geradezu denkunmöglich ist. (T3) TE OGH 2005-08-25 15 Os 71/05p Auch; Beisatz: Anders als bei der Untauglichkeit des Objektes ist bei der Untauglichkeit der Handlung auf die ex-ante Sicht eines über den Tatplan informierten verständigen Beobachters abzustellen. (T4) TE OGH 2006-01-31 11 Os 138/05m Auch; nur T1 TE OGH 2006-06-01 12 Os 33/06d Auch; nur T1 TE OGH 2006-07-11 14 Os 20/06g Auch; nur T1 TE OGH 2006-09-21 12 Os 79/06v Auch; nur T1 TE OGH 2006-11-30 12 Os 104/06w Auch; nur T1 TE OGH 2007-03-07 13 Os 8/07m Auch; nur T1 TE OGH 2007-03-29 15 Os 106/06m Auch; nur T3; Beisatz: Der Versuch, durch schriftliche Drohungen mit Körperverletzung gegenüber dem Präsidenten und Vizepräsidenten des Verwaltungsgerichtshofes zur Veranlassung der Einleitung eines Verwaltungsverfahrens betreffend Wiedereinstellung in den Bundesdienst als Assistenzprofessor sowie Definitivstellung zu nötigen, ist nicht absolut untauglich. (T5) TE OGH 2007-04-23 15 Os 28/07t auch; nur: Ein bloß relativ untauglicher Versuch ist dagegen anzunehmen, wenn die Tatvollendung nur infolge der zufälligen Modalitäten des konkreten Einzelfalls gescheitert ist. (T6) TE OGH 2007-10-23 11 Os 106/07h nur: Danach liegt nur dann ein absolut

§ 15Abs 3 St

GB vor, wenn die Verwirklichung der angestrebten strafbaren Handlung auf die vorgesehene Art bei generalisierender Betrachtung, somit losgelöst von den Besonderheiten des Einzelfalls, geradezu denkunmöglich ist und demzufolge unter keinen wie immer gearteten Umständen erwartet werden kann. Ein bloß relativ untauglicher Versuch ist dagegen anzunehmen, wenn die Tatvollendung nur infolge der zufälligen Modalitäten des konkreten Einzelfalls gescheitert ist. (T7)nur: Danach liegt nur dann ein absolut

Paragraph 15, Absatz 3, StGB vor, wenn die Verwirklichung der angestrebten strafbaren Handlung auf die vorgesehene Art bei generalisierender Betrachtung, somit losgelöst von den Besonderheiten des Einzelfalls, geradezu denkunmöglich ist und demzufolge unter keinen wie immer gearteten Umständen erwartet werden kann. Ein bloß relativ untauglicher Versuch ist dagegen anzunehmen, wenn die Tatvollendung nur infolge der zufälligen Modalitäten des konkreten Einzelfalls gescheitert ist. (T7) TE OGH 2007-11-07 13 Os 107/07w Vgl auch; nur T1 TE OGH 2008-10-01 13 Os 131/08a Auch; nur T1; Beisatz: WK-StGB - 2 §§ 15, 16 Rz

1. (T8)Auch; nur T1; Beisatz: WK-StGB - 2 Paragraphen 15, 16, Rz
2. (T8) TE OGH 2008-12-11 12 Os 147/08x nur T1 TE OGH 2011-03-16 15 Os 185/10k Vgl auch; Beisatz: Hier: Versuchter Raubüberfall auf eine am Karfreitag ausnahmsweise früher geschlossene Bankfiliale – nur relativ untauglich. (T9) TE OGH 2011-05-12 13 Os 134/10w Auch; Beisatz: Hier: Keine absolute Untauglichkeit bei versuchtem Betrug mit verfälschten US-amerikanischen Banknoten („Ein-Million-Dollar-Schein“). (T10) TE OGH 2011-05-03 12 Os 32/11i Beis wie T4 TE OGH 2011-08-25 11 Os 100/11g Vgl auch; Beisatz: Hier: feuchte Zündschnur. (T11) TE OGH 2012-01-25 15 Os 165/11w Auch; Beisatz: Hier: Vollendung des Betrugs scheiterte an sorgsamer Prüfung des Schecks durch einen Bankangestellten. (T12) TE OGH 2012-04-19 11 Os 35/12z Auch, nur T1; nur T2 TE OGH 2012-03-28 15 Os 139/11x Vgl auch TE OGH 2012-10-10 12 Os 106/12y Vgl auch TE OGH 2013-04-11 12 Os 24/13s Vgl auch TE OGH 2013-09-05 12 Os 74/13v nur T2 TE OGH 2013-11-19 13 Os 97/13h Vgl auch; Beisatz: Hier: Behauptete Erektionsstörung. (T13) TE OGH 2015-01-14 15 Os 151/14s Auch TE OGH 2015-03-10 11 Os 13/15v TE OGH 2015-11-11 15 Os 130/15d Auch; Beisatz: Hier: Durchsuchung der Wohnung einer als Suchtgiftkonsument bekannten Person nach Suchtgift. (T14) TE OGH 2016-01-28 12 Os 77/15p Auch TE OGH 2016-03-03 12 Os 156/15f Auch; Beisatz: Der Versuch eines Prozessbetrugs ist auch dann nicht iSd § 15 Abs 3 StGB untauglich, wenn es bei richtiger rechtlicher Beurteilung auf das betrügerisch erstattete Vorbringen nicht ankommt, weil nicht völlig auszuschließen ist, dass eine rechtsrichtige Prüfung der jeweiligen Prozessstandpunkte versehentlich unterbleibt. (T15)Auch; Beisatz: Der Versuch eines Prozessbetrugs ist auch dann nicht iSd Paragraph 15, Absatz 3, StGB untauglich, wenn es bei richtiger rechtlicher Beurteilung auf das betrügerisch erstattete Vorbringen nicht ankommt, weil nicht völlig auszuschließen ist, dass eine rechtsrichtige Prüfung der jeweiligen Prozessstandpunkte versehentlich unterbleibt. (T15) TE OGH 2016-06-28 14 Os 29/16w Auch TE OGH 2016-10-03 17 Os 16/16f Auch TE OGH 2017-03-02 12 Os 150/16z Auch TE OGH 2017-05-23 14 Os 21/17w Auch TE OGH 2017-07-04 14 Os 15/17p Auch TE OGH 2017-06-12 17 Os 28/16w Vgl auch TE OGH 2017-09-25 17 Os 16/17g Auch TE OGH 2018-08-03 14 Os 61/18d Auch TE OGH 2018-11-21 13 Os 104/18w Auch TE OGH 2018-11-08 15 Os 143/18w Auch TE OGH 2019-06-25 14 Os 60/19h Vgl TE OGH 2019-10-17 15 Os 104/19m Vgl TE OGH 2020-01-29 13 Os 102/19b TE OGH 2020-09-29 14 Os 49/20t Vgl TE OGH 2021-05-27 12 Os 141/20g Vgl TE OGH 2021-07-29 12 Os 41/21b Vgl TE OGH 2021-09-29 13 Os 69/21b Vgl; nur T1 TE OGH 2021-09-14 14 Os 81/21z Vgl TE OGH 2022-02-24 12 Os 151/21d Vgl TE OGH 2022-04-28 12 Os 41/22d Vgl TE OGH 2022-07-27 15 Os 10/22t Vgl TE OGH 2022-12-21 13 Os 98/22v Vgl; Beis nur wie T1 TE OGH 2022-12-07 12 Os 121/22v Vgl TE OGH 2023-04-25 14 Os 16/23v Beisatz wie T1 TE OGH 2023-09-07 12 Os 82/23k vgl TE OGH 2023-09-20 13 Os 59/23k vgl; Beisatz wie T4 TE OGH 2024-05-22 13 Os 28/24b vgl TE OGH 2025-01-09 12 Os 120/24z vgl TE OGH 2025-04-01 14 Os 128/24s vgl TE OGH 2025-04-30 15 Os 10/25x vgl TE OGH 2025-06-12 14 Os 39/25d vgl TE OGH 2025-07-29 11 Os 78/25t vgl TE OGH 2025-09-10 15 Os 91/25h vgl; Beisatz wie T15 TE OGH 2025-10-15 13 Os 93/25p vgl TE OGH 2026-01-07 13 Os 127/25p vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2001:RS0115363