RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0115823 Entscheidungsdatum18.02.2026 Geschäftszahl14Os85/01; 14Os154/01; 14Os27/02; 14Os13/02; 14Os63/02; 13Os65/02; 14Os143/01; 14Os41/02; 13Os15/03; 14Os6/03; 14Os8/03; 14Os43/03; 14Os73/03; 13Os53/03; 12Os57/03; 13Os71/03; 13Os65/03; 14Os110/03; 14Os79/03; 14Os148/03; 14Os136/03; 13Os171/03; 14Os160/03; 13Os141/03; 14Os92/03; 15Os69/04; 14Os101/04; 13Os135/03; 13Os102/04; 13Os118/04; 15Os31/04; 11Os113/04; 11Os140/04; 14Os64/04; 14Os3/05f; 15Os45/05i; 13Os149/04; 14Os60/05p; 11Os76/05v; 11Os73/05b; 13Os85/05g; 13Os94/05f; 14Os127/05s; 14Os113/05g; 13Os123/05w; 11Os13/05d; 11Os112/05p; 14Os138/05h; 14Os143/05v; 14Os142/05x; 15Os113/05i; 15Os4/06m; 12Os141/05k; 14Os145/05p; 13Os140/05w; 14Os15/06x; 14Os96/05g; 11Os16/06x; 13Os19/06b; 12Os25/06b; 14Os80/06f; 14Os83/06x; 14Os113/06h; 13Os74/07t; 13Os84/07p; 11Os107/07f; 13Os75/07i; 13Os101/07p; 14Os51/07t; 14Os127/07v; 13Os13/08y; 13Os4/08z; 14Os170/07t; 14Os41/08y; 14Os9/08t; 13Os24/08s; 13Os69/08h; 13Os85/08m; 11Os95/08t; 12Os31/07m; 11Os124/08g; 11Os129/08t; 15Os169/08d; 15Os186/08d; 11Os27/09v; 15Os118/08d; 12Os177/08h; 14Os170/08v; 15Os56/09p; 12Os25/09g; 12Os23/09p; 13Os11/09f; 12Os78/09a; 14Os115/09g; 15Os19/10y; 14Os7/10a; 13Os159/09w; 13Os59/10s; /10m; 11Os107/10k; 15Os76/10f (15Os77/10b); 14Os37/11i; 14Os34/11y; 15Os183/10s; 11Os66/11g; 13Os52/11p; 13Os100/11x; 13Os59/12v; 11Os71/12v (11Os72/12s); 12Os54/12a; 15Os95/12b; 11Os57/13m; 13Os47/13f; 12Os79/13d; 15Os83/13i; 15os62/13a; 17Os4/13m (17Os5/13h); 15Os97/13y; 11Os57/14p; 13Os29/14k; 13Os29/15m; 13Os14/15f; 14Os112/15z; 14Os67/15g; 12Os95/16m; 13Os103/17x; 15Os138/17h; 2Ds1/18x; 15Os94/18i; 2Ds2/19w; 14Os40/20v; 11Os60/20p; 13Os35/20a; 13Os35/22d; 15Os6/23f; 13Os78/23d; 14Os57/24z; 15Os12/25s; 12Os4/26v NormStPO §281 Abs1 Z4 A StPO §281 Abs1 Z5a StPO §345 Abs1 Z10a RechtssatzAus Z 5a können Mängel der Sachverhaltsermittlung nur mit der Behauptung gerügt werden, dass der Beschwerdeführer an einer darauf abzielenden Antragstellung (Z 4) gehindert war (so schon 13 Os 99/00 und 13 Os 145/00).Aus Ziffer 5 a, können Mängel der Sachverhaltsermittlung nur mit der Behauptung gerügt werden, dass der Beschwerdeführer an einer darauf abzielenden Antragstellung (Ziffer 4,) gehindert war (so schon 13 Os 99/00 und 13 Os 145/00). EntscheidungstexteTE OGH 2001-10-23 14 Os 85/01 TE OGH 2001-12-11 14 Os 154/01 TE OGH 2002-05-07 14 Os 27/02 Auch TE OGH 2002-05-28 14 Os 13/02 TE OGH 2002-09-10 14 Os 63/02 Auch; Beisatz: Der Beschwerdeführer hat deutlich zu machen, wodurch er an der Ausübung seines Rechtes, die aus Z 5a vermissten Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war. (T1)Auch; Beisatz: Der Beschwerdeführer hat deutlich zu machen, wodurch er an der Ausübung seines Rechtes, die aus Ziffer 5 a, vermissten Beweisaufnahmen in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war. (T1) TE OGH 2002-09-25 13 Os 65/02 Auch; Beis wie T1; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Z 5a des § 281 Abs 1 StPO (§ 345 Abs 1 Z 10a StPO) ist unter dem Aspekt der Sachverhaltsermittlung subsidiär gegenüber jenem der Z 4 des § 281 Abs 1 (§ 345 Abs 1 Z 5) (WK-StPO § 281 Rz 479). (T2)Auch; Beis wie T1; Beisatz: Der Nichtigkeitsgrund der Ziffer 5 a, des Paragraph 281, Absatz eins, StPO (Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 10 a, StPO) ist unter dem Aspekt der Sachverhaltsermittlung subsidiär gegenüber jenem der Ziffer 4, des Paragraph 281, Absatz eins, (Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 5,) (WK-StPO Paragraph 281, Rz 479). (T2) TE OGH 2002-10-29 14 Os 143/01 TE OGH 2002-12-19 14 Os 41/02 TE OGH 2003-02-19 13 Os 15/03 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2003-03-11 14 Os 6/03 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2003-03-11 14 Os 8/03 Auch TE OGH 2003-04-23 14 Os 43/03 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2003-06-03 14 Os 73/03 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2003-05-14 13 Os 53/03 Auch; Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2003-07-03 12 Os 57/03 Auch TE OGH 2003-07-02 13 Os 71/03 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2003-09-03 13 Os 65/03 Auch; Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2003-09-09 14 Os 110/03 Auch TE OGH 2003-09-30 14 Os 79/03 Auch TE OGH 2003-11-18 14 Os 148/03 Vgl auch TE OGH 2003-11-18 14 Os 136/03 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2004-01-14 13 Os 171/03 Auch TE OGH 2004-01-27 14 Os 160/03 Auch; Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2004-04-07 13 Os 141/03 Auch TE OGH 2004-04-14 14 Os 92/03 Auch; Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2004-06-24 15 Os 69/04 Auch TE OGH 2004-09-14 14 Os 101/04 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 2004-10-06 13 Os 135/03 Auch TE OGH 2004-10-06 13 Os 102/04 Auch; Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2004-11-03 13 Os 118/04 Auch TE OGH 2005-04-07 15 Os 31/04 Auch TE OGH 2005-03-08 11 Os 113/04 Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2005-04-12 11 Os 140/04 Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2005-05-10 14 Os 64/04 Vgl auch TE OGH 2005-05-10 14 Os 3/05f Auch TE OGH 2005-06-02 15 Os 45/05i Auch; Beis wie T1 TE OGH 2005-06-15 13 Os 149/04 Auch TE OGH 2005-08-09 14 Os 60/05p Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2005-08-23 11 Os 76/05v Auch TE OGH 2005-09-27 11 Os 73/05b Auch TE OGH 2005-09-28 13 Os 85/05g Auch; Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2005-09-28 13 Os 94/05f Auch TE OGH 2005-12-19 14 Os 127/05s Vgl auch TE OGH 2005-11-22 14 Os 113/05g Auch; Beis wie T1 TE OGH 2005-12-14 13 Os 123/05w Auch; Beisatz: Eine Aufklärungsrüge (Z 5a), mit der ein Unterbleiben amtswegiger Beweisaufnahme reklamiert wird, setzt eine Hinderung an sachgerechter Antragstellung voraus. (T3)Auch; Beisatz: Eine Aufklärungsrüge (Ziffer 5 a,), mit der ein Unterbleiben amtswegiger Beweisaufnahme reklamiert wird, setzt eine Hinderung an sachgerechter Antragstellung voraus. (T3) TE OGH 2005-12-13 11 Os 13/05d Auch; Beis wie T1 TE OGH 2005-12-13 11 Os 112/05p Auch TE OGH 2006-01-17 14 Os 138/05h Auch; Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2006-01-17 14 Os 143/05v Auch TE OGH 2006-01-17 14 Os 142/05x Auch TE OGH 2006-01-19 15 Os 113/05i Auch; Beis wie T1 TE OGH 2006-02-16 15 Os 4/06m Auch TE OGH 2006-02-23 12 Os 141/05k Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2006-03-15 14 Os 145/05p Auch TE OGH 2006-02-15 13 Os 140/05w Auch TE OGH 2006-04-04 14 Os 15/06x Auch TE OGH 2006-04-04 14 Os 96/05g Auch TE OGH 2006-04-25 11 Os 16/06x Auch TE OGH 2006-06-14 13 Os 19/06b Auch TE OGH 2006-06-01 12 Os 25/06b Auch; Beis wie T3 TE OGH 2006-10-10 14 Os 80/06f Auch; Beisatz: Wird behauptet, das Erstgericht habe seine Pflicht zu amtswegiger Wahrheitsforschung vernachlässigt, muss die Tatsachenrüge deutlich machen, wodurch der Angeklagte an der Ausübung seines Rechtes, die Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (§ 3), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (WK-StPO § 281 Rz 480). (T4)Auch; Beisatz: Wird behauptet, das Erstgericht habe seine Pflicht zu amtswegiger Wahrheitsforschung vernachlässigt, muss die Tatsachenrüge deutlich machen, wodurch der Angeklagte an der Ausübung seines Rechtes, die Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung sachgerecht zu beantragen, gehindert war und daher hätte belehrt werden müssen (Paragraph 3,), um so die Ermittlung der Wahrheit zu fördern (WK-StPO Paragraph 281, Rz 480). (T4) TE OGH 2006-11-14 14 Os 83/06x Auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Einwände, wonach das Erstgericht ihm zugängliche Beweismittel nicht ausgeschöpft habe. (T5) TE OGH 2007-07-31 14 Os 113/06h Beis wie T4 TE OGH 2007-10-03 13 Os 74/07t Auch TE OGH 2007-10-03 13 Os 84/07p Auch; Beisatz: Eine bereits im Rahmen der Verfahrensrüge nach § 281 Abs 1 Z 4 StPO relevierte unterlassene Beweisaufnahme kann nicht zusätzlich aus dem Blickwinkel eines Verstoßes gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung im Rahmen einer Aufklärungsrüge nach § 281 Abs 1 Z 5a geltend gemacht werden. Es besteht insoweit eine Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse der Verfahrensrüge unterlaufen würden. (T6)Auch; Beisatz: Eine bereits im Rahmen der Verfahrensrüge nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO relevierte unterlassene Beweisaufnahme kann nicht zusätzlich aus dem Blickwinkel eines Verstoßes gegen die Verpflichtung zur amtswegigen Wahrheitsforschung im Rahmen einer Aufklärungsrüge nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, geltend gemacht werden. Es besteht insoweit eine Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse der Verfahrensrüge unterlaufen würden. (T6) TE OGH 2007-10-23 11 Os 107/07f Auch TE OGH 2007-10-03 13 Os 75/07i Auch; Beisatz: Die Unterlassung der amtswegigen Wahrheitsforschung durch nähere Befragung eines Belastungszeugen kann aus Z 5a nur nach Maßgabe eines Vorbringens gerügt werden, an sachgerechter Wahrnehmung von Verteidigungsrechten (hier: des aus § 249 Abs 1 StPO erhellenden Fragerechts) gehindert gewesen zu sein. (T7)Auch; Beisatz: Die Unterlassung der amtswegigen Wahrheitsforschung durch nähere Befragung eines Belastungszeugen kann aus Ziffer 5 a, nur nach Maßgabe eines Vorbringens gerügt werden, an sachgerechter Wahrnehmung von Verteidigungsrechten (hier: des aus Paragraph 249, Absatz eins, StPO erhellenden Fragerechts) gehindert gewesen zu sein. (T7) TE OGH 2007-11-07 13 Os 101/07p Auch TE OGH 2007-12-04 14 Os 51/07t Auch; Beisatz: Behauptet der Beschwerdeführer, das Gericht hätte eine nähere Befragung eines Zeugen von Amts wegen vorzunehmen gehabt, muss er erklären, weshalb die Verteidigung an einer entsprechenden Fragestellung gehindert war. Andernfalls verfehlt er die Anfechtungskriterien der Aufklärungsrüge. (T8) TE OGH 2008-01-15 14 Os 127/07v Auch; Beis wie T4 TE OGH 2008-02-13 13 Os 13/08y Auch; Beis wie T4 TE OGH 2008-03-12 13 Os 4/08z Auch; Beis wie T4 TE OGH 2008-03-11 14 Os 170/07t Auch; Beis wie T4 TE OGH 2008-04-15 14 Os 41/08y Auch TE OGH 2008-04-17 14 Os 9/08t Auch; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Hier: § 345 Abs 1 Z 10a StPO. (T9)Auch; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Hier: Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 10 a, StPO. (T9) TE OGH 2008-06-11 13 Os 24/08s TE OGH 2008-06-11 13 Os 69/08h TE OGH 2008-07-23 13 Os 85/08m Auch TE OGH 2008-08-19 11 Os 95/08t Vgl; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2008-05-15 12 Os 31/07m Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Es besteht Subsidiarität der Aufklärungsrüge gegenüber der Verfahrensrüge, die daraus resultiert, dass andernfalls die wesentlichen Inhaltserfordernisse Letzterer unterlaufen würden. (T10) TE OGH 2008-09-16 11 Os 124/08g Auch TE OGH 2008-11-04 11 Os 129/08t TE OGH 2008-12-15 15 Os 169/08d Beis wie T1 TE OGH 2009-01-21 15 Os 186/08d Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T8 TE OGH 2009-03-24 11 Os 27/09v Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Ausübung des Fragerechts an den Sachverständigen. (T11) TE OGH 2009-02-18 15 Os 118/08d Beisatz: Wird behauptet, die Zeugin sei noch vor Durchführung einer kontradiktorischen Vernehmung aus der Schubhaft entlassen worden und seitdem nicht mehr auffindbar, die anderen „Reisenden" wären hingegen „so schnell wie möglich" abgeschoben worden, fehlt es der Aufklärungsrüge (Z 5a) an der gebotenen Darlegung, wodurch die Beschwerdeführer an einer auf möglichst vollständige Ausschöpfung der Beweisquellen abzielenden Antragstellung (Z 4) gehindert gewesen wären. (T12)Beisatz: Wird behauptet, die Zeugin sei noch vor Durchführung einer kontradiktorischen Vernehmung aus der Schubhaft entlassen worden und seitdem nicht mehr auffindbar, die anderen „Reisenden" wären hingegen „so schnell wie möglich" abgeschoben worden, fehlt es der Aufklärungsrüge (Ziffer 5 a,) an der gebotenen Darlegung, wodurch die Beschwerdeführer an einer auf möglichst vollständige Ausschöpfung der Beweisquellen abzielenden Antragstellung (Ziffer 4,) gehindert gewesen wären. (T12) TE OGH 2009-02-19 12 Os 177/08h Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2009-02-17 14 Os 170/08v Beis wie T1 TE OGH 2009-05-13 15 Os 56/09p Beis wie T4 TE OGH 2009-03-26 12 Os 25/09g Auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T10 TE OGH 2009-03-26 12 Os 23/09p Vgl TE OGH 2009-04-16 13 Os 11/09f TE OGH 2009-07-02 12 Os 78/09a TE OGH 2009-11-17 14 Os 115/09g TE OGH 2010-03-17 15 Os 19/10y Auch TE OGH 2010-03-02 14 Os 7/10a TE OGH 2010-06-17 13 Os 159/09w TE OGH 2010-08-19 13 Os 59/10s Auch; Beis wie T2 TE OGH 2010-09-30 /10m TE OGH 2010-09-28 11 Os 107/10k TE OGH, AUSL EGMR 2011-02-16 15 Os 76/10f Auch; Beis wie T1 TE OGH 2011-05-24 14 Os 37/11i TE OGH 2011-05-24 14 Os 34/11y TE OGH 2011-05-04 15 Os 183/10s Auch; Beis wie T1 TE OGH 2011-06-30 11 Os 66/11g Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2011-10-13 13 Os 52/11p Auch TE OGH 2011-10-13 13 Os 100/11x Auch TE OGH 2012-07-05 13 Os 59/12v Vgl auch TE OGH 2012-08-21 11 Os 71/12v Vgl auch TE OGH 2012-08-09 12 Os 54/12a TE OGH 2012-09-26 15 Os 95/12b Auch; Beis ähnlich wie T6 TE OGH 2013-05-28 11 Os 57/13m Auch; Beis wie T4; Beis wie T7; Beis wie T8 TE OGH 2013-07-02 13 Os 47/13f Vgl auch TE OGH 2013-08-08 12 Os 79/13d TE OGH 2013-08-21 15 Os 83/13i TE OGH 2013-08-21 15 Os 62/13a TE OGH 2013-09-30 17 Os 4/13m Auch TE OGH 2013-10-02 15 Os 97/13y TE OGH 2014-08-26 11 Os 57/14p Auch; Beis wie T1; Beis wie T8 TE OGH 2014-06-05 13 Os 29/14k Beis wie T2 TE OGH 2015-04-15 13 Os 29/15m Auch; Beis wie T7; Beis wie T8 TE OGH 2015-04-15 13 Os 14/15f TE OGH 2015-11-17 14 Os 112/15z TE OGH 2015-11-17 14 Os 67/15g TE OGH 2016-09-22 12 Os 95/16m TE OGH 2017-10-11 13 Os 103/17x TE OGH 2018-02-14 15 Os 138/17h Auch TE OGH 2018-12-10 2 Ds 1/18x TE OGH 2018-11-21 15 Os 94/18i Auch TE OGH 2019-07-04 2 Ds 2/19w Vgl TE OGH 2020-06-09 14 Os 40/20v Vgl; Beis wie T8 TE OGH 2020-07-23 11 Os 60/20p Vgl TE OGH 2020-12-09 13 Os 35/20a Vgl; Beis wie T2; Beis wie T6; Beis wie T10 TE OGH 2022-05-18 13 Os 35/22d Vgl TE OGH 2023-03-08 15 Os 6/23f vgl TE OGH 2024-01-24 13 Os 78/23d vgl; Beisatz wie T4 TE OGH 2024-07-31 14 Os 57/24z vgl TE OGH 2025-02-26 15 Os 12/25s vgl TE OGH 2026-02-18 12 Os 4/26v vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2001:RS0115823
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.