RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0116074 Entscheidungsdatum27.01.2026 Geschäftszahl10Ob205/01x; 7Ob33/04k; 1Ob137/04k; 9Ob98/06m; 8Ob18/07s; 6Ob273/07a; 2Ob90/07k; 6Ob23/09i; 8Ob93/09y; 2Ob76/09d; 8Ob26/10x; 7Ob76/12w; 7Ob119/13w; 7Ob18/14v; 7Ob82/14f; 6Ob128/14p; 3Ob51/15v; 3Ob54/15k; 4Ob240/15w; 6Ob210/16z; 1Ob65/17s; 1Ob56/17t; 8Ob8/17k; 4Ob246/17f; 9Ob64/18d; 8Ob1/19h; 7Ob33/21k; 8Ob146/24i; 9Ob126/25g NormABGB §1168a ZPO §502 Abs1 HIII9 RechtssatzOb im Einzelfall das Unterbleiben der Aufklärung über einen bei vorauszusetzender Sachkunde erkennbaren Umstand eine schuldhafte, haftungsbegründende Warnpflichtverletzung darstellt, kann wegen der Kasuistik der Fallgestaltung keine allgemein bedeutsame Frage des materiellen Rechts abgeben, der zur Wahrung der Rechtseinheit, Rechtssicherheit oder Rechtsentwicklung erhebliche Bedeutung zukommt. EntscheidungstexteTE OGH 2002-02-12 10 Ob 205/01x Veröff: SZ 2002/23 TE OGH 2004-03-31 7 Ob 33/04k TE OGH 2004-06-25 1 Ob 137/04k Auch; Beisatz: Der Umfang der Warnpflicht richtet sich stets nach den Umständen des Einzelfalls. (T1) TE OGH 2006-10-18 9 Ob 98/06m Beis wie T1 TE OGH 2007-04-18 8 Ob 18/07s Auch TE OGH 2007-12-12 6 Ob 273/07a TE OGH 2008-03-27 2 Ob 90/07k Auch; Beis wie T1 TE OGH 2009-03-26 6 Ob 23/09i Vgl; Beisatz: Der Umfang der Warnpflicht richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls und stellt in der Regel keine erhebliche Rechtsfrage dar. (T2) TE OGH 2009-07-30 8 Ob 93/09y TE OGH 2009-09-03 2 Ob 76/09d Auch TE OGH 2011-03-22 8 Ob 26/10x TE OGH 2012-11-14 7 Ob 76/12w TE OGH 2013-09-04 7 Ob 119/13w TE OGH 2014-04-22 7 Ob 18/14v Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2014-06-04 7 Ob 82/14f Auch; Beisatz: Ob eine schuldhafte, haftungsbegründende Warnpflichtverletzung vorliegt, ist wegen der Kasuistik der Fallgestaltung grundsätzlich eine Frage des Einzelfalls. (T3) TE OGH 2014-09-17 6 Ob 128/14p Auch; Beis wie T3; Beisatz: Der Frage, wann und unter welchen Umständen eine Konvertierung des Fremdwährungskredits durch den Kreditgeber zulässig ist, kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu, es sei denn, dem Berufungsgericht ist eine grobe Fehlbeurteilung unterlaufen (6 Ob 275/05t). (T4) TE OGH 2015-04-21 3 Ob 51/15v Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2015-05-20 3 Ob 54/15k Auch TE OGH 2016-03-30 4 Ob 240/15w Auch TE OGH 2017-01-30 6 Ob 210/16z TE OGH 2017-04-26 1 Ob 65/17s Auch; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2017-04-26 1 Ob 56/17t Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Hier: Werkvertrag. Aufklärungspflicht zur Hintanhaltung von Schäden an der Bausubstanz. (T5) TE OGH 2017-08-24 8 Ob 8/17k Auch TE OGH 2018-02-20 4 Ob 246/17f Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2018-10-30 9 Ob 64/18d TE OGH 2019-06-27 8 Ob 1/19h Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2021-03-24 7 Ob 33/21k Vgl; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2025-02-27 8 Ob 146/24i vgl; Beisatz nur wie T1; Beisatz nur wie T2 TE OGH 2026-01-27 9 Ob 126/25g European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116074
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.