RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0116587 Entscheidungsdatum29.04.2026 Geschäftszahl13Os39/02; 11Os119/02; 14Os150/02; 12Os42/04; 11Os62/04; 13Os125/04; 12Os135/04; 12Os16/05b; 14Os3/05f; 11Os38/05f; 13Os65/05s; 12Os84/05b; 11Os90/05b; 12Os90/05k; 11Os46/06h; 11Os63/06h; 11Os102/06v; 11Os95/06i; 12Os75/06f; 13Os134/06i; 12Os111/07a; 15Os150/07h; 12Os31/07m; 15Os63/09t; 14Os42/09x; 13Os19/08f; 15Os189/10y; 14Os10/12w; 12Os80/12z; 11Os116/12m; 15Os170/13h; 15Os73/14w; 12Os113/14f; 13Os128/14v; 14Os149/14i; 13Os18/15v; 13Os81/15h; 11Os102/15g; 14Os67/15g; 12Os156/15f; 12Os4/16d; 13Os82/15f; 15Os10/16h; 11Os64/16w; 11Os128/16g (11Os129/16d); 14Os118/16h; 15Os15/17w; 11Os55/17y; 12Os48/17a; 15Os123/18d; 12Os86/19t; 14Os124/19w; 15Os27/20i; 14Os56/20x; 15Os146/19p; 14Os94/20k; 14Os5/21y; 15Os72/21h; 15Os72/23m; 15Os112/23v; 15Os26/24y; 15Os76/24a; 15Os116/24h; 15Os39/25m; 14Os71/25k; 13Os10/25g; 23Ds6/25x NormStPO §260 Abs1 Z1 StPO §281 Abs1 Z3 RechtssatzEine "vollständige" Beschreibung des Tatgeschehens verlangt das Gesetz keineswegs. Vielmehr kommt dem von § 260 Abs 1 Z 1 StPO verlangten Teil des Erkenntnisses nur die Aufgabe zu, die in den Entscheidungsgründen festgestellten Tatsachen, soweit sie für die rechtliche Unterstellung entscheidend sind, im Urteilsspruch zum Zweck der Abgrenzung von anderen Taten festzuhalten. Kommt auch wechselseitiger Ersatz von Spruch und Entscheidungsgründen nicht in Betracht, kann doch der jeweils andere Teil der Urteilsausfertigung zur Verdeutlichung herangezogen werden.Eine "vollständige" Beschreibung des Tatgeschehens verlangt das Gesetz keineswegs. Vielmehr kommt dem von Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO verlangten Teil des Erkenntnisses nur die Aufgabe zu, die in den Entscheidungsgründen festgestellten Tatsachen, soweit sie für die rechtliche Unterstellung entscheidend sind, im Urteilsspruch zum Zweck der Abgrenzung von anderen Taten festzuhalten. Kommt auch wechselseitiger Ersatz von Spruch und Entscheidungsgründen nicht in Betracht, kann doch der jeweils andere Teil der Urteilsausfertigung zur Verdeutlichung herangezogen werden. EntscheidungstexteTE OGH 2002-05-29 13 Os 39/02 TE OGH 2003-02-11 11 Os 119/02 Vgl auch; Beisatz: § 260 Abs 1 Z 1 StPO verfolgt die Abgrenzung von anderen Taten, die Beurteilung einer allfälligen Anklageüberschreitung und die Vermeidung der nochmaligen Verfolgung derselben Tat. (T1)Vgl auch; Beisatz: Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO verfolgt die Abgrenzung von anderen Taten, die Beurteilung einer allfälligen Anklageüberschreitung und die Vermeidung der nochmaligen Verfolgung derselben Tat. (T1) TE OGH 2003-09-09 14 Os 150/02 Auch; nur: Kommt auch wechselseitiger Ersatz von Spruch und Entscheidungsgründen nicht in Betracht, kann doch der jeweils andere Teil der Urteilsausfertigung zur Verdeutlichung herangezogen werden. (T2) TE OGH 2004-05-27 12 Os 42/04 Auch; nur T2 TE OGH 2004-07-27 11 Os 62/04 Auch; nur T2 TE OGH 2004-11-03 13 Os 125/04 Auch; Beis wie T1 nur: § 260 Abs 1 Z 1 StPO verfolgt die Abgrenzung von anderen Taten. (T3)Auch; Beis wie T1 nur: Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO verfolgt die Abgrenzung von anderen Taten. (T3) TE OGH 2005-01-13 12 Os 135/04 Auch TE OGH 2005-03-10 12 Os 16/05b Vgl auch; nur T2 TE OGH 2005-05-10 14 Os 3/05f Auch TE OGH 2005-07-26 11 Os 38/05f Auch TE OGH 2005-08-31 13 Os 65/05s Auch; Beisatz: Für die im Sinn des § 260 Abs 1 StPO gebotene Abgrenzung von anderen Taten kommt einem im Rechtsmittel behaupteten Auslandsbezug keine Bedeutung zu. (T4)Auch; Beisatz: Für die im Sinn des Paragraph 260, Absatz eins, StPO gebotene Abgrenzung von anderen Taten kommt einem im Rechtsmittel behaupteten Auslandsbezug keine Bedeutung zu. (T4) TE OGH 2005-10-06 12 Os 84/05b Auch; nur T2 TE OGH 2005-10-18 11 Os 90/05b Auch; Beisatz: Ein Urteilsspruch ist im Sinne des § 260 Abs 1 Z 1 StPO ausreichend verwechslungsfrei individualisiert, wenn dadurch eine nochmalige Verfolgung des Angeklagten wegen derselben Taten während der im Spruch angegebenen Zeit ausgeschlossen ist. (T5)Auch; Beisatz: Ein Urteilsspruch ist im Sinne des Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO ausreichend verwechslungsfrei individualisiert, wenn dadurch eine nochmalige Verfolgung des Angeklagten wegen derselben Taten während der im Spruch angegebenen Zeit ausgeschlossen ist. (T5) TE OGH 2006-01-12 12 Os 90/05k Auch; nur T2 TE OGH 2006-06-13 11 Os 46/06h Auch TE OGH 2006-09-19 11 Os 63/06h Auch; Beisatz: Aus dem Gesamtkontext der Entscheidungsgründe im Zusammenhalt mit dem zu deren Verdeutlichung heranzuziehenden Urteilstenor gehen die der Subsumtion zugrunde liegenden Tathandlungen hinreichend determiniert hervor. (T6) TE OGH 2006-10-24 11 Os 102/06v Auch; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Der Urteilsspruch ist zur Verdeutlichung der faktenweise getroffenen Feststellungen heranzuziehen. (T7) TE OGH 2005-10-24 11 Os 95/06i Auch; nur T2 TE OGH 2006-11-30 12 Os 75/06f Vgl auch; Beis wie T7 nur: Der Urteilsspruch ist zur Verdeutlichung der Feststellungen heranzuziehen. (T8) TE OGH 2007-01-24 13 Os 134/06i Auch; nur: Vielmehr kommt dem von § 260 Abs 1 Z 1 StPO verlangten Teil des Erkenntnisses nur die Aufgabe zu, die in den Entscheidungsgründen festgestellten Tatsachen, soweit sie für die rechtliche Unterstellung entscheidend sind, im Urteilsspruch zum Zweck der Abgrenzung von anderen Taten festzuhalten. (T9)Auch; nur: Vielmehr kommt dem von Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO verlangten Teil des Erkenntnisses nur die Aufgabe zu, die in den Entscheidungsgründen festgestellten Tatsachen, soweit sie für die rechtliche Unterstellung entscheidend sind, im Urteilsspruch zum Zweck der Abgrenzung von anderen Taten festzuhalten. (T9) Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2007-10-18 12 Os 111/07a Vgl auch; Beis ähnlich wie T6; Beis wie T8 TE OGH 2008-05-08 15 Os 150/07h Vgl; nur T2; Beisatz: Der Urteilsspruch kann zwar zur Verdeutlichung des Urteilssachverhalts herangezogen werden, vermag aber fehlende Feststellungen nicht zu ersetzen (WK-StPO § 260 Rz 8). (T10)Vgl; nur T2; Beisatz: Der Urteilsspruch kann zwar zur Verdeutlichung des Urteilssachverhalts herangezogen werden, vermag aber fehlende Feststellungen nicht zu ersetzen (WK-StPO Paragraph 260, Rz 8). (T10) TE OGH 2008-05-15 12 Os 31/07m Vgl; Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2009-06-03 15 Os 63/09t Auch; nur T9 TE OGH 2009-07-21 14 Os 42/09x Auch; Beisatz: Hier: Betrügerische Krida nach § 156 Abs 1 und 2 StGB. Das Anführen eines Schadenseintritts bloß im Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO) vermag das hier vorliegende Feststellungsdefizit zu objektiven Tatumständen in den Entscheidungsgründen (§ 270 Abs 2 Z 5 StPO) nicht zu ersetzen (WK-StPO § 281 Rz 271). (T11)Auch; Beisatz: Hier: Betrügerische Krida nach Paragraph 156, Absatz eins und 2 StGB. Das Anführen eines Schadenseintritts bloß im Erkenntnis (Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO) vermag das hier vorliegende Feststellungsdefizit zu objektiven Tatumständen in den Entscheidungsgründen (Paragraph 270, Absatz 2, Ziffer 5, StPO) nicht zu ersetzen (WK-StPO Paragraph 281, Rz 271). (T11) TE OGH 2009-10-15 13 Os 19/08f Vgl; Beis ähnlich wie T10 TE OGH 2011-02-16 15 Os 189/10y Vgl; Beis wie T10 TE OGH 2012-04-03 14 Os 10/12w TE OGH 2012-08-28 12 Os 80/12z Vgl auch; Beis ähnlich wie T8 TE OGH 2012-11-13 11 Os 116/12m Auch; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Einziehungserkenntnis. (T12) TE OGH 2014-02-19 15 Os 170/13h Vgl; Beis wie T6; Beis wie T8 TE OGH 2014-07-08 15 Os 73/14w Auch TE OGH 2014-11-27 12 Os 113/14f Auch; Beis wie T10 TE OGH 2014-12-18 13 Os 128/14v Auch TE OGH 2015-03-03 14 Os 149/14i Auch TE OGH 2015-04-15 13 Os 18/15v Auch; Beis wie T8 TE OGH 2015-09-23 13 Os 81/15h Auch TE OGH 2015-10-27 11 Os 102/15g Auch TE OGH 2015-11-17 14 Os 67/15g Auch TE OGH 2016-03-03 12 Os 156/15f Auch TE OGH 2016-03-03 12 Os 4/16d Auch TE OGH 2016-03-09 13 Os 82/15f Auch TE OGH 2016-03-14 15 Os 10/16h Auch TE OGH 2016-09-13 11 Os 64/16w Auch TE OGH 2017-02-14 11 Os 128/16g Auch TE OGH 2017-02-28 14 Os 118/16h Auch TE OGH 2017-06-28 15 Os 15/17w Auch TE OGH 2017-07-04 11 Os 55/17y Auch TE OGH 2017-07-13 12 Os 48/17a Auch TE OGH 2018-11-21 15 Os 123/18d Auch; nur T2 TE OGH 2019-08-12 12 Os 86/19t nur T7 TE OGH 2020-02-25 14 Os 124/19w Vgl TE OGH 2020-05-12 15 Os 27/20i Vgl TE OGH 2020-07-21 14 Os 56/20x Vgl TE OGH 2020-06-30 15 Os 146/19p Vgl; nur T2 TE OGH 2020-11-03 14 Os 94/20k Vgl TE OGH 2021-06-29 14 Os 5/21y Vgl; Beis wie T10; Beis wie T11 TE OGH 2021-09-15 15 Os 72/21h Vgl; nur T2 TE OGH 2023-10-04 15 Os 72/23m vgl TE OGH 2024-01-31 15 Os 112/23v vgl TE OGH 2024-05-15 15 Os 26/24y vgl; nur T9 TE OGH 2024-10-09 15 Os 76/24a vgl TE OGH 2024-11-13 15 Os 116/24h vgl TE OGH 2025-04-30 15 Os 39/25m vgl TE OGH 2025-09-04 14 Os 71/25k vgl TE OGH 2025-09-24 13 Os 10/25g vgl TE OGH 2026-04-29 23 Ds 6/25x vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116587
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.