RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0116749 Entscheidungsdatum25.02.2026 Geschäftszahl14Os127/01; 14Os31/03; 12Os15/03; 13Os65/03; 13Os149/03; 13Os170/03; 12Os95/02 (12Os98/02; 12Os106/03); 15Os16/04; 13Os118/04; 15Os146/04; 13Os113/05z; 15Os143/05a; 14Os20/06g; 13Os104/06b; 15Os48/06g; 12Os102/07b; 13Os84/07p; 12Os147/07w; 14Os16/08x; 12Os154/07z; 13Os85/08m; 13Os100/08t; 15Os107/08m; 12Os97/08v; 13Os59/09i; 13Os39/09y; 14Os79/09p; 13Os131/09b; 13Os131/12g; 11Os101/13g (11Os139/13wq); 17Os19/13t; 17Os7/14d; 11Os151/14m; 12Os9/15p; 13Os67/14y; 12Os42/15s; 15Os147/14b; 15Os94/15k; 13Os143/14z; 11Os21/16x; 13Os82/15f; 13Os98/15h; 13Os134/15b (13Os135/15z; 13Os136/15x); 13Os18/16w; 11Os64/16w; 14Os144/15f; 17Os14/16m; 13Os10/17w; 13Os33/17b; 15Os97/17d; 12Os54/17h; 2Ds6/17f; 12Os113/17k; 12Os77/17s; 15Os147/17g; 13Os19/18w; 13Os61/18x; 13Os22/18m; 11Os77/19m; 14Os135/19p (14Os4/20z); 15Os16/20x; 12Os67/20z (12Os68/20x); 13Os20/20w; 15Os81/20f; 15Os17/21w; 13Os66/21m; 13Os73/21s; 15Os74/21b (15Os75/21z); 13Os91/21p; 14Os31/22y; 15Os30/22h; 26Ds5/20i; 13Os68/22g; 13Os46/22x; 15Os38/22k; 15Os13/23k; 11Os21/23g; 11Os34/23v; 11Os33/23x; 13Os29/23y; 12Os75/23f; 13Os65/23t; 13Os54/23z; 13Os82/23t; 13Os95/23d; 15Os101/23a; 15Os59/23z; 13Os100/23i; 12Os20/24v; 13Os127/23k; 13Os16/24p; 13Os45/24b (13Os46/24z); 13Os48/24v; 14Os130/23h; 13Os91/24t; 13Os90/24w; 12Os120/24z; 15Os130/24t; 14Os14/25b (14Os18/25s); 13Os23/25v; 14Os61/23m; 13Os33/25i; 23Ds2/24g; 15Os7/26g NormStPO §238 Abs2 StPO §281 Abs1 Z4 B RechtssatzDie die Abweisung eines Beweisantrages nach Ansicht des Erstgerichtes rechtfertigenden Entscheidungsgründe stehen als solche nicht unter Nichtigkeitssanktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes keine Berechtigung zukam. EntscheidungstexteTE OGH 2002-06-25 14 Os 127/01 TE OGH 2003-04-01 14 Os 31/03 Auch; Beisatz: Mangelhafte Begründung des einen Antrag abweisenden Zwischenerkenntnisses steht nicht unter Nichtigkeitssanktion. (T1) TE OGH 2003-06-05 12 Os 15/03 Auch; Beisatz: Ebensowenig eine fehlende Begründung. (T2) TE OGH 2003-09-03 13 Os 65/03 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2003-11-26 13 Os 149/03 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2004-01-14 13 Os 170/03 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2004-02-12 12 Os 95/02 Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 2004-04-22 15 Os 16/04 Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Die Einhaltung des § 238 Abs 2 StPO steht nur insoweit unter Nichtigkeitssanktion, als einem just darauf abzielenden Antrag des Beschwerdeführers zuwider nicht entschieden wurde. (T3)Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Die Einhaltung des Paragraph 238, Absatz 2, StPO steht nur insoweit unter Nichtigkeitssanktion, als einem just darauf abzielenden Antrag des Beschwerdeführers zuwider nicht entschieden wurde. (T3) TE OGH 2004-11-03 13 Os 118/04 Auch TE OGH 2005-01-13 15 Os 146/04 Vgl; Beisatz: In einer vorerst unterlassenen Begründung allein liegt noch keine Nichtigkeit, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes keine Berechtigung zukam (WK-StPO § 281 Rz 318). (T4)Vgl; Beisatz: In einer vorerst unterlassenen Begründung allein liegt noch keine Nichtigkeit, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes keine Berechtigung zukam (WK-StPO Paragraph 281, Rz 318). (T4) TE OGH 2005-12-14 13 Os 113/05z Auch TE OGH 2006-02-16 15 Os 143/05a Auch; Beis wie T4 TE OGH 2006-07-11 14 Os 20/06g Auch; Beis wie T2 TE OGH 2006-12-20 13 Os 104/06b TE OGH 2007-01-22 15 Os 48/06g TE OGH 2007-09-27 12 Os 102/07b Beisatz: Ob ein Beweisantrag berechtigt war, ist im Rahmen der Verfahrensrüge immer bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung zu prüfen. (T5) TE OGH 2007-10-03 13 Os 84/07p Auch; Beis wie T2 TE OGH 2007-12-13 12 Os 147/07w Auch; Beisatz: Die mangelnde sofortige Begründung dafür hätte die Rechtsmittelwerberin durch entsprechende Antragstellung in der Hauptverhandlung zu erweitern suchen müssen; im Nichtigkeitsverfahren ist es dafür zu spät (WK-StPO § 281 Rz 315f, 318). (T6)Auch; Beisatz: Die mangelnde sofortige Begründung dafür hätte die Rechtsmittelwerberin durch entsprechende Antragstellung in der Hauptverhandlung zu erweitern suchen müssen; im Nichtigkeitsverfahren ist es dafür zu spät (WK-StPO Paragraph 281, Rz 315f, 318). (T6) TE OGH 2008-03-11 14 Os 16/08x Vgl auch; Beisatz: Begründung des Zwischenerkenntnisses im Rahmen der Prüfung des relevierten Nichtigkeitsgrundes nicht maßgeblich. (T7) TE OGH 2008-02-21 12 Os 154/07z Vgl auch TE OGH 2008-07-23 13 Os 85/08m TE OGH 2008-08-27 13 Os 100/08t Auch TE OGH 2008-09-11 15 Os 107/08m Vgl; nur T7 TE OGH 2008-08-22 12 Os 97/08v TE OGH 2009-07-23 13 Os 59/09i TE OGH 2009-08-27 13 Os 39/09y Auch TE OGH 2009-10-06 14 Os 79/09p Vgl auch; Beisatz: Wie auch umgekehrt der Oberste Gerichtshof eine im Sinne der Z 4 des § 281 Abs 1 (§ 345 Abs 1 Z 5) StPO behauptete Nichtigkeit nicht anhand der Begründung eines abweisenden Zwischenerkenntnisses prüft, vermag die vom Beschwerdeführer ins Treffen geführte, ursprüngliche Absicht des Erstgerichts, einem Beweisantrag zu entsprechen, für die Frage dessen Berechtigung aus Sicht der Rechtsmittelinstanz nichts beizutragen. (T8)Vgl auch; Beisatz: Wie auch umgekehrt der Oberste Gerichtshof eine im Sinne der Ziffer 4, des Paragraph 281, Absatz eins, (Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 5,) StPO behauptete Nichtigkeit nicht anhand der Begründung eines abweisenden Zwischenerkenntnisses prüft, vermag die vom Beschwerdeführer ins Treffen geführte, ursprüngliche Absicht des Erstgerichts, einem Beweisantrag zu entsprechen, für die Frage dessen Berechtigung aus Sicht der Rechtsmittelinstanz nichts beizutragen. (T8) TE OGH 2009-12-17 13 Os 131/09b Auch TE OGH 2013-07-02 13 Os 131/12g Vgl TE OGH 2013-10-29 11 Os 101/13g Auch TE OGH 2014-03-06 17 Os 19/13t Vgl; Beisatz: Soweit eine Nichtigkeitsbeschwerde die Begründung des abweisenden Beschlusses releviert, entfernt sie sich vom Prüfungsmaßstab des herangezogenen Nichtigkeitsgrundes. (T9) TE OGH 2014-10-13 17 Os 7/14d Auch; Beis wie T1 TE OGH 2015-02-03 11 Os 151/14m Auch TE OGH 2015-03-05 12 Os 9/15p TE OGH 2015-06-10 13 Os 67/14y TE OGH 2015-06-11 12 Os 42/15s Auch; Beis wie T1 TE OGH 2015-07-22 15 Os 147/14b TE OGH 2015-10-07 15 Os 94/15k Auch TE OGH 2015-11-25 13 Os 143/14z Auch TE OGH 2016-03-22 11 Os 21/16x Auch TE OGH 2016-03-09 13 Os 82/15f Beis wie T9 TE OGH 2016-03-09 13 Os 98/15h Auch TE OGH 2016-03-09 13 Os 134/15b Beis wie T1 TE OGH 2016-09-06 13 Os 18/16w Auch TE OGH 2016-09-13 11 Os 64/16w Auch TE OGH 2016-09-14 14 Os 144/15f Auch TE OGH 2016-12-06 17 Os 14/16m Auch TE OGH 2017-01-25 13 Os 10/17w Auch TE OGH 2017-05-17 13 Os 33/17b Auch TE OGH 2017-09-19 15 Os 97/17d Auch TE OGH 2017-09-21 12 Os 54/17h Auch; Beis wie T1 TE OGH 2017-10-03 2 Ds 6/17f Auch TE OGH 2017-11-16 12 Os 113/17k Auch TE OGH 2017-10-12 12 Os 77/17s Auch TE OGH 2018-01-17 15 Os 147/17g Auch TE OGH 2018-05-09 13 Os 19/18w Auch TE OGH 2018-06-27 13 Os 61/18x Auch TE OGH 2018-09-12 13 Os 22/18m Auch; Beis wie T1 TE OGH 2019-10-08 11 Os 77/19m TE OGH 2020-02-25 14 Os 135/19p Vgl TE OGH 2020-05-18 15 Os 16/20x TE OGH 2020-09-10 12 Os 67/20z Beis wie T9 TE OGH 2020-09-16 13 Os 20/20w Vgl TE OGH 2020-09-30 15 Os 81/20f Vgl TE OGH 2021-03-10 15 Os 17/21w Vgl; Beis wie T8; Beis wie T9 TE OGH 2021-07-14 13 Os 66/21m Vgl TE OGH 2021-09-29 13 Os 73/21s Vgl TE OGH 2021-09-15 15 Os 74/21b TE OGH 2022-01-12 13 Os 91/21p Vgl TE OGH 2022-04-26 14 Os 31/22y Vgl; Beis wie T9 TE OGH 2022-04-27 15 Os 30/22h TE OGH 2022-09-07 26 Ds 5/20i Vgl TE OGH 2022-09-07 13 Os 68/22g Vgl TE OGH 2022-10-19 13 Os 46/22x Vgl TE OGH 2023-03-08 15 Os 38/22k vgl; Beisatz: Hier: In Bezug auf die Verfahrensrüge, die die erstinstanzliche Begründung für die Ablehnung der begehrten Beweisaufnahme kritisiert. (T10) TE OGH 2023-05-24 15 Os 13/23k vgl TE OGH 2023-06-13 11 Os 21/23g vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3 TE OGH 2023-06-13 11 Os 34/23v vgl; Beisatz wie T9 TE OGH 2023-06-13 11 Os 33/23x vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T9 TE OGH 2023-06-28 13 Os 29/23y vgl TE OGH 2023-07-27 12 Os 75/23f vgl TE OGH 2023-09-20 13 Os 65/23t vgl TE OGH 2023-11-15 13 Os 54/23z vgl TE OGH 2023-11-15 13 Os 82/23t vgl TE OGH 2023-11-15 13 Os 95/23d vgl TE OGH 2023-12-14 15 Os 101/23a vgl TE OGH 2023-12-14 15 Os 59/23z vgl TE OGH 2023-12-20 13 Os 100/23i vgl; Beisatz wie T2 TE OGH 2024-03-21 12 Os 20/24v vgl; Beisatz wie T8 TE OGH 2024-04-24 13 Os 127/23k vgl TE OGH 2024-04-24 13 Os 16/24p vgl TE OGH 2024-09-11 13 Os 45/24b vgl TE OGH 2024-09-11 13 Os 48/24v vgl TE OGH 2024-09-03 14 Os 130/23h vgl TE OGH 2024-12-18 13 Os 91/24t vgl TE OGH 2024-12-18 13 Os 90/24w vgl TE OGH 2025-01-09 12 Os 120/24z vgl TE OGH 2025-01-22 15 Os 130/24t vgl; Beisatz wie T9 TE OGH 2025-04-01 14 Os 14/25b vgl TE OGH 2025-04-30 13 Os 23/25v vgl TE OGH 2025-03-25 14 Os 61/23m vgl TE OGH 2025-07-02 13 Os 33/25i vgl TE OGH 2025-07-30 23 Ds 2/24g vgl TE OGH 2026-02-25 15 Os 7/26g vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116749
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.