RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0116732 Entscheidungsdatum25.02.2026 Geschäftszahl14Os72/02; 13Os21/03; 13Os54/03; 13Os43/03; 13Os25/03; 11Os34/04; 15Os60/04; 13Os17/04; 15Os122/04; 12Os120/04; 14Os105/05f; 11Os119/05t; 15Os3/06i; 11Os123/05f; 15Os91/05d; 11Os20/06k; 15Os108/06f; 11Os110/06w; 12Os104/06w; 14Os136/06s; 14Os33/06v; 15Os56/06h; 13Os116/06t; 12Os8/07d; 11Os99/06b; 13Os65/07v; 11Os76/07x; 14Os72/07f; 11Os147/07p; 14Os36/08p; 13Os78/08g; 11Os90/08g; 12Os1/08a (12Os2/08y); 12Os121/07x; 13Os45/09f; 14Os80/09k; 14Os49/09a; 13Os59/09i; 12Os93/09g; 14Os118/09y; 13Os24/10v; 14Os5/10g; 13Os11/11h; 11Os65/11k; 15Os67/11h; 12Os162/11g; 15Os120/12d; 13Os119/12t; 12Os137/12g; 13Os77/13t; 13Os65/13b; 13Os62/13m; 13Os69/13s; 13Os119/13v; 14Os102/14b; 13Os11/15i; 14Os20/15w; 15Os55/15z; 14Os50/15g; 13Os44/15t; 14Os42/15f; 11Os74/15i; 14Os51/15d; 15Os63/15a; 13Os96/15i; 12Os97/15d; 13Os71/15p; 14Os112/15z; 14Os93/15f; 14Os98/15s; 14Os103/15a; 14Os48/15p; 14Os117/15k; 13Os121/15s; 13Os126/15a; 13Os127/15y; 13Os123/15k; 14Os138/15y; 13Os143/15a; 13Os70/15s; 14Os2/16z; 13Os82/15f; 13Os7/16b; 13Os134/15b (13Os135/15z; 13Os136/15x); 13Os23/16f; 13Os154/15v; 14Os37/16x; 14Os52/16b; 11Os46/16y; 14Os47/16t; 14Os55/16v; 13Os77/16x; 13Os84/16a; 14Os41/16k; 12Os97/16f; 14Os82/16i; 13Os91/16f; 14Os109/16k; 13Os140/16m; 13Os69/16w; 14Os130/16y; 14Os132/16t; 14Os112/16a; 13Os36/17v; 13Os3/17s; 13Os33/17b; 13Os123/16m; 13Os41/17d; 13Os40/17g; 13Os115/16k; 14Os128/16d (14Os129/16a); 13Os86/17x; 13Os27/17w; 12Os134/18z; 15Os24/20y; 27Ds2/19d; 23Ds4/19v; 13Os35/20a; 28Ds2/21i; 15Os42/23z; 15Os127/23z; 14Os133/23z; 13Os11/24b; 15Os74/24g; 15Os85/24z; 15Os13/25p; 15Os2/26x NormStPO §281 Abs1 Z5 A RechtssatzOffenbar unzureichend ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht (WK-StPO § 281 Rz 444).Offenbar unzureichend ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht (WK-StPO Paragraph 281, Rz 444). EntscheidungstexteTE OGH 2002-08-06 14 Os 72/02 TE OGH 2003-04-30 13 Os 21/03 TE OGH 2003-08-06 13 Os 54/03 TE OGH 2003-09-03 13 Os 43/03 TE OGH 2003-04-30 13 Os 25/03 TE OGH 2004-04-27 11 Os 34/04 TE OGH 2004-06-24 15 Os 60/04 TE OGH 2004-10-06 13 Os 17/04 TE OGH 2004-10-21 15 Os 122/04 TE OGH 2004-12-16 12 Os 120/04 Auch TE OGH 2005-10-18 14 Os 105/05f Auch; Beisatz: Wird die Feststellung, der Angeklagte habe mit dem Tod gedroht, ohne weitere Überlegungen allein mit der semantischen Bedeutung des Ausdrucks fundiert, leidet diese an einem Begründungsmangel, der Urteilsnichtigkeit zur Folge hat. (T1) TE OGH 2005-12-13 11 Os 119/05t Auch TE OGH 2006-02-16 15 Os 3/06i Auch TE OGH 2006-01-31 11 Os 123/05f Auch; Beisatz: Eine - lediglich bei subsumtionsrelevanten Umständen aufgreifbare - unzureichende Begründung liegt nur dann vor, wenn die Argumentation der Tatrichter den Grundsätzen folgerichtigen Denkens und grundlegenden empirischen Erkenntnissen über Kausalverläufe widerspricht. (T2) TE OGH 2006-03-16 15 Os 91/05d TE OGH 2006-06-15 11 Os 20/06k TE OGH 2006-11-09 15 Os 108/06f TE OGH 2006-11-21 11 Os 110/06w TE OGH 2006-11-30 12 Os 104/06w Beisatz: Soweit der Beschwerdeführer aus den Beweisergebnissen die - im Vergleich zum Erstgericht - für ihn günstigere Schlussfolgerung zieht, wendet er sich nach Art einer Schuldberufung in unzulässiger Weise gegen die tatrichterliche Beweiswürdigung. (T3) TE OGH 2006-12-21 14 Os 136/06s Auch TE OGH 2006-12-21 14 Os 33/06v Auch TE OGH 2006-12-12 15 Os 56/06h TE OGH 2006-12-20 13 Os 116/06t TE OGH 2007-03-21 12 Os 8/07d Beis ähnlich T3 TE OGH 2007-03-27 11 Os 99/06b Beisatz: Der vom Zusammenwirken des Nichtigkeitswerbers mit einem gesondert verfolgten Täter allein gezogene Schluss sie hätten dabei mit Täuschungs-, Schädigungs- und Bereicherungsvorsatz sowie - insbesondere - in gewerbsmäßiger Absicht gehandelt, ist dem Vorwurf der Willkürlichkeit ausgesetzt. (T4) TE OGH 2007-08-01 13 Os 65/07v Auch TE OGH 2007-08-21 11 Os 76/07x Auch TE OGH 2007-08-28 14 Os 72/07f Vgl auch; Beisatz: Hier: Offenbar unzureichende Begründung, weil das Erstgericht nicht klarstellte, weshalb die Verdachtslage einen sicheren Beweis nicht zuließ. Insbesondere legte es nicht dar, aus welchem Grund die als Geständnis im Sinne der vorliegenden Anklageschrift gewertete Verantwortung des Angeklagten keinen sicheren Schluss auf die subjektive Tatseite ermöglichte. (T5) TE OGH 2008-01-29 11 Os 147/07p Vgl auch TE OGH 2008-04-17 14 Os 36/08p TE OGH 2008-07-23 13 Os 78/08g TE OGH 2008-08-19 11 Os 90/08g Auch; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Dass der aus den im Ersturteil angeführten Beweismitteln gezogene Schluss dem Beschwerdeführer nicht überzeugend genug erscheint, vermag den herangezogenen Nichtigkeitsgrund nicht zu verwirklichen. (T6) TE OGH 2008-06-19 12 Os 1/08a Beisatz: Hier: Alleine aus der erfolgreichen Begehung zweier Betrugshandlungen, die überdies beide der Erlangung ein und derselben Wohnung dienten, kann nicht die Absicht erschlossen werden, die Angeklagte werde auch künftighin wiederholt schwere Betrugshandlungen mit der Zweckausrichtung (§ 5 Abs 2 StGB) begehen, sich für einen längeren Zeitraum eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. (T7)Beisatz: Hier: Alleine aus der erfolgreichen Begehung zweier Betrugshandlungen, die überdies beide der Erlangung ein und derselben Wohnung dienten, kann nicht die Absicht erschlossen werden, die Angeklagte werde auch künftighin wiederholt schwere Betrugshandlungen mit der Zweckausrichtung (Paragraph 5, Absatz 2, StGB) begehen, sich für einen längeren Zeitraum eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. (T7) TE OGH 2008-04-10 12 Os 121/07x Auch TE OGH 2009-06-18 13 Os 45/09f TE OGH 2009-08-25 14 Os 80/09k TE OGH 2009-06-23 14 Os 49/09a TE OGH 2009-07-23 13 Os 59/09i Auch TE OGH 2009-08-27 12 Os 93/09g Auch TE OGH 2009-12-15 14 Os 118/09y Vgl auch TE OGH 2010-04-08 13 Os 24/10v TE OGH 2010-04-13 14 Os 5/10g TE OGH 2011-04-07 13 Os 11/11h TE OGH 2011-06-30 11 Os 65/11k Vgl auch; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2011-06-29 15 Os 67/11h Vgl auch; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2012-01-31 12 Os 162/11g Auch; Beis wie T6 TE OGH 2012-10-17 15 Os 120/12d Vgl TE OGH 2012-11-22 13 Os 119/12t Vgl auch TE OGH 2013-01-31 12 Os 137/12g Vgl auch TE OGH 2013-10-03 13 Os 77/13t Vgl auch TE OGH 2013-08-29 13 Os 65/13b Auch TE OGH 2013-08-29 13 Os 62/13m Auch TE OGH 2013-08-29 13 Os 69/13s Auch TE OGH 2014-01-30 13 Os 119/13v Auch TE OGH 2014-10-28 14 Os 102/14b Auch TE OGH 2015-02-25 13 Os 11/15i TE OGH 2015-04-28 14 Os 20/15w TE OGH 2015-06-10 15 Os 55/15z Vgl TE OGH 2015-06-16 14 Os 50/15g Auch TE OGH 2015-06-10 13 Os 44/15t TE OGH 2015-06-16 14 Os 42/15f Auch TE OGH 2015-07-07 11 Os 74/15i Auch; Beisatz: Die Ableitung der Täterschaft aus DNA Spuren von am Tatort aufgefundenen Einbruchswerkzeugen ist unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit nicht zu beanstanden. (T8) TE OGH 2015-08-04 14 Os 51/15d Vgl TE OGH 2015-07-22 15 Os 63/15a Vgl TE OGH 2015-09-23 13 Os 96/15i Auch TE OGH 2015-09-22 12 Os 97/15d Auch; Beis wie T6 TE OGH 2015-09-23 13 Os 71/15p TE OGH 2015-11-17 14 Os 112/15z TE OGH 2015-11-17 14 Os 93/15f Auch TE OGH 2015-11-17 14 Os 98/15s Auch TE OGH 2015-11-17 14 Os 103/15a Auch TE OGH 2015-11-17 14 Os 48/15p Auch TE OGH 2015-12-15 14 Os 117/15k TE OGH 2015-11-25 13 Os 121/15s TE OGH 2015-12-18 13 Os 126/15a Auch TE OGH 2016-01-27 13 Os 127/15y Auch TE OGH 2016-01-27 13 Os 123/15k TE OGH 2016-01-26 14 Os 138/15y TE OGH 2016-01-27 13 Os 143/15a TE OGH 2016-01-27 13 Os 70/15s Auch TE OGH 2016-03-08 14 Os 2/16z TE OGH 2016-03-09 13 Os 82/15f TE OGH 2016-03-09 13 Os 7/16b TE OGH 2016-03-09 13 Os 134/15b TE OGH 2016-04-13 13 Os 23/16f Auch TE OGH 2016-05-18 13 Os 154/15v TE OGH 2016-05-24 14 Os 37/16x Auch TE OGH 2016-06-28 14 Os 52/16b Auch TE OGH 2016-06-14 11 Os 46/16y Auch TE OGH 2016-08-02 14 Os 47/16t Auch TE OGH 2016-08-02 14 Os 55/16v Auch TE OGH 2016-07-25 13 Os 77/16x Auch TE OGH 2016-09-06 13 Os 84/16a Auch TE OGH 2016-09-14 14 Os 41/16k Auch TE OGH 2016-09-22 12 Os 97/16f Auch; Beis wie T6 TE OGH 2016-10-20 14 Os 82/16i Auch TE OGH 2016-10-12 13 Os 91/16f TE OGH 2016-12-20 14 Os 109/16k TE OGH 2017-02-22 13 Os 140/16m Auch TE OGH 2016-11-23 13 Os 69/16w Auch TE OGH 2017-02-28 14 Os 130/16y Auch TE OGH 2017-04-04 14 Os 132/16t Auch TE OGH 2017-05-23 14 Os 112/16a TE OGH 2017-05-17 13 Os 36/17v TE OGH 2017-05-17 13 Os 3/17s TE OGH 2017-05-17 13 Os 33/17b Beis wie T6 TE OGH 2017-05-17 13 Os 123/16m TE OGH 2017-05-17 13 Os 41/17d TE OGH 2017-05-17 13 Os 40/17g TE OGH 2017-05-17 13 Os 115/16k TE OGH 2017-07-04 14 Os 128/16d Auch TE OGH 2017-10-11 13 Os 86/17x Auch TE OGH 2017-10-11 13 Os 27/17w Auch TE OGH 2018-12-06 12 Os 134/18z Auch; Beis wie T3; Beis wie T6 TE OGH 2020-06-05 15 Os 24/20y Vgl TE OGH 2020-01-30 27 Ds 2/19d Vgl TE OGH 2020-06-08 23 Ds 4/19v Vgl TE OGH 2020-12-09 13 Os 35/20a TE OGH 2022-08-23 28 Ds 2/21i Vgl TE OGH 2023-05-24 15 Os 42/23z vgl TE OGH 2024-01-31 15 Os 127/23z vgl TE OGH 2024-05-14 14 Os 133/23z vgl; Beisatz wie T6 TE OGH 2024-05-22 13 Os 11/24b vgl TE OGH 2024-09-04 15 Os 74/24g vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2024-10-09 15 Os 85/24z vgl TE OGH 2025-04-30 15 Os 13/25p vgl TE OGH 2026-02-25 15 Os 2/26x vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116732
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.