RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0116669 Entscheidungsdatum28.04.2026 Geschäftszahl12Os56/02; 15Os132/08p; 12Os46/10x (12Os64/10v); 13Os68/11s; 11Os109/11f (11Os110/11b); 15Os163/14f (15Os164/15b); 11Os88/15y; 11Os98/17x; 11Os34/18m; 15Os40/20a; 12Os126/20a; 13Os104/20y; 13Os85/21f; 22Ds6/23m; 22Ds4/23t; 15Os29/24i; 22Ds11/23x; 12Os23/24k; 24Ds1/24t; 24Ds2/24i; 15Os142/24g; 12Os146/24y; 9ObA82/24k; 14Os81/25f (14Os82/25b); 15Os76/25b; 14Os93/25w; 11Os143/25a; 12Os30/26t NormStPO §260 Abs1 Z2 RechtssatzIst trotz irrig zusammenfassender Subsumtionsbezeichnung erkennbar, welche strafbaren Handlungen durch die als erwiesen angenommenen Tatsachen, deren der Angeklagte schuldig befunden worden ist, begründet werden, so stellt der Oberste Gerichtshof den Inhalt des Schuldspruchs klar. EntscheidungstexteTE OGH 2002-08-07 12 Os 56/02 TE OGH 2008-10-16 15 Os 132/08p Auch; Beisatz: Eine bloß falsche Benennung der strafbaren Handlung stellt keine Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 3 StPO dar. (T1)Auch; Beisatz: Eine bloß falsche Benennung der strafbaren Handlung stellt keine Nichtigkeit nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 3, StPO dar. (T1) TE OGH 2010-05-06 12 Os 46/10x Auch TE OGH 2011-07-14 13 Os 68/11s Auch TE OGH 2011-10-06 11 Os 109/11f Vgl auch; Beisatz: Und zwar zweifelsfrei erkennbar (hier verneint). (T2) TE OGH 2015-04-29 15 Os 163/14f TE OGH 2015-09-17 11 Os 88/15y Beis wie T1 TE OGH 2017-09-13 11 Os 98/17x Auch; Beisatz: Hier: Offenkundiger Schreibfehler durch ziffernmäßig falsche Benennung der als begründet erachteten strafbaren Handlung in der Urteilsausfertigung. (T3) TE OGH 2018-06-19 11 Os 34/18m Auch; Beisatz: Hier: Irrtümlich unterbliebene Anführung der aufgrund des Günstigkeitsvergleichs angewendeten Fassung des Gesetzes („idF BGBl ...“). (T4)Auch; Beisatz: Hier: Irrtümlich unterbliebene Anführung der aufgrund des Günstigkeitsvergleichs angewendeten Fassung des Gesetzes („idF Bundesgesetzblatt ...“). (T4) TE OGH 2020-09-16 15 Os 40/20a Vgl TE OGH 2021-03-02 12 Os 126/20a Vgl TE OGH 2021-04-14 13 Os 104/20y Vgl TE OGH 2021-08-09 13 Os 85/21f Vgl; Beisatz: Hier: Offenbarer Schreibfehler des Oberlandesgerichts als Beschwerdegericht bei der Subsumtion („§ 28a Abs 3 Z 3 SMG“ anstelle § 28a Abs 4 Z 3 SMG) im Rahmen eines Beschlusses auf Fortsetzung der Untersuchungshaft. (T5)Vgl; Beisatz: Hier: Offenbarer Schreibfehler des Oberlandesgerichts als Beschwerdegericht bei der Subsumtion („§ 28a Absatz 3, Ziffer 3, SMG“ anstelle Paragraph 28 a, Absatz 4, Ziffer 3, SMG) im Rahmen eines Beschlusses auf Fortsetzung der Untersuchungshaft. (T5) TE OGH 2023-11-08 22 Ds 6/23m vgl TE OGH 2023-11-08 22 Ds 4/23t vgl TE OGH 2024-04-17 15 Os 29/24i vgl TE OGH 2024-06-12 22 Ds 11/23x vgl TE OGH 2024-06-27 12 Os 23/24k vgl TE OGH 2024-09-05 24 Ds 1/24t vgl; Beisatz: Hier: Disziplinarvergehen eines Rechtsanwalts (T6) TE OGH 2024-11-28 24 Ds 2/24i vgl; Beisatz: Hier: Disziplinarvergehen eines Rechtsanwalts (T7) TE OGH 2025-01-22 15 Os 142/24g vgl; Beisatz: hier: Offenbarer Schreibfehler (§ 28a Abs 4 "Z 4" SMG). (T8)vgl; Beisatz: hier: Offenbarer Schreibfehler (Paragraph 28 a, Absatz 4, "Z 4" SMG). (T8) TE OGH 2025-03-04 12 Os 146/24y vgl TE OGH 2025-07-17 9 ObA 82/24k vgl TE OGH 2025-09-04 14 Os 81/25f vgl; Beisatz: Hier: Unterbleiben der formellen Hervorhebung des (mündlich verkündeten und in den Entscheidungsgründen getroffenen) Kostenausspruchs im Urteilstenor. (T9) TE OGH 2025-09-10 15 Os 76/25b vgl TE OGH 2025-10-07 14 Os 93/25w vgl TE OGH 2026-02-10 11 Os 143/25a vgl TE OGH 2026-04-28 12 Os 30/26t vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116669
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.