RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0116879 Entscheidungsdatum24.09.2025 Geschäftszahl13Os101/02; 13Os123/02; 13Os150/02; 15Os26/03; 15Os3/03 (15Os4/03); 15Os41/03; 15Os33/03; 15Os9/04; 15Os20/04; 11Os84/04; 12Os14/05h; 15Os37/05p; 14Os3/05f; 15Os101/05z; 15Os127/05y; 11Os98/05d; 15Os13/06k; 15Os14/06g; 11Os55/10p; 14Os134/10b; 15Os82/11i; 11Os12/15x; 14Os103/15a; 13Os111/15w; 15Os97/15a; 12Os33/19y; 15Os82/19a; 12Os156/19m; 13Os41/20h; 14Os27/20g; 14Os94/20k; 15Os37/22p; 14Os135/22t; 15Os122/22p; 15Os139/23i; 13Os114/24z; 11Os13/25h; 13Os29/25a; 13Os87/25f NormStPO §285 Abs1 StPO §285a Z2 StPO §285d Abs1 Z1 RechtssatzMangelt es der Nichtigkeitsbeschwerde an einer deutlichen und bestimmten Bezeichnung des Sachverhaltes, der den Prüfungskriterien des angezogenen Nichtigkeitsgrundes entspricht, so wird sie nicht prozessförmig dargestellt (WK-StPO § 285d Rz 10).Mangelt es der Nichtigkeitsbeschwerde an einer deutlichen und bestimmten Bezeichnung des Sachverhaltes, der den Prüfungskriterien des angezogenen Nichtigkeitsgrundes entspricht, so wird sie nicht prozessförmig dargestellt (WK-StPO Paragraph 285 d, Rz 10). EntscheidungstexteTE OGH 2002-09-25 13 Os 101/02 TE OGH 2002-11-13 13 Os 123/02 TE OGH 2002-12-18 13 Os 150/02 Auch TE OGH 2003-03-06 15 Os 26/03 Auch TE OGH 2003-04-10 15 Os 3/03 TE OGH 2003-04-10 15 Os 41/03 Auch TE OGH 2003-04-10 15 Os 33/03 Auch TE OGH 2004-02-19 15 Os 9/04 TE OGH 2004-03-18 15 Os 20/04 TE OGH 2004-08-24 11 Os 84/04 Auch; Beisatz: Jene Sachverhaltselemente, die nach Ansicht des Beschwerdeführers den Nichtigkeitsgrund herstellen, sind darzulegen. (T1) TE OGH 2005-03-10 12 Os 14/05h Auch TE OGH 2005-04-21 15 Os 37/05p TE OGH 2005-05-10 14 Os 3/05f Vgl auch TE OGH 2005-10-13 15 Os 101/05z TE OGH 2005-12-15 15 Os 127/05y Auch TE OGH 2006-01-31 11 Os 98/05d Auch TE OGH 2006-03-16 15 Os 13/06k Auch TE OGH 2006-03-16 15 Os 14/06g Auch TE OGH 2010-06-22 11 Os 55/10p TE OGH 2010-10-19 14 Os 134/10b TE OGH 2011-09-21 15 Os 82/11i Vgl auch TE OGH 2015-03-10 11 Os 12/15x Auch; Beisatz: Die „beispielhafte“ Anführung bloß einiger von behauptetermaßen mehreren mit Nichtigkeit behafteten Feststellungen wird diesen Kriterien nicht gerecht. (T2) TE OGH 2015-11-17 14 Os 103/15a Auch; Beisatz: Die nominell falsche Einordnung eines Sachverhalts hindert aber nicht die Prüfung der damit inhaltlich bezeichneten Nichtigkeitsgründe („falsa demonstratio non nocet“). (T3) TE OGH 2015-11-25 13 Os 111/15w Auch; Beisatz: Das Vorbringen, das Erstgericht habe sich „mit den Beweisergebnissen nicht auseinandergesetzt und blieben diese unerörtert“, entspricht nicht dem Gebot deutlicher und bestimmter Bezeichnung. (T4) TE OGH 2016-04-13 15 Os 97/15a Auch; Beis wie T3; Beisatz: Zur deutlichen und bestimmten Bezeichnung eines Begründungsmangels muss konkret auf jene Feststellungen Bezug genommen werden, auf die sich dieser beziehen soll; ein pauschaler Hinweis auf „sämtliche objektive(n) und subjektive(n) Tatbestandsmerkmale“ reicht dazu nicht hin. (T5) TE OGH 2019-04-11 12 Os 33/19y Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2019-10-17 15 Os 82/19a Vgl TE OGH 2020-02-27 12 Os 156/19m Vgl TE OGH 2020-06-17 13 Os 41/20h Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2020-07-21 14 Os 27/20g Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2020-11-03 14 Os 94/20k Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2022-07-27 15 Os 37/22p Vgl TE OGH 2023-01-24 14 Os 135/22t vgl TE OGH 2023-01-18 15 Os 122/22p Vgl TE OGH 2024-01-31 15 Os 139/23i vgl; Beisatz: Hier: Bloß nominelle Anführung des Nichtigkeitsgrundes ohne nähere Ausführung. (T6) TE OGH 2025-02-19 13 Os 114/24z TE OGH 2025-05-06 11 Os 13/25h vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2025-06-04 13 Os 29/25a vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2025-09-24 13 Os 87/25f vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116879
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.