RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0117228 Entscheidungsdatum09.04.2026 Geschäftszahl15Os133/02; 15Os124/05g; 15Os12/06p; 15Os26/06x; 13Os11/07b; 14Os147/06h; 13Os81/07x; 14Os137/07i; 12Os123/07s; 13Os138/07d; 13Os160/07i; 14Os31/08b; 12Os154/07z; 15Os63/07i; 14Os92/08y (14Os93/08w); 13Os83/08t; 13Os117/08t; 12Os84/08g; 13Os180/08g; 12Os78/09a; 13Os93/09i; 13Os33/09s; 13Os5/10z; 15Os32/10k; 13Os134/10w; 12Os24/12i; 13Os74/12z; 17Os19/12s; 12Os140/12y; 12Os138/12d; 12Os29/13a; 15Os114/13y; 11Os8/14g; 13Os78/13i (13Os79/13m; 13Os81/13f); 11Os85/14f; 11Os120/15d; 20Os12/15p; 26Os14/15a; 14Os60/16d; 11Os67/17p; 14Os23/18s; 15Os82/18z; 15Os87/18k; 12Os86/18s; 15Os70/19m; 15Os118/19w (15Os119/19t); 12Os101/20z; 15Os146/19p; 14Os53/21g; 14Os73/21y; 28Ds8/20w; 12Os151/21d; 12Os147/21s; 13Os9/22f; 14Os37/22f; 12Os120/22x; 15Os8/23z; 14Os139/22f; 15Os55/23m; 12Os46/23s; 12Os133/23k; 13Os34/23h; 14Os67/24w; 11Os68/24w; 15Os46/24i; 15Os76/24a; 14Os61/23m; 14Os73/25d; 24Ds4/24h; 21Ds6/25g NormStPO §281 Abs1 Z5 A StPO §281 Abs1 Z9 StPO §281 Abs1 Z10 A RechtssatzLässt eine Analyse des Urteils trotz einer für Dritte bestehenden Unklarheit in Hinsicht auf die Feststellung entscheidender Tatsachen bei näherem Hinsehen aus der Sicht des Rechtsmittelgerichts die Beurteilung zu, dass die Tatrichter die entscheidenden Tatsachen feststellen wollten, liegt Nichtigkeit aus Z 9 und Z 10 nicht vor. Die Undeutlichkeit führt dann nur bei Anfechtung durch den Beschwerdeführer zur Urteilsaufhebung (Z 5) (WK-StPO § 281 Rz 19).Lässt eine Analyse des Urteils trotz einer für Dritte bestehenden Unklarheit in Hinsicht auf die Feststellung entscheidender Tatsachen bei näherem Hinsehen aus der Sicht des Rechtsmittelgerichts die Beurteilung zu, dass die Tatrichter die entscheidenden Tatsachen feststellen wollten, liegt Nichtigkeit aus Ziffer 9 und Ziffer 10, nicht vor. Die Undeutlichkeit führt dann nur bei Anfechtung durch den Beschwerdeführer zur Urteilsaufhebung (Ziffer 5,) (WK-StPO Paragraph 281, Rz 19). EntscheidungstexteTE OGH 2002-11-28 15 Os 133/02 TE OGH 2006-02-16 15 Os 124/05g Vgl TE OGH 2006-03-16 15 Os 12/06p Vgl auch TE OGH 2006-06-08 15 Os 26/06x Vgl auch; Beisatz: „Erkennbare Annahme der Tatrichter" (T1) TE OGH 2007-03-07 13 Os 11/07b Auch TE OGH 2007-03-06 14 Os 147/06h Auch TE OGH 2007-07-16 13 Os 81/07x Vgl auch; Beisatz: Hier zum Grundrechtsbeschwerdegesetz. (T2) TE OGH 2007-12-04 14 Os 137/07i Vgl auch; Beisatz: Hier: Die - aus § 281 Abs 1 Z 3 StPO ungerügt - im Spruch und auch in den Gründen unterbliebene Anführung des Tatbestandsmerkmals „unbefugt" beim Vergehen nach § 50 Abs 1 Z 1 WaffG bildete deshalb keinen Grund für eine Maßnahme nach § 290 Abs 1 StPO, weil für den Obersten Gerichtshof der betreffende Feststellungswille der Tatrichter aus einer Gesamtschau der Urteilspassagen unzweifelhaft erkennbar war. (T3)Vgl auch; Beisatz: Hier: Die - aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 3, StPO ungerügt - im Spruch und auch in den Gründen unterbliebene Anführung des Tatbestandsmerkmals „unbefugt" beim Vergehen nach Paragraph 50, Absatz eins, Ziffer eins, WaffG bildete deshalb keinen Grund für eine Maßnahme nach Paragraph 290, Absatz eins, StPO, weil für den Obersten Gerichtshof der betreffende Feststellungswille der Tatrichter aus einer Gesamtschau der Urteilspassagen unzweifelhaft erkennbar war. (T3) TE OGH 2007-12-13 12 Os 123/07s Vgl auch TE OGH 2008-01-16 13 Os 138/07d Vgl auch; Beisatz: Da der Oberste Gerichtshof den Willen der Tatrichter, Feststellungen zu einer entscheidenden Tatsache zu treffen, in der Gesamtheit der Entscheidungsgründe deutlich genug erkennen kann, scheidet amtswegiges Einschreiten aus dem Grunde der Z 9 lit a aus (§ 290 Abs 1 StPO). (T4)Vgl auch; Beisatz: Da der Oberste Gerichtshof den Willen der Tatrichter, Feststellungen zu einer entscheidenden Tatsache zu treffen, in der Gesamtheit der Entscheidungsgründe deutlich genug erkennen kann, scheidet amtswegiges Einschreiten aus dem Grunde der Ziffer 9, Litera a, aus (Paragraph 290, Absatz eins, StPO). (T4) TE OGH 2008-01-09 13 Os 160/07i Auch; Beis wie T2 TE OGH 2008-03-19 14 Os 31/08b Vgl auch TE OGH 2008-02-21 12 Os 154/07z Auch TE OGH 2008-05-08 15 Os 63/07i Vgl; Beisatz: Es hat eine Gesamtbetrachtung der erstrichterlichen Urteilsannahmen, deren integrierenden Bestandteil auch die im ersten Rechtsgang getroffenen Feststellungen bilden zu erfolgen. (T5) TE OGH 2008-08-05 14 Os 92/08y Vgl auch; Beisatz: Hier: Kein Anlass für eine Maßnahme nach § 290 Abs 1 StPO bei einem im Erkenntnis unterbliebenen, aus den Gründen (insbesondere der rechtlichen Beurteilung) gerade noch hinreichend hervorleuchtenden Feststellungswillen des Urteils hinsichtlich der Annahme der Qualifikation nach § 107 Abs 2 StPO. (T6)Vgl auch; Beisatz: Hier: Kein Anlass für eine Maßnahme nach Paragraph 290, Absatz eins, StPO bei einem im Erkenntnis unterbliebenen, aus den Gründen (insbesondere der rechtlichen Beurteilung) gerade noch hinreichend hervorleuchtenden Feststellungswillen des Urteils hinsichtlich der Annahme der Qualifikation nach Paragraph 107, Absatz 2, StPO. (T6) TE OGH, AUSL EGMR 2008-08-27 13 Os 83/08t Vgl auch; Beisatz: Da dem Wahrspruch zugrundeliegende Fragen Geschworenen, also Laienrichtern gestellt werden, geht es nicht an, Undeutlichkeiten des Wahrspruchs, die auf der Fragestellung beruhen, durch Einbeziehung der pragmatischen Sprachebene zu beseitigen, weil nicht unterstellt werden kann, dass auch die Geschworenen die Frage so verstanden haben wie der Oberste Gerichtshof (WK-StPO § 281 Rz 616). (T7)Vgl auch; Beisatz: Da dem Wahrspruch zugrundeliegende Fragen Geschworenen, also Laienrichtern gestellt werden, geht es nicht an, Undeutlichkeiten des Wahrspruchs, die auf der Fragestellung beruhen, durch Einbeziehung der pragmatischen Sprachebene zu beseitigen, weil nicht unterstellt werden kann, dass auch die Geschworenen die Frage so verstanden haben wie der Oberste Gerichtshof (WK-StPO Paragraph 281, Rz 616). (T7) TE OGH 2008-10-01 13 Os 117/08t Vgl auch TE OGH 2008-08-22 12 Os 84/08g Vgl TE OGH 2009-07-13 13 Os 180/08g Vgl TE OGH 2009-07-02 12 Os 78/09a Vgl TE OGH 2009-10-15 13 Os 93/09i Vgl TE OGH 2009-11-19 13 Os 33/09s Auch TE OGH 2010-03-04 13 Os 5/10z Auch TE OGH 2010-04-21 15 Os 32/10k Vgl auch TE OGH 2011-05-12 13 Os 134/10w Auch TE OGH 2012-05-15 12 Os 24/12i Vgl auch TE OGH 2012-08-30 13 Os 74/12z Vgl auch TE OGH 2013-02-25 17 Os 19/12s Vgl auch; Beisatz: Hier: Der Sache nach bejahter Tatvorsatz trotz „Feststellung“, der Angeklagte habe ohne Vorsatz gehandelt. (T8) TE OGH 2013-01-31 12 Os 140/12y Vgl auch TE OGH 2013-01-31 12 Os 138/12d Vgl auch TE OGH 2013-05-16 12 Os 29/13a Vgl auch TE OGH 2013-08-21 15 Os 114/13y Vgl TE OGH 2014-02-11 11 Os 8/14g Auch; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2014-01-30 13 Os 78/13i Auch; Beisatz: Es ist zulässig, Konstatierungen mittels Verweises auf bestimmte Aktenteile zu treffen. Auch diesfalls muss aber der Wille der Tatrichter, konkrete (entscheidende) Tatsachen festzustellen, klar erkennbar sein. Diesem Erfordernis werden der pauschale Verweis auf drei schriftliche Sachverständigengutachten und deren Erörterung im Rahmen der Hauptverhandlung sowie die Erklärung, sich „die Ausführungen des Sachverständigen zu eigen“ zu machen, in keiner Weise gerecht. (T9) TE OGH 2014-10-28 11 Os 85/14f TE OGH 2015-10-27 11 Os 120/15d Beisatz: Dies gilt auch für ein in gekürzter Form (§ 270 Abs 4 StPO) ausgefertigtes Urteil. (T10)Beisatz: Dies gilt auch für ein in gekürzter Form (Paragraph 270, Absatz 4, StPO) ausgefertigtes Urteil. (T10) TE OGH 2015-12-11 20 Os 12/15p Vgl auch TE OGH 2016-04-06 26 Os 14/15a Vgl auch TE OGH 2016-08-02 14 Os 60/16d Auch TE OGH 2017-08-08 11 Os 67/17p Auch TE OGH 2018-04-10 14 Os 23/18s Auch TE OGH 2018-09-26 15 Os 82/18z Auch TE OGH 2018-07-25 15 Os 87/18k Auch TE OGH 2018-10-11 12 Os 86/18s Auch TE OGH 2019-09-11 15 Os 70/19m Vgl TE OGH 2019-12-18 15 Os 118/19w Vgl TE OGH 2020-09-09 12 Os 101/20z Vgl TE OGH 2020-06-30 15 Os 146/19p Vgl TE OGH 2021-09-14 14 Os 53/21g Vgl TE OGH 2021-09-14 14 Os 73/21y Vgl TE OGH 2021-08-24 28 Ds 8/20w Vgl TE OGH 2022-02-24 12 Os 151/21d Vgl TE OGH 2022-02-24 12 Os 147/21s Vgl; Beis wie T9 TE OGH 2022-06-22 13 Os 9/22f Vgl TE OGH 2022-08-24 14 Os 37/22f Vgl TE OGH 2022-12-07 12 Os 120/22x Vgl TE OGH 2023-03-08 15 Os 8/23z vgl TE OGH 2023-04-25 14 Os 139/22f vgl TE OGH 2023-06-29 15 Os 55/23m vgl TE OGH 2023-11-23 12 Os 46/23s vgl; Beisatz wie T7 TE OGH 2024-01-11 12 Os 133/23k vgl TE OGH 2024-01-24 13 Os 34/23h vgl TE OGH 2024-09-03 14 Os 67/24w vgl TE OGH 2024-08-27 11 Os 68/24w vgl; Beisatz wie T7 TE OGH 2024-09-04 15 Os 46/24i vgl TE OGH 2024-10-09 15 Os 76/24a vgl TE OGH 2025-03-25 14 Os 61/23m vgl TE OGH 2025-07-24 14 Os 73/25d vgl TE OGH 2025-09-17 24 Ds 4/24h vgl TE OGH 2026-04-09 21 Ds 6/25g vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2002:RS0117228
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.