RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0117715 Entscheidungsdatum20.02.2025 Geschäftszahl1Bkd4/01 (1Bkd3/02); 16Bkd1/06; 13Bkd6/08; 2Bkd1/10; 24Os1/14y; 20Os1/14v; 26Os3/14g; 22Os1/15k; 21Os3/16y; 2Ob164/16f; 20Os9/16y; 20Ds1/17b; 25Ds6/17z; 28Ds3/17f; 21Ds2/18h; 26Ds5/18m; 24Ds1/19k; 20Ds1/20g; 30Ds4/19w; 25Ds2/20s; 20Ds9/21k; 23Ds1/21f; 24Ds2/22m; 26Ds18/21b; 21Ds5/22f; 23Ds18/22g; 9Ob36/23v; 24Ds3/23k; 22Ds11/23x; 20Ds4/24d NormDSt 1990 §1 Abs1 B RAO §10 Abs1 RechtssatzDas in § 10 Abs 1 RAO statuierte Verbot, demzufolge ein Anwalt nicht beiden Teilen im nämlichen Rechtsstreit dienen oder Rat erteilen darf, ist sowohl begrifflich als auch aus der Sicht rechtspolitischer Zielsetzung als weitreichend zu verstehen. Es betrifft überhaupt alle Rechtskonstellationen, in denen Interessenkollisionen zweier Parteien vorliegen beziehungsweise sich bereits abzeichnen.Das in Paragraph 10, Absatz eins, RAO statuierte Verbot, demzufolge ein Anwalt nicht beiden Teilen im nämlichen Rechtsstreit dienen oder Rat erteilen darf, ist sowohl begrifflich als auch aus der Sicht rechtspolitischer Zielsetzung als weitreichend zu verstehen. Es betrifft überhaupt alle Rechtskonstellationen, in denen Interessenkollisionen zweier Parteien vorliegen beziehungsweise sich bereits abzeichnen. EntscheidungstexteTE OGH 2002-12-02 1 Bkd 4/01 TE OGH 2006-06-12 16 Bkd 1/06 Vgl auch; Beisatz: Auch die „uneigentliche" Doppelvertretung, bei der ein Anwalt eine Partei vertritt oder berät, nachdem er die Gegenpartei in der selben oder der damit zusammenhängenden Sache vertreten oder beraten hatte. (T1) TE OGH 2009-04-20 13 Bkd 6/08 TE OGH 2010-06-28 2 Bkd 1/10 TE OGH 2014-03-12 24 Os 1/14y Auch TE OGH 2014-05-20 20 Os 1/14v Auch TE OGH 2014-12-11 26 Os 3/14g Auch; Beisatz: Hier: (Weitere) Vertretung eines Beschuldigten im Strafverfahren, obwohl dieser von einem als Beitragstäter beschuldigten und zuvor vom Disziplinarbeschuldigten verteidigten Zeugen belastet wird. (T2) TE OGH 2015-11-09 22 Os 1/15k Auch TE OGH 2016-12-07 21 Os 3/16y Vgl auch TE OGH 2016-12-19 2 Ob 164/16f TE OGH 2016-12-20 20 Os 9/16y Auch TE OGH 2017-05-30 20 Ds 1/17b Auch TE OGH 2017-10-23 25 Ds 6/17z TE OGH 2018-02-15 28 Ds 3/17f TE OGH 2018-11-14 21 Ds 2/18h Auch TE OGH 2018-11-28 26 Ds 5/18m Beisatz: Schon allein die bloße Gefahr einer Interessenkollision, insbesondere aber eines Vertrauensbruchs, begründet das Vorliegen von „zusammenhängenden Sachen“ iSd § 10 Abs 1 RAO. (T3)Beisatz: Schon allein die bloße Gefahr einer Interessenkollision, insbesondere aber eines Vertrauensbruchs, begründet das Vorliegen von „zusammenhängenden Sachen“ iSd Paragraph 10, Absatz eins, RAO. (T3) TE OGH 2019-06-26 24 Ds 1/19k TE OGH 2020-07-14 20 Ds 1/20g Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2020-06-18 30 Ds 4/19w Vgl; Beis nur wie T3 TE OGH 2021-03-09 25 Ds 2/20s Vgl TE OGH 2021-11-02 20 Ds 9/21k Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2022-05-11 23 Ds 1/21f Vgl TE OGH 2022-09-21 24 Ds 2/22m Vgl TE OGH 2022-09-21 26 Ds 18/21b Vgl TE OGH 2023-03-14 21 Ds 5/22f vgl TE OGH 2023-06-29 23 Ds 18/22g vgl TE OGH 2023-09-27 9 Ob 36/23v vgl TE OGH 2024-01-10 24 Ds 3/23k vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2024-06-12 22 Ds 11/23x vgl TE OGH 2025-02-20 20 Ds 4/24d vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2002:RS0117715
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.