RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0117928 Entscheidungsdatum25.03.2026 Geschäftszahl13Os71/03; 14Os139/03; 13Os50/04; 11Os39/04; 13Os113/04; 12Os127/04; 15Os146/04; 15Os33/05z; 14Os47/05a; 12Os60/05y; 12Os81/05m; 11Os101/05w; 14Os127/05s; 11Os121/05m; 14Os7/06w; 12Os44/06x; 14Os23/06y; 12Os72/06i; 14Os33/06v; 13Os113/07b; 13Os5/08x; 11Os67/08z; 13Os68/08m; 11Os95/08t; 11Os160/08a; 14Os23/10d; 15Os14/10p; 11Os91/10g; 15Os146/10z; 12Os188/10d; 13Os1/11p; 11Os76/11b; 15Os172/11z; 15Os10/13d; 14Os6/14k; 15Os47/14x; 14Os82/14m; 14Os124/14p; 13Os127/14x; 14Os71/15w; 14Os93/15f; 11Os152/15k; 13Os134/15b (13Os135/15z; 13Os136/15x); 15Os40/17x; 13Os35/17x; 13Os145/17y (13Os146/17w); 13Os109/18f; 15Os27/19p; 11Os125/19w; 13Os105/20w; 15Os9/21v; 15Os11/21p; 13Os127/21g; 14Os43/22p; 15Os30/22h; 13Os29/23y; 13Os21/23x; 15Os154/23w; 15Os39/24k; 15Os129/24w; 13Os13/25y; 14Os48/25b; 15Os7/26g; 12Os12/26w; 15Os20/26v NormStPO §152 StPO §152 Abs1 Z2a StPO §152 Abs1 Z3 StPO §242 StPO §252 Abs1 Z1 StPO §281 Abs1 Z4 B RechtssatzEin entschlagungsberechtigter Zeuge hat kein korrespondierendes Recht, bei der Hauptverhandlung nicht zu erscheinen. Erklärt er aber bereits davor unmissverständlich, vom Entschlagungsrecht Gebrauch machen zu wollen, hat der Antragsteller darzutun, weshalb erwartet werden könne, dass sich der Zeuge gleichwohl zur Aussage bereit finden werde. Geschieht dies nicht, trägt der Antrag bloßen Erkundungscharakter und kann sanktionslos abgewiesen werden. EntscheidungstexteTE OGH 2003-07-02 13 Os 71/03 TE OGH 2003-11-18 14 Os 139/03 Ähnlich TE OGH 2004-05-03 13 Os 50/04 Auch; Beisatz: Wird im Antrag auf Abhörung eines Zeugen, der anlässlich seiner kontradiktorischen Vernehmung erklärt hatte, in der Hauptverhandlung nicht mehr aussagen zu wollen, kein Hinweis darauf gegeben, warum er nun doch auf sein Entschlagungsrecht nach § 152 Abs 1 Z 2a oder Z 3 StPO verzichten werde, liegt ein bloßer Erkundungsbeweis vor. Da aus der (erneuten) Inanspruchnahme des Entschlagungsrechtes beweiswürdigende Schlüsse in der Schuldfrage nicht gezogen werden dürfen, bleibt nämlich offen, warum aus der Vorladung des Zeugen eine weitere Aufklärung zu erwarten gewesen wäre. (T1)Auch; Beisatz: Wird im Antrag auf Abhörung eines Zeugen, der anlässlich seiner kontradiktorischen Vernehmung erklärt hatte, in der Hauptverhandlung nicht mehr aussagen zu wollen, kein Hinweis darauf gegeben, warum er nun doch auf sein Entschlagungsrecht nach Paragraph 152, Absatz eins, Ziffer 2 a, oder Ziffer 3, StPO verzichten werde, liegt ein bloßer Erkundungsbeweis vor. Da aus der (erneuten) Inanspruchnahme des Entschlagungsrechtes beweiswürdigende Schlüsse in der Schuldfrage nicht gezogen werden dürfen, bleibt nämlich offen, warum aus der Vorladung des Zeugen eine weitere Aufklärung zu erwarten gewesen wäre. (T1) TE OGH 2004-08-24 11 Os 39/04 nur: Erklärt er bereits davor unmissverständlich, vom Entschlagungsrecht Gebrauch machen zu wollen, hat der Antragsteller darzutun, weshalb erwartet werden könne, dass sich der Zeuge gleichwohl zur Aussage bereit finden werde. Geschieht dies nicht, trägt der Antrag bloßen Erkundungscharakter und kann sanktionslos abgewiesen werden (WK-StPO § 281 Rz 331). (T2)nur: Erklärt er bereits davor unmissverständlich, vom Entschlagungsrecht Gebrauch machen zu wollen, hat der Antragsteller darzutun, weshalb erwartet werden könne, dass sich der Zeuge gleichwohl zur Aussage bereit finden werde. Geschieht dies nicht, trägt der Antrag bloßen Erkundungscharakter und kann sanktionslos abgewiesen werden (WK-StPO Paragraph 281, Rz 331). (T2) TE OGH 2004-11-03 13 Os 113/04 Auch; nur: Erklärt ein entschlagungsberechtigter Zeuge bereits vor der Hauptverhandlung unmissverständlich, vom Entschlagungsrecht Gebrauch machen zu wollen, hat der Antragsteller darzutun, weshalb erwartet werden könne, dass sich der Zeuge gleichwohl zur Aussage bereit finden werde. (T3) TE OGH 2005-01-13 12 Os 127/04 Auch TE OGH 2005-01-13 15 Os 146/04 Auch; nur T2 TE OGH 2005-04-21 15 Os 33/05z nur T2 TE OGH 2005-08-09 14 Os 47/05a Auch; nur T3 TE OGH 2005-08-04 12 Os 60/05y Auch; nur T3 TE OGH 2005-10-06 12 Os 81/05m Auch TE OGH 2005-10-18 11 Os 101/05w Auch; nur T3 TE OGH 2005-12-19 14 Os 127/05s TE OGH 2005-12-13 11 Os 121/05m Vgl auch TE OGH 2006-02-20 14 Os 7/06w Vgl TE OGH 2006-06-01 12 Os 44/06x nur T2 TE OGH 2006-06-13 14 Os 23/06y Auch; nur T3 TE OGH 2006-09-21 12 Os 72/06i Vgl auch; nur T3; Beisatz: Hier: Zeugin erklärt in der Hauptverhandlung nach Belehrung gemäß § 152 Abs 1 Z 2 und Z 2a StPO von ihrem Entschlagungsrecht Gebrauch zu machen. (T4)Vgl auch; nur T3; Beisatz: Hier: Zeugin erklärt in der Hauptverhandlung nach Belehrung gemäß Paragraph 152, Absatz eins, Ziffer 2 und Ziffer 2 a, StPO von ihrem Entschlagungsrecht Gebrauch zu machen. (T4) TE OGH 2006-12-21 14 Os 33/06v Auch TE OGH 2007-12-05 13 Os 113/07b Auch; nur T2 TE OGH 2008-04-24 13 Os 5/08x Auch; Beisatz: Ein von der Pflicht zur Aussage befreiter Zeuge hat kein korrespondierendes Recht, bei der Hauptverhandlung nicht zu erscheinen. (T5) TE OGH 2008-05-27 11 Os 67/08z Vgl auch TE OGH 2008-06-11 13 Os 68/08m Vgl auch; Beisatz: Der Beschwerdeführer legt nicht dar, aus welchem Grund der Zeuge von seiner bisherigen - gemäß § 252 Abs 1 Z 4 StPO einverständlich verlesenen - Aussage abweichen sollte, und zielte solcherart auf eine im Erkenntnisverfahren unzulässige Erkundungsbeweisführung ab. (T6)Vgl auch; Beisatz: Der Beschwerdeführer legt nicht dar, aus welchem Grund der Zeuge von seiner bisherigen - gemäß Paragraph 252, Absatz eins, Ziffer 4, StPO einverständlich verlesenen - Aussage abweichen sollte, und zielte solcherart auf eine im Erkenntnisverfahren unzulässige Erkundungsbeweisführung ab. (T6) TE OGH 2008-08-19 11 Os 95/08t Vgl TE OGH 2009-02-17 11 Os 160/08a nur T2; nur T3 TE OGH 2010-04-13 14 Os 23/10d Vgl auch; Beis wie T6 TE OGH 2010-05-26 15 Os 14/10p Vgl auch TE OGH 2010-08-17 11 Os 91/10g Auch; nur T3 TE OGH 2010-12-15 15 Os 146/10z Vgl auch TE OGH 2011-01-25 12 Os 188/10d nur T3 TE OGH 2011-04-07 13 Os 1/11p Auch TE OGH 2011-06-30 11 Os 76/11b Auch; Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2012-02-29 15 Os 172/11z Auch TE OGH 2013-04-24 15 Os 10/13d Auch; nur T3; Beis wie T6 TE OGH 2014-02-25 14 Os 6/14k Vgl; Beisatz: Aus der bloßen Anwesenheit des (bereits kontradiktorisch vernommenen) Opfers in der Hauptverhandlung (als Zuhörerin) ist eine Bereitschaft, in der Hauptverhandlung neuerlich aussagen zu wollen, nicht abzuleiten. (T7) TE OGH 2014-05-27 15 Os 47/14x TE OGH 2014-09-11 14 Os 82/14m Auch; Beis wie T6 TE OGH 2014-12-16 14 Os 124/14p Beis Ähnlich wie T6 TE OGH 2015-01-22 13 Os 127/14x TE OGH 2015-08-04 14 Os 71/15w Auch TE OGH 2015-11-17 14 Os 93/15f Auch; Beis wie T6 TE OGH 2016-01-12 11 Os 152/15k Auch TE OGH 2016-03-09 13 Os 134/15b Auch TE OGH 2017-05-24 15 Os 40/17x Auch TE OGH 2017-05-17 13 Os 35/17x Auch TE OGH 2018-05-09 13 Os 145/17y Auch TE OGH 2018-11-21 13 Os 109/18f Auch; Beis wie T6 TE OGH 2019-04-10 15 Os 27/19p TE OGH 2020-02-18 11 Os 125/19w TE OGH 2021-03-16 13 Os 105/20w Vgl; Beis nur T6 TE OGH 2021-02-19 15 Os 9/21v Vgl TE OGH 2021-05-19 15 Os 11/21p Vgl; Beis wie T6 TE OGH 2022-02-16 13 Os 127/21g Vgl TE OGH 2022-05-31 14 Os 43/22p Vgl TE OGH 2022-04-27 15 Os 30/22h Vgl TE OGH 2023-06-28 13 Os 29/23y vgl TE OGH 2023-07-19 13 Os 21/23x vgl TE OGH 2024-04-17 15 Os 154/23w vgl TE OGH 2024-09-04 15 Os 39/24k vgl; Beisatz wie T6 TE OGH 2025-01-22 15 Os 129/24w vgl; nur T3 TE OGH 2025-03-19 13 Os 13/25y vgl TE OGH 2025-06-12 14 Os 48/25b vgl; Beisatz wie T6 TE OGH 2026-02-25 15 Os 7/26g vgl TE OGH 2026-03-24 12 Os 12/26w vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3 TE OGH 2026-03-25 15 Os 20/26v vgl; Beisatz wie T7 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2003:RS0117928
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.