RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0118317 Entscheidungsdatum24.03.2026 Geschäftszahl13Os138/03; 14Os165/03; 15Os60/04; 12Os104/03; 15Os122/04; 13Os116/04; 14Os73/04; 11Os102/04; 11Os116/04; 13Os131/04; 13Os84/04; 15Os132/04; 12Os120/04; 15Os156/04; 11Os20/05h; 14Os3/05f; 13Os40/05i; 13Os66/05p; 14Os67/05t; 14Os29/06f; 14Os43/06i; 11Os99/06b; 13Os65/07v; 11Os76/07x; 14Os72/07f; 14Os17/08v; 15Os137/07x; 14Os42/08w; 13Os78/08g; 11Os93/08y; 11Os98/08h; 12Os1/08a (12Os2/08y); 12Os121/07x; 11Os105/08p; 14Os38/08g; 14Os112/08i; 11Os124/08g; 14Os105/08k; 12Os179/08b; 14Os111/09v; 11Os189/09t; 13Os24/10v; 11Os89/10p; 12Os178/10h; 13Os137/10m; 15Os5/11s; 13Os11/11h; 12Os50/11m; 11Os45/11v; 15Os109/11k; 13Os2/12m; 12Os52/12g; 12Os181/11a; 11Os82/12m; 11Os92/12g; 12Os64/12x; 13Os109/12x; 13Os9/13t; 11Os48/13p; 11Os57/13m; 13Os102/13v; 17Os37/14s; 17Os40/14g (17Os41/14d); 14Os50/15g; 13Os44/15t; 14Os51/15d; 13Os91/16f; 13Os103/17x; 13Os108/18h; 15Os4/19f; 13Os16/20g; 14Os12/20a; 13Os35/20a; 11Os146/21m; 15Os15/23d; 12Os17/23a; 13Os83/22p; 15Os146/23v; 14Os57/24z; 15Os13/25p; 12Os97/25v; 12Os7/26k NormStPO §281 Abs1 Z5 A RechtssatzOffenbar unzureichend (§ 281 Abs 1 Z 5 vierter Fall StPO) ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht. Einen Unterfall stellt die logisch oder empirisch unhaltbare Begründung dar, wenn also der Mangel nicht in einem "Zu wenig", sondern in einem offenen Widerspruch zwischen der Feststellung vom Vorliegen oder Nichtvorliegen einer entscheidenden Tatsache und der dazu gegebenen Begründung - nach Maßgabe von Logik und grundlegendem Erfahrungswissen - besteht. Sowohl das "Zu wenig" als auch der beschriebene offene Widerspruch führen dazu, eine so getroffene Feststellung im Vergleich zu ihrer Begründung als willkürlich zu werten (WK-StPO § 281 Rz 444).Offenbar unzureichend (Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, vierter Fall StPO) ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht. Einen Unterfall stellt die logisch oder empirisch unhaltbare Begründung dar, wenn also der Mangel nicht in einem "Zu wenig", sondern in einem offenen Widerspruch zwischen der Feststellung vom Vorliegen oder Nichtvorliegen einer entscheidenden Tatsache und der dazu gegebenen Begründung - nach Maßgabe von Logik und grundlegendem Erfahrungswissen - besteht. Sowohl das "Zu wenig" als auch der beschriebene offene Widerspruch führen dazu, eine so getroffene Feststellung im Vergleich zu ihrer Begründung als willkürlich zu werten (WK-StPO Paragraph 281, Rz 444). EntscheidungstexteTE OGH 2003-11-26 13 Os 138/03 TE OGH 2004-01-27 14 Os 165/03 Auch; nur: Offenbar unzureichend (§ 281 Abs 1 Z 5 vierter Fall StPO) ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht. (T1)Auch; nur: Offenbar unzureichend (Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, vierter Fall StPO) ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht. (T1) TE OGH 2004-06-24 15 Os 60/04 nur T1 TE OGH 2004-06-17 12 Os 104/03 nur T1 TE OGH 2004-10-21 15 Os 122/04 nur T1 TE OGH 2004-01-03 13 Os 116/04 Auch; nur T1 TE OGH 2004-11-16 14 Os 73/04 nur T1; Beisatz: Unter Einbeziehung aller - und nicht bloß einzelner - beweiswürdigender Erwägungen. (T2) TE OGH 2004-11-09 11 Os 102/04 Vgl; Beisatz: Beweiswerterwägungen der Tatrichter scheiden - sofern sie nicht den Gesetzen der Folgerichtigkeit oder grundlegenden empirischen Erfahrungssätzen über Kausalitätszusammenhänge widersprechen - als Anfechtungsgegenstand der Z 5 von vornherein aus. (T3)Vgl; Beisatz: Beweiswerterwägungen der Tatrichter scheiden - sofern sie nicht den Gesetzen der Folgerichtigkeit oder grundlegenden empirischen Erfahrungssätzen über Kausalitätszusammenhänge widersprechen - als Anfechtungsgegenstand der Ziffer 5, von vornherein aus. (T3) TE OGH 2004-11-09 11 Os 116/04 Auch; nur T1 TE OGH 2004-12-01 13 Os 131/04 Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2004-12-01 13 Os 84/04 Auch; nur T1 TE OGH 2004-12-02 15 Os 132/04 Auch; nur T1 TE OGH 2004-12-16 12 Os 120/04 Auch; nur T1; Beisatz: Die behauptete mögliche Realisierung des Anlagevermögens hätte jedenfalls mehr Zeit erfordert als die Zahlungsziele der in Rede stehenden Geschäfte des täglichen Lebens einräumten und den Eintritt des Vermögensschadens daher nicht zu verhindern vermocht. (T4) TE OGH 2005-01-26 15 Os 156/04 nur T1 TE OGH 2005-04-12 11 Os 20/05h Auch TE OGH 2005-05-10 14 Os 3/05f Auch; nur T1 TE OGH 2005-06-22 13 Os 40/05i Auch; nur T1 TE OGH 2005-07-27 13 Os 66/05p Auch; nur T1 TE OGH 2006-01-17 14 Os 67/05t nur T1 TE OGH 2006-05-09 14 Os 29/06f Auch; nur T1 TE OGH 2006-05-09 14 Os 43/06i nur T1 TE OGH 2007-03-27 11 Os 99/06b Auch; nur T1; Beisatz: Der vom Zusammenwirken des Nichtigkeitswerbers mit einem gesondert verfolgten Täter allein gezogene Schluss sie hätten dabei mit Täuschungs-, Schädigungs- und Bereicherungsvorsatz sowie - insbesondere - in gewerbsmäßiger Absicht gehandelt, ist dem Vorwurf der Willkürlichkeit ausgesetzt. (T5) TE OGH 2007-08-01 13 Os 65/07v Auch TE OGH 2007-08-21 11 Os 76/07x Auch; nur T1 TE OGH 2007-08-28 14 Os 72/07f Vgl auch; Beisatz: Hier: Offenbar unzureichende Begründung, weil das Erstgericht nicht klarstellte, weshalb die Verdachtslage einen sicheren Beweis nicht zuließ. Insbesondere legte es nicht dar, aus welchem Grund die als Geständnis im Sinne der vorliegenden Anklageschrift gewertete Verantwortung des Angeklagten keinen sicheren Schluss auf die subjektive Tatseite ermöglichte. (T6) TE OGH 2008-03-11 14 Os 17/08v Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 2008-02-18 15 Os 137/07x Auch TE OGH 2008-04-15 14 Os 42/08w nur T1 TE OGH 2008-07-23 13 Os 78/08g Auch; nur T1 TE OGH 2008-08-19 11 Os 93/08y Vgl TE OGH 2008-08-19 11 Os 98/08h Vgl; Beisatz: Eine Begründung ist dann unzureichend (Z 5 vierter Fall), wenn sie entweder gegen die Denkgesetze oder gegen jegliche Lebenserfahrung verstößt, mit anderen Worten, wenn sie „geradezu lebensfremd" erscheint. (T7)Vgl; Beisatz: Eine Begründung ist dann unzureichend (Ziffer 5, vierter Fall), wenn sie entweder gegen die Denkgesetze oder gegen jegliche Lebenserfahrung verstößt, mit anderen Worten, wenn sie „geradezu lebensfremd" erscheint. (T7) TE OGH 2008-06-19 12 Os 1/08a Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Alleine aus der erfolgreichen Begehung zweier Betrugshandlungen, die überdies beide der Erlangung ein und derselben Wohnung dienten, kann nicht die Absicht erschlossen werden, die Angeklagte werde auch künftighin wiederholt schwere Betrugshandlungen mit der Zweckausrichtung (§ 5 Abs 2 StGB) begehen, sich für einen längeren Zeitraum eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. (T8)Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Alleine aus der erfolgreichen Begehung zweier Betrugshandlungen, die überdies beide der Erlangung ein und derselben Wohnung dienten, kann nicht die Absicht erschlossen werden, die Angeklagte werde auch künftighin wiederholt schwere Betrugshandlungen mit der Zweckausrichtung (Paragraph 5, Absatz 2, StGB) begehen, sich für einen längeren Zeitraum eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. (T8) TE OGH 2008-04-10 12 Os 121/07x Auch TE OGH 2008-09-16 11 Os 105/08p nur T1 TE OGH 2008-08-05 14 Os 38/08g Auch; nur T1 TE OGH 2008-08-26 14 Os 112/08i Auch; nur T1 TE OGH 2008-09-16 11 Os 124/08g Vgl auch TE OGH 2008-10-14 14 Os 105/08k Auch; nur T1 TE OGH 2009-01-15 12 Os 179/08b Beisatz: Dass diese Begründung den Beschwerdeführer nicht überzeugt, vermag keine Nichtigkeit herzustellen. (T9) TE OGH 2009-10-06 14 Os 111/09v Vgl; nur T1 TE OGH 2009-12-22 11 Os 189/09t Auch TE OGH 2010-04-08 13 Os 24/10v Auch; nur T1 TE OGH 2010-08-17 11 Os 89/10p Auch; nur T1 TE OGH 2011-01-25 12 Os 178/10h nur T1 TE OGH 2011-02-17 13 Os 137/10m Auch TE OGH 2011-03-16 15 Os 5/11s Auch; nur T1 TE OGH 2011-04-07 13 Os 11/11h Auch; nur T1 TE OGH 2011-06-07 12 Os 50/11m nur T1 TE OGH 2011-05-19 11 Os 45/11v Auch; nur T1 TE OGH 2012-01-25 15 Os 109/11k Vgl auch TE OGH 2012-03-08 13 Os 2/12m Vgl auch TE OGH 2012-06-26 12 Os 52/12g nur T1 TE OGH 2012-05-15 12 Os 181/11a nur T1 TE OGH 2012-08-21 11 Os 82/12m Auch; nur T1 TE OGH 2012-08-21 11 Os 92/12g Auch; nur T1 TE OGH 2012-08-09 12 Os 64/12x TE OGH 2012-12-20 13 Os 109/12x Vgl TE OGH 2013-04-04 13 Os 9/13t Vgl auch TE OGH 2013-04-16 11 Os 48/13p Auch; Beis wie T9 TE OGH 2013-05-28 11 Os 57/13m Auch; Beis wie T3 TE OGH 2014-04-23 13 Os 102/13v TE OGH 2014-10-13 17 Os 37/14s Auch TE OGH 2014-11-24 17 Os 40/14g Auch TE OGH 2015-06-16 14 Os 50/15g Auch TE OGH 2015-06-10 13 Os 44/15t nur T1 TE OGH 2015-08-04 14 Os 51/15d Vgl TE OGH 2016-10-12 13 Os 91/16f Auch TE OGH 2017-10-11 13 Os 103/17x Auch TE OGH 2019-01-16 13 Os 108/18h Auch TE OGH 2019-02-27 15 Os 4/19f nur T1 TE OGH 2020-04-15 13 Os 16/20g Vgl; Beis wie T9 TE OGH 2020-06-09 14 Os 12/20a Vgl TE OGH 2020-12-09 13 Os 35/20a nur T1 TE OGH 2021-12-07 11 Os 146/21m Vgl TE OGH 2023-02-21 15 Os 15/23d Vgl TE OGH 2023-03-23 12 Os 17/23a vgl TE OGH 2023-02-22 13 Os 83/22p vgl; Beisatz nur wie T9 TE OGH 2024-03-11 15 Os 146/23v vgl; Beisatz wie T9 TE OGH 2024-07-31 14 Os 57/24z vgl; Beisatz wie T9 TE OGH 2025-04-30 15 Os 13/25p vgl; Beisatz wie T9 TE OGH 2025-12-10 12 Os 97/25v vgl; Beisatz wie T9 TE OGH 2026-03-24 12 Os 7/26k vgl; Beisatz wie T9 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118317
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.