{'item': '3Ob162/03z (3Ob163/03x); 3Ob52/04z; 3Ob39/04p; 3Ob77/04a; 3Ob61/04y; 3Ob64/04i; 3Ob167/04m; 3Ob302/04i; 3Ob79/05x; 3Ob166/05s (3Ob167/05p);

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0118686 Entscheidungsdatum27.01.2026 Geschäftszahl3Ob162/03z (3Ob163/03x); 3Ob52/04z; 3Ob39/04p; 3Ob77/04a; 3Ob61/04y; 3Ob64/04i; 3Ob167/04m; 3Ob302/04i; 3Ob79/05x; 3Ob166/05s (3Ob167/05p); 3Ob270/05k; 3Ob69/06b; 3Ob217/05s; 3Ob142/06p; 3Ob61/06a; 3Ob162/06d; 3Ob177/06k; 3Ob222/06b; 3Ob273/06b; 3Ob64/07v; 3Ob51/07g; 3Ob181/07z; 3Ob167/07s; 3Ob7/09i; 3Ob145/09h; 3Ob153/09k; 3Ob251/09x; 3Ob98/10y; 3Ob157/10z; 3Ob161/10p; 3Ob152/10i; 3Ob217/10y; 3Ob168/10t; 8Ob27/11w; 3Ob198/10d; 3Ob86/11k; 3Ob118/11s; 3Ob247/11m; 3Ob32/12w; 3Ob31/12y; 3Ob65/12y; 3Ob81/12a; 3Ob127/12s; 3Ob163/13m; 3Ob197/14p; 3Ob97/14g; 3Ob32/15z; 3Ob41/15y; 3Ob79/15m; 3Ob152/15x; 3Ob199/15h; 3Ob243/15d; 3Ob68/16w; 3Ob25/16x; 3Ob26/16v; 3Ob63/16k; 3Ob223/16i; 3Ob193/16b; 3Ob239/16t; 3Ob100/17b; 3Ob54/17p; 3Ob108/17d; 3Ob118/17z; 3Ob119/17x; 3Ob117/17b; 3Ob126/17a; 3Ob28/18s; 8Ob48/18v; 3Ob23/18f; 3Ob146/18v; 8Ob83/19t; 3Ob232/19t; 3Ob228/19d; 3Ob191/20i; 3Ob17/21b; 3Ob222/21z; 3Ob221/21b; 3Ob185/22k; 8Ob104/23m; 8Ob99/23a; 3Ob178/24h; 8Ob97/24h; 3Ob21/25x; 3Ob168/25i; 3Ob206/25b NormEO §65 F EO §355 IIEO §355 römisch zwei ZPO §521a ZPO §528 Abs2 A ZPO §528 Abs2a A RechtssatzUnter Bedachtnahme auf die E des EGMR vom

1. Februar 2001 Beer gegen Österreich und die darauf gestützte Rechtsfortbildung durch Analogie im österreichischen Verfahrensrecht bleibt das Exekutionsbewilligungsverfahren - so auch bei der Exekution nach § 355 EO - in erster Instanz jedenfalls einseitig. In zweiter Instanz bleibt es gleichfalls weiterhin einseitig, soweit die Herstellung der Waffengleichheit im Rekursverfahren durch Anhörung des Rekursgegners nicht aus besonderen - nur von der zweiten Instanz im Einzelfall im Rahmen ihres pflichtgemäßen rechtlichen Ermessens beurteilbaren - Gründen geboten erscheint; letzterer Gesichtspunkt kann - in manchen Fällen (vgl 3 Ob 92/03f) - dann zum Tragen kommen, wenn eine Anrufung des Obersten Gerichtshofs jedenfalls unzulässig ist und das Rekursgericht deshalb als letzte Instanz entscheidet. In dritter Instanz ist das Rechtsmittelverfahren an sich gleichfalls einseitig, sofern nicht der Oberste Gerichtshof im Einzelfall (vgl 3 Ob 92/03f) eine Rechtsmittelbeantwortung für geboten hält.Unter Bedachtnahme auf die E des EGMR vom
2. Februar 2001 Beer gegen Österreich und die darauf gestützte Rechtsfortbildung durch Analogie im österreichischen Verfahrensrecht bleibt das Exekutionsbewilligungsverfahren - so auch bei der Exekution nach Paragraph 355, EO - in erster Instanz jedenfalls einseitig. In zweiter Instanz bleibt es gleichfalls weiterhin einseitig, soweit die Herstellung der Waffengleichheit im Rekursverfahren durch Anhörung des Rekursgegners nicht aus besonderen - nur von der zweiten Instanz im Einzelfall im Rahmen ihres pflichtgemäßen rechtlichen Ermessens beurteilbaren - Gründen geboten erscheint; letzterer Gesichtspunkt kann - in manchen Fällen vergleiche 3 Ob 92/03f) - dann zum Tragen kommen, wenn eine Anrufung des Obersten Gerichtshofs jedenfalls unzulässig ist und das Rekursgericht deshalb als letzte Instanz entscheidet. In dritter Instanz ist das Rechtsmittelverfahren an sich gleichfalls einseitig, sofern nicht der Oberste Gerichtshof im Einzelfall vergleiche 3 Ob 92/03f) eine Rechtsmittelbeantwortung für geboten hält. EntscheidungstexteTE OGH 2004-02-25 3 Ob 162/03z Veröff: SZ 2004/26 TE OGH 2004-03-25 3 Ob 52/04z nur: In dritter Instanz ist das Rechtsmittelverfahren an sich gleichfalls einseitig, sofern nicht der Oberste Gerichtshof im Einzelfall (vgl 3 Ob 92/03f) eine Rechtsmittelbeantwortung für geboten hält. (T1)nur: In dritter Instanz ist das Rechtsmittelverfahren an sich gleichfalls einseitig, sofern nicht der Oberste Gerichtshof im Einzelfall vergleiche 3 Ob 92/03f) eine Rechtsmittelbeantwortung für geboten hält. (T1) TE OGH 2004-04-28 3 Ob 39/04p nur: Unter Bedachtnahme auf die E des EGMR vom
3. Februar 2001 Beer gegen Österreich und die darauf gestützte Rechtsfortbildung durch Analogie im österreichischen Verfahrensrecht bleibt das Exekutionsbewilligungsverfahren - so auch bei der Exekution nach § 355 EO - in erster Instanz jedenfalls einseitig. (T2)nur: Unter Bedachtnahme auf die E des EGMR vom
4. Februar 2001 Beer gegen Österreich und die darauf gestützte Rechtsfortbildung durch Analogie im österreichischen Verfahrensrecht bleibt das Exekutionsbewilligungsverfahren - so auch bei der Exekution nach Paragraph 355, EO - in erster Instanz jedenfalls einseitig. (T2) TE OGH 2004-05-26 3 Ob 77/04a Auch TE OGH 2004-05-26 3 Ob 61/04y TE OGH 2004-07-21 3 Ob 64/04i Vgl auch; Beisatz: Hier hielt der Oberste Gerichtshof eine Rechtsmittelbeantwortung für geboten, weil neue rechtliche Aspekte im Revisionsrekurs vorgetragen wurden. (T3) Veröff: SZ 2004/109 TE OGH 2004-10-20 3 Ob 167/04m Auch TE OGH 2005-01-26 3 Ob 302/04i Auch; Beisatz: Einseitigkeit des Exekutionsbewilligungs-/Strafantragsverfahrens. (T4) TE OGH 2005-10-20 3 Ob 79/05x Vgl auch TE OGH 2005-10-20 3 Ob 166/05s TE OGH 2005-11-24 3 Ob 270/05k TE OGH 2006-03-29 3 Ob 69/06b nur T1 TE OGH 2006-04-26 3 Ob 217/05s nur T1; Beisatz: Hier: Freistellung einer Revisionsrekursbeantwortung an die betreibende Partei, weil sie sonst keine Gelegenheit gehabt hätte, sich zu den Einwänden des erst in dritter Instanz ins Verfahren einbezogenen Verpflichteten zu äußern. (T5) Veröff: SZ 2006/66 TE OGH 2006-06-27 3 Ob 142/06p nur T1; Beisatz: Die Kompetenz zur Zurückweisung einer Revisionsrekursbeantwortung steht dem Erstgericht nicht zu. (T6) Veröff: SZ 2006/95 TE OGH 2006-06-27 3 Ob 61/06a nur T1 TE OGH 2006-09-13 3 Ob 162/06d Vgl auch TE OGH 2006-09-13 3 Ob 177/06k Auch; nur T1; Beisatz: Im Aufschiebungsverfahren ergeht „eine weniger wichtige Entscheidung als die Bewilligung der Exekution", sodass eine Rechtsmittelbeantwortung nur dann in Betracht kommt, wenn sie der Oberste Gerichtshof im Einzelfall für geboten hält. (T7) Beisatz: Hier: Rechtsmittelbeantwortung freigestellt (komplexe Rechtslage). (T8) TE OGH 2006-11-30 3 Ob 222/06b Auch TE OGH 2006-12-21 3 Ob 273/06b Auch; Beisatz: Die Möglichkeit zur nachträglichen Zulassung des Revisionsrekurses bei einem Entscheidungsgegenstand zwischen 4.000 und 20.000 Euro bildet nur ein „Notventil", um einem versehentlich fehlerhaften Ausspruch über die Unzulässigkeit des Revisionsrekurses abzuhelfen. Sie bezweckt nicht, eine allenfalls gebotene Anhörung des Rekursgegners usuell in das Revisionsrekursverfahren zu verschieben, um so eine Zweiseitigkeit des Rekursverfahrens generell zu vermeiden. (T9) TE OGH 2007-05-23 3 Ob 64/07v Vgl auch; Beisatz: Hier: Da kein Grund für die Freistellung einer Revisionsrekursbeantwortung vorliegt, hat die betreibende Partei deren Kosten selbst zu tragen. (T10) TE OGH 2007-06-28 3 Ob 51/07g Auch; nur T1; Beis ähnlich wie T10 TE OGH 2007-10-23 3 Ob 181/07z nur T1; Beis wie T10; Beisatz: Die nicht gebotene Revisionsrekursbeantwortung ist mangels gesetzlicher Anordnung nicht zurückzuweisen. (T11) TE OGH 2007-12-19 3 Ob 167/07s Beis wie T11; Veröff: SZ 2007/205 TE OGH 2009-03-25 3 Ob 7/09i Auch; nur T1 TE OGH 2009-08-26 3 Ob 145/09h Vgl; Beis wie T11; Beisatz: Sie dient allerdings nicht der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung und ist daher nicht zu honorieren. (T12) TE OGH 2009-09-30 3 Ob 153/09k Beis wie T11; Beisatz: Jetzt ausdrücklich § 65 Abs 3 EO (ZVN 2009). (T13)Beis wie T11; Beisatz: Jetzt ausdrücklich Paragraph 65, Absatz 3, EO (ZVN 2009). (T13) Beis wie T12; Veröff: SZ 2009/130 TE OGH 2010-01-27 3 Ob 251/09x Beis wie T10 TE OGH 2010-08-04 3 Ob 98/10y Beis wie T13; Veröff: SZ 2010/93 TE OGH 2010-10-13 3 Ob 157/10z Auch; Beis wie T11; Beis ähnlich wie T12; Beis wie T13 TE OGH 2010-11-11 3 Ob 161/10p Vgl auch; Beis wie T10; vgl auch Beis wie T11; Beis wie T12; Beis wie T13; Veröff: SZ 2010/144Vgl auch; Beis wie T10; vergleiche auch Beis wie T11; Beis wie T12; Beis wie T13; Veröff: SZ 2010/144 TE OGH 2011-01-19 3 Ob 152/10i Vgl auch TE OGH 2011-02-23 3 Ob 217/10y Auch; Beis wie T11; Beis wie T13 TE OGH 2011-04-13 3 Ob 168/10t Vgl auch TE OGH 2011-03-22 8 Ob 27/11w Auch TE OGH 2011-06-09 3 Ob 198/10d Auch TE OGH 2011-08-24 3 Ob 86/11k Auch; Beis wie T11; Beis wie T13 TE OGH 2011-10-12 3 Ob 118/11s Vgl; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2012-02-22 3 Ob 247/11m Vgl; Beis wie T11; Beis ähnlich wie T12 TE OGH 2012-02-22 3 Ob 32/12w Vgl; nur T2 TE OGH 2012-04-18 3 Ob 31/12y Vgl; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2012-05-15 3 Ob 65/12y Auch TE OGH 2012-05-15 3 Ob 81/12a Vgl auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2012-09-19 3 Ob 127/12s Auch; Veröff: SZ 2012/93 TE OGH 2013-08-21 3 Ob 163/13m Auch; Beis wie T12 TE OGH 2015-01-21 3 Ob 197/14p Auch; Beis wie T11; Beis wie T12; Veröff: SZ 2015/1 TE OGH 2015-01-27 3 Ob 97/14g Auch TE OGH 2015-04-21 3 Ob 32/15z Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2015-05-20 3 Ob 41/15y Auch; Beisatz: Einseitigkeit des Revisionsrekursverfahrens. (T14) TE OGH 2015-08-19 3 Ob 79/15m Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Veröff: SZ 2015/81 TE OGH 2015-09-17 3 Ob 152/15x Auch; Beis wie T11; Beis wie T12; Veröff: SZ 2015/98 TE OGH 2015-11-18 3 Ob 199/15h Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2016-02-17 3 Ob 243/15d Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T12; Beis wie T13; Beis wie T14 TE OGH 2016-04-27 3 Ob 68/16w Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2016-03-16 3 Ob 25/16x Auch; Beis wie T11; Beis wie T12; Beisatz: Hier: Delegierungsantrag. (T15) TE OGH 2016-05-18 3 Ob 26/16v Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2016-06-14 3 Ob 63/16k Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2016-11-23 3 Ob 223/16i Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2016-12-13 3 Ob 193/16b TE OGH 2017-02-22 3 Ob 239/16t Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2017-06-07 3 Ob 100/17b Auch; Beis wie T11; Beis wie T12; Beisatz: Bei der Entscheidung über einen Einspruch gegen die Exekutionsbewilligung handelt es sich nicht (unmittelbar) um eine Entscheidung über einen Einstellungsantrag iSd § 65 Abs 3 Z 2 EO, auch wenn die Stattgebung eines Einspruchs gegen die Exekutionsbewilligung gemäß § 54e EO zur Einstellung des Exekutionsverfahrens führt. (T16)Auch; Beis wie T11; Beis wie T12; Beisatz: Bei der Entscheidung über einen Einspruch gegen die Exekutionsbewilligung handelt es sich nicht (unmittelbar) um eine Entscheidung über einen Einstellungsantrag iSd Paragraph 65, Absatz 3, Ziffer 2, EO, auch wenn die Stattgebung eines Einspruchs gegen die Exekutionsbewilligung gemäß Paragraph 54 e, EO zur Einstellung des Exekutionsverfahrens führt. (T16) TE OGH 2017-07-04 3 Ob 54/17p Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2017-07-04 3 Ob 108/17d Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2017-07-04 3 Ob 118/17z Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2017-07-04 3 Ob 119/17x Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2017-07-04 3 Ob 117/17b Auch; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2017-10-25 3 Ob 126/17a Auch; nur T1; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2018-02-21 3 Ob 28/18s nur T1; nur T2 TE OGH 2018-04-27 8 Ob 48/18v Auch; Beisatz: Eine Veranlassung, dem Gegner dennoch die Möglichkeit einer Revisionsrekursbeantwortung einzuräumen, bestand im konkreten Fall nicht, hatte er doch seinen Rechtsstandpunkt bereits im vom Erstgericht abgewiesenen Antrag und in seinem Rekurs gegen den abweisenden erstinstanzlichen Beschluss dargelegt. (T17) TE OGH 2018-06-27 3 Ob 23/18f Auch; Beisatz: Meistbotsverteilung. (T18) TE OGH 2018-11-21 3 Ob 146/18v Auch; nur T1; Beis wie T12; Beis wie T17 TE OGH 2019-10-25 8 Ob 83/19t Vgl; Beis wie T17; Beisatz: Hier: Darlegung des rechtlichen Standpunktes durch den Schuldner bereits im eigenen Rechtsmittel vor dem Rekursgericht. (T19) TE OGH 2019-12-17 3 Ob 232/19t Vgl; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2019-12-17 3 Ob 228/19d Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2021-03-24 3 Ob 191/20i Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2021-03-24 3 Ob 17/21b Vgl; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2022-01-26 3 Ob 222/21z Vgl; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2022-01-26 3 Ob 221/21b Vgl; Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2022-12-15 3 Ob 185/22k Beis wie T11; Beis wie T12 TE OGH 2023-11-17 8 Ob 104/23m vgl; Beisatz nur wie T17 TE OGH 2024-06-26 8 Ob 99/23a vgl; nur T5 TE OGH 2024-10-28 3 Ob 178/24h Beisatz wie T11; Beisatz wie T12 TE OGH 2024-10-24 8 Ob 97/24h vgl; Beisatz nur wie T17 TE OGH 2025-02-26 3 Ob 21/25x Beisatz wie T1; Beisatz wie T12 TE OGH 2026-01-27 3 Ob 168/25i nur T11; nur T12 TE OGH 2026-01-27 3 Ob 206/25b Beisatz wie T11; Beisatz wie T12 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2004:RS0118686