{'item': '13Os7/04; 13Os21/04; 14Os37/04; 14Os71/04; 12Os89/04; 12Os120/04; 13Os17/05g; 11Os25/05v; 12Os42/05a; 12Os136/05z; 11Os102/05t (11Os103/05i)

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0118870 Entscheidungsdatum11.06.2025 Geschäftszahl13Os7/04; 13Os21/04; 14Os37/04; 14Os71/04; 12Os89/04; 12Os120/04; 13Os17/05g; 11Os25/05v; 12Os42/05a; 12Os136/05z; 11Os102/05t (11Os103/05i); 11Os138/05m; 11Os29/06h; 11Os34/06v; 13Os118/06m; 13Os116/06t; 13Os6/07t; 13Os58/07i; 13Os64/07x; 13Os138/07d; 13Os149/07x; 13Os37/08b; 11Os71/08p; 13Os40/08v; 15Os61/08x; 11Os125/08d; 14Os188/08s; 12Os149/08s; 14Os42/09x; 13Os82/09x; 11Os116/09g; 11Os15/09d; 11Os209/09h; 12Os25/10h; 15Os14/10p; 14Os104/10s; 11Os82/10h; 12Os124/10t; 13Os118/10t; 12Os9/11g; 15Os139/10w; 13Os12/11f; 14Os56/11h; 11Os83/11g; 15Os67/11h; 11Os132/11p; 11Os152/11d; 11Os2/12x; 15Os109/11k; 12Os16/12p; 14Os35/12x; 12Os24/12i; 13Os148/11f; 14Os446/12i; 13Os32/12y; 15Os130/12z; 15Os149/12v; 15Os163/12b; 11Os33/13g; 12Os5/13x; 15Os166/12v; 15Os53/13b; 15Os109/13p; 13Os97/13h; 14Os148/13s; 17Os24/14d; 15Os109/14i; 11Os116/14i; 11Os99/14i; 11Os118/14h; 15Os131/14z; 15Os7/15s; 11Os146/14a; 15Os3/15b; 12Os11/15g; 13Os137/14t; 15Os46/15a; 15Os86/15h; 15Os105/15b; 14Os112/15z; 15Os142/15v; 14Os117/15k; 12Os123/15b; 12Os111/15p; 13Os70/15s; 13Os4/16m; 13Os7/16b; 14Os26/16d; 13Os86/16w; 17Os15/16h; 11Os99/16t; 14Os105/16x; 17Os14/16m; 14Os110/16g; 12Os128/16i; 11Os128/16g (11Os129/16d); 14Os3/17y; 14Os130/16y; 14Os8/17h; 14Os132/16t; 12Os100/16x (12Os101/16v); 14Os101/16h; 12Os20/17h; 13Os50/16a; 11Os67/17p; 14Os57/17i; 13Os4/17p; 14Os106/17w; 14Os110/17h; 14Os22/18v; 13Os13/18p; 13Os52/18y; 15Os91/18y; 14Os141/19w; 13Os47/20s; 13Os87/20y; 14Os41/21t; 11Os45/23m; 14Os52/23p; 15Os5/23h; 14Os67/23v; 12Os122/23t; 15Os39/24k; 13Os90/24w; 11Os150/24d; 12Os23/25m NormStPO §290 Abs1 StPO §295 Abs1 RechtssatzSieht sich der Oberste Gerichtshof unter ausdrücklichem Hinweis auf eine verfehlte Subsumtion mangels eines darüber hinausgehenden konkreten Nachteils für den Angeklagten nicht zu amtswegigem Vorgehen nach § 290 Abs 1 zweiter Satz StPO veranlasst, so besteht bei der Entscheidung über die Berufung, bei der das Berufungsgericht an die in der Rechtsmittelschrift vorgetragenen Berufungsgründe nicht gebunden ist, insoweit auch keine (dem Berufungswerber zum Nachteil gereichende) Bindung an den Ausspruch des Erstgerichtes über das anzuwendende Strafgesetz nach § 295 Abs 1 erster Satz StPO.Sieht sich der Oberste Gerichtshof unter ausdrücklichem Hinweis auf eine verfehlte Subsumtion mangels eines darüber hinausgehenden konkreten Nachteils für den Angeklagten nicht zu amtswegigem Vorgehen nach Paragraph 290, Absatz eins, zweiter Satz StPO veranlasst, so besteht bei der Entscheidung über die Berufung, bei der das Berufungsgericht an die in der Rechtsmittelschrift vorgetragenen Berufungsgründe nicht gebunden ist, insoweit auch keine (dem Berufungswerber zum Nachteil gereichende) Bindung an den Ausspruch des Erstgerichtes über das anzuwendende Strafgesetz nach Paragraph 295, Absatz eins, erster Satz StPO. EntscheidungstexteTE OGH 2004-04-07 13 Os 7/04 TE OGH 2004-04-07 13 Os 21/04 nur: Sieht sich der Oberste Gerichtshof unter ausdrücklichem Hinweis auf eine verfehlte Subsumtion mangels eines darüber hinausgehenden konkreten Nachteils für den Angeklagten nicht zu amtswegigem Vorgehen nach § 290 Abs 1 zweiter Satz StPO veranlasst, so besteht bei der Entscheidung über die Berufung insoweit auch keine (dem Berufungswerber zum Nachteil gereichende) Bindung an den Ausspruch des Erstgerichtes über das anzuwendende Strafgesetz nach § 295 Abs 1 erster Satz StPO. (T1)nur: Sieht sich der Oberste Gerichtshof unter ausdrücklichem Hinweis auf eine verfehlte Subsumtion mangels eines darüber hinausgehenden konkreten Nachteils für den Angeklagten nicht zu amtswegigem Vorgehen nach Paragraph 290, Absatz eins, zweiter Satz StPO veranlasst, so besteht bei der Entscheidung über die Berufung insoweit auch keine (dem Berufungswerber zum Nachteil gereichende) Bindung an den Ausspruch des Erstgerichtes über das anzuwendende Strafgesetz nach Paragraph 295, Absatz eins, erster Satz StPO. (T1) TE OGH 2004-05-25 14 Os 37/04 TE OGH 2004-07-13 14 Os 71/04 TE OGH 2004-09-23 12 Os 89/04 Auch TE OGH 2004-12-16 12 Os 120/04 Vgl auch TE OGH 2005-03-30 13 Os 17/05g Auch TE OGH 2005-04-12 11 Os 25/05v Vgl auch TE OGH 2005-06-02 12 Os 42/05a Vgl auch TE OGH 2005-12-15 12 Os 136/05z Auch TE OGH 2005-12-13 11 Os 102/05t Auch TE OGH 2006-01-31 11 Os 138/05m nur T1 TE OGH 2006-05-30 11 Os 29/06h Auch TE OGH 2006-06-20 11 Os 34/06v Auch; nur T1 TE OGH 2006-12-20 13 Os 118/06m Vgl auch TE OGH 2006-12-20 13 Os 116/06t TE OGH 2007-03-07 13 Os 6/07t Auch; nur T1 TE OGH 2007-08-01 13 Os 58/07i Auch; Beisatz: Hier: Annahme mehrerer Verbrechen nach § 28 Abs 2 vierter Fall SMG neben dem Verbrechen nach § 28 Abs 2 vierter Fall und Abs 4 Z 3 SMG. (T2)Auch; Beisatz: Hier: Annahme mehrerer Verbrechen nach Paragraph 28, Absatz 2, vierter Fall SMG neben dem Verbrechen nach Paragraph 28, Absatz 2, vierter Fall und Absatz 4, Ziffer 3, SMG. (T2) TE OGH 2007-08-01 13 Os 64/07x Auch TE OGH 2008-01-16 13 Os 138/07d Auch TE OGH 2008-01-16 13 Os 149/07x Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme mehrerer Verbrechen des Missbrauchs der Amtsgewalt nach § 302 Abs 1 StGB. (T3) Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme mehrerer Verbrechen des Missbrauchs der Amtsgewalt nach Paragraph 302, Absatz eins, StGB. (T3) TE OGH 2008-05-14 13 Os 37/08b Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme der Qualifikation nach § 164 Abs 4 dritter Fall StGB neben jener nach § 164 Abs 4 erster Fall StGB. (T4)Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme der Qualifikation nach Paragraph 164, Absatz 4, dritter Fall StGB neben jener nach Paragraph 164, Absatz 4, erster Fall StGB. (T4) TE OGH 2008-06-24 11 Os 71/08p Auch TE OGH 2008-05-14 13 Os 40/08v TE OGH 2008-06-05 15 Os 61/08x Auch; Beisatz: Hier: Verfehlten Annahme auch der Qualifikation des dritten Falls neben jener des vierten Falls des § 143 StGB. (T5)Auch; Beisatz: Hier: Verfehlten Annahme auch der Qualifikation des dritten Falls neben jener des vierten Falls des Paragraph 143, StGB. (T5) TE OGH 2008-09-16 11 Os 125/08d Auch TE OGH 2009-02-17 14 Os 188/08s TE OGH 2009-04-23 12 Os 149/08s TE OGH 2009-07-21 14 Os 42/09x Auch; Beisatz: Die vom Schuldspruch wegen betrügerischer Krida nach §§ 156 Abs 1 und 2, 12 dritter Fall StGB umfassten Taten wurden zu Unrecht auch unter die Täterschaftsform der Bestimmung nach § 12 zweiter Fall StGB unterstellt, obwohl der Angeklagte insoweit auch als unmittelbarer Täter handelte. Bestimmung tritt hinter unmittelbarer Täterschaft als materiell subsidiär zurück. (T6)Auch; Beisatz: Die vom Schuldspruch wegen betrügerischer Krida nach Paragraphen 156, Absatz eins und 2, 12 dritter Fall StGB umfassten Taten wurden zu Unrecht auch unter die Täterschaftsform der Bestimmung nach Paragraph 12, zweiter Fall StGB unterstellt, obwohl der Angeklagte insoweit auch als unmittelbarer Täter handelte. Bestimmung tritt hinter unmittelbarer Täterschaft als materiell subsidiär zurück. (T6) TE OGH 2009-08-27 13 Os 82/09x Auch TE OGH 2009-09-08 11 Os 116/09g Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte gesonderte Annahme von Verbrechen des Suchtgifthandels nach § 28a Abs 1 fünfter Fall, Abs 2 Z 1, Abs 4 Z 3 SMG und § 28 Abs 1 fünfter Fall, Abs 2 Z 1 SMG, weil § 28a Abs 4 Z 3 SMG auch bei gleichartiger Realkonkurrenz stets nur ein einziges Verbrechen begründet. (T7) Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte gesonderte Annahme von Verbrechen des Suchtgifthandels nach Paragraph 28 a, Absatz eins, fünfter Fall, Absatz 2, Ziffer eins,, Absatz 4, Ziffer 3, SMG und Paragraph 28, Absatz eins, fünfter Fall, Absatz 2, Ziffer eins, SMG, weil Paragraph 28 a, Absatz 4, Ziffer 3, SMG auch bei gleichartiger Realkonkurrenz stets nur ein einziges Verbrechen begründet. (T7) TE OGH 2009-10-13 11 Os 15/09d Auch TE OGH 2010-03-02 11 Os 209/09h Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Anwendung des (ausschließlich im Strafrahmen geänderten) § 202 Abs 1 StGB idF BGBl 2009/

1. (T8)Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Anwendung des (ausschließlich im Strafrahmen geänderten) Paragraph 202, Absatz eins, StGB in der Fassung BGBl 2009/
2. (T8) TE OGH 2010-05-06 12 Os 25/10h Vgl auch TE OGH 2010-05-26 15 Os 14/10p TE OGH 2010-08-24 14 Os 104/10s TE OGH 2010-08-17 11 Os 82/10h Auch TE OGH 2010-09-16 12 Os 124/10t nur T1 TE OGH 2010-11-18 13 Os 118/10t Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Anwendung des § 205 Abs 1 StGB idF BGBl I 2009/40 (Strafuntergrenze eingeführt). (T9) Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Anwendung des Paragraph 205, Absatz eins, StGB in der Fassung BGBl römisch eins 2009/40 (Strafuntergrenze eingeführt). (T9) TE OGH 2011-03-08 12 Os 9/11g Auch TE OGH 2011-02-16 15 Os 139/10w TE OGH 2011-04-07 13 Os 12/11f Auch TE OGH 2011-06-28 14 Os 56/11h Auch TE OGH 2011-07-14 11 Os 83/11g Vgl auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme von zwei Vergehen nach § 27 Abs 1 SMG bei Erwerb und Besitz derselben Suchtgiftmenge. (T10)Vgl auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme von zwei Vergehen nach Paragraph 27, Absatz eins, SMG bei Erwerb und Besitz derselben Suchtgiftmenge. (T10) TE OGH 2011-06-29 15 Os 67/11h Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme der Qualifikation nach § 147 Abs 1 Z 1 vierter Fall StGB neben jener nach § 147 Abs 2 StGB. (T11)Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme der Qualifikation nach Paragraph 147, Absatz eins, Ziffer eins, vierter Fall StGB neben jener nach Paragraph 147, Absatz 2, StGB. (T11) TE OGH 2011-11-17 11 Os 132/11p Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme zweier Verbrechen nach § 201 Abs 1 StGB bei einer von einheitlichem Vorsatz getragenen tatbestandlichen Handlungseinheit. (T12)Auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme zweier Verbrechen nach Paragraph 201, Absatz eins, StGB bei einer von einheitlichem Vorsatz getragenen tatbestandlichen Handlungseinheit. (T12) TE OGH 2011-12-12 11 Os 152/11d Vgl auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme von zwei Vergehen der pornografischen Darstellung mit Unmündigen nach § 207a Abs 1 Z 1 und Abs 3 zweiter Satz StGB bei Herstellung und nachfolgendem Besitz derselben Bilder. (T13)Vgl auch; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme von zwei Vergehen der pornografischen Darstellung mit Unmündigen nach Paragraph 207 a, Absatz eins, Ziffer eins und Absatz 3, zweiter Satz StGB bei Herstellung und nachfolgendem Besitz derselben Bilder. (T13) TE OGH 2012-02-16 11 Os 2/12x Auch TE OGH 2012-01-25 15 Os 109/11k Beisatz: Hier: Verfehlte Zitierung von Abs 2 neben Abs 3 des § 147 StGB. (T14)Beisatz: Hier: Verfehlte Zitierung von Absatz 2, neben Absatz 3, des Paragraph 147, StGB. (T14) TE OGH 2012-03-13 12 Os 16/12p Auch TE OGH 2012-05-15 14 Os 35/12x Beisatz: Hier: Wegen mangelnder Feststellungen zu einem entsprechenden Vorsatz verfehlte Annahme der Qualifikation des § 128 Abs 2 StGB neben jener des § 130
3. Fall StGB. (T15)Beisatz: Hier: Wegen mangelnder Feststellungen zu einem entsprechenden Vorsatz verfehlte Annahme der Qualifikation des Paragraph 128, Absatz 2, StGB neben jener des Paragraph 130,
4. Fall StGB. (T15) TE OGH 2012-05-15 12 Os 24/12i Vgl auch TE OGH 2012-05-10 13 Os 148/11f Vgl; Beisatz: Hier: Verfehlte Anwendung der §§ 201 Abs 1 und Abs 3 erster und zweiter Fall StGB idF BGBl I 2001/
5. (T16) Vgl; Beisatz: Hier: Verfehlte Anwendung der Paragraphen 201, Absatz eins und Absatz 3, erster und zweiter Fall StGB in der Fassung BGBl römisch eins 2001/
6. (T16) TE OGH 2012-07-10 14 Os 446/12i TE OGH 2012-07-05 13 Os 32/12y Auch; Beisatz: Hier: Richtig wäre der günstigere § 207 Abs 3 erster Satz StGB idF BGBl I 1998/153 (Strafdrohung ein bis zehn Jahre) anstelle der geltenden Nachfolgebestimmung (Strafdrohung fünf bis 15 Jahre) anzuwenden gewesen. (T17)Auch; Beisatz: Hier: Richtig wäre der günstigere Paragraph 207, Absatz 3, erster Satz StGB in der Fassung BGBl römisch eins 1998/153 (Strafdrohung ein bis zehn Jahre) anstelle der geltenden Nachfolgebestimmung (Strafdrohung fünf bis 15 Jahre) anzuwenden gewesen. (T17) TE OGH 2012-10-17 15 Os 130/12z Auch TE OGH 2012-12-12 15 Os 149/12v Auch; nur T1 TE OGH 2013-02-27 15 Os 163/12b Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme der Qualifikation nach § 28a Abs 2 Z 1 SMG. (T18)Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Verfehlte Annahme der Qualifikation nach Paragraph 28 a, Absatz 2, Ziffer eins, SMG. (T18) TE OGH 2013-03-19 11 Os 33/13g Auch; Beis wie T10 TE OGH 2013-03-07 12 Os 5/13x Vgl auch TE OGH 2013-03-20 15 Os 166/12v nur T1 TE OGH 2013-10-02 15 Os 53/13b TE OGH 2013-10-02 15 Os 109/13p TE OGH 2013-11-19 13 Os 97/13h Vgl auch; Auch Beis wie T8 TE OGH 2013-12-17 14 Os 148/13s Vgl; Beisatz: Hier: Rechtsirrige Annahme mehrerer Vergehen der Vorbereitung von Suchtgifthandel nach § 28 Abs 1 erster und zweiter Fall SMG. (T19)Vgl; Beisatz: Hier: Rechtsirrige Annahme mehrerer Vergehen der Vorbereitung von Suchtgifthandel nach Paragraph 28, Absatz eins, erster und zweiter Fall SMG. (T19) TE OGH 2014-08-11 17 Os 24/14d Auch TE OGH 2014-10-29 15 Os 109/14i TE OGH 2014-11-25 11 Os 116/14i Auch TE OGH 2014-11-25 11 Os 99/14i Auch; Beisatz: Eine unrichtige Subsumtion benachteiligt den Angeklagten nicht ohne weiteres im Sinne des § 290 StPO. (T20)Auch; Beisatz: Eine unrichtige Subsumtion benachteiligt den Angeklagten nicht ohne weiteres im Sinne des Paragraph 290, StPO. (T20) TE OGH 2015-02-03 11 Os 118/14h Auch; Beisatz: Verfehlte Wertung der Uneinsichtigkeit des Angeklagten als Erschwerungsgrund. (T21) TE OGH 2015-02-18 15 Os 131/14z Auch; Beisatz: Richtigerweise wäre § 83 StGB idF BGBl 1974/60 (Strafdrohung bis 6 Monate Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bis zu 360 Tagsätzen) anzuwenden gewesen. (T22)Auch; Beisatz: Richtigerweise wäre Paragraph 83, StGB in der Fassung BGBl 1974/60 (Strafdrohung bis 6 Monate Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bis zu 360 Tagsätzen) anzuwenden gewesen. (T22) TE OGH 2015-02-18 15 Os 7/15s TE OGH 2015-03-10 11 Os 146/14a Auch TE OGH 2015-03-25 15 Os 3/15b Auch TE OGH 2015-05-07 12 Os 11/15g TE OGH 2015-06-10 13 Os 137/14t Auch; Beis wie T8; Beis wie T9 TE OGH 2015-07-22 15 Os 46/15a Auch TE OGH 2015-07-22 15 Os 86/15h Vgl TE OGH 2015-08-26 15 Os 105/15b Auch TE OGH 2015-11-17 14 Os 112/15z Auch TE OGH 2015-12-09 15 Os 142/15v Auch TE OGH 2015-12-15 14 Os 117/15k Auch TE OGH 2015-11-19 12 Os 123/15b Auch TE OGH 2015-11-19 12 Os 111/15p TE OGH 2016-01-27 13 Os 70/15s Auch TE OGH 2016-03-09 13 Os 4/16m Auch TE OGH 2016-03-09 13 Os 7/16b Auch TE OGH 2016-05-24 14 Os 26/16d TE OGH 2016-09-06 13 Os 86/16w Auch TE OGH 2016-10-03 17 Os 15/16h TE OGH 2016-10-11 11 Os 99/16t Auch; Beis wie T8; Beis wie T9 TE OGH 2016-11-29 14 Os 105/16x Auch TE OGH 2016-12-06 17 Os 14/16m TE OGH 2016-12-20 14 Os 110/16g Auch TE OGH 2016-12-15 12 Os 128/16i Auch TE OGH 2017-02-14 11 Os 128/16g Auch TE OGH 2017-02-28 14 Os 3/17y Auch TE OGH 2017-02-28 14 Os 130/16y Auch TE OGH 2017-04-04 14 Os 8/17h Auch TE OGH 2017-04-04 14 Os 132/16t Auch TE OGH 2017-03-02 12 Os 100/16x Auch TE OGH 2017-04-04 14 Os 101/16h Auch TE OGH 2017-06-22 12 Os 20/17h Auch TE OGH 2016-12-16 13 Os 50/16a Auch TE OGH 2017-08-08 11 Os 67/17p Auch TE OGH 2017-09-05 14 Os 57/17i Auch TE OGH 2017-09-06 13 Os 4/17p Auch TE OGH 2018-02-13 14 Os 106/17w Auch TE OGH 2018-02-13 14 Os 110/17h Auch TE OGH 2018-03-06 14 Os 22/18v Auch TE OGH 2018-03-14 13 Os 13/18p Auch TE OGH 2018-06-27 13 Os 52/18y Auch TE OGH 2018-09-26 15 Os 91/18y Auch TE OGH 2020-04-14 14 Os 141/19w Vgl TE OGH 2020-07-29 13 Os 47/20s Vgl TE OGH 2020-12-09 13 Os 87/20y Vgl; Beisatz: Hier: Verfehlte Anwendung des § 107b Abs 1, Abs 3 Z 1 und Abs 4 vierter Fall StGB idF BGBl I 2009/
7. (T23)Vgl; Beisatz: Hier: Verfehlte Anwendung des Paragraph 107 b, Absatz eins,, Absatz 3, Ziffer eins und Absatz 4, vierter Fall StGB in der Fassung BGBl römisch eins 2009/
8. (T23) TE OGH 2021-06-01 14 Os 41/21t Vgl; Beisatz: Angesichts einer derartigen Klarstellung besteht auch für den Obersten Gerichtshof bei der Entscheidung über die Straffrage, also bei jener über eine Berufung oder bei einer Strafneubemessung, keine Bindung an den fehlerhaften Schuldspruch (so schon 15 Os 1/17m, 14 Os 33/17k, 12 Os 7/20a). (T24) TE OGH 2023-06-13 11 Os 45/23m vgl TE OGH 2023-06-27 14 Os 52/23p vgl; Beisatz wie T24 TE OGH 2023-06-29 15 Os 5/23h vgl TE OGH 2023-08-01 14 Os 67/23v vgl; Beisatz wie T24 TE OGH 2023-11-23 12 Os 122/23t vgl; Beisatz wie T24 TE OGH 2024-09-04 15 Os 39/24k vgl TE OGH 2024-12-18 13 Os 90/24w vgl TE OGH 2025-04-01 11 Os 150/24d vgl TE OGH 2025-06-11 12 Os 23/25m vgl; Beisatz wie T24 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2004:RS0118870