RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0119794 Entscheidungsdatum19.03.2025 Geschäftszahl12Os37/04; 11Os117/05y; 11Os1/06s; 13Os57/12z; 4Ob173/12p; 4Ob193/14g; 13Os82/15f; 13Os18/16w; 14Os128/16d (14Os129/16a); 11Os31/18w; 11Os95/18g; 15Os44/19p; 12Os42/19x; 17Ob5/21s; 15Os95/22t; 13Os118/22k; 13Os119/22g; 13Os21/23x; 17Ob2/24d; 17Ob13/24x; 13Os109/24i NormFinStrG §11 IO §69 StGB §161 Abs1 RechtssatzFaktischer Geschäftsführer ist, wer - ohne förmlich bestellt zu sein - maßgeblichen Einfluss auf die Geschäftsführung nimmt, womit es nicht darauf ankommt, ob es sich um einen Angestellten, Gesellschafter, Angehörigen oder Außenstehenden handelt. EntscheidungstexteTE OGH 2005-03-10 12 Os 37/04 TE OGH 2005-12-13 11 Os 117/05y Auch TE OGH 2006-05-30 11 Os 1/06s Auch; Beisatz: Es ist nur auf tatsächliche Einflussnahme abzustellen. (T1) TE OGH 2012-10-18 13 Os 57/12z Auch; Beisatz: Faktische Geschäftsführer können unmittelbare Täter (§ 11 erster Fall FinStrG) im Sinn des Finanzstrafgesetzes sein, wenn sie auch die abgabenrechtlichen Agenden de facto wahrnehmen. (T2)Auch; Beisatz: Faktische Geschäftsführer können unmittelbare Täter (Paragraph 11, erster Fall FinStrG) im Sinn des Finanzstrafgesetzes sein, wenn sie auch die abgabenrechtlichen Agenden de facto wahrnehmen. (T2) TE OGH 2013-03-19 4 Ob 173/12p Auch TE OGH 2014-11-18 4 Ob 193/14g Vgl auch TE OGH 2016-03-09 13 Os 82/15f Auch; Beis wie T2 TE OGH 2016-09-06 13 Os 18/16w Vgl TE OGH 2017-07-04 14 Os 128/16d Vgl TE OGH 2018-10-16 11 Os 31/18w Vgl; Beisatz: Faktischer Mitgeschäftsführer. (T3) TE OGH 2018-10-16 11 Os 95/18g Vgl TE OGH 2019-09-11 15 Os 44/19p Vgl TE OGH 2019-11-07 12 Os 42/19x TE OGH 2021-05-19 17 Ob 5/21s Vgl; Beisatz: Regelmäßig wird faktische Geschäftsführung dann bejaht, wenn die eigentlich bestellten Geschäftsführer als Strohmänner ihre Organfunktionen nicht ausüben und stattdessen ein anderer (meist ein Mehrheitsgesellschafter) die Gesellschaft tatsächlich leitet. Zumeist wird auch ein nach außen erkennbares Gerieren wie ein Geschäftsführer als erforderlich erachtet. (T4) Beisatz: Für den Fall der Konkursverschleppungshaftung ist aus der Teleologie des § 69 Abs 3 IO eine Orientierung an der formellen Organfunktion zu fordern und daher zu verlangen, dass es sich beim faktischen Geschäftsführer um eine Person handelt, die dauerhaft und ausgeprägt den Platz eines zum Insolvenzantrag legitimierten Organs einnimmt. (T5)Beisatz: Für den Fall der Konkursverschleppungshaftung ist aus der Teleologie des Paragraph 69, Absatz 3, IO eine Orientierung an der formellen Organfunktion zu fordern und daher zu verlangen, dass es sich beim faktischen Geschäftsführer um eine Person handelt, die dauerhaft und ausgeprägt den Platz eines zum Insolvenzantrag legitimierten Organs einnimmt. (T5) TE OGH 2023-02-16 15 Os 95/22t vgl TE OGH 2023-05-31 13 Os 118/22k vgl; Beisatz wie T2 TE OGH 2023-06-28 13 Os 119/22g vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2 TE OGH 2023-07-19 13 Os 21/23x vgl; Beisatz wie T2 TE OGH 2024-05-07 17 Ob 2/24d vgl TE OGH 2024-12-18 17 Ob 13/24x TE OGH 2025-03-19 13 Os 109/24i vgl; nur T2 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2005:RS0119794
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.