RIS Dokument GerichtOGH, AUSL EGMR, AUSL EKMR RechtssatznummerRS0120049 Entscheidungsdatum17.12.2024 Geschäftszahl14Os76/05s (14Os77/05p); Bsw23078/93; 15Os111/09a; 15Os27/11a; 11Os86/11y; 11Os104/11w; Bsw3455/05; 14Os37/15w; 11Os133/16t; 14Os116/16i (14Os117/16m); 15Os126/16t; 14Os117/17p; 12Os80/18h; 12Os23/18a; 14Ns67/19t; 11Os142/19w; 15Os38/20g; 12Os111/20w; 13Os44/21a; 11Os138/24i NormMRK Art5 Abs4 MRK Art6 Abs1 PersFrSchG Art4 Abs3 PersFrSchG Art4 Abs6 PersFrSchG Art6 StPO §180 Abs2 RechtssatzDie umfassende Garantie eines fairen Verfahrens nach Art 6 Abs 1 MRK bezieht sich nur auf jenen Teil des Strafprozesses, in dem über eine strafrechtliche Anklage - also über Schuld oder Nichtschuld - entschieden wird. Im Haftprüfungsverfahren kommen lediglich die über Art 5 MRK angesprochenen Garantien des Art 6 Abs 1 zum Tragen. Im Übrigen sehen weder Art 5 Abs 4 MRK noch Art 4 Abs 3 und Abs 6, Art 6 PersFrSchG eine Beschränkung der richterlichen Prüfung der Haftvoraussetzungen auf die von der Anklagebehörde vorgebrachten Haftgründe vor.Die umfassende Garantie eines fairen Verfahrens nach Artikel 6, Absatz eins, MRK bezieht sich nur auf jenen Teil des Strafprozesses, in dem über eine strafrechtliche Anklage - also über Schuld oder Nichtschuld - entschieden wird. Im Haftprüfungsverfahren kommen lediglich die über Artikel 5, MRK angesprochenen Garantien des Artikel 6, Absatz eins, zum Tragen. Im Übrigen sehen weder Artikel 5, Absatz 4, MRK noch Artikel 4, Absatz 3 und Absatz 6,, Artikel 6, PersFrSchG eine Beschränkung der richterlichen Prüfung der Haftvoraussetzungen auf die von der Anklagebehörde vorgebrachten Haftgründe vor. EntscheidungstexteTE OGH, AUSL EGMR, AUSL EKMR 2005-07-29 14 Os 76/05s TE AUSL EKMR 1995-09-06 Bsw 23078/93 Auch; Beisatz: Eine gerichtliche Haftüberprüfung iSd Art 5 Abs 4 MRK muss nicht immer den Verfahrensgarantien des Art 6 Abs 1 MRK entsprechen. Kremzow gegen Österreich. (T1)Auch; Beisatz: Eine gerichtliche Haftüberprüfung iSd Artikel 5, Absatz 4, MRK muss nicht immer den Verfahrensgarantien des Artikel 6, Absatz eins, MRK entsprechen. Kremzow gegen Österreich. (T1) Veröff: NL 1996,17 TE OGH 2009-08-19 15 Os 111/09a Auch TE OGH 2011-04-04 15 Os 27/11a Vgl auch; Beisatz: Art 6 Abs 1 MRK bezieht sich nur auf jenen Teil des Strafprozesses, in dem über eine strafrechtliche Anklage – über Schuld oder Nichtschuld – entschieden wird, nicht aber auf das Verfahren zur Überprüfung der Untersuchungshaft. (T2)Vgl auch; Beisatz: Artikel 6, Absatz eins, MRK bezieht sich nur auf jenen Teil des Strafprozesses, in dem über eine strafrechtliche Anklage – über Schuld oder Nichtschuld – entschieden wird, nicht aber auf das Verfahren zur Überprüfung der Untersuchungshaft. (T2) TE OGH 2011-07-14 11 Os 86/11y Vgl; Beisatz: Auch das Verfahren über eine Beschwerde eine bedingte Entlassung betreffend unterliegt nicht dem Schutzbereich des Art 6 MRK. (T3)Vgl; Beisatz: Auch das Verfahren über eine Beschwerde eine bedingte Entlassung betreffend unterliegt nicht dem Schutzbereich des Artikel 6, MRK. (T3) TE OGH 2011-08-25 11 Os 104/11w Vgl; Beis ähnlich wie T3 TE AUSL EGMR 2009-02-19 Bsw 3455/05 Vgl aber; Beisatz: Unter den Umständen des vorliegenden Falls und angesichts der dramatischen Auswirkungen der langen Haft muss Art 5 Abs 4 MRK im Wesentlichen die gleichen Garantien wie Art 6 Abs 1 MRK gewähren. (A. u.a. gegen das Vereinigte Königreich) (T4)Vgl aber; Beisatz: Unter den Umständen des vorliegenden Falls und angesichts der dramatischen Auswirkungen der langen Haft muss Artikel 5, Absatz 4, MRK im Wesentlichen die gleichen Garantien wie Artikel 6, Absatz eins, MRK gewähren. (A. u.a. gegen das Vereinigte Königreich) (T4) Beisatz: Hier: Über drei Jahre dauernde Anhaltung mutmaßlicher Terroristen, deren Ausweisung nicht möglich war. (A. u.a. gegen das Vereinigte Königreich) (T5) Veröff: NL 2009,46 TE OGH 2015-06-16 14 Os 37/15w Auch; Beisatz: Das Verfahren zur Klärung der Vollzugstauglichkeit fällt nicht in den Anwendungsbereich des Art 6 EMRK. (T6)Auch; Beisatz: Das Verfahren zur Klärung der Vollzugstauglichkeit fällt nicht in den Anwendungsbereich des Artikel 6, EMRK. (T6) TE OGH 2016-12-13 11 Os 133/16t Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 2016-12-20 14 Os 116/16i Auch; Beis wie T3 TE OGH 2017-02-15 15 Os 126/16t Auch; Beisatz: Das Verfahren über die Erteilung von Weisungen (§§ 50 ff StGB, §§ 494 ff StPO) fällt nicht in den Schutzbereich des Art 6 MRK. (T7)Auch; Beisatz: Das Verfahren über die Erteilung von Weisungen (Paragraphen 50, ff StGB, Paragraphen 494, ff StPO) fällt nicht in den Schutzbereich des Artikel 6, MRK. (T7) TE OGH 2018-02-13 14 Os 117/17p Auch; Beis wie T3 TE OGH 2018-08-23 12 Os 80/18h Auch; Beis wie T3 TE OGH 2019-01-24 12 Os 23/18a Auch; Beisatz: Das Verfahren über eine nachträgliche Strafmilderung nach § 31a StGB fällt nicht in den Anwendungsbereich des Art 6 EMRK. (T8)Auch; Beisatz: Das Verfahren über eine nachträgliche Strafmilderung nach Paragraph 31 a, StGB fällt nicht in den Anwendungsbereich des Artikel 6, EMRK. (T8) TE OGH 2019-12-03 14 Ns 67/19t Vgl; Beis wie T8 TE OGH 2020-01-14 11 Os 142/19w Vgl; Beisatz: Hier: Der Widerruf einer bereits rechtskräftig ausgesprochenen, zunächst bedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe fällt nicht in den Schutzbereich des Art 6 MRK. (T9)Vgl; Beisatz: Hier: Der Widerruf einer bereits rechtskräftig ausgesprochenen, zunächst bedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe fällt nicht in den Schutzbereich des Artikel 6, MRK. (T9) TE OGH 2020-04-15 15 Os 38/20g Vgl TE OGH 2020-10-01 12 Os 111/20w Vgl TE OGH 2021-07-14 13 Os 44/21a Vgl TE OGH 2024-12-17 11 Os 138/24i vgl; Beisatz wie T3 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2005:RS0120049
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.