{'item': '13Os85/05g; 13Os35/06f; 14Os103/06p; 11Os153/07w; 15Os63/09t; 12Os128/10f; 13Os18/11p; 11Os76/11b; 11Os75/12g; 11Os101/12f; 15Os54/14a; 11Os

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0120226 Entscheidungsdatum24.09.2025 Geschäftszahl13Os85/05g; 13Os35/06f; 14Os103/06p; 11Os153/07w; 15Os63/09t; 12Os128/10f; 13Os18/11p; 11Os76/11b; 11Os75/12g; 11Os101/12f; 15Os54/14a; 11Os75/14k; 14Os149/14i; 12Os4/16d; 14Os106/17w; 13Os35/18y; 15Os59/18t; 13Os122/19v; 13Os12/20v; 15Os40/20a; 15Os100/21a; 21Ds3/20h; 15Os7/23b; 15Os68/23y; 12Os148/23s; 13Os10/25g NormStPO §260 Abs1 Z1 StPO §281 Abs1 Z3 RechtssatzSoweit der Ausspruch nach § 260 Abs 1 Z 1 StPO - neben einer in der Anführung der in den Entscheidungsgründen festgestellten entscheidenden Tatsachen bestehenden Ordnungsfunktion - eine sichere Individualisierungsgrundlage bezweckt, streiten daraus resultierende Zweifel im Fall einer nachfolgenden Verurteilung für die Annahme von Tatidentität und damit das Vorliegen des aus dem XX. Hauptstück der StPO resultierenden Verfolgungshindernisses.Soweit der Ausspruch nach Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO - neben einer in der Anführung der in den Entscheidungsgründen festgestellten entscheidenden Tatsachen bestehenden Ordnungsfunktion - eine sichere Individualisierungsgrundlage bezweckt, streiten daraus resultierende Zweifel im Fall einer nachfolgenden Verurteilung für die Annahme von Tatidentität und damit das Vorliegen des aus dem römisch zwanzig. Hauptstück der StPO resultierenden Verfolgungshindernisses. EntscheidungstexteTE OGH 2005-09-28 13 Os 85/05g TE OGH 2006-06-14 13 Os 35/06f TE OGH 2006-10-10 14 Os 103/06p Auch TE OGH 2008-01-29 11 Os 153/07w Vgl auch TE OGH 2009-06-03 15 Os 63/09t Beisatz: Nunmehr

1. Hauptstück der StPO. (T1) TE OGH 2010-11-11 12 Os 128/10f Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2011-05-12 13 Os 18/11p Vgl auch; Beisatz: Das Referat der entscheidenden Tatsachen im Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO) ist dann nichtig aus Z 3, wenn es die Tat nicht hinreichend individualisiert oder die ihm ‑ in Bezug auf die rechtsrichtige Subsumtion - zukommende Ordnungsfunktion nicht erfüllt. (T2)Vgl auch; Beisatz: Das Referat der entscheidenden Tatsachen im Erkenntnis (Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO) ist dann nichtig aus Ziffer 3,, wenn es die Tat nicht hinreichend individualisiert oder die ihm ‑ in Bezug auf die rechtsrichtige Subsumtion - zukommende Ordnungsfunktion nicht erfüllt. (T2) TE OGH 2011-06-30 11 Os 76/11b Auch TE OGH 2012-08-21 11 Os 75/12g Auch; nur: Im Fall einer nachfolgenden Verurteilung streiten allfällige Zweifel an der Individualisierungsgrundlage für die Annahme von Tatidentität und damit das Vorliegen eines Verfolgungshindernisses. (T3) TE OGH 2012-11-13 11 Os 101/12f Auch; Beisatz: Hier: Betrug. (T4) TE OGH 2014-05-27 15 Os 54/14a TE OGH 2014-10-28 11 Os 75/14k Auch; Beis wie T2 TE OGH 2015-03-03 14 Os 149/14i Vgl TE OGH 2016-03-03 12 Os 4/16d Auch; Beis wie T2 TE OGH 2018-02-13 14 Os 106/17w Auch TE OGH 2018-05-09 13 Os 35/18y Auch; Beis wie T2; Beisatz: Fehlen im Referat der entscheidenden Tatsachen dem in Rede stehenden Tatbestand entsprechende Sachverhaltselemente, die jedoch in den ‑ als Tatsachengrundlage für die Subsumtion ausschließlich maßgebenden ‑ Entscheidungsgründen einwandfrei festgestellt worden sind, ist unzweifelhaft erkennbar, dass die Formverletzung auf die Entscheidung keinen dem Angeklagten nachteiligen Einfluss üben konnte. (T5) Beisatz: Hier: Vorsatz auf unrechtmäßige Bereicherung. (T6) TE OGH 2018-06-27 15 Os 59/18t Auch; Beis wie T2 TE OGH 2020-04-07 13 Os 122/19v Vgl; nur Beis wie T2 TE OGH 2020-07-29 13 Os 12/20v TE OGH 2020-09-16 15 Os 40/20a Vgl TE OGH 2021-10-20 15 Os 100/21a Vgl TE OGH 2021-12-15 21 Ds 3/20h Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2023-03-08 15 Os 7/23b vgl; Beisatz wie T2 Beisatz: Hier: Auch Verweis auf das Verbot wiederholter Strafverfolgung (§ 17 Abs 1 StPO, Art 4 des
2. ZPMRK) (T7)Beisatz: Hier: Auch Verweis auf das Verbot wiederholter Strafverfolgung (Paragraph 17, Absatz eins, StPO, Artikel 4, des
3. ZPMRK) (T7) TE OGH 2023-10-04 15 Os 68/23y vgl; Beisatz wie T2 TE OGH 2024-06-27 12 Os 148/23s vgl; Beisatz wie T2 TE OGH 2025-09-24 13 Os 10/25g vgl; nur T2 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2005:RS0120226