RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0121628 Entscheidungsdatum22.04.2026 Geschäftszahl13Os104/06b; 11Os104/04; 14Os162/10w; 13Os123/10b; 14Os85/11y; 15Os106/11v; 15Os170/11f (15Os171/11b); 13Os47/13f; 14Os2/14x; 14Os91/14k; 15Os136/14k; 15Os147/14b; 15Os94/15k; 12Os146/15k; 15Os175/15x; 13Os61/16v; 14Os75/16k; 14Os144/15f; 13Os97/16p; 15Os83/16v (15Os84/16s); 12Os56/17b; 13Os51/17z; 2Ds6/17f; 15Os47/18b; 13Os19/18w; 13Os30/18p; 12Os89/19h; 15Os24/19x; 14Os121/19d; 14Os30/20y; 15Os16/20x; 13Os20/20w; 13Os66/21m; 15Os15/21a; 13Os73/21s; 13Os91/21p; 13Os68/22g; 13Os46/22x; 14Os110/22s; 13Os25/23k; 11Os34/23v; 11Os33/23x; 13Os68/23h; 15Os101/23a; 13Os47/24x; 13Os17/24k; 15Os133/24h; 14Os14/25b (14Os18/25s); 13Os25/25p; 13Os78/25g; 12Os84/25g; 15Os111/25z; 11Os81/25h; 13Os109/25s; 12Os118/25g; 13Os118/25i (13Os119/25m); 13Os120/25h; 15Os134/25g; 13Os20/26d NormStPO §281 Abs1 Z4 StPO §238 Abs2 RechtssatzWenn das Gericht eine der Vorschriften des § 238 StPO über die Vorgangsweise bei der Entscheidung über Anträge missachtet, kann zwar deren Einhaltung dahin begehrt werden, dass über den Antrag sofort entschieden und die aus Sicht des erkennenden Gerichts maßgeblichen Gründe gleichzeitig verkündet und im Protokoll ersichtlich gemacht werden, und es kann die Missachtung eines derartigen Begehrens mit Verfahrensrüge (Z 4) bekämpft werden. Die Richtigkeit der Begründung für eine abweisliche Entscheidung steht jedoch nicht unter Nichtigkeitssanktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes (im Ergebnis) keine Berechtigung zukam.Wenn das Gericht eine der Vorschriften des Paragraph 238, StPO über die Vorgangsweise bei der Entscheidung über Anträge missachtet, kann zwar deren Einhaltung dahin begehrt werden, dass über den Antrag sofort entschieden und die aus Sicht des erkennenden Gerichts maßgeblichen Gründe gleichzeitig verkündet und im Protokoll ersichtlich gemacht werden, und es kann die Missachtung eines derartigen Begehrens mit Verfahrensrüge (Ziffer 4,) bekämpft werden. Die Richtigkeit der Begründung für eine abweisliche Entscheidung steht jedoch nicht unter Nichtigkeitssanktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes (im Ergebnis) keine Berechtigung zukam. § 281 Abs 1 Z 4 StPO stellt nämlich auf das Zwischenerkenntnis selbst oder dessen Unterlassung, nicht aber auf die Gründe für das Zwischenerkenntnis oder deren Unterlassung ab. So wird einerseits in verfahrensbeschleunigender Weise (vgl Art 6 Abs 1 MRK) verhindert, dass beantragte Beweisaufnahmen wegen der Möglichkeit eines Begründungsfehlers - obwohl unerheblich - zeitaufwändig veranstaltet werden, andererseits sichergestellt, dass Antragsteller auf Mängel ihrer Anträge (aus der Sicht des Erstgerichtes; § 3 StPO) aufmerksam gemacht werden und ein ergänzendes Vorbringen erstatten können (WK-StPO § 281 Rz 315 f, 318).Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO stellt nämlich auf das Zwischenerkenntnis selbst oder dessen Unterlassung, nicht aber auf die Gründe für das Zwischenerkenntnis oder deren Unterlassung ab. So wird einerseits in verfahrensbeschleunigender Weise vergleiche Artikel 6, Absatz eins, MRK) verhindert, dass beantragte Beweisaufnahmen wegen der Möglichkeit eines Begründungsfehlers - obwohl unerheblich - zeitaufwändig veranstaltet werden, andererseits sichergestellt, dass Antragsteller auf Mängel ihrer Anträge (aus der Sicht des Erstgerichtes; Paragraph 3, StPO) aufmerksam gemacht werden und ein ergänzendes Vorbringen erstatten können (WK-StPO Paragraph 281, Rz 315 f, 318). EntscheidungstexteTE OGH 2006-12-20 13 Os 104/06b TE OGH 2007-01-23 11 Os 104/04 Vgl auch TE OGH 2010-12-28 14 Os 162/10w nur: Die Richtigkeit der Begründung für eine abweisliche Entscheidung steht jedoch nicht unter Nichtigkeitssanktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes (im Ergebnis) keine Berechtigung zukam. (T1) TE OGH 2011-02-17 13 Os 123/10b Auch; Beisatz: Behaupteten Verstößen gegen die Vorschriften des § 238 StPO kann durch gerade darauf bezogene Antragstellung in der Hauptverhandlung begegnet werden. (T2)Auch; Beisatz: Behaupteten Verstößen gegen die Vorschriften des Paragraph 238, StPO kann durch gerade darauf bezogene Antragstellung in der Hauptverhandlung begegnet werden. (T2) TE OGH 2011-08-30 14 Os 85/11y Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2011-12-20 15 Os 106/11v Auch; nur T1 TE OGH 2012-05-30 15 Os 170/11f Auch; nur: Die Richtigkeit der Begründung für eine abweisliche Entscheidung steht jedoch nicht unter Nichtigkeitssanktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes (im Ergebnis) keine Berechtigung zukam. § 281 Abs 1 Z 4 StPO stellt nämlich auf das Zwischenerkenntnis selbst oder dessen Unterlassung, nicht aber auf die Gründe für das Zwischenerkenntnis oder deren Unterlassung ab. (T3)Auch; nur: Die Richtigkeit der Begründung für eine abweisliche Entscheidung steht jedoch nicht unter Nichtigkeitssanktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes (im Ergebnis) keine Berechtigung zukam. Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 4, StPO stellt nämlich auf das Zwischenerkenntnis selbst oder dessen Unterlassung, nicht aber auf die Gründe für das Zwischenerkenntnis oder deren Unterlassung ab. (T3) TE OGH 2013-07-02 13 Os 47/13f Auch; nur T1 TE OGH 2014-04-01 14 Os 2/14x Vgl; nur T1 TE OGH 2014-10-28 14 Os 91/14k Auch TE OGH 2015-02-18 15 Os 136/14k Auch TE OGH 2015-07-22 15 Os 147/14b Vgl TE OGH 2015-10-07 15 Os 94/15k Auch TE OGH 2016-04-07 12 Os 146/15k Auch; nur T1 TE OGH 2016-05-25 15 Os 175/15x Auch TE OGH 2016-09-06 13 Os 61/16v Auch TE OGH 2016-09-14 14 Os 75/16k Auch TE OGH 2016-09-14 14 Os 144/15f Auch TE OGH 2016-10-12 13 Os 97/16p Auch; nur T1 TE OGH 2017-02-15 15 Os 83/16v Auch TE OGH 2017-08-17 12 Os 56/17b Auch TE OGH 2017-09-06 13 Os 51/17z Auch; nur: Die Richtigkeit der Begründung für eine abweisliche Entscheidung steht nicht unter Nichtigkeitssanktion. (T4) TE OGH 2017-10-03 2 Ds 6/17f Auch TE OGH 2018-05-23 15 Os 47/18b Auch TE OGH 2018-05-09 13 Os 19/18w Vgl TE OGH 2018-05-09 13 Os 30/18p Vgl; nur T4 TE OGH 2019-08-12 12 Os 89/19h Vgl TE OGH 2019-05-29 15 Os 24/19x nur T4 TE OGH 2020-01-14 14 Os 121/19d Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2020-04-08 14 Os 30/20y Vgl; nur T1; nur T3; nur T4 TE OGH 2020-05-18 15 Os 16/20x Vgl TE OGH 2020-09-16 13 Os 20/20w Vgl; nur T1 TE OGH 2021-07-14 13 Os 66/21m Vgl; nur T1 TE OGH 2021-05-05 15 Os 15/21a Vgl TE OGH 2021-09-29 13 Os 73/21s Vgl; nur T1 TE OGH 2022-01-12 13 Os 91/21p Vgl; nur T1 TE OGH 2022-09-07 13 Os 68/22g Vgl; nur T1 TE OGH 2022-10-19 13 Os 46/22x Vgl; nur T1 TE OGH 2023-04-25 14 Os 110/22s vgl; nur T1 TE OGH 2023-05-31 13 Os 25/23k vgl TE OGH 2023-06-13 11 Os 34/23v vgl; nur T1 TE OGH 2023-06-13 11 Os 33/23x vgl; nur T1 TE OGH 2023-09-20 13 Os 68/23h vgl TE OGH 2023-12-14 15 Os 101/23a vgl; nur T1; nur T3; nur T4 TE OGH 2024-09-11 13 Os 47/24x vgl TE OGH 2024-09-11 13 Os 17/24k vgl TE OGH 2025-01-22 15 Os 133/24h vgl; nur T4 TE OGH 2025-04-01 14 Os 14/25b vgl TE OGH 2025-06-04 13 Os 25/25p vgl TE OGH 2025-09-24 13 Os 78/25g vgl TE OGH 2025-09-17 12 Os 84/25g vgl; Beisatz wie T1 TE OGH 2025-10-15 15 Os 111/25z vgl; nur T1 TE OGH 2025-09-09 11 Os 81/25h vgl TE OGH 2025-10-15 13 Os 109/25s vgl TE OGH 2025-11-12 12 Os 118/25g vgl; nur T4 TE OGH 2026-01-07 13 Os 118/25i vgl TE OGH 2026-01-07 13 Os 120/25h vgl TE OGH 2026-01-20 15 Os 134/25g vgl TE OGH 2026-04-22 13 Os 20/26d vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2006:RS0121628
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.