RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0123321 Entscheidungsdatum23.09.2025 Geschäftszahl4Ob34/08s; 4Ob118/08v; 4Ob128/08i; 4Ob161/08t; 4Ob156/08g; 17Ob42/08p; 17Ob43/08k; 4Ob55/09f; 1Ob136/09w; 5Ob222/09x; 9Ob4/10v; 2Ob156/10w; 4Ob103/11t; 6Ob169/12i; 9Ob59/12k; 7Ob80/14m; 8ObA48/14p; 4Ob11/15v; 4Ob29/15s; 1Ob105/15w; 4Ob93/15b; 1Ob164/15x; 4Ob210/16k; 1Ob236/16m; 4Ob264/16a; 1Ob237/16h; 1Ob239/16b; 8ObA22/17v; 1Ob5/18v; 4Ob86/18b; 8Ob59/18m; 8ObA76/22t; 9Ob61/23w; 4Ob42/24s; 4Ob23/24x; 4ob72/24b; 8Ob3/24k; 10Ob30/24w; 8Ob102/24v; 4Ob169/24t; 4Ob210/24x; 4Ob164/24g; 5Ob95/25v NormZPO §502 Abs1 HI1 ZPO §502 Abs1 HIII3 AußStrG 2005 §62 Abs1 B1a UWG §1 C2 UWG §1 D5a ZPO §502 Abs1 RechtssatzDass Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu Bestimmungen des Verwaltungsrechts fehlt, deren Verletzung einem Mitbewerber vorgeworfen wird, begründet für sich allein noch keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn von § 528 Abs 1 ZPO.Dass Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu Bestimmungen des Verwaltungsrechts fehlt, deren Verletzung einem Mitbewerber vorgeworfen wird, begründet für sich allein noch keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn von Paragraph 528, Absatz eins, ZPO. EntscheidungstexteTE OGH 2008-03-11 4 Ob 34/08s Beisatz: Geben die Gerichte die Entscheidungspraxis der primär zuständigen Behörden richtig wieder und ziehen sie daraus keine unvertretbaren Schlussfolgerungen für das konkret zu beurteilende Verhalten, so liegt im Regelfall keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 528 Abs 1 ZPO (§ 502 Abs 1 ZPO) vor. (T1)Beisatz: Geben die Gerichte die Entscheidungspraxis der primär zuständigen Behörden richtig wieder und ziehen sie daraus keine unvertretbaren Schlussfolgerungen für das konkret zu beurteilende Verhalten, so liegt im Regelfall keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO (Paragraph 502, Absatz eins, ZPO) vor. (T1) TE OGH 2008-08-26 4 Ob 118/08v TE OGH 2008-09-23 4 Ob 128/08i Vgl; nur: Dass Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu Bestimmungen fehlt, deren Verletzung einem Mitbewerber vorgeworfen wird, begründet für sich allein noch keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn von § 528 Abs 1 ZPO. (T2)Vgl; nur: Dass Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu Bestimmungen fehlt, deren Verletzung einem Mitbewerber vorgeworfen wird, begründet für sich allein noch keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn von Paragraph 528, Absatz eins, ZPO. (T2) TE OGH 2008-10-14 4 Ob 161/08t TE OGH 2008-11-18 4 Ob 156/08g Beisatz: Die nach den konkreten Umständen des Einzelfalls vorzunehmende Klärung der Frage, ob die der beanstandeten Verhaltensweise des Beklagten zu Grunde liegende Auslegung gesetzlicher Bestimmungen als mit guten Gründen vertretbar beurteilt werden kann, geht in ihrer Bedeutung über den Einzelfall grundsätzlich nicht hinaus. (T3) TE OGH 2009-02-24 17 Ob 42/08p Vgl auch; Beisatz: Die Leitfunktion des OGH erstreckt sich auf alle seiner Rechtsprechung unterliegenden Rechtsfragen nach österreichischem Recht; soweit darunter (Vor-)Fragen des Verwaltungsrechts fallen, muss deren Lösung mit der Judikatur des VwGH nicht übereinstimmen. (T4) Veröff: SZ 2009/27 TE OGH 2009-03-24 17 Ob 43/08k Auch; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Hier: Angebliche Abweichung von der Judikatur des Patentamts bei der Beurteilung der Vorfrage der Schutzfähigkeit. (T5) TE OGH 2009-05-12 4 Ob 55/09f Beis wie T3; Beisatz: Hier: Beurteilung der genehmigten Anstaltsordnung als maßgeblich für den Umfang der zulässigen ärztlichen Tätigkeit der Beklagten als auch auf die Einordnung der festgestellten Behandlung eines bestimmten Patienten als unter § 59 lit b) TirKAG (unbedingt notwendige erste ärztliche Hilfe). (T6)Beis wie T3; Beisatz: Hier: Beurteilung der genehmigten Anstaltsordnung als maßgeblich für den Umfang der zulässigen ärztlichen Tätigkeit der Beklagten als auch auf die Einordnung der festgestellten Behandlung eines bestimmten Patienten als unter Paragraph 59, Litera b,) TirKAG (unbedingt notwendige erste ärztliche Hilfe). (T6) TE OGH 2009-09-08 1 Ob 136/09w Auch; nur: Dass Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu Bestimmungen des Verwaltungsrechts fehlt, begründet für sich allein noch keine erhebliche Rechtsfrage. (T7) TE OGH 2009-11-10 5 Ob 222/09x Ähnlich; Beisatz: Die Leitfunktion des Obersten Gerichtshofs erstreckt sich (nur) auf die seiner Rechtsprechung unterliegenden Rechtsfragen nach österreichischem Recht; soweit darunter (Vor-)Fragen des Verwaltungsrechts fallen, muss deren Lösung mit der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofs nicht übereinstimmen. (T8) Bem: Hier: Rechtsqualität der Negativbestätigung nach § 18 Krnt GVG 2002. (T9)Bem: Hier: Rechtsqualität der Negativbestätigung nach Paragraph 18, Krnt GVG 2002. (T9) TE OGH 2010-03-03 9 Ob 4/10v Auch; nur T7; Beis wie T1 TE OGH 2010-10-07 2 Ob 156/10w nur T7 TE OGH 2011-11-22 4 Ob 103/11t TE OGH 2012-11-16 6 Ob 169/12i Vgl; nur T7 TE OGH 2013-07-31 9 Ob 59/12k Vgl; Veröff: SZ 2013/73 TE OGH 2014-05-21 7 Ob 80/14m Auch; nur T7; Beis wie T1 TE OGH 2014-12-19 8 ObA 48/14p Auch; Beisatz: Der Umstand, dass Rechtsprechung zu Bestimmungen des Verwaltungsrechts fehlt, begründet für sich allein noch keine erhebliche Rechtsfrage. (T10) TE OGH 2015-01-20 4 Ob 11/15v Beis wie T3; Beisatz: Hier: § 12 Abs 1 TierärzteG. (T11)Beis wie T3; Beisatz: Hier: Paragraph 12, Absatz eins, TierärzteG. (T11) TE OGH 2015-03-24 4 Ob 29/15s Beisatz: Hier: Gesetz über die burgenländischen Landessymbole. (T12) TE OGH 2015-07-08 1 Ob 105/15w Vgl; Beis ähnlich wie T4; Bem: Hier: Zum Aufenthaltsrecht nach §§ 54, 57 NAG (idF BGBl I 2009/122); Erkenntnis des VwGH (2009/21/0386), Entscheidung des VfGH (VfSlg 18.968), Urteil des EuGH (Rs C‑212/06). (T13)Vgl; Beis ähnlich wie T4; Bem: Hier: Zum Aufenthaltsrecht nach Paragraphen 54, 57, NAG in der Fassung BGBl römisch eins 2009/122); Erkenntnis des VwGH (2009/21/0386), Entscheidung des VfGH (VfSlg 18.968), Urteil des EuGH (Rs C‑212/06). (T13) TE OGH 2015-08-11 4 Ob 93/15b Beis wie T3; Beisatz: Hier: § 5 TirSSG. (T14)Beis wie T3; Beisatz: Hier: Paragraph 5, TirSSG. (T14) TE OGH 2015-09-17 1 Ob 164/15x Vgl TE OGH 2016-11-22 4 Ob 210/16k Auch TE OGH 2017-01-31 1 Ob 236/16m Vgl TE OGH 2017-02-21 4 Ob 264/16a Auch; nur T7; Beis wie T8; Beis wie T10 TE OGH 2017-02-10 1 Ob 237/16h Vgl auch; Beisatz: Hier: Staatshaftungsanspruch; verwaltungsrechtliche Materie; FSG; Führerschein-Richtlinien. (T15) TE OGH 2017-05-24 1 Ob 239/16b Vgl auch; Beis wie T4; Beis wie T8 TE OGH 2017-10-25 8 ObA 22/17v Vgl auch TE OGH 2018-03-21 1 Ob 5/18v Vgl auch; Beis wie T4; Beis wie T8 TE OGH 2018-05-29 4 Ob 86/18b TE OGH 2018-05-29 8 Ob 59/18m TE OGH 2023-01-25 8 ObA 76/22t Vgl; nur wie T4; nur wie T8 TE OGH 2023-12-18 9 Ob 61/23w nur T7 TE OGH 2024-03-19 4 Ob 42/24s Beisatz wie T3 Beisatz: Hier: Apothekervorbehalt (T16) TE OGH 2024-03-19 4 Ob 23/24x TE OGH 2024-04-26 4 ob 72/24b Beisatz: Hier: Wiener Stadtverfassung (T17) TE OGH 2024-04-25 8 Ob 3/24k vgl; Beisatz nur wie T7 TE OGH 2024-07-09 10 Ob 30/24w vgl TE OGH 2024-10-24 8 Ob 102/24v Beisatz: Hier: Tiroler Jagdgesetz 2004 - TJG 2004 (T18) TE OGH 2024-12-17 4 Ob 169/24t TE OGH 2025-06-24 4 Ob 210/24x nur T3 TE OGH 2025-06-24 4 Ob 164/24g TE OGH 2025-09-23 5 Ob 95/25v nur T7 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2008:RS0123321
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.