RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0123292 Entscheidungsdatum24.06.2025 Geschäftszahl4Ob42/08t; 4Ob99/08z; 4Ob109/08w; 17Ob20/08b; 4Ob122/08g; 4Ob158/08a; 4Ob156/08g; 4Ob163/08m; 4Ob178/08t; 4Ob188/08p; 4Ob199/08f; 4Ob189/09m; 4Ob174/09f; 4Ob159/09z; 4Ob106/10g; 4Ob118/10x; 4Ob111/10t; 4Ob233/10h; 4Ob112/11s; 4Ob76/12y; 4Ob127/12y; 4Ob97/12m; 4Ob116/12f; 4Ob202/12b; 4Ob29/13p; 4Ob68/13y; 4Ob149/13k; 4Ob18/14x; 4Ob67/14b; 4Ob94/14y; 4Ob129/14w; 4Ob137/14x; 4Ob107/15m; 4Ob122/15t; 4Ob200/15p; 4Ob108/16k; 4Ob96/17x; 4Ob198/17x; 4Ob136/17d; 4Ob169/17g; 4Ob130/18y; 4Ob241/19y; 4Ob4/22z; 4Ob223/22f; 4Ob134/24w; 2Ob45/25v; 4Ob159/24x NormUWG §2 A4 UWG §2 E RechtssatzSowohl nach der Rechtslage vor als auch nach der UWG-Novelle 2007 ist beim Irreführungstatbestand zu prüfen, (
- a)wie ein durchschnittlich informierter und verständiger Interessent für das Produkt, der eine dem Erwerb solcher Produkte angemessene Aufmerksamkeit aufwendet, die strittige Ankündigung versteht, (
- b)ob dieses Verständnis den Tatsachen entspricht, und ob (
- c)eine nach diesem Kriterium unrichtige Angabe geeignet ist, den Kaufinteressenten zu einer geschäftlichen Entscheidung zu veranlassen, die er sonst nicht getroffen hätte. EntscheidungstexteTE OGH 2008-04-08 4 Ob 42/08t TE OGH 2008-07-08 4 Ob 99/08z TE OGH 2008-08-26 4 Ob 109/08w TE OGH 2008-09-23 17 Ob 20/08b Veröff: SZ 2008/136 TE OGH 2008-10-14 4 Ob 122/08g TE OGH 2008-10-14 4 Ob 158/08a Vgl auch; Beisatz: Vgl RS0124259. (T1) TE OGH 2008-11-18 4 Ob 156/08g TE OGH 2008-11-18 4 Ob 163/08m Veröff: SZ 2008/166 TE OGH 2008-11-18 4 Ob 178/08t TE OGH 2009-01-20 4 Ob 188/08p Auch; Beisatz: Hier: Erwerb von Wertpapieren. (T2); Veröff: SZ 2009/6 TE OGH 2009-01-20 4 Ob 199/08f TE OGH 2009-12-16 4 Ob 189/09m Vgl auch; Beisatz: Irreführung über den Umfang der angebotenen Leistungen (T3) TE OGH 2010-01-19 4 Ob 174/09f TE OGH 2010-04-20 4 Ob 159/09z Vgl TE OGH 2010-06-08 4 Ob 106/10g Vgl auch TE OGH 2010-08-31 4 Ob 118/10x TE OGH 2010-11-09 4 Ob 111/10t TE OGH 2011-03-23 4 Ob 233/10h TE OGH 2012-01-17 4 Ob 112/11s TE OGH 2012-07-10 4 Ob 76/12y Beisatz: Hier: Erhebungsergebnisse der Media-Analyse. (T4) TE OGH 2012-09-18 4 Ob 127/12y Beisatz: Einem Unternehmen kann im Regelfall nicht unterstellt werden, eine von vornherein unwirksame Werbung zu betreiben, also letztlich unsinnige Ankündigungen zu machen. (T5) Beisatz: Hier: Reisen exklusiv für Klubmitglieder ‑ Kundenbindung. (T6) TE OGH 2012-09-18 4 Ob 97/12m Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2012-11-28 4 Ob 116/12f TE OGH 2012-11-28 4 Ob 202/12b TE OGH 2013-05-23 4 Ob 29/13p Beis wie T5; Veröff: SZ 2013/51 TE OGH 2013-07-09 4 Ob 68/13y TE OGH 2013-12-17 4 Ob 149/13k TE OGH 2014-02-17 4 Ob 18/14x TE OGH 2014-05-20 4 Ob 67/14b Vgl auch TE OGH 2014-06-24 4 Ob 94/14y TE OGH 2014-10-21 4 Ob 129/14w Beisatz: Hier: Berechnung von Kennzahlen für den Werbewert aus nicht übereinstimmenden Erhebungszeiträumen. (T7) TE OGH 2014-10-21 4 Ob 137/14x Beisatz: Hier: Werbung für Tarife für mobiles Internet. (T8) TE OGH 2015-08-11 4 Ob 107/15m Beisatz: Hier: Suggerierte angebliche Exklusivität von Vorzugspreisen. (T9) TE OGH 2015-10-20 4 Ob 122/15t Beisatz: Hier: Werbung mit Druckauflage. (T10) TE OGH 2015-11-17 4 Ob 200/15p Beis wie T5; Beisatz: Hier: Optiker des Jahres. (T11) TE OGH 2016-07-12 4 Ob 108/16k Beisatz: Hier: Werbung für Preisnachlässe. (T12) TE OGH 2017-12-21 4 Ob 96/17x TE OGH 2018-01-23 4 Ob 198/17x TE OGH 2018-02-20 4 Ob 136/17d TE OGH 2018-03-22 4 Ob 169/17g Auch TE OGH 2018-07-17 4 Ob 130/18y Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2020-05-20 4 Ob 241/19y TE OGH 2022-04-22 4 Ob 4/22z Vgl; Beisatz: Hier: objektiv unrichtige Behauptung des Exklusivvertriebs. (T13) TE OGH 2023-04-25 4 Ob 223/22f vgl; Beisatz: Die Beklagte hat sich in den festgestellten Job-Annoncen als Österreichs größtes privat geführtes Unternehmen im Bereich Gebäudeautomation bzw -technik bezeichnet. Die Aussagen der Beklagten können grundsätzlich als irreführende Geschäftspraktiken im Sinne einer unlauteren Spitzenstellungswerbung angesehen werden. (T14) TE OGH 2025-02-25 4 Ob 134/24w TE OGH 2025-04-29 2 Ob 45/25v TE OGH 2025-06-24 4 Ob 159/24x Beisatz: Hier: Schadenersatzklage aufgrund eines von der Beklagten vertriebenen und (nach dem Vorbringen der Kläger) irreführend iSd § 2 UWG beworbenen Tresors. (T15)Beisatz: Hier: Schadenersatzklage aufgrund eines von der Beklagten vertriebenen und (nach dem Vorbringen der Kläger) irreführend iSd Paragraph 2, UWG beworbenen Tresors. (T15) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2008:RS0123292