RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0124004 Entscheidungsdatum24.06.2025 Geschäftszahl4Ob118/08v; 4Ob40/09z; 4Ob15/09y; 4Ob152/09w; 4Ob70/09m; 4Ob17/10v; 4Ob62/10m; 4Ob155/10p; 4Ob34/11w; 4Ob57/11b; 4Ob103/11t; 4Ob1/12v; 4Ob209/12g; 4Ob57/13f; 4Ob222/13w; 4Ob180/14w; 4Ob11/15v; 4Ob127/15b; 4Ob193/15h; 4Ob90/16p; 4Ob47/16i; 4Ob53/16x; 4Ob116/17p; 4Ob122/17w; 4Ob130/17x; 4Ob135/17g; 4Ob230/17b; 4Ob177/18k; 4Ob251/18t; 4Ob12/19x; 4Ob204/19g; 4Ob76/20k; 4Ob183/20w; 4Ob180/20d; 4Ob95/21f; 4Ob197/22g; 4Ob23/24x; 4Ob169/24t; 4Ob164/24g NormZPO §502 Abs1 HIII3 UWG §1 C2 UWG §1 D5a RechtssatzBei Beurteilung der lauterkeitsrechtlichen Vertretbarkeit einer Rechtsansicht durch den Obersten Gerichtshof sind - wie auch im Amtshaftungsrecht - zwei Prüfungsstufen zu unterscheiden: Schon auf der ersten - für die Beurteilung durch die Vorinstanzen nach § 1 UWG maßgebenden - Stufe geht es nur um die Frage nach einer vertretbaren Auslegung der Normen, um die Verwirklichung eines zurechenbaren Rechtsbruchs bejahen oder verneinen zu können. Auf der zweiten - für die zulässige Anfechtung eines Urteils beim Obersten Gerichtshof gemäß § 502 Abs 1 ZPO hinzutretenden - Stufe geht es sodann nicht um die Frage, ob das Berufungsgericht jene Vertretbarkeitsfrage richtig, sondern nur, ob es sie ohne eine krasse Fehlbeurteilung gelöst hat.Bei Beurteilung der lauterkeitsrechtlichen Vertretbarkeit einer Rechtsansicht durch den Obersten Gerichtshof sind - wie auch im Amtshaftungsrecht - zwei Prüfungsstufen zu unterscheiden: Schon auf der ersten - für die Beurteilung durch die Vorinstanzen nach Paragraph eins, UWG maßgebenden - Stufe geht es nur um die Frage nach einer vertretbaren Auslegung der Normen, um die Verwirklichung eines zurechenbaren Rechtsbruchs bejahen oder verneinen zu können. Auf der zweiten - für die zulässige Anfechtung eines Urteils beim Obersten Gerichtshof gemäß Paragraph 502, Absatz eins, ZPO hinzutretenden - Stufe geht es sodann nicht um die Frage, ob das Berufungsgericht jene Vertretbarkeitsfrage richtig, sondern nur, ob es sie ohne eine krasse Fehlbeurteilung gelöst hat. EntscheidungstexteTE OGH 2008-08-26 4 Ob 118/08v TE OGH 2009-06-09 4 Ob 40/09z Beisatz: Dies gilt allerdings nur dann uneingeschränkt, wenn das Gericht zweiter Instanz eine vertretbare Rechtsansicht angenommen hat. Denn in diesem Fall ist die „richtige" Auslegung der angeblich übertretenen Norm unerheblich; entscheidend ist allein, ob das Gericht zweiter Instanz die Vertretbarkeitsfrage in vertretbarer Weise beurteilt hatte. (T1) Beisatz: Das Rechtsmittel an den OGH ist daher nicht schon bei Fehlen von höchstgerichtlicher Rechtsprechung zur „richtigen" Auslegung der angeblich übertretenen Norm zulässig, sondern nur dann, wenn das Gericht zweiter Instanz seinen Ermessensspielraum bei der Beurteilung der Vertretbarkeitsfrage überschritten hat. (T2) Beisatz: Anders ist die Rechtslage, wenn das Gericht zweiter Instanz eine unvertretbare Rechtsansicht des Beklagten angenommen hat. Denn dies setzt zwingend voraus, dass der Beklagte objektiv gegen eine im konkreten Fall anwendbare Norm verstoßen hat; nur eine unrichtige Auslegung kann auch unvertretbar sein. (T3) TE OGH 2009-03-24 4 Ob 15/09y TE OGH 2009-09-29 4 Ob 152/09w Beis wie T1; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Hier: Vertretbare Auslegung des § 13a TabakG. (T4)Beis wie T1; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Hier: Vertretbare Auslegung des Paragraph 13 a, TabakG. (T4) TE OGH 2009-11-19 4 Ob 70/09m Vgl auch; Beisatz: Hier: Schüleraustauschprogramme mit mehrtägigen Aufenthalten in New York oder London in concreto keine Pauschalreise iSd Art 2 RL 90/314/EWG des Rates vom
- Juni 1990 über Pauschalreisen. (T5)Vgl auch; Beisatz: Hier: Schüleraustauschprogramme mit mehrtägigen Aufenthalten in New York oder London in concreto keine Pauschalreise iSd Artikel 2, RL 90/314/EWG des Rates vom
- Juni 1990 über Pauschalreisen. (T5) Beisatz: Unter Verweis auf EuGH C-237/
- (T6) TE OGH 2010-03-11 4 Ob 17/10v Vgl auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Hier elektronische Lotterie iSv § 12a GSpG. (T7)Vgl auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Hier elektronische Lotterie iSv Paragraph 12 a, GSpG. (T7) TE OGH 2010-06-08 4 Ob 62/10m Auch; Beisatz: Hier: Ärztevorbehalt des § 2 Abs 1 ÄrzteG. (T8)Auch; Beisatz: Hier: Ärztevorbehalt des Paragraph 2, Absatz eins, ÄrzteG. (T8) TE OGH 2010-10-05 4 Ob 155/10p Vgl; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Gesundheitsrisiko nach SV‑Gutachten festgestellt. (T9) TE OGH 2011-03-23 4 Ob 34/11w Vgl auch TE OGH 2011-05-10 4 Ob 57/11b Vgl auch; Beis wie T2; Veröff: SZ 2011/61 TE OGH 2011-11-22 4 Ob 103/11t Vgl auch; Beisatz: Hier: Reisebürogewerbe nach § 126 Abs 1 Z 1 GewO. (T10)Vgl auch; Beisatz: Hier: Reisebürogewerbe nach Paragraph 126, Absatz eins, Ziffer eins, GewO. (T10) Bem:
- Rechtsgang zu 4 Ob 70/09m. (T11) TE OGH 2012-02-28 4 Ob 1/12v Vgl auch; Beis wie T2; Beisatz: Halten die Vorinstanzen die Auslegung einer Vorschrift für richtig, impliziert dies die Vertretbarkeit dieser Ansicht im Sinne der Judikatur zum Wettbewerbsvorsprung durch Rechtsbruch nach § 1 UWG. (T12)Vgl auch; Beis wie T2; Beisatz: Halten die Vorinstanzen die Auslegung einer Vorschrift für richtig, impliziert dies die Vertretbarkeit dieser Ansicht im Sinne der Judikatur zum Wettbewerbsvorsprung durch Rechtsbruch nach Paragraph eins, UWG. (T12) Beisatz: Hier: § 1 Satz 1 BuchpreisbindungsG. (T13)Beisatz: Hier: Paragraph eins, Satz 1 BuchpreisbindungsG. (T13) TE OGH 2012-12-17 4 Ob 209/12g Vgl auch; Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Hier: Konzessionspflicht nach dem Kraftfahrliniengesetz ‑ KflG. (T14) TE OGH 2013-08-27 4 Ob 57/13f Vgl auch; Gegenteilig Beis wie T12; Bem: Änderung der Rechtsprechung zum BPrBG. (T15) Beisatz: Bei Verstößen gegen das BPrBG kommt eine Einordnung in die Fallgruppe „Wettbewerbsvorspruch durch Rechtsbruch“ nicht in Betracht. Es kommt daher nicht auf die Vertretbarkeit der Rechtsansicht an. Zu prüfen ist, ob ein Verstoß vorliegt. (T16) TE OGH 2014-01-20 4 Ob 222/13w Vgl auch; Beis wie T7; Beisatz: Hier: Elektronische Lotterie iSv § 12a GSpG idF BGBl 54/
- (T17)Vgl auch; Beis wie T7; Beisatz: Hier: Elektronische Lotterie iSv Paragraph 12 a, GSpG in der Fassung Bundesgesetzblatt 54 aus 2010,. (T17) TE OGH 2014-11-18 4 Ob 180/14w Auch; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2015-01-20 4 Ob 11/15v Auch; Beisatz: Hier: § 12 Abs 1 TierärzteG. (T18)Auch; Beisatz: Hier: Paragraph 12, Absatz eins, TierärzteG. (T18) TE OGH 2015-09-22 4 Ob 127/15b Auch TE OGH 2015-11-17 4 Ob 193/15h Auch; Beisatz: Hier: Auslegung eines Feststellungsbescheids. (T19) TE OGH 2016-04-20 4 Ob 90/16p TE OGH 2016-07-12 4 Ob 47/16i TE OGH 2016-12-20 4 Ob 53/16x Beis ähnlich wie T1 TE OGH 2017-07-27 4 Ob 116/17p TE OGH 2017-07-27 4 Ob 122/17w Auch TE OGH 2017-08-24 4 Ob 130/17x Auch TE OGH 2017-10-24 4 Ob 135/17g Beis wie T2; Beis wie T12 TE OGH 2018-01-23 4 Ob 230/17b Auch TE OGH 2018-10-23 4 Ob 177/18k Auch TE OGH 2019-01-29 4 Ob 251/18t Beis wie T12 TE OGH 2019-07-05 4 Ob 12/19x Beis wie T2 TE OGH 2020-03-30 4 Ob 204/19g Beis wie T2 TE OGH 2020-07-02 4 Ob 76/20k TE OGH 2020-11-26 4 Ob 183/20w TE OGH 2021-02-23 4 Ob 180/20d Beis wie T12; Beisatz: Argumentiert ein Rechtsmittel nur dazu, dass die fragliche Norm von den Vorinstanzen falsch ausgelegt worden sei, ohne die Unvertretbarkeit der Rechtsansicht der Beklagten und deren Beurteilung durch das Gericht zweiter Instanz überhaupt zu behaupten, zeigt es schon deswegen keine erhebliche Rechtsfrage auf. (T20) TE OGH 2021-09-28 4 Ob 95/21f TE OGH 2022-11-22 4 Ob 197/22g Beis wie T20; Beisatz: Hier: Verstoß gegen § 8 Abs 4 RAO wegen unvertretbarer Auslegung. (T21)Beis wie T20; Beisatz: Hier: Verstoß gegen Paragraph 8, Absatz 4, RAO wegen unvertretbarer Auslegung. (T21) TE OGH 2024-03-19 4 Ob 23/24x TE OGH 2024-12-17 4 Ob 169/24t Beisatz wie T2 TE OGH 2025-06-24 4 Ob 164/24g vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2008:RS0124004