RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0125686 Entscheidungsdatum24.03.2026 Geschäftszahl11Os204/09y (11Os205/09w; 11Os206/09t); 12Os12/10x (12Os13/10v; 12Os14/10s); 14Os140/10k; 14Os57/11f (14Os58/11b; 14Os69/11w); 14Os169/11a; 13Os70/12m; 11Os69/13a; 11Os78/13z (11Os79/13x); 11Os34/13d; 13Os84/13x; 17Os30/13k; 11Os124/14s; 11Os150/14i; 11Os147/14y (11Os71/15y); 15Os191/15z; 13Os116/16g; 13Os143/17g (13Os33/18d); 13Os142/17g (13Os33/18d); 12Os55/18g (12Os69/18s); 11Os111/18k; 13Os15/19h (13Os25/19d); 12Os109/19z; 15Os122/19h; 14Os149/19x; 13Os22/20i; 14Os76/20p; 14Os129/20g; 12Os21/21m; 14Os70/21g; 13Os99/21i; 11Os10/22p; 14Os25/23t; 11Os9/24v; 15Os60/24y; 15Os107/25m (15Os108/25h; 15Os109/25f); 13Os45/25d; 12Os14/26i; 12Os144/25f NormStPO §63 Abs1 StPO §63 Abs2 B RechtssatzGemäß § 63 Abs 2 StPO hat die Auflösung des Vollmachtsverhältnisses keinen Einfluss auf eine bereits laufende Frist des § 285 Abs 1 StPO. Vielmehr hat der Verteidiger in diesem Fall weiterhin die Interessen des Beschuldigten (Angeklagten) zu wahren und innerhalb der Frist erforderliche Prozesshandlungen vorzunehmen, es sei denn, dieser hätte ihm dies ausdrücklich untersagt. Auch ein solches Verbot hätte allerdings bloß den Entfall dieser Verpflichtung des Anwalts zur Folge, aber keinen Einfluss auf den Lauf der Frist.Gemäß Paragraph 63, Absatz 2, StPO hat die Auflösung des Vollmachtsverhältnisses keinen Einfluss auf eine bereits laufende Frist des Paragraph 285, Absatz eins, StPO. Vielmehr hat der Verteidiger in diesem Fall weiterhin die Interessen des Beschuldigten (Angeklagten) zu wahren und innerhalb der Frist erforderliche Prozesshandlungen vorzunehmen, es sei denn, dieser hätte ihm dies ausdrücklich untersagt. Auch ein solches Verbot hätte allerdings bloß den Entfall dieser Verpflichtung des Anwalts zur Folge, aber keinen Einfluss auf den Lauf der Frist. EntscheidungstexteTE OGH 2010-03-02 11 Os 204/09y TE OGH 2010-05-06 12 Os 12/10x Auch TE OGH 2010-10-19 14 Os 140/10k TE OGH 2011-06-28 14 Os 57/11f TE OGH 2012-08-28 14 Os 169/11a Beisatz: Gleiches gilt für die während des Fristenlaufs beschlossene Beigebung eines Verfahrenshilfeverteidigers, weil § 63 Abs 1 StPO Fälle bereits erfolgter Zustellung an den Wahlverteidiger nicht umfasst. (T1)Beisatz: Gleiches gilt für die während des Fristenlaufs beschlossene Beigebung eines Verfahrenshilfeverteidigers, weil Paragraph 63, Absatz eins, StPO Fälle bereits erfolgter Zustellung an den Wahlverteidiger nicht umfasst. (T1) TE OGH 2012-08-30 13 Os 70/12m Auch TE OGH 2013-06-18 11 Os 69/13a Auch; Beis wie T1 TE OGH 2013-06-18 11 Os 78/13z TE OGH 2013-03-19 11 Os 34/13d Auch; Beis wie T1 TE OGH 2013-11-19 13 Os 84/13x Auch;Beisatz: Weder die Auflösung eines Vollmachtsverhältnisses, noch die Beigebung eines Verteidigers gemäß § 61 Abs 2 StPO, noch ein explizites Ausführungsverbot vermögen eine Änderung des Fristenlaufs zu bewirken, weil die Regelung des § 63 Abs 1 StPO nur für den zuvor unvertretenen Angeklagten gilt. (T2)Auch;Beisatz: Weder die Auflösung eines Vollmachtsverhältnisses, noch die Beigebung eines Verteidigers gemäß Paragraph 61, Absatz 2, StPO, noch ein explizites Ausführungsverbot vermögen eine Änderung des Fristenlaufs zu bewirken, weil die Regelung des Paragraph 63, Absatz eins, StPO nur für den zuvor unvertretenen Angeklagten gilt. (T2) TE OGH 2014-03-06 17 Os 30/13k Auch; Beis wie T1 TE OGH 2014-10-28 11 Os 124/14s Beis wieT2; Beis wie T2 TE OGH 2015-02-03 11 Os 150/14i TE OGH 2015-09-17 11 Os 147/14y Beisatz: Diese Pflicht entfällt nur dann, wenn der Verteidiger annehmen kann, dass sein Nachfolger die gebotene Prozesshandlung zuverlässig ausführen wird, wovon er sich durch geeignete Schritte zu vergewissern hat. (T3) TE OGH 2016-02-17 15 Os 191/15z Auch TE OGH 2016-12-16 13 Os 116/16g Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: § 11 Abs 2 RAO ist gegenüber § 63 Abs 2 StPO weder „lex specialis“ noch berührt er die darin normierte Verpflichtung des Wahlverteidigers. (T4)Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Paragraph 11, Absatz 2, RAO ist gegenüber Paragraph 63, Absatz 2, StPO weder „lex specialis“ noch berührt er die darin normierte Verpflichtung des Wahlverteidigers. (T4) TE OGH 2018-03-14 13 Os 143/17g Auch TE OGH 2018-03-14 13 Os 142/17g Auch TE OGH 2018-07-05 12 Os 55/18g Auch; Beis wie T1 TE OGH 2018-12-11 11 Os 111/18k Auch TE OGH 2019-04-24 13 Os 15/19h Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2019-11-07 12 Os 109/19z TE OGH 2019-12-04 15 Os 122/19h Vgl TE OGH 2020-02-25 14 Os 149/19x Vgl TE OGH 2020-03-27 13 Os 22/20i Vgl; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2020-08-19 14 Os 76/20p Vgl TE OGH 2021-01-19 14 Os 129/20g Vgl TE OGH 2021-03-25 12 Os 21/21m Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2021-09-14 14 Os 70/21g Vgl TE OGH 2021-11-24 13 Os 99/21i Vgl; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2022-03-01 11 Os 10/22p Vgl TE OGH 2023-04-25 14 Os 25/23t vgl; Beisatz wie T1 TE OGH 2024-04-23 11 Os 9/24v vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2 Beisatz: Hier Anzeige der Vollmachtsauflösung nach dem Zugang einer Ausfertigung des Urteils in den elektronischen Verfügungsbereich des Wahlverteidigers, aber vor dem gesetzlich fingierten „Zustellungszeitpunkt" (§ 89d Abs 2 GOG). (T5)Beisatz: Hier Anzeige der Vollmachtsauflösung nach dem Zugang einer Ausfertigung des Urteils in den elektronischen Verfügungsbereich des Wahlverteidigers, aber vor dem gesetzlich fingierten „Zustellungszeitpunkt" (Paragraph 89 d, Absatz 2, GOG). (T5) TE OGH 2024-09-04 15 Os 60/24y vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2 TE OGH 2025-10-15 15 Os 107/25m vgl TE OGH 2025-10-15 13 Os 45/25d vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2 TE OGH 2026-03-24 12 Os 14/26i vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2 TE OGH 2026-03-24 12 Os 144/25f vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2010:RS0125686
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.