RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0125705 Entscheidungsdatum17.09.2025 Geschäftszahl13Os1/10m; 13Os130/10g (13Os136/10i); 15Os118/11h; 13Os156/11g (13Ns2/12s); 14Os128/12y; 12Os158/12w (12Os161/12m); 11Os92/13h; 13Os66/13z; 15Os100/14s; 13Os86/14t; 14Os128/14a (14Os129/14y; 14Os26/15b); 13Os27/15t; 14Os37/15w; 15Os110/15p; 14Os10/16a (14Os11/16y); 14Os17/16f; 13Os80/16p (13Os92/16b); 13Os122/16i; 13Os56/17k; 14Os84/17k; 12Os126/17x (12Os127/17v); 11Os20/18b; 15Os110/18t; 15Os35/19i (15Os36/19m); 11Os28/19f (11Os29/19b; 11Os30/19z; 11Os31/19x; 11Os55/19a); 14Os58/19i; 14Os58/19i; 11Os142/19w; 14Ns26/20i; 11Os85/20i (11Os86/20m); 14Ns34/20s; 15Os139/20k; 12Os19/21t; 13Os57/21p (13Os58/21k); 14Os83/21v; 14Os135/21s (14Os136/21p); 13Os6/22i (13Os7/22m); 15Ns53/22w; 11Ns37/24s; 12Os91/24k; 12Os122/24v (12Os156/24v); 12Os124/24p; 12Os73/25i; 15Os79/25v (15Os80/25s) NormStPO §357 Abs3 StPO §362 Abs5 StPO §363a RechtssatzMit Blick auf die Kompetenznorm des § 362 Abs 5 StPO, wonach dann, wenn es dem Obersten Gerichtshof zukommt, ein Urteil aufzuheben, diesem die Hemmung des Strafvollzugs zusteht, kann zwar seine Befugnis zu einer solchen Entscheidung auch im Fall eines auf § 363a StPO gestützten Antrags aus dem Gesetz abgeleitet werden, nicht aber ein darauf gerichtetes Antragsrecht (vgl § 357 Abs 3 StPO).Mit Blick auf die Kompetenznorm des Paragraph 362, Absatz 5, StPO, wonach dann, wenn es dem Obersten Gerichtshof zukommt, ein Urteil aufzuheben, diesem die Hemmung des Strafvollzugs zusteht, kann zwar seine Befugnis zu einer solchen Entscheidung auch im Fall eines auf Paragraph 363 a, StPO gestützten Antrags aus dem Gesetz abgeleitet werden, nicht aber ein darauf gerichtetes Antragsrecht vergleiche Paragraph 357, Absatz 3, StPO). EntscheidungstexteTE OGH 2010-03-04 13 Os 1/10m TE OGH, AUSL EGMR 2010-12-16 13 Os 130/10g Vgl; Beisatz: Hemmung einer Sicherstellungsanordnung. (T1) TE OGH 2012-02-29 15 Os 118/11h Auch TE OGH 2012-01-19 13 Os 156/11g Vgl; Beisatz: Hier: Auslieferung zur Strafverfolgung. (T2) TE OGH 2013-01-29 14 Os 128/12y Vgl TE OGH 2013-03-07 12 Os 158/12w Auch TE OGH 2013-07-31 11 Os 92/13h TE OGH 2013-10-03 13 Os 66/13z TE OGH 2014-10-29 15 Os 100/14s TE OGH 2015-01-22 13 Os 86/14t TE OGH 2015-04-28 14 Os 128/14a Vgl TE OGH 2015-03-09 13 Os 27/15t Auch; Beis wie T2 TE OGH 2015-06-16 14 Os 37/15w TE OGH 2015-10-07 15 Os 110/15p TE OGH 2016-03-08 14 Os 10/16a TE OGH 2016-05-24 14 Os 17/16f TE OGH 2016-09-06 13 Os 80/16p TE OGH 2017-06-28 13 Os 122/16i Vgl TE OGH 2017-09-06 13 Os 56/17k TE OGH 2017-12-12 14 Os 84/17k Auch; Beis wie T2 TE OGH 2017-10-12 12 Os 126/17x Auch; Beis wie T2 TE OGH 2018-04-10 11 Os 20/18b TE OGH 2018-08-23 15 Os 110/18t auch TE OGH 2019-03-15 15 Os 35/19i TE OGH 2019-06-25 11 Os 28/19f TE OGH 2019-05-29 14 Os 58/19i Auch; Beis wie T2 TE OGH 2019-09-03 14 Os 58/19i Auch; Beis wie T2 TE OGH 2020-01-14 11 Os 142/19w Vgl TE OGH 2020-07-21 14 Ns 26/20i vgl TE OGH 2020-10-19 11 Os 85/20i TE OGH 2020-09-29 14 Ns 34/20s Vgl TE OGH 2021-02-10 15 Os 139/20k Vgl TE OGH 2021-03-25 12 Os 19/21t Vgl TE OGH 2021-07-14 13 Os 57/21p Vgl; Beisatz: Ein Antrag, der darauf gerichtet ist, einem Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, ist daher unzulässig. (T3) TE OGH 2021-09-14 14 Os 83/21v Vgl TE OGH 2022-01-24 14 Os 135/21s Vgl TE OGH 2022-02-16 13 Os 6/22i Vgl; Beis nur wie T3 TE OGH 2022-09-15 15 Ns 53/22w vgl TE OGH 2024-06-18 11 Ns 37/24s vgl TE OGH 2024-11-19 12 Os 91/24k vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2025-01-29 12 Os 122/24v vgl TE OGH 2025-03-04 12 Os 124/24p vgl TE OGH 2025-09-17 12 Os 73/25i vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2025-09-10 15 Os 79/25v vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2010:RS0125705
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.