OGH Rechtssatz RS0127193 (10Ob76/11s u. a.)

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0127193 Entscheidungsdatum22.07.2025 Geschäftszahl10Ob76/11s; 8Ob100/13h; 10Ob90/15f; 2Ob139/17f; 2Ob20/18g (2Ob21/18d); 2Ob94/19s; 2Ob115/19d; 3Ob204/21b; 8Ob41/23x; 4Ob80/25f NormABGB §271 AußStrG §62 Abs1 ABGB idF 2.ErwSchG §277 Abs2ABGB in der Fassung 2.ErwSchG §277 Abs2 RechtssatzDie Beurteilung der Frage, ob genügend und welche Anhaltspunkte für die Notwendigkeit der Bestellung eines Kollisionskurators vorliegen, ist immer eine solche des Einzelfalls und bildet daher in der Regel keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 62 Abs 1 AußStrG.Die Beurteilung der Frage, ob genügend und welche Anhaltspunkte für die Notwendigkeit der Bestellung eines Kollisionskurators vorliegen, ist immer eine solche des Einzelfalls und bildet daher in der Regel keine erhebliche Rechtsfrage iSd Paragraph 62, Absatz eins, AußStrG.

EntscheidungstexteTE OGH 2011-10-04 10 Ob 76/11s TE OGH 2013-10-28 8 Ob 100/13h TE OGH 2015-12-15 10 Ob 90/15f TE OGH 2017-07-27 2 Ob 139/17f TE OGH 2018-06-26 2 Ob 20/18g TE OGH 2019-06-24 2 Ob 94/19s TE OGH 2019-11-28 2 Ob 115/19d TE OGH 2022-02-23 3 Ob 204/21b Vgl TE OGH 2023-06-27 8 Ob 41/23x TE OGH 2025-07-22 4 Ob 80/25f Beisatz: Im Übrigen ist der Oberste Gerichtshof auch keine Tatsacheninstanz; daher fehlt ihm die funktionelle Zuständigkeit für die Ermittlung der tatsächlichen Grundlagen für eine Kuratorenbestellung. (T1) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2011:RS0127193