RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0128393 Entscheidungsdatum17.09.2025 Geschäftszahl17Os11/12i; 13Os5/13d; 13Os89/13g (13Os90/13d); 14Os35/14z; 14Os96/13v (14Os143/13f; 14Os144/13b); 15Os144/14m; 14Os37/15w; 11Os55/15w; 14Os60/15b (14Os73/15i); 13Os99/15f; 15Os110/15p; 13Os115/15h; 14Os17/16f; 14Os335/16b; 15Os152/15i (15Os153/15m); 14Os110/15f; 13Os17/16y; 15Os134/16v; 11Os78/17f; 15Os78/17k; 12Os72/18g; 11Os142/19w; 12Os158/18d; 12Os34/19w; 14Os130/19b (14Os131/19z; 14Ns78/19k); 15Os129/19p (15Os130/19k); 11Os66/20w; 14Os84/20i; 15Os82/20b (15Os83/20z); 15Os71/20k (15Os72/20g; 15Os127/20w); 15Os141/20d; 13Os33/21h; 14Os31/21x; 14Os78/21h (14Os79/21f); 14Os68/21p; 15Os143/21z (15Os7/22a); 15Os133/21d; 14Os1/22m; 15Os152/21y; 12Os71/22s; 12Os44/23x; 14Os34/24t; 15Os51/24z; 12Os91/24k; 13Os105/24a; 15Os55/24p (15Os160/24d; 15Os161/24a); 13Os24/25s; 12Os73/25i NormStPO §363a Abs1 RechtssatzProzessförmiges Aufzeigen von Rechtsfehlern als Grund für Erneuerung des Strafverfahrens bedarf methodengerechter (das heißt, nach Maßgabe juristisch geordneter Gedankenführung zumindest vertretbarer, wenngleich nicht notwendigerweise zutreffender) Ableitung der aufgestellten Rechtsbehauptung aus der reklamierten Grundrechtsverheißung. Es gilt nichts anderes als für prozessförmige Darstellung einer Rechts‑ oder Subsumtionsrüge. Ohne nachvollziehbaren Bezug zum reklamierten Grundrecht fehlt es an der prozessualen Möglichkeit, dessen Verletzung festzustellen, weil amtswegiges Vorgehen des Obersten Gerichtshofs vom Gesetz nicht vorgesehen ist (vgl demgegenüber §§ 290 Abs 1 zweiter Satz, 362 Abs 1 Z 1 StPO).Prozessförmiges Aufzeigen von Rechtsfehlern als Grund für Erneuerung des Strafverfahrens bedarf methodengerechter (das heißt, nach Maßgabe juristisch geordneter Gedankenführung zumindest vertretbarer, wenngleich nicht notwendigerweise zutreffender) Ableitung der aufgestellten Rechtsbehauptung aus der reklamierten Grundrechtsverheißung. Es gilt nichts anderes als für prozessförmige Darstellung einer Rechts‑ oder Subsumtionsrüge. Ohne nachvollziehbaren Bezug zum reklamierten Grundrecht fehlt es an der prozessualen Möglichkeit, dessen Verletzung festzustellen, weil amtswegiges Vorgehen des Obersten Gerichtshofs vom Gesetz nicht vorgesehen ist vergleiche demgegenüber Paragraphen 290, Absatz eins, zweiter Satz, 362 Absatz eins, Ziffer eins, StPO). EntscheidungstexteTE OGH 2012-12-10 17 Os 11/12i Beisatz: Weshalb beweiswürdigenden Überlegungen eines Erneuerungswerbers widerstreitende gerichtliche Sachverhaltsannahmen (zur vorgeschlagenen Höhe eines Geldbetrags, gegen dessen Entrichtung die Einstellung eines Strafverfahrens in Aussicht gestellt wurde) Art 1 ZPMRK widersprechen sollten, macht der Erneuerungswerber nicht klar. (T1)Beisatz: Weshalb beweiswürdigenden Überlegungen eines Erneuerungswerbers widerstreitende gerichtliche Sachverhaltsannahmen (zur vorgeschlagenen Höhe eines Geldbetrags, gegen dessen Entrichtung die Einstellung eines Strafverfahrens in Aussicht gestellt wurde) Artikel eins, ZPMRK widersprechen sollten, macht der Erneuerungswerber nicht klar. (T1) TE OGH 2013-04-04 13 Os 5/13d nur: Prozessförmiges Aufzeigen von Rechtsfehlern als Grund für Erneuerung des Strafverfahrens bedarf jedoch methodengerechter Ableitung der aufgestellten Rechtsbehauptung aus einer reklamierten Grundrechtsverletzung. Ohne nachvollziehbaren Bezug zu einem Grundrecht fehlt es demnach bereits an der prozessualen Möglichkeit, dessen Verletzung festzustellen, weil amtswegiges Vorgehen des Obersten Gerichtshofs vom Gesetz insoweit nicht vorgesehen ist. (T2) TE OGH 2013-11-19 13 Os 89/13g nur T2 TE OGH 2014-05-06 14 Os 35/14z Vgl TE OGH 2014-08-12 14 Os 96/13v Auch TE OGH 2015-04-29 15 Os 144/14m Auch TE OGH 2015-06-16 14 Os 37/15w Vgl TE OGH 2015-06-02 11 Os 55/15w Auch TE OGH 2015-08-04 14 Os 60/15b TE OGH 2015-09-23 13 Os 99/15f TE OGH 2015-10-07 15 Os 110/15p Auch TE OGH 2016-03-09 13 Os 115/15h Auch TE OGH 2016-05-24 14 Os 17/16f Auch TE OGH 2016-05-24 14 Os 335/16b Auch TE OGH 2016-05-25 15 Os 152/15i Auch TE OGH 2016-06-28 14 Os 110/15f Auch TE OGH 2016-05-18 13 Os 17/16y Auch TE OGH 2017-01-18 15 Os 134/16v Auch TE OGH 2017-09-13 11 Os 78/17f Auch TE OGH 2017-09-19 15 Os 78/17k Auch TE OGH 2019-10-15 12 Os 72/18g Vgl; nur t2 TE OGH 2020-01-14 11 Os 142/19w Vgl TE OGH 2020-01-20 12 Os 158/18d Vgl TE OGH 2020-01-20 12 Os 34/19w Vgö TE OGH 2020-02-25 14 Os 130/19b Vgl TE OGH 2020-05-12 15 Os 129/19p Vgl TE OGH 2020-09-22 11 Os 66/20w Vgl TE OGH 2020-11-03 14 Os 84/20i Vgl TE OGH 2020-12-03 15 Os 82/20b Vgl TE OGH 2021-02-19 15 Os 71/20k Vgl TE OGH 2021-04-21 15 Os 141/20d Vgl TE OGH 2021-07-14 13 Os 33/21h Vgl TE OGH 2021-08-10 14 Os 31/21x Vgl; nur T2 TE OGH 2021-10-12 14 Os 78/21h Vgl; nur T2 TE OGH 2022-01-18 14 Os 68/21p Vgl; nur T2 TE OGH 2022-03-09 15 Os 143/21z Vgl TE OGH 2022-04-27 15 Os 133/21d Vgl TE OGH 2022-04-26 14 Os 1/22m Vgl; nur T2 TE OGH 2022-04-27 15 Os 152/21y Vgl TE OGH 2022-08-18 12 Os 71/22s Vgl TE OGH 2023-06-22 12 Os 44/23x vgl TE OGH 2024-07-31 14 Os 34/24t vgl; Beisatz: hier: Behauptung, Art 6 Abs 2 MRK enthalte eine (negative) Beweisregel (Zweifelsgrundsatz). (T3)vgl; Beisatz: hier: Behauptung, Artikel 6, Absatz 2, MRK enthalte eine (negative) Beweisregel (Zweifelsgrundsatz). (T3) TE OGH 2024-11-13 15 Os 51/24z vgl TE OGH 2024-11-19 12 Os 91/24k vgl TE OGH 2025-01-22 13 Os 105/24a vgl TE OGH 2025-02-26 15 Os 55/24p vgl TE OGH 2025-04-30 13 Os 24/25s vgl TE OGH 2025-09-17 12 Os 73/25i vgl; nur T2 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2012:RS0128393
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.