← Österreich

{'item': '9ObA29/21m; 9ObA29/21m; 9ObA87/22t'}

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0134092 Entscheidungsdatum31.08.2022 Geschäftszahl9ObA29/21m; 9ObA29/21m; 9ObA87/22t NormB-VG Art89 Abs2 B-VG Art89 Abs3 B-VG Art140 Abs1 Stmk L-DBR idF LGBl

Art 89

Abs 2 B-VG (Art 140 Abs 1 Z 1 lit a B-VG) an den Verfassungsgerichtshof den Antrag, gemäß Art 89 Abs 3 B-VG (Art 140 Abs 4 B-VG) auszusprechen, dassDer

Artikel 89

, Absatz 2, B-VG (Artikel 140, Absatz eins, Ziffer eins, Litera a, B-VG) an den Verfassungsgerichtshof den Antrag, gemäß Artikel 89, Absatz 3, B-VG (Artikel 140, Absatz 4, B-VG) auszusprechen, dass - in § 256 Abs 1 Z 2 lit

  1. b)Stmk. L-DBR idF LGBl 2011/74 die Wortfolgen „
  2. aa)bis zu drei Jahren“, „und“, „
  3. bb)bis zu weiteren drei Jahren zur Hälfte“ sowie- in Paragraph 256, Absatz eins, Ziffer 2, Litera b,) Stmk. L-DBR in der Fassung LGBl 2011/74 die Wortfolgen „
  4. aa)bis zu drei Jahren“, „und“, „
  5. bb)bis zu weiteren drei Jahren zur Hälfte“ sowie - in § 256 Abs 2 S 1 Stmk. L-DBR idF LGBl 2011/74 die Wortfolge „Abs. 1 Z 2 lit. b sublit aa und“- in Paragraph 256, Absatz 2, S 1 Stmk. L-DBR in der Fassung LGBl 2011/74 die Wortfolge „Abs. 1 Ziffer 2, Litera b, Sub-Litera, a, a, und“ verfassungswidrig sind. EntscheidungstexteTE OGH 2021-04-29 9 ObA 29/21m TE OGH 2021-11-25 9 ObA 29/21m Beisatz: Mit Beschluss vom 25.6.2021, G 167/2021-4 wies der VfGH die Anträge des Obersten Gerichtshofs zu 9 Ob 29/21m aus formellen Gründen zurück. (siehe auch RS0133584). (T1) Beisatz: Der

Art 89

Abs 2 und Abs 3 B-VG (Art 140 Abs 1 Z 1 lit a B-VG) an den Verfassungsgerichtshof den Antrag,Beisatz: Der

Artikel 89

, Absatz 2 und Absatz 3, B-VG (Artikel 140, Absatz eins, Ziffer eins, Litera a, B-VG) an den Verfassungsgerichtshof den Antrag,

  1. auszusprechen, dass § 190 Abs 5 Stmk L-DBR idF LGBl 2007/30 und in § 280 Abs 1 Stmk L-DBR idF LGBl 2003/29 die Wortfolge „§ 256 Vorrückungsstichtag“ verfassungswidrig waren;
  2. auszusprechen, dass Paragraph 190, Absatz 5, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2007/30 und in Paragraph 280, Absatz eins, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2003/29 die Wortfolge „§ 256 Vorrückungsstichtag“ verfassungswidrig waren;
  3. in eventu, a. auszusprechen, dass § 190 Abs 5 Stmk L-DBR idF LGBl 2007/30 und in § 280 Abs 1 Stmk L-DBR idF LGBl 2003/29 die Wortfolge „§ 256 Vorrückungsstichtag“ verfassungswidrig waren und § 256 Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74 (einschließlich der Anlage 1) als verfassungswidrig aufzuheben, sowiea. auszusprechen, dass Paragraph 190, Absatz 5, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2007/30 und in Paragraph 280, Absatz eins, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2003/29 die Wortfolge „§ 256 Vorrückungsstichtag“ verfassungswidrig waren und Paragraph 256, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2011/74 (einschließlich der Anlage 1) als verfassungswidrig aufzuheben, sowie b. auszusprechen, dass § 193 Abs 6 Stmk L-DBR idF LGBl 2007/30 verfassungswidrig war und § 260 Abs 2 Z 2 Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74, in § 260 Abs 3 Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74 die Wortfolgen „oder bei einer den angeführten Einrichtungen vergleichbaren Einrichtungen nach § 256 Abs 9“ und „oder dieser vergleichbaren Einrichtung“, in § 280 Abs 1 Stmk L-DBR idF LGBl 2014/151 die Wortfolge „§ 256 Vorrückungsstichtag“ und in § 294 Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74 in Abs 4 die Wortfolgen „der §“ und „und 256“ sowie Abs 9 und Abs 10 als verfassungswidrig aufzuheben. (T2)b. auszusprechen, dass Paragraph 193, Absatz 6, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2007/30 verfassungswidrig war und Paragraph 260, Absatz 2, Ziffer 2, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2011/74, in Paragraph 260, Absatz 3, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2011/74 die Wortfolgen „oder bei einer den angeführten Einrichtungen vergleichbaren Einrichtungen nach Paragraph 256, Absatz 9 und „oder dieser vergleichbaren Einrichtung“, in Paragraph 280, Absatz eins, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2014/151 die Wortfolge „§ 256 Vorrückungsstichtag“ und in Paragraph 294, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2011/74 in Absatz 4, die Wortfolgen „der §“ und „und 256“ sowie Absatz 9 und Absatz 10, als verfassungswidrig aufzuheben. (T2) TE OGH 2022-08-31 9 ObA 87/22t Beisatz: Mit Erkenntnis vom 1.7.2022, G 59/2022-6 hat der VfGH den neuerlich zu 9 ObA 29/21w gestellten Antrag im Zusammenhang mit den Verweisungsbestimmungen des § 190 Abs 5 Stmk L-DBR idF LGBl 2007/30 und § 280 Abs 1 Stmk L-DBR idF LGBl 2003/29 abgewiesen. (T3)Beisatz: Mit Erkenntnis vom 1.7.2022, G 59/2022-6 hat der VfGH den neuerlich zu 9 ObA 29/21w gestellten Antrag im Zusammenhang mit den Verweisungsbestimmungen des Paragraph 190, Absatz 5, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2007/30 und Paragraph 280, Absatz eins, Stmk L-DBR in der Fassung LGBl 2003/29 abgewiesen. (T3) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2021:RS0134092

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.