RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0135338 Entscheidungsdatum24.03.2026 Geschäftszahl10Ob11/25b; 10Ob71/24z; 10Ob13/25x; 2Ob20/25t; 10Ob53/24b; 2Ob79/25v; 2Ob85/25a; 8Ob83/25a; 4Ob92/25w; 7Ob85/25p; 8Ob91/25b; 10Ob59/25m; 5Ob18/25w; 1Ob66/25z; 2Ob189/25w; 10Ob11/25b; 10Ob4/26z NormAEUV Lissabon Art267 Verordnung (EG) 715/2007 Art3 Z10Verordnung (EG) 715 aus 2007, Art3 Z10 Verordnung (EG) 715/2007 Art4 Abs2Verordnung (EG) 715 aus 2007, Art4 Abs2 Verordnung (EG) 715/2007 Art5Verordnung (EG) 715 aus 2007, Art5 RechtssatzDem Gerichtshof der Europäischen Union wird gemäß Art 267 AEUV folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt:Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird gemäß Artikel 267, AEUV folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: Sind Art 3 Nr 10, Art 4 Abs 2, Art 5 Abs 1 und Abs 2 VO 715/2007/EG (iVm Art 3 Durchführungs-VO 692/2008/EG) dahin auszulegen, dass die Bauteile eines Dieselfahrzeugs, die das Emissionsverhalten voraussichtlich beeinflussen, so konstruiert, gefertigt und montiert sein müssen, dass die Einhaltung der in Anhang I der VO 715/2007/EG angeführten Emissionsgrenzwerte nicht nur bei den vorgeschriebenen Tests im Rahmen des Typgenehmigungsverfahrens (hier: Neuer Europäischer Fahrzyklus-Test), sondern auch unter tatsächlichen Fahrbedingungen bei normaler Nutzung des Fahrzeugs (im Realbetrieb) gewährleistet ist?Sind Artikel 3, Nr 10, Artikel 4, Absatz 2,, Artikel 5, Absatz eins und Absatz 2, VO 715/2007/EG in Verbindung mit Artikel 3, Durchführungs-VO 692/2008/EG) dahin auszulegen, dass die Bauteile eines Dieselfahrzeugs, die das Emissionsverhalten voraussichtlich beeinflussen, so konstruiert, gefertigt und montiert sein müssen, dass die Einhaltung der in Anhang römisch eins der VO 715/2007/EG angeführten Emissionsgrenzwerte nicht nur bei den vorgeschriebenen Tests im Rahmen des Typgenehmigungsverfahrens (hier: Neuer Europäischer Fahrzyklus-Test), sondern auch unter tatsächlichen Fahrbedingungen bei normaler Nutzung des Fahrzeugs (im Realbetrieb) gewährleistet ist? EntscheidungstexteTE OGH 2025-03-18 10 Ob 11/25b EuGH C-252/25, JT gegen Volkswagen AG (T1); . TE OGH 2025-03-18 10 Ob 71/24z Anm: Paralleles Vorabentscheidungsverfahren zu ähnlicher Thematik (Abschalteinrichtung)Anmerkung, Paralleles Vorabentscheidungsverfahren zu ähnlicher Thematik (Abschalteinrichtung) TE OGH 2025-04-24 10 Ob 13/25x Beisatz: Hier: Unterbrechung des Verfahrens (T2) Beisatz: Hier: Unterbrechung auch wegen LG Ravensburg = C-666/23 (T3) TE OGH 2025-04-29 2 Ob 20/25t Beisatz wie T2 TE OGH 2025-05-15 10 Ob 53/24b Beisatz wie T2 TE OGH 2025-06-03 2 Ob 79/25v Beisatz wie T2 TE OGH 2025-06-03 2 Ob 85/25a Beisatz wie T2 TE OGH 2025-06-23 8 Ob 83/25a Beisatz wie T2 TE OGH 2025-06-24 4 Ob 92/25w Beisatz wie T2 TE OGH 2025-08-07 7 Ob 85/25p Beisatz wie T2 TE OGH 2025-09-30 8 Ob 91/25b Beisatz wie T2 TE OGH 2025-10-21 10 Ob 59/25m Beisatz wie T2 TE OGH 2025-10-30 5 Ob 18/25w Beisatz wie T2 TE OGH 2025-11-11 1 Ob 66/25z Beisatz wie T2 TE OGH 2025-11-18 2 Ob 189/25w Beisatz wie T2 Beisatz: Unterbrechung auch wegen LG Duisburg = C-371/23 (T4) TE OGH 2026-01-13 10 Ob 11/25b Beisatz: Vorabentscheidungsersuchen nach Abgabe eines Anerkenntnisses der Beklagten zurückgezogen. (T5) TE OGH 2026-03-24 10 Ob 4/26z Beisatz: Hier: Neues Vorabentscheidungsersuchen (T6) Anm: Siehe auch RS0142803Anmerkung, Siehe auch RS0142803 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2025:RS0135338
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.