← Österreich

{'item': '2007/21/0271'}

RIS Dokument GerichtVerwaltungsgerichtshof Entscheidungsdatum22.11.2007 Geschäftszahl2007/21/0271 RechtssatzDem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) werden nach Art. 234 EG folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:Dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) werden nach Artikel 234, EG folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: 1.

  1. a)Sind die Art. 3 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2 sowie Art. 7 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG - im Folgenden RL -1.
  2. a)Sind die Artikel 3, Absatz eins,, Artikel 6, Absatz 2, sowie Artikel 7, Absatz eins, Litera d und Absatz 2, der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG - im Folgenden RL - so auszulegen, dass sie auch jene Familienangehörigen im Sinn von Art. 2 Nr. 2 der RL erfassen, die unabhängig vom Unionsbürger in den Aufnahmemitgliedstaat (Art. 2 Nr. 3 der RL) gelangt sind und erst dort die Angehörigeneigenschaft oder das Familienleben mit dem Unionsbürger begründet haben? so auszulegen, dass sie auch jene Familienangehörigen im Sinn von Artikel 2, Nr. 2 der RL erfassen, die unabhängig vom Unionsbürger in den Aufnahmemitgliedstaat (Artikel 2, Nr. 3 der RL) gelangt sind und erst dort die Angehörigeneigenschaft oder das Familienleben mit dem Unionsbürger begründet haben?
  3. b)Wenn dies der Fall ist, kommt es ergänzend darauf an, dass sich der Familienangehörige im Zeitpunkt der Begründung der Angehörigeneigenschaft oder des Familienlebens rechtmäßig im Aufnahmemitgliedstaat aufhält? Wenn ja, genügt es für einen rechtmäßigen Aufenthalt, dass der Familienangehörige lediglich kraft seiner Stellung als Asylwerber zum Aufenthalt berechtigt ist?
  4. c)Wenn sich aus der Beantwortung der Fragen 1.
  5. a)und
  6. b)aus der RL kein Aufenthaltsrecht eines "bloß" als Asylwerber zum Aufenthalt berechtigten Familienangehörigen, der unabhängig vom Unionsbürger in den Aufnahmemitgliedstaat gelangt ist und erst dort die Angehörigeneigenschaft oder das Familienleben mit dem Unionsbürger begründet hat, ergibt: Lässt sich dessen ungeachtet in einer Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass sich der Familienangehörige seit knapp vier Jahren im Aufnahmemitgliedstaat aufhält und dort ein Jahr mit einem Unionsbürger - mit dem er seit rd. dreieinhalb Jahren zusammenlebt und mit dem er ein 20 Monate altes gemeinsames Kind hat - verheiratet ist, aus den Art. 18 bzw. 39 EG im Lichte des Grundrechts auf Achtung des Familienlebens ein Recht zum Aufenthalt ableiten?
  7. c)Wenn sich aus der Beantwortung der Fragen 1.
  8. a)und
  9. b)aus der RL kein Aufenthaltsrecht eines "bloß" als Asylwerber zum Aufenthalt berechtigten Familienangehörigen, der unabhängig vom Unionsbürger in den Aufnahmemitgliedstaat gelangt ist und erst dort die Angehörigeneigenschaft oder das Familienleben mit dem Unionsbürger begründet hat, ergibt: Lässt sich dessen ungeachtet in einer Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass sich der Familienangehörige seit knapp vier Jahren im Aufnahmemitgliedstaat aufhält und dort ein Jahr mit einem Unionsbürger - mit dem er seit rd. dreieinhalb Jahren zusammenlebt und mit dem er ein 20 Monate altes gemeinsames Kind hat - verheiratet ist, aus den Artikel 18, bzw. 39 EG im Lichte des Grundrechts auf Achtung des Familienlebens ein Recht zum Aufenthalt ableiten? 2. Stehen die Art. 9 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 1 der RL einer nationalen Regelung entgegen, wonach Familienangehörige eines Unionsbürgers, die nicht die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besitzen und denen kraft Gemeinschaftsrecht, insbesondere nach Art. 7 Abs. 2 der RL, ein Recht auf Aufenthalt zukommt, allein deshalb keine Aufenthaltskarte ("Aufenthaltskarte für Familienangehörige eines Unionsbürgers") erhalten können, weil sie nach asylgesetzlichen Bestimmungen des Aufnahmemitgliedstaats (vorläufig) zum Aufenthalt in diesem Staat berechtigt sind?2. Stehen die Artikel 9, Absatz eins und Artikel 10, Absatz eins, der RL einer nationalen Regelung entgegen, wonach Familienangehörige eines Unionsbürgers, die nicht die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besitzen und denen kraft Gemeinschaftsrecht, insbesondere nach Artikel 7, Absatz 2, der RL, ein Recht auf Aufenthalt zukommt, allein deshalb keine Aufenthaltskarte ("Aufenthaltskarte für Familienangehörige eines Unionsbürgers") erhalten können, weil sie nach asylgesetzlichen Bestimmungen des Aufnahmemitgliedstaats (vorläufig) zum Aufenthalt in diesem Staat berechtigt sind? BeachteVorabentscheidungsverfahren: * EU-Register: EU 2007/0009 * EuGH-Zahl: C-551/07 * Ausgesetzte Beschwerde gemäß §38 AVG iVm §62 VwGG:* Ausgesetzte Beschwerde gemäß §38 AVG in Verbindung mit §62 VwGG: 2007/21/0090 B 29. April 2008 2006/08/0256 B 7. Mai 2008 2006/21/0228 B 28. Mai 2008 2008/22/0099 B 17. Juni 2008 2007/21/0202 B 19. Juni 2008 2008/21/0232 B 19. Juni 2008 2008/21/0203 B 19. Juni 2008 2008/22/0658 B 17. Juni 2008 2008/22/0028 B 17. Juni 2008 2008/22/0665 B 28. August 2008 2008/22/0685 B 28. August 2008 2008/22/0068 B 28. August 2008 2008/22/0097 B 28. August 2008 2008/22/0063 B 28. August 2008 2008/22/0098 B 28. August 2008 2008/22/0083 B 28. August 2008 2008/22/0084 B 28. August 2008 2008/22/0119 B 28. August 2008 2008/22/0133 B 28. August 2008 2008/22/0667 B 28. August 2008 2008/22/0016 B 28. August 2008 2008/22/0314 B 28. August 2008 2008/22/0261 B 28. August 2008 2008/22/0082 B 28. August 2008 2008/22/0093 B 28. August 2008 2008/22/0095 B 28. August 2008 2008/22/0061 B 28. August 2008 2007/21/0422 B 18. September 2008 2008/22/0294 B 17. September 2008 2008/22/0694 B 17. September 2008 2008/21/0213 B 18. September 2008 2007/21/0330 B 18. September 2008 2008/22/0120 B 17. September 2008 2008/22/0722 B 17. September 2008 2008/22/0154 B 17. September 2008 2008/22/0156 B 17. September 2008 2008/22/0109 B 17. September 2008 2008/22/0158 B 17. September 2008 2008/22/0124 B 17. September 2008 2008/22/0126 B 17. September 2008 2008/22/0138 B 17. September 2008 2008/22/0121 B 17. September 2008 2008/22/0122 B 17. September 2008 2008/22/0151 B 17. September 2008 2007/18/0167 B 29. Jänner 2008 2007/21/0155 B 20. Dezember 2007 2006/21/0224 B 20. Dezember 2007 * EuGH-Entscheidung: EuGH 62007CO0551 19. Dezember 2008 * Enderledigung des gegenständlichen Ausgangsverfahrens im fortgesetzten Verfahren: 2008/21/0671 E 22. Jänner 2009 VwSlg 17604 A/2009 * Fortgesetztes Verfahren im VwGH nach EuGH-Entscheidung: 2008/22/0667 B 28. August 2008 2007/21/0155 B 20. Dezember 2007 2006/21/0224 B 20. Dezember 2007 2007/18/0167 B 29. Jänner 2008 2007/21/0090 B 29. April 2008 2006/08/0256 B 7. Mai 2008 2006/21/0228 B 28. Mai 2008 2008/22/0099 B 17. Juni 2008 2007/21/0202 B 19. Juni 2008 2008/21/0232 B 19. Juni 2008 2008/21/0203 B 19. Juni 2008 2008/22/0658 B 17. Juni 2008 2008/22/0028 B 17. Juni 2008 2008/22/0665 B 28. August 2008 2008/22/0685 B 28. August 2008 2008/22/0068 B 28. August 2008 2008/22/0097 B 28. August 2008 2008/22/0063 B 28. August 2008 2008/22/0098 B 28. August 2008 2008/22/0083 B 28. August 2008 2008/22/0084 B 28. August 2008 2008/22/0119 B 28. August 2008 2008/22/0133 B 28. August 2008 2008/22/0151 B 17. September 2008 2008/22/0016 B 28. August 2008 2008/22/0314 B 28. August 2008 2008/22/0261 B 28. August 2008 2008/22/0082 B 28. August 2008 2008/22/0093 B 28. August 2008 2008/22/0095 B 28. August 2008 2008/22/0061 B 28. August 2008 2007/21/0422 B 18. September 2008 2008/22/0294 B 17. September 2008 2008/22/0694 B 17. September 2008 2008/21/0213 B 18. September 2008 2007/21/0330 B 18. September 2008 2008/22/0120 B 17. September 2008 2008/22/0722 B 17. September 2008 2008/22/0154 B 17. September 2008 2008/22/0156 B 17. September 2008 2008/22/0109 B 17. September 2008 2008/22/0158 B 17. September 2008 2008/22/0124 B 17. September 2008 2008/22/0126 B 17. September 2008 2008/22/0138 B 17. September 2008 2008/22/0121 B 17. September 2008 2008/22/0122 B 17. September 2008 * Fortgesetztes Verfahren im VwGH nach Aussetzung: 2008/22/0151 B 17. September 2008

🔗 Zur amtlichen Quelle

KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.