{'item': '2009/21/0223'}

RIS Dokument GerichtVerwaltungsgerichtshof Entscheidungsdatum26.08.2010 Geschäftszahl2009/21/0223 Hinweis auf StammrechtssatzGRS wie 2006/11/0071 E

1. Oktober 2006 RS 2 (Hier: Im Spruch des Bescheides wurde § 57 Abs. 1 AVG ausdrücklich als Rechtsgrundlage zitiert; der Bescheid wurde dem entsprechend ohne vorangegangenes Ermittlungsverfahren, insbesondere ohne Einräumung des Parteiengehörs, erlassen. Weiters befindet sich in der Rechtsmittelbelehrung der Hinweis auf den Rechtsbehelf der Vorstellung. Demzufolge konnte nicht zweifelhaft sein, dass die Erledigung einen Mandatsbescheid gemäß § 57 Abs. 1 AVG darstellte (vgl. E
2. Mai 2010, 2008/21/0625).(Hier: Im Spruch des Bescheides wurde Paragraph 57, Absatz eins, AVG ausdrücklich als Rechtsgrundlage zitiert; der Bescheid wurde dem entsprechend ohne vorangegangenes Ermittlungsverfahren, insbesondere ohne Einräumung des Parteiengehörs, erlassen. Weiters befindet sich in der Rechtsmittelbelehrung der Hinweis auf den Rechtsbehelf der Vorstellung. Demzufolge konnte nicht zweifelhaft sein, dass die Erledigung einen Mandatsbescheid gemäß Paragraph 57, Absatz eins, AVG darstellte vergleiche E
3. Mai 2010, 2008/21/0625). StammrechtssatzAnhaltspunkte, die für bzw. gegen das Vorliegen eines Mandatsbescheides sprechen können, sind die ausdrückliche Bezeichnung als Mandatsbescheid (Hinweis E
4. November 1987, 87/04/0077) oder die Erwähnung des § 57 Abs. 1 AVG (im Spruch oder in der Begründung; Hinweis E
5. Oktober 1984, 84/07/0188; E
6. November 1990, 90/07/0102; E
7. März 2001, 99/11/0226; E
8. Mai 2005, 2004/05/0186), Ausführungen (bzw. das Fehlen derselben) in der Begründung, weshalb das Vorliegen der Voraussetzungen für die Erlassung eines Mandatsbescheides als gegeben erachtet wird (Hinweis E
9. Dezember 1986, 86/11/0142), die Durchführung bzw. das Fehlen eines Ermittlungsverfahrens vor Bescheiderlassung (Hinweis E
10. November 1986, 86/11/0142; E
11. November 1994, 93/11/0226; E
12. Oktober 1990, 90/04/0117), ein Hinweis darauf, dass der Bescheid ungeachtet der Einbringung eines Rechtsmittels vollstreckbar ist (Hinweis E
13. Oktober 1990, 90/04/0117), das Vorliegen eines Ausspruchs nach § 64 Abs. 2 AVG (Hinweis E
14. November 1991, 91/11/0149; E
15. November 1994, 93/11/0226), nicht zuletzt auch das in der Rechtsmittelbelehrung genannte Rechtsmittel (Hinweis E
16. Oktober 1990, 90/04/0117; E
17. November 1990, 90/07/0102; E
18. November 1994, 93/11/0226; E
19. Jänner 1996, 95/11/0146; E
20. März 2001, 99/11/0226; E
21. Mai 2003, 2002/11/0235).Anhaltspunkte, die für bzw. gegen das Vorliegen eines Mandatsbescheides sprechen können, sind die ausdrückliche Bezeichnung als Mandatsbescheid (Hinweis E
22. November 1987, 87/04/0077) oder die Erwähnung des Paragraph 57, Absatz eins, AVG (im Spruch oder in der Begründung; Hinweis E
23. Oktober 1984, 84/07/0188; E
24. November 1990, 90/07/0102; E
25. März 2001, 99/11/0226; E
26. Mai 2005, 2004/05/0186), Ausführungen (bzw. das Fehlen derselben) in der Begründung, weshalb das Vorliegen der Voraussetzungen für die Erlassung eines Mandatsbescheides als gegeben erachtet wird (Hinweis E
27. Dezember 1986, 86/11/0142), die Durchführung bzw. das Fehlen eines Ermittlungsverfahrens vor Bescheiderlassung (Hinweis E
28. November 1986, 86/11/0142; E
29. November 1994, 93/11/0226; E
30. Oktober 1990, 90/04/0117), ein Hinweis darauf, dass der Bescheid ungeachtet der Einbringung eines Rechtsmittels vollstreckbar ist (Hinweis E
31. Oktober 1990, 90/04/0117), das Vorliegen eines Ausspruchs nach Paragraph 64, Absatz 2, AVG (Hinweis E
32. November 1991, 91/11/0149; E
33. November 1994, 93/11/0226), nicht zuletzt auch das in der Rechtsmittelbelehrung genannte Rechtsmittel (Hinweis E
34. Oktober 1990, 90/04/0117; E
35. November 1990, 90/07/0102; E
36. November 1994, 93/11/0226; E
37. Jänner 1996, 95/11/0146; E
38. März 2001, 99/11/0226; E
39. Mai 2003, 2002/11/0235).