{'item': '2011/22/0097'}

RIS Dokument GerichtVerwaltungsgerichtshof Entscheidungsdatum31.05.2011 Geschäftszahl2011/22/0097 RechtssatzMit der Erlassung eines Aufenthaltsverbotes wird - ungeachtet dessen, ob die Voraussetzungen für dessen Zulässigkeit nach § 60, § 56 oder § 86 FrPolG 2005 zu prüfen sind - im Falle des rechtmäßigen Aufenthalts eines Fremden sowohl über die Beendigung des Aufenthaltsrechts entschieden (vgl. § 10 Abs. 1 NAG 2005) als auch dem nicht mehr länger zum Aufenthalt berechtigten Drittstaatsangehörigen die Pflicht zum Verlassen des Bundesgebietes, sohin eine Rückkehrverpflichtung im Sinn der Rückführungsrichtlinie, auferlegt sowie der weitere Aufenthalt im Bundesgebiet für einen bestimmten Zeitraum oder für unbefristete Zeit untersagt, sohin auch ein Einreiseverbot im Sinn der Rückführungsrichtlinie ausgesprochen. Diese Vorgangsweise, nämlich mit einer einzigen Entscheidung das Aufenthaltsrecht zu beenden sowie unter einem die Rückkehr des Drittstaatsangehörigen anzuordnen und ihm den künftigen Aufenthalt im Bundesgebiet zu verbieten, stellt sich im Hinblick auf Art. 6 Abs. 6 Rückführungsrichtlinie als zulässig dar. Ungeachtet dessen sind dabei nach dieser Bestimmung die Verfahrensgarantien des Kapitels III der Rückführungsrichtlinie einzuhalten. Der VwGH erachtet es sohin als nicht zweifelhaft, dass es sich bei der Erlassung eines Aufenthaltsverbotes (unabhängig von der Benennung des innerstaatlich festgelegten Rechtsinstituts) um eine Rückkehrentscheidung im Sinn des Art. 3 Z 4 Rückführungsrichtlinie und ein Einreiseverbot im Sinn des Art. 3 Z 6 dieser Richtlinie handelt, bei deren Erlassung die in der Richtlinie festgelegten Verfahrensgarantien einzuhalten sind.Mit der Erlassung eines Aufenthaltsverbotes wird - ungeachtet dessen, ob die Voraussetzungen für dessen Zulässigkeit nach Paragraph 60,, Paragraph 56, oder Paragraph 86, FrPolG 2005 zu prüfen sind - im Falle des rechtmäßigen Aufenthalts eines Fremden sowohl über die Beendigung des Aufenthaltsrechts entschieden vergleiche Paragraph 10, Absatz eins, NAG 2005) als auch dem nicht mehr länger zum Aufenthalt berechtigten Drittstaatsangehörigen die Pflicht zum Verlassen des Bundesgebietes, sohin eine Rückkehrverpflichtung im Sinn der Rückführungsrichtlinie, auferlegt sowie der weitere Aufenthalt im Bundesgebiet für einen bestimmten Zeitraum oder für unbefristete Zeit untersagt, sohin auch ein Einreiseverbot im Sinn der Rückführungsrichtlinie ausgesprochen. Diese Vorgangsweise, nämlich mit einer einzigen Entscheidung das Aufenthaltsrecht zu beenden sowie unter einem die Rückkehr des Drittstaatsangehörigen anzuordnen und ihm den künftigen Aufenthalt im Bundesgebiet zu verbieten, stellt sich im Hinblick auf Artikel 6, Absatz 6, Rückführungsrichtlinie als zulässig dar. Ungeachtet dessen sind dabei nach dieser Bestimmung die Verfahrensgarantien des Kapitels römisch drei der Rückführungsrichtlinie einzuhalten. Der VwGH erachtet es sohin als nicht zweifelhaft, dass es sich bei der Erlassung eines Aufenthaltsverbotes (unabhängig von der Benennung des innerstaatlich festgelegten Rechtsinstituts) um eine Rückkehrentscheidung im Sinn des Artikel 3, Ziffer 4, Rückführungsrichtlinie und ein Einreiseverbot im Sinn des Artikel 3, Ziffer 6, dieser Richtlinie handelt, bei deren Erlassung die in der Richtlinie festgelegten Verfahrensgarantien einzuhalten sind. BeachteSerie (erledigt im gleichen Sinn): 2011/18/0087 E 16. Juni 2011 2013/18/0038 E 10. September 2013 2011/18/0094 E 16. Juni 2011 2011/18/0051 E 16. Juni 2011 2011/18/0043 E 16. Juni 2011 2011/18/0044 E 16. Juni 2011 2011/18/0074 E 16. Juni 2011 2011/18/0058 E 16. Juni 2011 2011/18/0086 E 16. Juni 2011 2011/18/0077 E 16. Juni 2011 2011/18/0088 E 16. Juni 2011 2011/18/0097 E 21. Juli 2011 2011/18/0057 E 21. Juli 2011 2011/18/0107 E 21. Juli 2011 2011/18/0040 E 21. Juli 2011 2011/18/0128 E 21. Juli 2011 2011/18/0116 E 21. Juli 2011 2011/18/0113 E 21. Juli 2011 2011/18/0092 E 21. Juli 2011 2011/18/0081 E 21. Juli 2011 2011/18/0093 E 21. Juli 2011 2011/18/0127 E 22. September 2011 2011/18/0048 E 16. Juni 2011