{'item': '2013/09/0077'}

RIS Dokument GerichtVerwaltungsgerichtshof Entscheidungsdatum03.10.2013 Geschäftszahl2013/09/0077 RechtssatzAusführungen dazu, dass die Behörde ihr Ermessen in einem Verfahren betreffend Disziplinarstrafe der Entlassung im Zusammenhang mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß Art. 10 Abs. 2 MRK verhältnismäßig und im Sinne der Rechtsprechung des EGMR zu diesem Artikel (vgl. Urteil EGMR

1. September 1995, Vogt, Zl. 7/1994/454/535; Urteil EGMR
2. Februar 2009, 29492/05, Kudeshkina; Urteil EGMR
3. September 2011, 28955/06 ua, Palomo Sanchez ua; Urteil EGMR Rekvenyi gegen Ungarn vom
4. Mai 1999, Nr. 25390/94; Urteil EGMR Szima gegen Ungarn vom
5. Oktober 2012, Nr. 29723/11; Urteil EGMR
6. September 2012, Trade Union of the Police in the Slovak Republik, ua, Nr. 11828/08; Entscheidung vom
7. November 2001, Nr. 39799/98, Volkmer gegen Deutschland; Entscheidung vom
8. Juli 2008, Lahr gegen Deutschland, Nr. 16912/05; Urteil EGMR
9. Dezember 2012 im Fall Nenkova-Lalova gegen Bulgarien, Nr. 35745/05) geübt hat. Zur Aufrechterhaltung des Vertrauens der Allgemeinheit (und insbesondere möglicher Beschwerdeführer bei der Volksanwaltschaft) in die sachliche Wahrnehmung der Aufgaben der Volksanwaltschaft (§ 43 Abs. 2 BDG 1979) ist die Disziplinarstrafe der Entlassung nämlich angesichts der Pflichten und Verantwortung, welche die Ausübung des Rechts auf Freiheit der Meinungsäußerung mit sich bringt (vgl. Art. 10 Abs. 2 MRK), zur Aufrechterhaltung der Ordnung und zum Schutz der Rechte anderer zu Recht als notwendig erachtet worden.Ausführungen dazu, dass die Behörde ihr Ermessen in einem Verfahren betreffend Disziplinarstrafe der Entlassung im Zusammenhang mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 10, Absatz 2, MRK verhältnismäßig und im Sinne der Rechtsprechung des EGMR zu diesem Artikel vergleiche Urteil EGMR
10. September 1995, Vogt, Zl. 7/1994/454/535; Urteil EGMR
11. Februar 2009, 29492/05, Kudeshkina; Urteil EGMR
12. September 2011, 28955/06 ua, Palomo Sanchez ua; Urteil EGMR Rekvenyi gegen Ungarn vom
13. Mai 1999, Nr. 25390/94; Urteil EGMR Szima gegen Ungarn vom
14. Oktober 2012, Nr. 29723/11; Urteil EGMR
15. September 2012, Trade Union of the Police in the Slovak Republik, ua, Nr. 11828/08; Entscheidung vom
16. November 2001, Nr. 39799/98, Volkmer gegen Deutschland; Entscheidung vom
17. Juli 2008, Lahr gegen Deutschland, Nr. 16912/05; Urteil EGMR
18. Dezember 2012 im Fall Nenkova-Lalova gegen Bulgarien, Nr. 35745/05) geübt hat. Zur Aufrechterhaltung des Vertrauens der Allgemeinheit (und insbesondere möglicher Beschwerdeführer bei der Volksanwaltschaft) in die sachliche Wahrnehmung der Aufgaben der Volksanwaltschaft (Paragraph 43, Absatz 2, BDG 1979) ist die Disziplinarstrafe der Entlassung nämlich angesichts der Pflichten und Verantwortung, welche die Ausübung des Rechts auf Freiheit der Meinungsäußerung mit sich bringt vergleiche Artikel 10, Absatz 2, MRK), zur Aufrechterhaltung der Ordnung und zum Schutz der Rechte anderer zu Recht als notwendig erachtet worden.