{'item': 'E 228/02/2015.001/020'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Burgenland Entscheidungsdatum21.12.2015 GeschäftszahlE 228/02/2015.001/020 TextZahl: E 228/02/2015.001/020 Eisenstadt, am 21.12.2015 FC und S, XXXFC und S, römisch 30 Administrativsache IM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Burgenland hat durch seinen Richter Dr. Giefing über die Beschwerde der Frau HP, XXX vertreten durch Herrn Rechtsanwalt Mag. Dr. XXX in XXX, vom 15.4.2015 gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft XXX vom 18.3.2015, Zl. XXX wegen Bewilligung einer Christbaumkultur nach dem Landesgesetz über die Aufforstung von Nichtwaldflächen (aufgrund des Antrages des Herrn FC und Frau SF, wohnhaft in XXX), Das Landesverwaltungsgericht Burgenland hat durch seinen Richter Dr. Giefing über die Beschwerde der Frau HP, römisch 30 vertreten durch Herrn Rechtsanwalt Mag. Dr. römisch 30 in römisch 30 , vom 15.4.2015 gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch 30 vom 18.3.2015, Zl. römisch 30 wegen Bewilligung einer Christbaumkultur nach dem Landesgesetz über die Aufforstung von Nichtwaldflächen (aufgrund des Antrages des Herrn FC und Frau SF, wohnhaft in römisch 30 ), zu Recht e r k a n n t: I. Gemäß § 28 Abs. 1 VwGVG wird der Beschwerde insofern stattgegeben und der Spruch des angefochtenen Bescheides insoweit abgeändert, als der Antrag des Herrn CF als unzulässig zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. römisch eins. Gemäß Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG wird der Beschwerde insofern stattgegeben und der Spruch des angefochtenen Bescheides insoweit abgeändert, als der Antrag des Herrn CF als unzulässig zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I.römisch eins. Sachverhalt, Beschwerdevorbringen und mündliche Verhandlung: Mit angefochtenem Bescheid der Bezirkshauptmannschaft XXX vom 18.3.2015 wurde dem Antrag des Herrn CF und der Frau SF vom 26.11.2014 die Bewilligung zur Anlage einer Christbaumkultur nach den §§ 1 und 2 des Landesgesetzes über die Aufforstung von Nichtwaldflächen nach Maßgabe folgender Projektbeschreibung erteilt.Mit angefochtenem Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch 30 vom 18.3.2015 wurde dem Antrag des Herrn CF und der Frau SF vom 26.11.2014 die Bewilligung zur Anlage einer Christbaumkultur nach den Paragraphen eins und 2 des Landesgesetzes über die Aufforstung von Nichtwaldflächen nach Maßgabe folgender Projektbeschreibung erteilt. „Die Grundstücke Nr. XXX, XXX, XXX und XXX der KG XXX bilden die Aufforstungsfläche. Geplant ist, Nordmanntannen zu pflanzen und entlang der Grenzen der Aufforstungsfläche – auch zu den öffentlichen Wegen – einen 4 m breiten Streifen von der Holzvegetation freizuhalten. Die Tannen werden bei einer Wuchshöhe von 4 m geschlägert. Nur vereinzelt sollen 8 m hohe Bäume belassen werden. Diese 8 m hohen Bäume sollen mindestens 25 m von den landwirtschaftlich genutzten Grundstücken und mindestens 8 m von den öffentlichen Wegen entfernt stehen.“„Die Grundstücke Nr. römisch 30 , römisch 30 , römisch 30 und römisch 30 der KG römisch 30 bilden die Aufforstungsfläche. Geplant ist, Nordmanntannen zu pflanzen und entlang der Grenzen der Aufforstungsfläche – auch zu den öffentlichen Wegen – einen 4 m breiten Streifen von der Holzvegetation freizuhalten. Die Tannen werden bei einer Wuchshöhe von 4 m geschlägert. Nur vereinzelt sollen 8 m hohe Bäume belassen werden. Diese 8 m hohen Bäume sollen mindestens 25 m von den landwirtschaftlich genutzten Grundstücken und mindestens 8 m von den öffentlichen Wegen entfernt stehen.“ Begründet wurde der angefochtene Bescheid damit, dass die Einwendung betreffend gesundheitsgefährdender Spritzmittel am Nachbargrundstück der Beschwerdeführerin eine Einwendung eines fremden Rechtsbereiches (Pflanzenschutzmittelgesetz) sei und die erkennende Behörde Normen dieses Rechtsbereiches nicht anzuwenden habe. Den Einwendungen der Beschattung des Nachbargrundstückes stehe das eingeholte Gutachten des Amtssachverständigen DI M vom 20.2.2015 entgegen. Dieser habe den Schattenverlauf dargestellt und beschrieben und sei aufgrund von Berechnungen zum Schluss gekommen, dass eine Beeinträchtigung der angrenzenden benachbarten Grundstücke durch Beschattung nicht zu erwarten sei. Das Gutachten könne in seiner Beweiskraft nur durch ein gleichwertiges Gutachten bekämpft werden. Einen solchen Gegenbeweis habe die Beschwerdeführerin aber nicht vorgelegt. Der Gemeinde XXX wurde die Parteistellung im Verfahren abgesprochen, da die Nachbargrundstücke der Gemeinde zur geplanten Aufforstung öffentliche Wege seien und somit nicht dem Schutzzweck des Landesgesetzes über die Aufforstung von Nichtwaldflächen unterliegen würden. Der allgemein gehaltene Protest der Gemeinde, Auspflanzungen von Monokulturen würden einen Einschnitt in die Natur darstellen, stelle keine Einwendung iS des § 42 AVG dar. Die Erklärungen im vom Gemeinderat der Gemeinde XXX beschlossenem örtlichen Landschaftsentwicklungskonzept seien für die erkennende Behörde nicht verbindlich. Sie würden weder im Range eines Gesetzes, einer Verordnung oder einer Richtlinie stehen, das bzw. die die Verwaltungsbehörde im gegenständlichen Fall anzuwenden hätte und seien daher für die Erledigung unerheblich. Auch laufe derzeit kein Begutachtungsverfahren über einen Entwurf einer Verordnung aufgrund des Bgld. Naturschutz- und Landschaftspflegegesetzes, die die Auspflanzung von Christbaumkulturen regle. Der Gemeinde römisch 30 wurde die Parteistellung im Verfahren abgesprochen, da die Nachbargrundstücke der Gemeinde zur geplanten Aufforstung öffentliche Wege seien und somit nicht dem Schutzzweck des Landesgesetzes über die Aufforstung von Nichtwaldflächen unterliegen würden. Der allgemein gehaltene Protest der Gemeinde, Auspflanzungen von Monokulturen würden einen Einschnitt in die Natur darstellen, stelle keine Einwendung iS des Paragraph 42, AVG dar. Die Erklärungen im vom Gemeinderat der Gemeinde römisch 30 beschlossenem örtlichen Landschaftsentwicklungskonzept seien für die erkennende Behörde nicht verbindlich. Sie würden weder im Range eines Gesetzes, einer Verordnung oder einer Richtlinie stehen, das bzw. die die Verwaltungsbehörde im gegenständlichen Fall anzuwenden hätte und seien daher für die Erledigung unerheblich. Auch laufe derzeit kein Begutachtungsverfahren über einen Entwurf einer Verordnung aufgrund des Bgld. Naturschutz- und Landschaftspflegegesetzes, die die Auspflanzung von Christbaumkulturen regle. Gegen diesen Bescheid richtet sich die rechtzeitige Beschwerde der Grundstücksnachbarin Frau HP, die auf ihrem Grundstück Ackerbau betreibt. Sie bringt darin vor, dass sich auch die Marktgemeinde XXX gegen die Errichtung einer Christbaumkultur ausgesprochen habe, da die geplante Christbaumkultur dem Landschaftsentwicklungskonzept der Marktgemeinde widerspreche und da auch von einer wesentlichen Beeinträchtigung der angrenzenden landwirtschaftlichen Grundstücke auszugehen sei.Gegen diesen Bescheid richtet sich die rechtzeitige Beschwerde der Grundstücksnachbarin Frau HP, die auf ihrem Grundstück Ackerbau betreibt. Sie bringt darin vor, dass sich auch die Marktgemeinde römisch 30 gegen die Errichtung einer Christbaumkultur ausgesprochen habe, da die geplante Christbaumkultur dem Landschaftsentwicklungskonzept der Marktgemeinde widerspreche und da auch von einer wesentlichen Beeinträchtigung der angrenzenden landwirtschaftlichen Grundstücke auszugehen sei. Aus dem angefochtenem Bescheid gehe nicht hervor, inwieweit nun tatsächlich ein Antrag iS der (Vor-)Entscheidung des Landesverwaltungsgerichts Burgenland vom 30.10.2014, E 228/03/2014.001/002 vorliege, da der angefochtene Bescheid nur von einem „Ersuchen“ der Frau SF und des Herrn CF spreche. Es treffe auch nicht zu, dass Frau SF und Herr CF Hälfteeigentümer der verfahrensgegenständlichen Grundstücke seien. Frau SF sei aufgrund eines Kaufvertrages vom 30.9.2014 Alleineigentümerin der Liegenschaft, sodass das „Ersuchen“ des Herrn CF zurückgewiesen hätte werden müssen. Die Beschwerdeführerin sei mit erheblichen Beeinträchtigungen ihrer Ackerflächen und der damit verbundenen Vegetation der Feldfrucht konfrontiert. Die Projektanten würden bereits mehrere Christbaumkulturen betreiben und habe sich dabei gezeigt, dass die Außenflächen dieser Christbaumkulturen nicht oder kaum gepflegt werden und sie aufgrund dieses Verhaltens veranlasst gewesen sei, ein Grundstück zu verkaufen, da eine sinnvolle Bearbeitung und Bewirtschaftung dieses Grundstückes nicht mehr gegeben gewesen wäre. Zu berücksichtigen sei ferner, dass die verfahrensgegenständlichen Grundstücke unzulässig behandelt und bespritzt worden seien und die Verwendung der chemikalischen Mitteln bis an die Grundstücksgrenze reiche, wodurch wiederum eine erhebliche Gefährdung der benachbarten Grundstücke gegeben sei. Eine ökologische Bewirtschaftung von landwirtschaftlich zu nutzenden Flächen sei durch die eingesetzten Chemikalien nicht möglich. Ihr Grundstück sei für Ackerland Güteklasse 2 gewidmet und sei im Jahr 2014 ein Anbau von Sojabohnen, im Jahr 2015 ein Anbau von Winterweizen erfolgt. Es sei auch eine Beeinträchtigung durch eine Beschattung des Grundstückes zu erwarten. Das Gutachten des Sachverständigen DI M könne nicht herangezogen werden, weil der Sachverständige auf die konkreten örtlichen Gegebenheiten nicht eingehe. Es sei in keinster Weise von einer maximalen Baumhöhe von 4 Metern auszugehen und zeige sich bei den bisherigen Christbaumkulturen der Projektanten, dass ihre Christbäume einen Schatten von zumindest 24 Meter werfen. Als Beweis legt die Beschwerdeführerin Lichtbilder vom März 2014 vor, auf denen die Beschattung durch eine Christbaumkultur der Familie F zu sehen ist. Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass das Gutachten des DI M nur durch ein gleichwertiges Gutachten bekämpft werden könne: Die belangte Behörde übersehe bei dieser Rechtsansicht, dass bereits das Landesverwaltungsgericht Burgenland ein im vorangegangenen Verfahren erstelltes Gutachten des DI M als unverwertbar bezeichnet habe. DI M habe in diesem Verfahren sein erstes Gutachten zu großen Teilen übernommen. Auch liege ein Gutachten der Marktgemeinde XXX in der Erstellung des Landschaftsentwicklungskonzeptes vor. Darin werde explizit beschrieben, an welchen konkreten Örtlichkeiten Einzäunungen für Christbaumkulturen erlaubt seien und wo solche verboten seien. Die verfahrensgegenständlichen Grundstücke seien dabei nicht in die Auspflanzungsfläche für Christbaumkulturen eingetragen und zeige sich eindeutig, dass bei einer Errichtung von Christbaumkulturen auf diesen Grundstücken eine verzögerte Vegetation der Feldfrucht auf den angrenzenden Ackerflächen verbunden wäre. Des Weiteren werde in diesem Landschaftsentwicklungskonzept aufgezeigt, dass diese Monokulturen einen erheblichen Einschnitt in die Natur darstellen würden und dadurch auch der Wildwechsel, der Naturraum und der Landschaftsraum enorm beeinträchtigt wäre. Aus welchen Gründen die Behörde erster Instanz dieses örtliche Landschaftsentwicklungskonzept nicht entsprechend berücksichtigt und gewürdigt habe, sei nicht nachvollziehbar. Unrichtig sei auch, dass dieses Gutachten nicht verbindlich sei, weil das Ergebnis des Gutachtens vom Gemeinderat ausdrücklich beschlossen worden sei. Das Gutachten stelle entgegen der Auffassung der belangten Behörde eine Verordnung des Gemeinderates dar, die für jedermann verbindlich sei.Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass das Gutachten des DI M nur durch ein gleichwertiges Gutachten bekämpft werden könne: Die belangte Behörde übersehe bei dieser Rechtsansicht, dass bereits das Landesverwaltungsgericht Burgenland ein im vorangegangenen Verfahren erstelltes Gutachten des DI M als unverwertbar bezeichnet habe. DI M habe in diesem Verfahren sein erstes Gutachten zu großen Teilen übernommen. Auch liege ein Gutachten der Marktgemeinde römisch 30 in der Erstellung des Landschaftsentwicklungskonzeptes vor. Darin werde explizit beschrieben, an welchen konkreten Örtlichkeiten Einzäunungen für Christbaumkulturen erlaubt seien und wo solche verboten seien. Die verfahrensgegenständlichen Grundstücke seien dabei nicht in die Auspflanzungsfläche für Christbaumkulturen eingetragen und zeige sich eindeutig, dass bei einer Errichtung von Christbaumkulturen auf diesen Grundstücken eine verzögerte Vegetation der Feldfrucht auf den angrenzenden Ackerflächen verbunden wäre. Des Weiteren werde in diesem Landschaftsentwicklungskonzept aufgezeigt, dass diese Monokulturen einen erheblichen Einschnitt in die Natur darstellen würden und dadurch auch der Wildwechsel, der Naturraum und der Landschaftsraum enorm beeinträchtigt wäre. Aus welchen Gründen die Behörde erster Instanz dieses örtliche Landschaftsentwicklungskonzept nicht entsprechend berücksichtigt und gewürdigt habe, sei nicht nachvollziehbar. Unrichtig sei auch, dass dieses Gutachten nicht verbindlich sei, weil das Ergebnis des Gutachtens vom Gemeinderat ausdrücklich beschlossen worden sei. Das Gutachten stelle entgegen der Auffassung der belangten Behörde eine Verordnung des Gemeinderates dar, die für jedermann verbindlich sei. In einem ergänzenden Schriftsatz spricht sich die Beschwerdeführerin gestützt auf die Judikatur des Verfassungsgerichtshofes zur Unbefangenheit von Amtssachverständigen gegen eine neuerliche Beauftragung des Amtssachverständigen DI M aus. Dieses Vorbringen berücksichtigend bestellte das Landesverwaltungsgericht Burgenland mit Beschluss vom 29.6.2015 DI R (für die Belange des Pflanzenschutzes) und DI S (für die Themen „Überschattung und „Durchwurzelung“) zu Sachverständigen im landesverwaltungsgerichtlichen Verfahren. Die Landwirtschaftskammer Burgenland stellte dem Landesverwaltungsgericht die beiden Sachverständigen im Wege der Amtshilfe zur Verfügung, sodass für die Beschwerdeführerin keine Barauslagen nach § 76 AVG anfielen. Die beiden Sachverständigen sollten auch unter Berücksichtigung der bereits vorliegenden Gutachten (vor allem des Gutachtens des DI M, das auch auf Plausibilität überprüft werden sollte) insbesondere beurteilen, ob durch die geplante Christbaumkultur konkrete Bewirtschaftungsnachteile für das Nachbargrundstück der Beschwerdeführerin infolge Beschattung, Durchwurzelung bzw. infolge des Einsatzes von Spritzmitteln zu erwarten sind. Dieses Vorbringen berücksichtigend bestellte das Landesverwaltungsgericht Burgenland mit Beschluss vom 29.6.2015 DI R (für die Belange des Pflanzenschutzes) und DI S (für die Themen „Überschattung und „Durchwurzelung“) zu Sachverständigen im landesverwaltungsgerichtlichen Verfahren. Die Landwirtschaftskammer Burgenland stellte dem Landesverwaltungsgericht die beiden Sachverständigen im Wege der Amtshilfe zur Verfügung, sodass für die Beschwerdeführerin keine Barauslagen nach Paragraph 76, AVG anfielen. Die beiden Sachverständigen sollten auch unter Berücksichtigung der bereits vorliegenden Gutachten (vor allem des Gutachtens des DI M, das auch auf Plausibilität überprüft werden sollte) insbesondere beurteilen, ob durch die geplante Christbaumkultur konkrete Bewirtschaftungsnachteile für das Nachbargrundstück der Beschwerdeführerin infolge Beschattung, Durchwurzelung bzw. infolge des Einsatzes von Spritzmitteln zu erwarten sind. Folgender Sachverhalt steht fest: Herr C und Frau SF stellten am 26.11.2014 einen Antrag auf Erteilung der Bewilligung einer Christbaumkultur auf den Grundstücken Nr. XXX, XXX, XXX und XXX der KG XXX (allesamt landwirtschaftlich genutzte Grünflächen gemäß § 16 Bgld. Raumplanungsgesetz). Zuvor hatte das Landesverwaltungsgericht Burgenland mit Erkenntnis vom 30.10.2014, E 228/03/2014.001/002 einen Bewilligungsbescheid der Bezirkshauptmannschaft XXX im Wesentlichen deshalb aufgehoben, weil der erteilten Bewilligung nach dem Landesgesetz über die Aufforstung von Nichtwaldflächen kein Antrag zugrunde lag. Herr C und Frau SF stellten am 26.11.2014 einen Antrag auf Erteilung der Bewilligung einer Christbaumkultur auf den Grundstücken Nr. römisch 30 , römisch 30 , römisch 30 und römisch 30 der KG römisch 30 (allesamt landwirtschaftlich genutzte Grünflächen gemäß Paragraph 16, Bgld. Raumplanungsgesetz). Zuvor hatte das Landesverwaltungsgericht Burgenland mit Erkenntnis vom 30.10.2014, E 228/03/2014.001/002 einen Bewilligungsbescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch 30 im Wesentlichen deshalb aufgehoben, weil der erteilten Bewilligung nach dem Landesgesetz über die Aufforstung von Nichtwaldflächen kein Antrag zugrunde lag. Der nunmehrige Antrag ist auf die Verwirklichung folgenden Projekts gerichtet: „Die Grundstücke Nr. XXX, XXX, XXX und XXX der KG XXX bilden die Aufforstungsfläche. Geplant ist, Nordmanntannen zu pflanzen und entlang der Grenzen der Aufforstungsfläche – auch zu den öffentlichen Wegen – einen 4 m breiten Streifen von der Holzvegetation freizuhalten. Die Tannen werden bei einer Wuchshöhe von 4 m geschlägert. Nur vereinzelt sollen 8 m hohe Bäume belassen werden. Diese 8 m hohen Bäume sollen mindestens 25 m von den landwirtschaftlich genutzten Grundstücken und mindestens 8 m von den öffentlichen Wegen entfernt stehen.“„Die Grundstücke Nr. römisch 30 , römisch 30 , römisch 30 und römisch 30 der KG römisch 30 bilden die Aufforstungsfläche. Geplant ist, Nordmanntannen zu pflanzen und entlang der Grenzen der Aufforstungsfläche – auch zu den öffentlichen Wegen – einen 4 m breiten Streifen von der Holzvegetation freizuhalten. Die Tannen werden bei einer Wuchshöhe von 4 m geschlägert. Nur vereinzelt sollen 8 m hohe Bäume belassen werden. Diese 8 m hohen Bäume sollen mindestens 25 m von den landwirtschaftlich genutzten Grundstücken und mindestens 8 m von den öffentlichen Wegen entfernt stehen.“ Laut vorgelegtem Grundbuchsauszug erwarb Frau SF mit Kaufvertrag vom 30.9.2014 die Hälfteanteile des Herrn CF an diesen Grundstücken. Laut Auskunft des Herrn CF in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht existiert bloß eine mündliche Übereinkunft, dass ihm zukünftig auch Nutzungsrechte an diesen Grundstücken zukommen werden. Derzeit hat er aber keine Nutzungsrechte an diesen Grundstücken. Dem Landesverwaltungsgericht Burgenland ist aus den Medien bekannt, dass die Familie F ein großer Christbaumproduzent in der Region ist und bereits mehrere Christbaumkulturen betreiben. Aus den Medien ist weiters bekannt, dass sich der Bürgermeister der Gemeinde politisch vehement gegen weitere Christbaumkulturen in der Gemeinde einsetzt und – so die Berichterstattung weiter - „da vom Land dagegen nichts unternommen“ worden sei, einen örtlichen Landschaftsentwicklungsplan in Auftrag gegeben habe. Dieser solle als Grundlage dafür dienen, dass in Zukunft eingezäunte Flächen genehmigungspflichtig werden sollen (vgl. etwa den Bericht im Onlinekurier vom 10.4.2014 mit dem Titel: „Eingezäunte Christbaumkulturen sorgen für Aufruhr“). Dem Landesverwaltungsgericht Burgenland ist aus den Medien bekannt, dass die Familie F ein großer Christbaumproduzent in der Region ist und bereits mehrere Christbaumkulturen betreiben. Aus den Medien ist weiters bekannt, dass sich der Bürgermeister der Gemeinde politisch vehement gegen weitere Christbaumkulturen in der Gemeinde einsetzt und – so die Berichterstattung weiter - „da vom Land dagegen nichts unternommen“ worden sei, einen örtlichen Landschaftsentwicklungsplan in Auftrag gegeben habe. Dieser solle als Grundlage dafür dienen, dass in Zukunft eingezäunte Flächen genehmigungspflichtig werden sollen vergleiche etwa den Bericht im Onlinekurier vom 10.4.2014 mit dem Titel: „Eingezäunte Christbaumkulturen sorgen für Aufruhr“). Das Landschaftsentwicklungskonzept 2013 der Marktgemeinde XXX liegt dem Landesverwaltungsgericht Burgenland vor. Das Landschaftsentwicklungskonzept 2013 der Marktgemeinde römisch 30 liegt dem Landesverwaltungsgericht Burgenland vor. Schwerpunktmäßig beschäftigt sich dieses örtliche Landschaftsentwicklungskonzept hauptsächlich mit der Neuerrichtung von Christbaumkulturen in der Gemeinde und kommt zusammenfassend zum Ergebnis, dass aufgrund der „massiven Auswirkungen der Einzäunungen der Monokulturen […] aus Sicht des Artenschutzes, des Vogelschutzes, der Verkehrssicherheit und des Landschaftsbildes eine Genehmigung nach dem Burgenländischen Naturschutzgesetz „per Bescheid und nicht per Feststellungen abgehandelt“ werden sollte. Im bestehenden Landschaftsschutzgebiet sollten Auspflanzungen, Kulturänderungen nur mit Zustimmung der zuständigen Behörde erlaubt sein. Es wird angeregt, dass in Zukunft auch Prüfverfahren, wie Naturverträglichkeitsprüfungen und artenschutzrechtliche Prüfungen durchgeführt werden sollten. Die Antragsteller haben dazu ein „Gegengutachten“ des gerichtlich beeideten Sachverständigen DI Ra (Sachverständiger für Jagd, Wild- und Jagdschäden) vorgelegt. Fest steht, dass die Grundstücke, auf denen die Christbaumkultur errichtet werden soll, derzeit brach liegen und bereits zweimal mit dem Spritzmittel Glyphosat, einem Totalherbizid bespritzt wurden. Ein Spritzmittel, das nach Auskunft des im Verfahren beigezogenen Sachverständigen DI R auch im Ackerbau Verwendung findet. Die Betreiber der Christbaumkultur beabsichtigen auf ihrer Kultur auch Netzschwefel (Fungizid) einzusetzen, das nach Auskunft des Herrn DI R etwa auch im Biowein- und Ackerbau Anwendung findet. Das Grundstück der Beschwerdeführerin ist für Ackerland Güteklasse 2 gewidmet. Im Jahr 2014 baute sie Sojabohnen, im Jahr 2015 Winterweizen an. Die Beschwerdeführerin ist keine Biobäuerin. II.römisch zwei. Beweiswürdigung: Diese Annahmen stehen als Ergebnis der mündlichen Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Burgenland unbestritten fest. III.römisch drei. Rechtslage: Das Landesgesetz vom 24. November 1988 über die Aufforstung von Nichtwaldflächen lautet in der hier maßgeblichen geltenden Fassung wie folgt: „§ 1