{'item': 'KLVwG-3150/2/2014'}

(30)m. Zoologische Erhebungen: Im Rahmen der Untersuchungen zum Windpark xxx-xxx wurden 800 m nordnordwestlich des xxx und im Bereich der xxxhütte Vogelerhebungen im Umfang von 55 Stunden durchgeführt und das Ergebnis auf Grund der ähnlichen Biotopausstattung auf den Standort xxx interpoliert. Zusätzlich erfolgte eine Plausibilitäts-Prüfung anhand einer Begehung am

1. September 2013 vor Ort. Bezüglich der Raufußhühner-Vorkommen gab es eine weitere gemeinsame Begehung mit dem Wildökologen xxx. Die Aussagen betreffen sowohl den Brutvogelbestand als auch das Vogelzuggeschehen. Auf Basis der Erhebungen werden folgende Arten als wertbestimmend angeführt: Auerhuhn, Baumpieper, Fitis, Haubenmeise, Schwarzspecht und Sperber. Der xxx selbst liegt laut Projekt außerhalb des Auerhuhn- Kerngebietes, welches erst 300 m weiter im Nordwesten beginnt. Insgesamt weist der xxx laut Vogeluntersuchung (xxx) eine unterdurchschnittliche Artenzahl auf. Dies lässt sich damit begründen, dass es in der Landschaft nur wenige Waldtypen gibt, zumeist handelt es sich hierbei um einheitliche Fichtenwälder. Aussagen zum Vogelzug stützen sich ausschließlich auf die durchgeführte Untersuchung, wobei der Vogelzug für das Gebiet als mäßig ausgeprägt bewertet wird. Die ermittelten Individuen resultieren aus einer Beobachtungsdauer von insgesamt 38:50 Stunden (entspricht 4-5 Beobachtungstage). Das Zuggeschehen wird in dieser Studie als unauffällig eingestuft, so wurden z. B. keine größeren Singvogelschwärme beobachtet. Der überwiegende Teil der Zugereignisse wurde bodennah, also unterhalb des Höhenbereichs eines WKA-Rotors registriert. Aus der Erhebungsdauer lassen sich folgende Zugfrequenzen errechnen: Frühjahr 0,61 Ind./h und Herbst 0,68 Ind./h. Zum Zweck der Feststellung des Fledermausvorkommens erfolgten mehrere Begehungen mit Batcorder. Die Untersuchungen ergaben einen Artenbestand von zumindest 14 Fledermausarten. Alle Fledermausarten sind im Anhang IV der FFH-Richtlinie angeführt und gelten nach der Tierartenschutzverordnung des Landes Kärnten als vollkommen geschützt. Darüber hinaus gehören die Arten Kleine Hufeisennase, Großes Mausohr und Mopsfledermaus zu den Anhang II-Arten der FFH-Richtlinie. Zum Zweck der Feststellung des Fledermausvorkommens erfolgten mehrere Begehungen mit Batcorder. Die Untersuchungen ergaben einen Artenbestand von zumindest 14 Fledermausarten. Alle Fledermausarten sind im Anhang römisch vier der FFH-Richtlinie angeführt und gelten nach der Tierartenschutzverordnung des Landes Kärnten als vollkommen geschützt. Darüber hinaus gehören die Arten Kleine Hufeisennase, Großes Mausohr und Mopsfledermaus zu den Anhang II-Arten der FFH-Richtlinie. Als kollisionsgefährdete Arten konnten Abendsegler, Mückenfledermaus, Weißrand-Fledermaus, Mopsfledermaus, Nordfledermaus und Zweifarbfledermaus im Untersuchungsgebiet nachgewiesen werden. Der xxx gilt als Nahrungshabitat für Fledermäuse, direkt im Bereich der geplanten Windenergieanlage konnten keine potentiellen Quartiere (Fels- oder Baumhöhlen) für Fledermäuse festgestellt werden. Das Fledermausvorkommen weist einen höheren Anteil an windkraftsensiblen Arten auf, daher wird die Eingriffserheblichkeit laut Projekt (Gutachterliche Stellungnahme Naturschutz (Vögel, Fledermäuse, ÖKOTEAM, Seite 7) als hoch eingestuft. Durch Vorschreibung geeigneter Maßnahmen (Vorschlag im Einreichprojekt) wie das Abschalten der Anlage bei Schwachwind und Nachjustierung des Fledermausmonitorings kann die Eingriffserheblichkeit auf gering reduziert werden. Gutachten Artenschutz Für die Beurteilung liegen Unterlagen zu Blütenpflanzen, Vögel und Fledermäuse vor. Im Zuge der Vegetationskartierung konnten keine vollkommen geschützten Pflanzenarten gemäß der Pflanzenartenschutz-Verordnung festgestellt werden. Lediglich zwei teilweise geschützte Pflanzenarten, nämlich Arnika (Arnica montana) und Schwalbenwurz-Enzian (Gentiana asclepiadea) wurden im Bereich der geplanten Anlage erhoben. Beide Arten wachsen in Auflichtungen im Bereich des montanen bodensauren Fichtenwaldes. Es ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um keinen wesentlichen Bestand handelt, da beide Arten im Gebiet relativ weit verbreitet sind und nur ein kleiner Teil des betroffenen Bestandes vom Vorhaben zerstört wird. Zu den Vogeluntersuchungen ist vorweg festzustellen, dass sich die Ergebnisse im Einreichprojekt auf eine relativ geringe Anzahl an Begehungen stützen. Die ermittelten Individuenzahlen resultieren aus einer Beobachtungsdauer von insgesamt 38:50 Stunden (entspricht 4-5 Beobachtungstage). Das Zuggeschehen sonstiger Vogelarten ist als unauffällig einzustufen, so wurden z. B. keine größeren Singvogelschwärme beobachtet. Der überwiegende Teil der Zugereignisse wurde bodennah, also unterhalb des Höhenbereichs eines WKA-Rotors registriert. Vogelzugerhebungen benötigen eine ausreichende Stichprobe, damit die Vogelzugproblematik realistisch abgebildet werden kann. Neuere Untersuchungen (Probst et al. 2014) zeigen, dass die Erhebungstage deutlich höher anzusetzen sind, damit eine gesicherte Aussage möglich ist. Das Zuggeschehen ist stark wetterabhängig (Zugstaueffekte) und kann von Tag zu Tag sehr stark variieren. Zu bedenken ist auch, dass jede Art eigene Zugzeiten aufweist und daher bei wenigen Begehungen nicht alle Zugvogelarten erfasst werden. Daher zeigt die neueste Studie, dass bis zu 20-30 % der Zugzeiten durch Beobachtungstage (pro Zugzeit ca. 20 Tage, möglichst verteilt auf 2 Saisonen) abzudecken wären, um eine gesicherte Aussage zu bekommen. Es wäre daher für eine fachlich fundierte Aussage eine höhere Frequenz an Begehungen erforderlich gewesen. Aus anderen Literaturquellen (Windpark xxx und Vogelkundliche Berichte in Carinthia II) geht hervor, dass die xxx auf einer Zugroute für Zugvögel liegt. Die genauen Zugströme sind noch nicht ausreichend erforscht. Zu den Vogeluntersuchungen ist vorweg festzustellen, dass sich die Ergebnisse im Einreichprojekt auf eine relativ geringe Anzahl an Begehungen stützen. Die ermittelten Individuenzahlen resultieren aus einer Beobachtungsdauer von insgesamt 38:50 Stunden (entspricht 4-5 Beobachtungstage). Das Zuggeschehen sonstiger Vogelarten ist als unauffällig einzustufen, so wurden z. B. keine größeren Singvogelschwärme beobachtet. Der überwiegende Teil der Zugereignisse wurde bodennah, also unterhalb des Höhenbereichs eines WKA-Rotors registriert. Vogelzugerhebungen benötigen eine ausreichende Stichprobe, damit die Vogelzugproblematik realistisch abgebildet werden kann. Neuere Untersuchungen (Probst et al. 2014) zeigen, dass die Erhebungstage deutlich höher anzusetzen sind, damit eine gesicherte Aussage möglich ist. Das Zuggeschehen ist stark wetterabhängig (Zugstaueffekte) und kann von Tag zu Tag sehr stark variieren. Zu bedenken ist auch, dass jede Art eigene Zugzeiten aufweist und daher bei wenigen Begehungen nicht alle Zugvogelarten erfasst werden. Daher zeigt die neueste Studie, dass bis zu 20-30 % der Zugzeiten durch Beobachtungstage (pro Zugzeit ca. 20 Tage, möglichst verteilt auf 2 Saisonen) abzudecken wären, um eine gesicherte Aussage zu bekommen. Es wäre daher für eine fachlich fundierte Aussage eine höhere Frequenz an Begehungen erforderlich gewesen. Aus anderen Literaturquellen (Windpark xxx und Vogelkundliche Berichte in Carinthia römisch zwei) geht hervor, dass die xxx auf einer Zugroute für Zugvögel liegt. Die genauen Zugströme sind noch nicht ausreichend erforscht. Aus naturschutzfachlicher Sicht ist für den Betrieb einer Versuchsanlage mit zeitlicher Befristung eine nachhaltige Beeinträchtigung für den Vogelzug nicht zu erwarten. Jedoch ist das Kollisionsrisiko in der Zeit des Betriebes gegeben und Maßnahmen gegen den Vogelschlag wären vorzusehen. Im vorliegenden Projekt wurden Vogeldaten vom angrenzenden, geplanten Windpark xxx-xxx miteinbezogen. Dazu wurden 800 m nordnord-westlich des xxx und im Bereich der xxxhütte Vogelerhebungen im Umfang von 55 Stunden durchgeführt und das Ergebnis auf Grund der ähnlichen Biotopausstattung auf den Standort interpoliert. Zusätzlich erfolgte eine Plausibilitäts-Prüfung anhand einer Begehung am
2. September 2013 vor Ort. Bezüglich des Vorkommens von Raufußhühnern gab es eine weitere gemeinsame Begehung mit dem Wildökologen xxx. Die Aussagen betreffen sowohl den Brutvogelbestand als auch das Vogelzuggeschehen. Auf Basis der Erhebungen werden folgende, hauptsächlich waldbewohnende Arten als wertbestimmend angeführt: Auerhuhn, Baumpieper, Fitis, Haubenmeise, Schwarzspecht und Sperber. Der xxx selbst liegt laut Projekt außerhalb des Auerhuhn-Kerngebietes, welches erst 300 m weiter im Nordwesten beginnt. Insgesamt ist der xxx laut Vogeluntersuchung (xxx) in seiner Bedeutung als Lebensraum für Brutvögel auf Grund seiner strukturarmen und monotonen Waldzusammensetzung von geringer Bedeutung. Es wurden mehrere kollisionsgefährdete Fledermausarten wie Abendsegler, Mückenfledermaus, Weißrand-Fledermaus, Mopsfledermaus, Nordfledermaus und Zweifarbfledermaus im Untersuchungsgebiet nachgewiesen. Der xxx beinhaltet zwar keine potentiellen Strukturen für Fledermausquartiere, jedoch gilt das Gebiet als Nahrungshabitat für Fledermäuse. Auf Grund des erhöhten Anteils an windkraftsensiblen Fledermausarten ist von einer hohen Eingriffserheblichkeit auszugehen. D.h. es können größere Verluste an vollkommen geschützten Tierarten nicht ausgeschlossen werden. Im Projekt wird daher vorgeschlagen, das Kollisionsrisiko durch entsprechende Maßnahmen wie das Abschalten der Anlage bei Schwachwind zu reduzieren. Die Maßnahme sollte anhand einer Nachjustierung des Fledermausmonitorings evaluiert werden. Wenn die Maßnahme funktioniert, kann die Beeinträchtigung soweit verringert werden, dass keine nachhaltige Schädigung der Populationen zu erwarten ist. Biotopschutz Für die Errichtung der Windenergieanlage ist laut Einreichprojekt die Rodung von Flächen im Ausmaß von 1,22 ha erforderlich. Es handelt sich hierbei um die Biotoptypen "Montaner bodensaurer Fichtenwald" und "Gras dominierte Schlagflur"; beide Typen gelten gemäß der Roten Liste der gefährdeten Biotoptypen als nicht gefährdet. Flächen, die nicht unmittelbar für die baulichen Anlagen (xxx und Zufahrtsstraße) benötigt werden, sollen laut Einreichprojekt rekultiviert werden. Es werden weder gefährdete Lebensräume noch geschützte Feuchtflächen vom Vorhaben beeinträchtigt. Die betroffenen Biotoptypen sind auch nicht selten; es handelt sich dabei um weit verbreitete Pflanzengesellschaften. Landschaftsschutz Die geplante Windenergieanlage soll auf einer von Wald dominierten Kuppe errichtet werden. Es handelt sich hierbei um eine bewaldete Hügellandschaft, die von der Umgebung aus gut einsehbar ist (siehe auch Abbildungen in den naturschutzrechtlichen Einreichunterlagen zum Landschaftsbild, Seite 19-22). Wie im Befund bereits angeführt, wird das Gebiet von folgenden Landschaftsteilen geprägt: Wälder, Almflächen, lokale Verkehrsanbindungen sowie in weiterer Entfernung Einzelgehöfte mit Grünlandflächen (Rodungsinseln). Es befinden sich keine größeren technischen, landschaftsprägenden Eingriffe in der näheren Umgebung (Umkreis von 1 km) des xxx. Insgesamt kann die von Hügeln geprägte Landschaft als naturnahe, intakte bäuerliche Kulturlandschaft charakterisiert werden. Die Ortschaft xxx und die xxx-Autobahn sind auf Grund der bereits großen Entfernung am Standort der geplanten Windenergieanlage optisch kaum noch relevant. In der Zusammenfassung zum Landschaftsbild (Einreichprojekt, Seite 25) wird festgehalten, dass im Projektgebiet keine auf das Landschaftsbild wirkenden anthropogenen Störelemente vorkommen, was die Naturnähe des Gebietes unterstreicht. Nicht nachvollziehbar ist daher die Aussage zur Einstufung des Ist- Zustandes (S. 25, Abs. 1): "Das engere Projektgebiet zeichnet sich durch eine mäßige Naturnähe aus." Die Biotoptypenvielfalt ist zwar als mäßig zu bezeichnen, jedoch sind Nadelholzwälder für das Gebiet typische Waldgesellschaften. Die geringe Vorbelastung (keine landschaftsrelevanten Bauwerke) und die extensive Bewirtschaftung (Almflächen und Wald) sind Kriterien einer hohen Naturnähe, auch wenn keine besonderen Landmarken (Aussichtsberge oder markante Felsformationen) im Gebiet liegen. Auf Grund der fehlenden anthropogenen Störungen (landschaftsrelevante Bauwerke) weist das Gebiet des xxx eine hohe Sensibilität für landschaftsprägende Bauwerke auf. In der Zusammenfassung zum Landschaftsbild (Einreichprojekt, Seite 25) wird festgehalten, dass im Projektgebiet keine auf das Landschaftsbild wirkenden anthropogenen Störelemente vorkommen, was die Naturnähe des Gebietes unterstreicht. Nicht nachvollziehbar ist daher die Aussage zur Einstufung des Ist- Zustandes (S. 25, Absatz eins,): "Das engere Projektgebiet zeichnet sich durch eine mäßige Naturnähe aus." Die Biotoptypenvielfalt ist zwar als mäßig zu bezeichnen, jedoch sind Nadelholzwälder für das Gebiet typische Waldgesellschaften. Die geringe Vorbelastung (keine landschaftsrelevanten Bauwerke) und die extensive Bewirtschaftung (Almflächen und Wald) sind Kriterien einer hohen Naturnähe, auch wenn keine besonderen Landmarken (Aussichtsberge oder markante Felsformationen) im Gebiet liegen. Auf Grund der fehlenden anthropogenen Störungen (landschaftsrelevante Bauwerke) weist das Gebiet des xxx eine hohe Sensibilität für landschaftsprägende Bauwerke auf. Durch die Errichtung eines Windrades, das eine Höhe von 149,5 m erreicht, wird die Waldlandschaft um das Fünf- bis Sechsfache überragt. Das Bauwerk ist aufgrund der Kuppenlage weit einsehbar und wird das Landschaftsbild massiv verändern. Durch die Tatsache, dass das Landschaftsbild von einer einheitlichen Horizontlinie (bewaldete Kuppen) geprägt wird, sticht das Windrad mit einer Gesamthöhe von ca. 150 m überproportional aus dieser Horizontlinie hervor. Bei einer Annahme, dass die Baumbestände der Wälder eine Höhe von 25

(30)m erreichen und die geplante Windkraftanlage inklusive der Rotorblätter ca. 150 m in den Himmel ragt, ist davon auszugehen, dass der Wald um das Fünffache von der Windkraftanlage übertroffen wird. Im Einreichprojekt Teil „Landschaftsbild" werden verschiedene Standorte visualisiert. Auf Seite 29 des Berichtes zeigt das Foto eindrucksvoll wie prägend ein Windrad in einer Waldlandschaft wirkt, wenn keine anderen baulichen Anlagen zu sehen sind. Obwohl das Foto bei eingetrübten Witterungsverhältnissen aufgenommen wurde, ist die Windkraftanlage weithin sichtbar und dominiert das Landschaftsbild. Für die landschaftliche Beurteilung ist auch als wesentlich anzuführen, dass die Umgebung die Horizontlinie im Bereich des geplanten Windradstandortes von den Bäumen der Waldbestände gebildet wird und keine Bauwerke über den Waldhorizont hervorragen. Wie bereits erwähnt gibt es im Gebiet keine anthropogenen Störelemente, die die Waldlandschaft überragen. Auch in einer Entfernung von 5 km wäre die WEA noch sichtbar und dominiert das Landschaftsbild. Die Anlage ist derart markant, dass die Landschaft deutlich verändert bzw. das Landschaftsbild nachhaltig nachteilig beeinflusst wird. Auf Grund der Tatsache, dass im Gebiet noch keine Windenergieanlage steht und auch sonst kein vergleichbares Bauwerk vorhanden ist, gilt die WEA als ein völlig neues Element der Landschaft. Es handelt sich hierbei um ein technisches Bauwerk, dass mit keinem Landschaftselement der Umgebung vergleichbar ist. Es kommt zu einer wesentlichen Veränderung des Landschaftscharakters. Der Charakter des betroffenen Landschaftsraumes wird nachhaltig verändert bzw. beeinträchtigt. Konkret wird der Eindruck der Naturbelassenheit des Landschaftsraumes wesentlich gestört. Aus Gründen des Landschaftsschutzes sind aus der Sicht des fachlichen Naturschutzes schwerwiegende Versagungsgründe geltend zu machen, die durch Auflagen oder Bedingungen nicht verringert werden können. Sollte in Abwägung der öffentlichen Interessen das Vorhaben bewilligt werden, so wären folgende Auflagen zu berücksichtigen. Auflagen

1. Das Vorhaben (Windkraftanlage, Zufahrt, Umspannanlage) ist entsprechend dem Einreichprojekt auf den Grundstücken Nr. xxx und xxx, KG xxx, auszuführen.
2. Die Rekultivierung und Begrünung der Baufelder sowie der Straßenböschungen hat mit einer geeigneten Saatgutmischung zu erfolgen.
3. Rodungsarbeiten (Entfernung der Wurzelstöcke) dürfen nur außerhalb der Brut- und Aufzuchtszeit (
4. August bis
5. März) durchgeführt werden.
6. Rechtzeitig vor Inbetriebnahme der Anlagen ist ein Fledermaus-Monitoring für den Zeitraum von 4 Jahren zu beauftragen. Ein jährlicher Bericht ist der Behörde mit Ende des jeweiligen Jahres vorzulegen.
7. Über den gesamten Bewilligungszeitraum ist ein saisonaler Abschaltalgorithmus vorzusehen, wobei durch diesen im ersten Betriebsjahr zwischen Juli und September bei einer Windgeschwindigkeit kleiner 6 m/s, einer Temperatur über 10 Grad Celsius sowie fehlendem Niederschlag die Anlage zwischen Sonnenuntergang und Sonnenaufgang aus dem Betrieb genommen wird.
8. Ab dem zweiten Betriebsjahr ist der Abschaltalgorithmus entsprechend den Erkenntnissen des Fledermaus-Monitorings anzupassen.
9. Die Rodungs- und Rekultivierungsarbeiten dürfen nur einvernehmlich mit einer zu bestellenden ökologischen Bauaufsicht durchgeführt werden. Spätestens 14 Tage vor Baubeginn ist eine geeignete Person als ökologische Bauaufsicht durch die Behörde zu bestellen. Die ökologische Bauaufsicht hat das Vorhaben fachlich zu begleiten und die korrekte Ausführung zu überwachen, zu beraten und entsprechend nachvollziehbar zu dokumentieren (Bautagebuch, Protokolle etc.). Die Bauaufsicht hat sich dem Baufortschritt entsprechend mit dem Amtssachverständigen für Naturschutz ins Einvernehmen zu setzen.
10. Die ökologische Bauaufsicht ist gegenüber der Behörde berichtspflichtig in Form von halbjährlichen Zwischenberichten und eines Endberichtes. Bei Abweichungen vom Projekt bzw. bei Nichtberücksichtigung von Bescheidauflagen und sonstige Beanstandungen ist die Behörde unverzüglich zu informieren. Der Endbericht ist 14 Tage nach Fertigstellung des Projektes der Behörde vorzulegen.
11. Vor Baubeginn sind die „Arbeitsflächen" (z. B. Maßnahmenflächen, Baustraße, Lagerflächen, Materialzwischendeponie etc.), im Einvernehmen mit der ökologischen Bauaufsicht abzustecken (z. B. mit Farbbändern) bzw. in der Natur durch andere geeignete Maßnahmen sichtbar zu machen.
12. Zwecks Sicherstellung des Abbaus der WKA ist eine Sicherheitsleistung in Form einer Bankgarantie oder Gleichwertiges in der Höhe von € 100.000,00 (€ 150.000,00 minus Schrottwert in der Größenordnung von € 50.000,00) wertgesichert bei der Bezirkshauptmannschaft Wolfsberg zu hinterlegen.
13. Die Basis des Turms ist bis zu einer Höhe von 30 m mit einer UV-Lackierung zu versehen. Dieser Bereich ist weiters farblich so zu gestalten, dass ein farblicher Kontrast sichtbar wird (Grün- oder Grautöne).
14. Mit dem Bau ist bis spätestens 31.07.2018 zu beginnen. Sämtliche Bau- und Rekultivierungsmaßnahmen sind bis 31.12.2018 abzuschließen.
15. Die Bewilligung gilt befristet bis 31.12.
17. Nach Ablauf der Bewilligungsfrist sind sämtliche Anlagenteile bis 31.07.2035 abzutragen und zu entsorgen“. Anlässlich der örtlichen mündlichen Verhandlung vom 24.3.2014 führte der energiefachliche Amtssachverständige Nachstehendes aus: „Die Fa. xxx GmbH mit Sitz in xxx hat die naturschutzrechtliche Genehmigung eines Forschungsprojektes mit dem Namen xxx in Form einer einzelnen Windenergieerzeugungsanlage vom Typ xxx mit einer Leistung von 1.800 kW beantragt. Die Anlage soll auf den Parzellen Nr. xxx und xxx der KG xxx aufgestellt werden. Im Rahmen dieses Forschungsprojektes ist geplant, das revolutionäre xxx Generatorsystem inklusiv dem neuartigen Differential-Getriebesystem bzw. Differentialgetriebe unter Praxisbedingungen in einem Langzeitversuch zu testen und zu optimieren. Dazu wird festgestellt, dass bereits in der Versuchsanlage in xxx unter verschiedenen Arten von Windfeldern Simulierungen stattgefunden haben. Auch ist im Rahmen eines Langzeitversuches über 5 bis 15 Jahre vorgesehen, die Ermüdungserscheinungen bzw. die Verschleißerscheinungen des neuartigen Systems im Praxisbetrieb zu testen und daraus für die Serienproduktion dementsprechende Wartungsprogramme und Austauschprogramme von Anlagen zu erstellen. Durch diese technische Innovation soll im Bereich von Windkraftanlagen eine wesentliche Verbesserung der derzeit erbrachten Wirkungsgrade von Anlagen erreicht werden. Derzeit liegt bei modernen Windanlagen der Gesamtwirkungsgrad bei 27 % bis 32 %. Dieser soll durch solche Forschungsprojekte bzw. technische Innovationen um 3 % bis 4 % erhöht werden. Der oben angeführte Prozentsatz bezieht sich auf das Bruttoenergieangebot des Windes. Inwieweit sich die idealen Testbedingungen im Windfeld der Halle auch in der Praxis bestätigen werden, wird erst die Errichtung dieser Anlage über eine lange Zeit beweisen bzw. nicht beweisen können. Um unter dem Gesichtspunkt des Gemeinwohles ein öffentliches Interesse bei der Errichtung solcher Anlagen aus fachlicher Sicht zu begründen, muss die Energieerzeugungsanlage entweder einen relevanten Beitrag zur alternativen Stromgewinnung bzw. damit zur Absenkung des CO2-Kohlendioxidwertes in der Atmosphäre beitragen. Desweitern liegt dann ein öffentliches Interesse vor, wenn technisch innovative Anlagen mit wesentlich besserer Energieausbeute im Rahmen von Prototypen einem Versuchsbetrieb unterliegen bzw. für diese Anlagen ein Versuchsbetrieb unter Praxisbedingungen notwendig ist. Im gegenständlichen Fall ist festzustellen, dass ein geringes öffentliches Interesse hinsichtlich des Alternativenergiebeitrages insofern vorhanden ist, als dass die Anlage im Jahresdurchschnitt eine Stromgewinnung von ca. 900 kW erbringen wird. Wesentlich jedoch im Sinne des öffentlichen Interesses ist, dass für die Verbesserung von Windkraftanlagen durch die Errichtung und den Betrieb der gegenständlichen Anlage innovative Bauteile einem Langzeitversuch unterliegen werden und aufgrund dieser Versuchsergebnisse in der Serienproduktion von Windkraftanlagen technische Neuerungen eingeführt werden können. Im Rahmen dieses Versuchsbetriebes ist auch geplant, dass an der Anlage Langzeitversuche hinsichtlich Materialermüdung und Materialverschleiß durchgeführt werden, die für die Wartungspläne und für die Materialauswahl bei Windkraftanlagen in Zukunft von besonderer Bedeutung sein werden. Daher wird aus fachlicher Sicht zusammenfassend festgestellt, dass im Sinne des Energiewesens die Errichtung der gegenständlichen Versuchsanlage ein öffentliches Interesse begründet. Abschließend wird darauf hingewiesen, dass mit der auflagengemäßen Befristung des Anlagenbetriebes mit
18. Dezember 2034 alle geplanten Versuche bzw. Forschungsversuche planungsgemäß und umfangreich abgewickelt bzw. durchgeführt werden können. Aus fachlicher Sicht ist diese relativ lange Betriebszeit deshalb erforderlich, damit auch die geplanten Langzeitversuche hinsichtlich der Materialermüdung und des Wartungsplanes bzw. der Ermüdung der Verschleißteile umgesetzt werden können.“ Mit der Eingabe vom 25.03.2014 lehnte xxx als Geschäftsführer der xxx GmbH, xxx GmbH, xxx GmbH und xxx GmbH sowie die Beschwerdeführerin xxx GmbH die Beiziehung des xxx als Amtssachverständigen in ihrem anhängigen naturschutzrechtlichen Verfahren betreffend das Projekt Windpark xxx ausdrücklich ab. In dieser Stellungnahme führte xxx aus, dass er Geschäftsführer der xxx GmbH, xxx GmbH, xxx GmbH, xxx GmbH und der xxx GmbH sei. Die xxx GmbH sei Antragstellerin für den Windpark xxx in der Gemeinde xxx. Die xxx GmbH plane die Errichtung des Windparks xxx in der Gemeinde xxx, die xxx GmbH plane die Errichtung von zwei Windkraftanlagen in der Gemeinde xxx und die xxx GmbH plane die Errichtung des Windparks xxx in der Gemeinde xxx. Die xxx GmbH plane die Errichtung der Versuchsanlage xxx. Mit Schreiben vom 11.04.2014 ersuchte die Bezirkshauptmannschaft Wolfsberg den naturschutzfachlichen Amtssachverständigen anzugeben, ob eine 60 bzw. 80 m hohe Anlage bzw. eine Befristung auf ein bis maximal fünf Jahre, eine andere fachliche Beurteilung aus der Sicht des Landschaftsbildes bzw. des Charakters des betroffenen Landschaftsraumes ergeben würde. Der Stellungnahme der Gemeinde xxx vom 22.04.2014, Zahl:131-1/2014, ist zu entnehmen, dass der Standort der geplanten Windkraftanlage nicht im Untersuchungsraum Windpark xxx-xxx im Rahmen der örtlichen Raumplanung liegen würde. In seiner ergänzenden naturschutzfachlichen Stellungnahme vom 09.05.2014 führte der Amtssachverständige im Wesentlichen aus: „Mit Schreiben vom
19. April 2014 ersucht die Bezirkshauptmannschaft Wolfsberg um eine fachliche Stellungnahme zum Schriftsatz der xxx GmbH, vertreten durch die xxx GmbH. Weiters erging die Anfrage wie aus fachlicher Sicht eine mögliche Änderung der Anlagenhöhe (Nabenhöhe 60 oder 80 m) sowie einer Änderung der Bewilligungsdauer auf einen kürzeren Zeitraum zu beurteilen wäre. Zu Stellungnahme xxx vom 7.4.2014 Unter Pkt. 1.2 wird angeführt: "Dem ASV kann im Hinblick darauf insoweit zugestimmt werden, als die Versuchsanlage für das Gebiet jedenfalls ein untypisches Element darstellt. Allerdings ergeben sich für den überwiegenden Teil des Untersuchungsgebietes aufgrund der Abschirmung durch das Relief und durch Wald keine erheblichen Beeinflussungen des Landschaftsbildes bzw. des Landschaftscharakters. " Dazu darf entgegnet werden, dass der Einfluss der Windenergieanlage nicht nur auf das Dauersiedlungsgebiet, wie im Einreichprojekt dargestellt, zu beurteilen ist, sondern in Bezug auf den gesamten Landschaftsraum zu bewerten ist. Das Naturschutzgesetz sieht hier keine Unterscheidung vor, daher ist der Einfluss der Anlage im Naturschutzverfahren auf die gesamte Umgebung relevant. Dazu zählen auch die unbewohnten Gebietsteile wie Almen, Forststraßen, Wanderwege, Kuppen des angrenzenden Gebirgsverlaufes etc.). Auf Grund der Tatsache, dass die geplante Windenergieanlage auf einer Kuppe errichtet werden soll, ist eine sehr hohe Einsehbarkeit der baulichen Anlage im umliegenden Landschaftsraum gegeben, womit eine nachteilige, nachhaltige Beeinträchtigung vorliegt. Im Schreiben wird angeführt: "Insofern mag zwar eine gewisse Beeinträchtigung gegeben sein, das öffentliche Interesse an der Verwirklichung der Versuchsanlage ist allerdings höher zu bewerten als das öffentliche Interesse an der Bewahrung der Landschaft vor diesem teilweise störenden Eingriff. Dies vor allem vor dem Hintergrund, dass die Versuchsanlage nur eine bestimmte Dauer, nämlich befristet bis
21. 2034 errichtet und betrieben und anschließend gänzlich beseitigt wird. Die Nachhaltigkeit des störenden Eingriffs ist also nicht gegeben, der Eingriff nicht von Dauer.... " Dazu darf angemerkt werden, dass die Windenergieanlage mit einer Bewilligungsdauer von 20 Jahren in der üblichen Verwaltungspraxis als ein langfristiges und daher nachhaltiges Vorhaben anzusehen ist.: Die Befristung einer Versuchsanlage auf einen Zeitraum von ein bis drei Jahren wäre zwar nach wie vor nachteilig in Bezug auf den Landschaftscharakter und das Landschaftsbild, jedoch sind Vorhaben mit kurzer Laufzeit (bis maximal 3 Jahre) in der Praxis als vorübergehender Eingriff bzw. als kurzfristig anzusehen und es läge im konkreten Fall für eine solche Bewilligungsdauer dann auch kein nachhaltiger Eingriff vor. Es ist nicht nachvollziehbar, dass eine Versuchsanlage, deren technische Funktionsfähigkeit (Generator bzw. Teile davon) getestet wird, dauerhaft (auf zwanzig Jahre) bewilligt wird. Die lange Bewilligungsdauer führt jedenfalls zu einer nachhaltigen Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und Landschaftscharakters. Im Rahmen der Abwägung öffentlicher Interessen wäre auch zu berücksichtigen, dass im Bundesland Kärnten der Anteil der erneuerbaren Energieträger für Elektrizitätserzeugung 100 % beträgt (Quelle: Statistik Austria) und der Strombedarf (Gesamterzeugung zu Gesamtverbrauch) durch die bestehenden Kraftwerke abgedeckt wird. Die hohe Sensibilität des alpinen Raumes in Bezug auf Windenergieanlagen wird unter anderem auch durch die Forderung des Forums Wissenschaft & Umwelt (Zusammenschluss von über 250 Wissenschaftlern), nämlich dass Alpenkonventionsgemeinden von WEA's freizuhalten sind, zum Ausdruck gebracht. (Lit.: Die Alpenkonvention Nr. 74; 01/2014). Im Rahmen der Abwägung öffentlicher Interessen wäre auch zu berücksichtigen, dass im Bundesland Kärnten der Anteil der erneuerbaren Energieträger für Elektrizitätserzeugung 100 % beträgt (Quelle: Statistik Austria) und der Strombedarf (Gesamterzeugung zu Gesamtverbrauch) durch die bestehenden Kraftwerke abgedeckt wird. Die hohe Sensibilität des alpinen Raumes in Bezug auf Windenergieanlagen wird unter anderem auch durch die Forderung des Forums Wissenschaft & Umwelt (Zusammenschluss von über 250 Wissenschaftlern), nämlich dass Alpenkonventionsgemeinden von WEA's freizuhalten sind, zum Ausdruck gebracht. (Lit.: Die Alpenkonvention Nr. 74; 01 aus 2014,). Zu den Auflagen wird von xxx angeführt: "Gemäß der vorgeschlagenen Auflage
22. des naturschutzfachlichen ASV soll zur Sicherstellung des Abbaus der Versuchsanlage nach Ablauf der Befristung eine Bankgarantie ... hinterlegt werden. Diese Auflage ... kann entfallen." Dazu wird auf die übliche Praxis verwiesen, wonach auch in anderen Bundesländern für die Beseitigung der WEA's eine Bankgarantie im Verwaltungsverfahren vorgeschrieben wird. Es werden auch für andere Vorhaben wie Handymasten, Schilifte, Schottergruben, Steinbrücke etc. für die Beseitigung der Anlagenteile nach Ablauf der Bewilligungsdauer bzw. zur Rekultivierung die Vorlage entsprechender Bankgarantien vorgeschrieben. Letztlich wird noch auf die Frage eingegangen, ob eine kleinere und nur für kurze Zeit befristete Versuchsanlage eine andere Beurteilung aus der Sicht des Landschaftsschutzes ergeben würde. Aus fachlicher Sicht wird auf die oben angeführte Aussage Bezug genommen, dass kurzzeitig bewilligte bauliche Anlagen (Zeitraum von ein bis drei Jahren) nicht als nachhaltig (dauerhaft) anzusehen sind. Eine Reduktion des Bauwerkes von 150 m (inkl. Rotorspitze) auf 120 m oder 100 m führt zwar zu einer Verbesserung im Sinne des Landschaftsschutzes, jedoch ergibt sich auf Grund der Tatsache, dass das Bauwerk den Wald immer noch mehr als das Dreifache überragt, keine wesentliche Verbesserung in Bezug auf Landschaftsbild und Landschaftscharakter. D. h. es würde trotz der in Diskussion gestellten Reduktion der Höhe des Bauwerkes weiterhin eine nachteilige Beeinträchtigung im Sinne des Landschaftsschutzes vorliegen.“ Dem Aktenvermerk vom 22.07.2014 ist u.a. zu entnehmen, dass am 16.07.2014 eine Besichtigung am Prüfstand der Versuchsanlage stattgefunden habe, bei der u.a. der Sachbearbeiter der Bezirkshauptmannschaft Wolfsberg xxx sowie xxx anwesend gewesen seien. Die Versuchsanlage sei in Betrieb gewesen, am Prüfstand sei das Generatorensystem xxx inkl. eines neuartigen Differenzialgetriebes eingesetzt gewesen. Mitgeteilt worden sei, dass ein Dauertestbetrieb bereits absolviert worden sei. Notwendig sei ein Test in der Natur unter verschiedenen Temperatur- und Windbedingungen. An Komponenten würde Althergebrachtes und Erprobtes eingesetzt werden. Die Besichtigung habe ergeben, dass im Prinzip eine Referenzanlage für den künftigen Verkauf benötigt werden würde. Eine längere Bewilligungsdauer sei für die Geldgeber bzw. für eine Förderung erforderlich. Der Stellungnahme der Antragstellerin vom 22.07.2014 ist zu entnehmen, dass die geplante Anlage gemäß GL-Richtlinien

(2010)und IEC Norm 61400 auf 20 Jahre ausgelegt sei. Sie würde dem Nachweis dienen, dass das eingesetzte und in Kärnten entwickelte System xxx – nicht die gesamte Anlage – und die dazugehörigen Komponenten dieses Systems den realen Bedingungen/Umweltbedingungen über 20 Jahre standhalten würde. In ihrer Stellungnahme vom 18.08.2014 wiederholte die Beschwerdeführerin ihre Ausführungen in Bezug auf die Erforderlichkeit der Bewilligungsdauer von 20 Jahren, zumal die Versuchsanlage auf 20 Jahre ausgelegt sei. Es seien Langzeitbeobachtungen in Bezug auf die Beobachtung von Langzeiteffekten, wie zB (Elektro-)Korrosion, Materialermüdung, Verschleiß, Software usw. durchzuführen. Um haltbare Ergebnisse zu erreichen, sei eine Testdauer von mindestens 20 Jahren nötig. Zu den Ausführungen des naturschutzfachlichen Amtssachverständigen wurde ausgeführt, dass die Ausführungen des naturschutzfachlichen Amtssachverständigen, wonach die Sichtbarkeitsverhältnisse in den Einreichunterlagen nur für das Dauersiedlungsgebiet gemacht worden seien, nicht korrekt seien. In den Einreichunterlagen sei eine Sichtbarkeitsanalyse und die Bewertung der Störintensität für den gesamten Landschaftsraum in einem Radius von 25 km durchgeführt worden. Soweit der naturschutzfachliche Amtssachverständige ausführen würde, es sei nicht nachvollziehbar, dass eine Versuchsanlage im Hinblick auf die technische Funktionsfähigkeit 20 Jahre getestet werden solle, sei eine derartige Beurteilung nicht in den Fachbereich des Naturschutzes fallend, sondern in den energietechnischen Bereich. Der naturschutzfachliche Amtssachverständige habe eine Bewilligung bis zum Jahr 2034 für vertretbar gehalten, wenn öffentliche Interessen vorliegen würden. Das Vorliegen öffentlicher Interessen sei ausreichend dargelegt worden. Für den Fall, dass die Behörde die vorliegenden Einreichunterlagen sowie das Gutachten des energietechnischen Amtssachverständigen nicht nachvollziehbar qualifizieren würde, sei auf jeden Fall eine ergänzende Stellungnahme des Amtssachverständigen für Energiewesen einzuholen. In ihrer Stellungnahme vom 18.08.2014 wiederholte die Beschwerdeführerin ihre Ausführungen in Bezug auf die Erforderlichkeit der Bewilligungsdauer von 20 Jahren, zumal die Versuchsanlage auf 20 Jahre ausgelegt sei. Es seien Langzeitbeobachtungen in Bezug auf die Beobachtung von Langzeiteffekten, wie zB , (Elektro-)Korrosion, Materialermüdung, Verschleiß, Software usw. durchzuführen. Um haltbare Ergebnisse zu erreichen, sei eine Testdauer von mindestens 20 Jahren nötig. Zu den Ausführungen des naturschutzfachlichen Amtssachverständigen wurde ausgeführt, dass die Ausführungen des naturschutzfachlichen Amtssachverständigen, wonach die Sichtbarkeitsverhältnisse in den Einreichunterlagen nur für das Dauersiedlungsgebiet gemacht worden seien, nicht korrekt seien. In den Einreichunterlagen sei eine Sichtbarkeitsanalyse und die Bewertung der Störintensität für den gesamten Landschaftsraum in einem Radius von 25 km durchgeführt worden. Soweit der naturschutzfachliche Amtssachverständige ausführen würde, es sei nicht nachvollziehbar, dass eine Versuchsanlage im Hinblick auf die technische Funktionsfähigkeit 20 Jahre getestet werden solle, sei eine derartige Beurteilung nicht in den Fachbereich des Naturschutzes fallend, sondern in den energietechnischen Bereich. Der naturschutzfachliche Amtssachverständige habe eine Bewilligung bis zum Jahr 2034 für vertretbar gehalten, wenn öffentliche Interessen vorliegen würden. Das Vorliegen öffentlicher Interessen sei ausreichend dargelegt worden. Für den Fall, dass die Behörde die vorliegenden Einreichunterlagen sowie das Gutachten des energietechnischen Amtssachverständigen nicht nachvollziehbar qualifizieren würde, sei auf jeden Fall eine ergänzende Stellungnahme des Amtssachverständigen für Energiewesen einzuholen. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 02.09.2014 führte der naturschutzfachliche Amtssachverständige Nachstehendes aus: „Mit Schreiben vom

1. August 2014 ersucht die Bezirkshauptmannschaft Wolfsberg um eine fachliche Stellungnahme zum Schriftsatz der xxx-GmbH xxx vom 18.8.
2. Zu Stellungnahme xxx vom 18.8.2014 Ad. 2.1 Im Schreiben wird bzgl. der Beeinträchtigung des Landschaftsbildes angeführt: "Die Aussage von ASV xxx auf Seite 1, nämlich dass Sichtbarkeitsverhältnisse in den Einreichunterlagen nur für das Dauersiedlungsgebiet gemacht worden wären, ist nicht korrekt. In den Einreichunterlagen wurden Sichtbarkeitsanalysen und die Bewertung der Störintensität für den gesamten Landschaftsraum in einem Radius von 25 km durchgeführt". Die Sichtbarkeitsanalyse bezieht auf den Landschaftsraum in einem Radius von 25 km, dies steht außer Zweifel. Es ist jedoch eine Frage der Methodik wie die Waldstandorte - und dies sind die überwiegenden Flächen im Gebiet - in der Sichtbarkeitsanalyse behandelt werden. Vorweg darf festgehalten werden, dass die reale Sichtbarkeit mit den verwendeten Rechenprogrammen nicht vollständig dargestellt werden kann. Für Waldflächen wird angenommen, dass die Bäume die Sicht zur Kuppe des xxx (Standort der Windenergieanlage) soweit abdecken, dass keine Sichtbarkeit gegeben ist. Die Annahme der Abschirmwirkung von Wäldern wird in der Realität nur teilweise erfüllt. So gilt ein beträchtlicher Teil der Wälder als Schlagfläche oder Jungkultur. Von der Holzernte bis zur gesicherten Kultur vergehen mehrere Jahre. In dieser Zeit entfällt der Abschirmungseffekt zur Gänze. Ebenso führen Wind- und Schneebrüche sowie Windwurfereignisse immer wieder mehr oder weniger großen Lichtungen im Wald die eine Sichtbeziehung zur WEA zulassen. Kärnten weist ein dichtes Forststraßennetz auf und auch das Gebiet um die geplante WEA wird von Wanderwegen und Straßen durchzogen. Dadurch ergeben sich zahlreiche Sichtachsen, die in der Sichtbarkeitsanalyse nicht dargestellt sind. Dazu kommt, dass die Ist-Situation nur einen momentanen Zustand der Sichtbeziehungen darstellt, der jederzeit geändert werden kann und auch wie die Praxis zeigt, verändert wird. Aufgelichtete Wälder, Laubholzbestände im Winter, Steilflächen in kupiertem Gelände und edaphisch bedingte Sonderstandorte (z. B. anstehender Fels, Kampfzone oder baumfreie Moorflächen im Wald etc.) führen zu weiteren Sichtbeziehungen. Eine Überprüfung vor Ort kann jederzeit vorgenommen werden und zeigt auch sofort wo die Schwächen von Rechenmodellen (Sichtbarkeitsanalyse) liegen. Ad. 2.2.2 xxx: "Der naturschutzfachliche ASV hat in der mündlichen Verhandlung eine Bewilligung bis zum Jahr 2034 für vertretbar gehalten, wenn öffentliche Interessen vorliegen... " Dazu darf festgehalten werden, dass aus naturschutzfachlicher Sicht im Behördenverfahren Versagungsgründe in Bezug auf den Schutz der Landschaft geltend gemacht werden. Der Schutz der Landschaft ist ein öffentliches Interesse und muss in der Abwägung mit den Interessen der Antragstellerin entsprechend berücksichtigt werden. Welches öffentliche Interesse höher bewertet wird, ist allein die Entscheidung der Behörde und nicht des Sachverständigen. Die naturschutzfachlich vertretbare Ansicht über die Zeitdauer einer allfälligen Bewilligung, die als nicht nachhaltig anzusehen ist, wurde in der ergänzenden Stellungnahme beantwortet. Ad. 2.3 (Alpenkonvention) xxx: "Tatsächlich liegt die Erzeugung von Energie mit Wind sehr wohl im Interesse der Alpenkonvention..." Strom aus Windkraftanlagen ist eine erneuerbare Energie und wird daher auch im Allgemeinen von Seiten des Naturschutzes positiv gesehen. Die Autoren der Alpenkonvention haben die Windkraft unter den Beispielen der erneuerbaren Energiequellen nicht angeführt. Warum das so ist, müsste man bei den Vertretern der Alpenkonvention (CIPRA) nachfragen. Es könnte aber auch so ausgelegt werden, dass bereits zum Zeitpunkt der Erstellung der Protokolle, den Autoren bewusst war wie sensibel die Frage der Windkraftnutzung innerhalb der Alpen ist und daher die Windkraftnutzung im Sinne der Alpenkonvention unter den erneuerbaren Energiequellen keine Priorität besitzt. Anderseits ist der Schutz der Natur und der Landschaft eine prioritäre Zielsetzung der Alpenkonvention. Aus fachlicher Sicht wird daher angeregt, die Behörde möge bei der CIPRA anfragen, ob eine Abwägung zu Gunsten der WKA oder des Landschaftsschutzes erfolgen sollte. Ad.
3. xxx: "Abschließend darf auf die Situation in der Steiermark hingewiesen werden, wo Anlagen mit geringerer MW-Leistung, weniger Jahresenergieertrag, weniger öffentlichem Interesse und in ähnlicher bzw. bei weit sensibleren Lagen (z. B. Alpinzone) als bei der Versuchsanlage xxx mit einer Laufzeit von 20 Jahren problemlos genehmigt werden... " Der Verwaltungspraxis in der Steiermark darf ein naturschutzbehördliches Verfahren aus Salzburg (Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung) gegenüber gestellt werden, in dem die Abweisung eines Antrages für die Errichtung eines Windparks mit 3 WKA auch vom Verwaltungsgerichtshof (13.12.2010; ZI. 2009/1010020) bestätigt wurde. Als Versagungsgründe werden im Verfahren unter anderen Landschaftsschutz und geringe Energieeffizienz angeführt.“ In ihrer Stellungnahme vom 30.9.2014 führte die Beschwerdeführerin Nachstehendes aus: „
4. Zur Beurteilung des Landschaftsbildes Der naturschutzfachliche ASV bestätigt selbst die Durchführung einer Sichtbarkeitsanalyse in einem Radius von 25 km. Die Beurteilung der Beeinträchtigung des Landschaftsbildes erfolgte nach dem Stand der Technik. Es wurden die Sichtbarkeit im von der Behörde zu beurteilenden Istzustand und allfällige Beeinträchtigungen anhand von Fotomontagen und detaillierten Beschreibungen dargelegt. Die Beurteilung war offensichtlich ausreichend für den naturschutzfachlichen ASV, um sein Gutachten zu erstellen. Es gab diesbezüglich keine Beanstandungen oder Nachforderungen; auch nicht in der mündlichen Verhandlung. Eine Überprüfung vor Ort hat in der mündlichen Verhandlung statt gefunden; es sind den Einreichunterlagen auch zahlreiche Fotomontagen zu entnehmen, anhand derer eine allfällige Beeinträchtigung des Landschaftsbildes beurteilt werden kann.
5. Zur Abwägung der öffentlichen Interessen 2.1 Zur Bewilligung nach § 9 Abs. 1 K-NSG 2.1 Zur Bewilligung nach Paragraph 9, Absatz eins, K-NSG Wie der ASV ausführt, ist bei einer Bewilligungsdauer für drei Jahre von keiner nachhaltigen nachteiligen Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und des Charakters der Landschaft auszugehen. Die Bewilligung für drei Jahre wäre daher - ohne Abwägung öffentlicher Interessen - nach § 9 Abs. 1 K-NSG zu erteilen. Wie der ASV ausführt, ist bei einer Bewilligungsdauer für drei Jahre von keiner nachhaltigen nachteiligen Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und des Charakters der Landschaft auszugehen. Die Bewilligung für drei Jahre wäre daher - ohne Abwägung öffentlicher Interessen - nach Paragraph 9, Absatz eins, K-NSG zu erteilen. 2.2 Zur Bewilligung nach § 9 Abs. 7 K-NSG 2.2 Zur Bewilligung nach Paragraph 9, Absatz 7, K-NSG 2.2.
6. Nun liegen jedoch zweifelsfrei öffentliche Interessen vor, die eine längere Bewilligungsdauer (bei der nach dem Gutachten des naturschutzfachlichen ASV gewisse nachhaltige nachteilige Auswirkungen auf das Landschaftsbild gegeben wären) rechtfertigen. Es ist daher, wie nachfolgend aufgezeigt wird, eine Bewilligung nach § 9 Abs. 7 K-NSG auf die Dauer von 20 Jahren zu erteilen, wobei erforderlichenfalls das Gutachten des ASV für Energiewesen noch zu ergänzen sein wird. Nun liegen jedoch zweifelsfrei öffentliche Interessen vor, die eine längere Bewilligungsdauer (bei der nach dem Gutachten des naturschutzfachlichen ASV gewisse nachhaltige nachteilige Auswirkungen auf das Landschaftsbild gegeben wären) rechtfertigen. Es ist daher, wie nachfolgend aufgezeigt wird, eine Bewilligung nach Paragraph 9, Absatz 7, K-NSG auf die Dauer von 20 Jahren zu erteilen, wobei erforderlichenfalls das Gutachten des ASV für Energiewesen noch zu ergänzen sein wird. 2.2.
7. Zu den vorliegenden öffentlichen Interessen: ● Die vorliegenden öffentlichen Interessen wurden bereits umfassend in den Einreichunterlagen und in der mündlichen Verhandlung auch vom ASV für Energiewesen, xxx, dargelegt. Es darf dazu auf die Einreichunterlage „Energieeffizienz, öffentliches Interesse, Wirtschaftlichkeit" verwiesen werden. Hier wird die Effizienz der Anlage, die hohe Anzahl an Volllaststunden usw. dargelegt (siehe dazu auch Punkt 4.). Auch der Beitrag zur alternativen Stromgewinnung und Absenkung des CO2-Ausstoßes wird belegt. ● Darüber hinaus darf auf unsere Stellungnahme vom 18.08.2014 hingewiesen werden, in der auf den neuen Energiemasterplan 2025 des Landes Kärnten (kurz E-Map) hingewiesen wird. Schwerpunkt darin ist die alternative Energie, so auch die Windkraft. Es sollen in den nächsten Jahren zumindest 50 Windkrafträder in Kärnten gebaut werden. Ein wichtiger Punkt in der E-Map ist aber auch die Energieeffizienz, die aufgrund der Versuchsanlage wesentlich gesteigert werden könnte; gelingt der Versuch, könnte der Wirkungsgrad um 3 bis 4 % erhöht werden. ● Die Versuchsanlage wurde zudem im Rahmen der Projektpräsentation in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert; es wurde dargelegt, warum eine Bewilligungsdauer von 20 Jahren für den ordnungsgemäßen Test unerlässlich ist.  Die Versuchsanlage wurde zudem im Rahmen der Projektpräsentation in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert; es wurde dargelegt, warum eine Bewilligungsdauer von 20 Jahren für den ordnungsgemäßen Test unerlässlich ist. , ● Darauf ist auch der ASV für Energiewesen, xxx, in seinem Gutachten eingegangen. Wie er beschreibt, wird hier ein Langzeitversuch eines neuartigen, innovativen Systems durchgeführt. Durch diesen Langzeitversuch soll im technischen Bereich eine wesentliche Verbesserung von Windkraftanlagen erreicht werden. Der Wirkungsgrad könnte um 3 bis 4 % erhöht werden. Zur Erprobung der Anlage in der Praxis bedarf es jedenfalls eines Betriebes über lange Zeit. Laut Gutachten des ASV für Energiewesen liegt eindeutig ein öffentliches Interesse vor, wenn technisch innovative Anlagen mit wesentlich besserer Energieausbeute im Rahmen von Prototypen einem Versuchsbetrieb unterliegen bzw. für diese Anlagen ein Versuchs betrieb unter Praxisbedingungen notwendig ist. Aufgrund des Langzeitversuches könnten technische Neuerungen bei Windkraftanlagen eingeführt werden. Von besonderer Bedeutung ist dabei die Langzeiterprobung betreffend Materialermüdung und Materialverschleiß. Diese wird sich in Zukunft auf die Wartungspläne und die Materialauswahl bei Windkraftanlagen wesentlich auswirken. Aus diesen Gründen attestiert der ASV für Energiewesen ein öffentliches Interesse an der Versuchsanlage. Die Versuche könnten bei einer Befristung bis 31.12.2034 (also auf die Dauer von 20 Jahren) umgesetzt werden. ● Darüber hinaus fand am 16.07.2014 eine Besichtigung des Produktions- und Indoor- Test-Standortes" der Versuchsanlage durch den Verhandlungsleiter statt. Dabei konnte sich die Behörde persönlich von den vorliegenden öffentlichen Interessen an der Entwicklung und dem Test dieser Versuchsanlage überzeugen. Es wurde aufgezeigt, dass es nach dem Indoor-Test" eines Versuches im Realbetrieb über die Dauer von 20 Jahren bedarf, um die Anlage ordnungsgemäß zu testen und die endgültigen Nachweise über die volle Funktionsfähigkeit aller Anlagenteile und Energieeffizienz führen zu können. Es darf diesbezüglich auf das Mail vom 22.07.2014 an die Behörde verwiesen werden. Der ASV für Energiewesen wurde diesem Termin weder beigezogen, noch wurde ihm das Ergebnis zur Kenntnis gebracht. Es wurde ihm auch kein konkreter Auftrag zur Gutachtensergänzung gestellt. 2.2.
8. Vorläufig kann festgehalten werden: Für eine Bewilligungsdauer von 20 Jahren liegen nachgewiesene öffentliche Interessen vor. Diese Interessen sind den Interessen an der Erhaltung des Landschaftsbildes gegenüber zu stellen. Da der Eingriff durch das Vorliegen einer Einzelanlage gering (und bis zu drei Jahren überhaupt unbedeutend) ist, überwiegt das öffentliche Interesse am Versuch über eine Dauer von 20 Jahren. 2.
9. Verfahrensergänzung 2.3.
10. Nunmehr wurden inzwischen schon zwei Stellungnahmen des naturschutzfachlichen ASV nach der mündlichen Verhandlung eingeholt, die offensichtlich die Ansicht der Behörde stützen sollen, eine Bewilligung wäre nur auf drei Jahre zu erteilen (zu dieser Ansicht darf schon auf obige Ausführungen verwiesen werden, wonach für die Erteilung einer Bewilligung auf drei Jahre überhaupt kein öffentliches Interesse vorliegen muss, weil es sich um keinen nachhaltigen Eingriff handelt). Die Behörde führt dazu in ihrem Schreiben vom 16.06.2014, Zl W03-NS-2130/2013 (033/2014), aus, es sei für sie nicht nachvollziehbar, warum eine Versuchsanlage, deren technische Funktionsfähigkeit getestet werde, auf einen Zeitraum von 20 Jahren genehmigt werde solle. Verschiedene Temperatur- und Windsituationen sollten im Laufe eines Jahres ausgetestet bzw. im Folgejahr nachgetestet werden können. Bei einer Windkraftanlage handle es sich zweifelsohne um ein Produkt, das in seiner Gesamtheit weltweit und unzählige Male zum Einsatz komme. Die Behörde führt dazu in ihrem Schreiben vom 16.06.2014, Zl W03-NS-2130/2013 (033 aus 2014,), aus, es sei für sie nicht nachvollziehbar, warum eine Versuchsanlage, deren technische Funktionsfähigkeit getestet werde, auf einen Zeitraum von 20 Jahren genehmigt werde solle. Verschiedene Temperatur- und Windsituationen sollten im Laufe eines Jahres ausgetestet bzw. im Folgejahr nachgetestet werden können. Bei einer Windkraftanlage handle es sich zweifelsohne um ein Produkt, das in seiner Gesamtheit weltweit und unzählige Male zum Einsatz komme. Damit berücksichtigt die Behörde die vorliegenden Beweisergebnisse nicht. Es geht eben nicht um einen Versuch betreffend Wind- oder Temperaturverhältnisse bei einer herkömmlichen Anlage, sondern um eine neue und einzigartige, sehr energieeffiziente Anlage, die mit all ihren Anlagenteilen unter Realbedingungen auf die übliche Betriebsdauer getestet werden muss. Wenn die Behörde in diesem Punkt das ausführliche und unseres Erachtens schlüssige Gutachten des ASV für Energiewesen für nicht nachvollziehbar hält, hat sie einen konkreten Auftrag zur Konkretisierung bzw. Ergänzung des Gutachtens zu erteilen, damit sie anschließend eine ordnungsgemäße Interessensabwägung durchführen kann. Eine Entscheidung auf Basis eines - nach ihrer Ansicht nach nicht nachvollziehbarem Gutachten - würde den Bescheid mit Rechtswidrigkeit belasten. 2.3.
11. Wir beantragen daher die unverzügliche Durchführung eines Ortsaugenscheins am derzeitigen Versuchsstandort in xxx unter Beiziehung des ASV xxx. Darüber hinaus beantragen wir im Rahmen des bzw. in Folge des Ortsaugenscheins die Konkretisierung/Ergänzung des energietechnischen Gutachtens. Der ASV für Energiewesen solle dabei insbesondere folgende Fragen beantworten: Im in der mündlichen Verhandlung erstatteten Gutachten wird ausgeführt, es handle sich um eine technisch innovative Anlage mit einer wesentlich besseren Energieausbeute. Die lange Betriebszeit von 20 Jahren sei deshalb erforderlich, damit auch die geplanten Langzeitversuche hinsichtlich der Materialermüdung und des Wartungsplanes bzw. der Ermüdung der Verschleißteile umgesetzt werden können. Dazu folgende Fragen:
12. Handelt es sich bei der Versuchsanlage um eine herkömmliche oder neuartige, noch nicht erprobte Anlage?
13. Sind die im Realbetrieb durchgeführten Langzeittests erforderlich? Bedarf es dieser, um die (dauerhafte und serienreife) Funktionsfähigkeit dieser neuen, innovativen Anlage nachzuweisen?
14. Welche Tests werden im Detail gemacht bzw. welche sind im Detail erforderlich? Über welche Dauer müssen diese Tests durchgeführt werden?
15. Trägt die vorliegende Anlage wesentlich zu einer Energiesteigerung und damit zur Energieeffizienz sowie zur technischen Weiterentwicklung bei Windkraftanlagen bei?
16. Liegt aus diesen Gründen aus (energie)technischer Sicht ein (großes) öffentliches an der Bewilligung der Versuchsanlage auf 20 Jahre vor? Wir behalten uns weitere Fragen an den ASV im Zuge des Ortsaugenscheins ausdrücklich vor.
17. Zur Alpenkonvention Die Ausführungen des naturschutzfachlichen ASV zur Alpenkonvention sind nicht korrekt. Wie der naturschutzfachliche ASV schon selbst ausführt, werden die erneuerbaren Energieträger nur beispielhaft aufgezählt. Die CIPRA hat bereits schriftlich bestätigt, dass auch die Windenergie unter die alternativen Energieträger fällt. Dieses Schreiben können wir nachreichen. Wir ersuchen dazu um Fristverlängerung bis zum 17.10.2014.“ Mit Eingabe vom 16.10.2014 legte die Beschwerdeführerin das Versuchsprogramm, erstellt von der xxx GmbH vor. Mit dem Bescheid vom 04.11.2014, Zahl: WO3-NS-2130/2013 (056/2014), erteilte die Bezirkshauptmannschaft Wolfsberg der Beschwerdeführerin xxx GmbH die Bewilligung zur Errichtung einer Windkraftanlage („Versuchsanlage xxx“) mit einer Umspannanlage und zur Durchführung von Abgrabungen und Anschüttungen im Zuge der Errichtung einer Zufahrtsstraße auf den Grundstücken Nr. xxx und xxx, beide KG xxx. Mit dieser Bewilligung wurden eine Reihe von Auflagen verbunden sowie die Befristung, wonach die Bewilligung befristet auf drei Jahre ab der Inbetriebnahme, längstens bis 31.12.2019 gilt. In der Bescheidbegründung führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass es sich bei der geplanten Versuchsanlage „xxx“ um eine Windenergieanlage des Types xxx handeln würde. Die zur Bewilligung beantragte Windkraftanlage würde eine Nabenhöhe von circa 100 m und einen Rotordurchmesser von 100 m aufweisen. Die Bauhöhe solle 149,5 m betragen. Die Nennleistung würde netzbedingt reduziert 1,8 MW betragen. Die Antragstellerin habe entsprechend dem Schriftsatz vom 30.10.2014 eine unbefristete in eventu eine Bewilligungsdauer von 20 Jahren beantragt. Das Vorhaben würde sich zur Gänze in der freien Landschaft im Sinne des Kärntner Naturschutzgesetzes 2002 befinden. Es seien keine Schutzgebiete betroffen. Im näheren Untersuchungsraum seien auf Kärntner Seite keine Schutzgebiete ausgewiesen. Das nächstgelegene Schutzgebiet, das Landschaftsschutzgebiet „xxx-xxx-xxx“ würde sich in der Steiermark circa 50 m vom Windrad entfernt befinden. Ein weiteres Landschaftsschutzgebiet auf steirischer Seite „xxx-xxx“ würde sich circa 6 km nördlich des xxx befinden. Schließlich würde das Vorhaben außerhalb der Alpinregion liegen. Im rechtswirksamen Flächenwidmungsplan der Gemeinde xxx seien die betroffenen Grundstücke als „Grünland-für die Land- und Forstwirtschaft bestimmte Fläche“ ausgewiesen. Es würde keine spezifische Grünlandwidmung vorliegen und auch im örtlichen Entwicklungskonzept sei das betroffene Grundstück nicht gesondert für die Windkraftnutzung ausgewiesen. Die gegenständliche Fläche sei im rechtswirksamen örtlichen Entwicklungskonzept (ÖEK) der Gemeinde xxx nicht als Windkraftstandort ausgewiesen. Eine solche Ausweisung sei für das gegenständliche Verwaltungsverfahren allerdings nicht entscheidungswesentlich. Der Standort des geplanten Windrades würde sich circa 80 m nordöstlich der höchsten Erhebung des xxx (1.323 m) und circa 50 m von der Grenze zur Steiermark entfernt befinden. Die Vegetationskartierung würde zeigen, dass der bewaldete Kogel überwiegend mit Fichtenbeständen bestockt sei. Im Waldkomplex würden sich circa 250 m östlich des Standortes zwei Feuchtgebiete, eines davon zeige Hochmooranflüge, befinden. Die Waldbestände würden eine durchschnittliche Baumhöhe von bis zu 25

(30)m erreichen. Der naturschutzfachliche Amtssachverständige hätte festgestellt, dass im Bereich der geplanten Anlage keine vollkommen geschützten und lediglich zwei teilweise geschützte Pflanzenarten, nämlich Arnika (Arnica montana) und Schwalbenwurz-Enzian (Gentiana asclepiadea), gemäß der Pflanzenschutz-Verordnung festgestellt werden konnten. Beide Arten seien im Gebiet relativ weit verbreitet und nur ein kleiner Teil des betroffenen Bestandes würde vom geplanten Vorhaben zerstört werden, weshalb davon auszugehen sei, dass es sich um keinen wesentlichen Bestand handeln würde. Mit dem geplanten Vorhaben sei weder eine Beeinträchtigung gefährdeter Lebensräume, noch geschützter Feuchtflächen verbunden. Im Hinblick auf die Vogeluntersuchungen sei festgestellt worden, dass genaue Zugströme nicht ausreichend erforscht seien, jedoch durch den Betrieb einer Versuchsanlage mit zeitlicher Befristung eine nachhaltige Beeinträchtigung des Vogelzuges nicht zu erwarten sei. Entsprechend der Vogeluntersuchung des ÖKOTEAM Graz sei der xxx in seiner Bedeutung als Lebensraum für Brutvögel aufgrund seiner strukturarmen und monotonen Waldzusammensetzung von geringer Bedeutung. Im gegenständlichen Bereich würde ein erhöhter Anteil an windkraftsensiblen Fledermausarten vorkommen und sei daher von einer hohen Eingriffserheblichkeit auszugehen. Der xxx gelte als Nahrungshabitat für Fledermäuse, allerdings seien keine potentiellen Quartiere für Fledermäuse festgestellt worden. Durch die Vorschreibung (Auflagen Nr. 4 bis 6) geeigneter Maßnahmen sei die Eingriffserheblichkeit allerdings gering. Der naturschutzfachliche Amtssachverständige hätte ausgeführt, dass die geplante Windenergieanlage auf einer von Wald dominierten Kuppe errichtet werden solle und es sich dabei um eine bewaldete Hügellandschaft, die von der Umgebung gut einsehbar sei, handeln würde. Es würden sich keine größeren technischen landschaftsprägenden Elemente in der näheren Umgebung (Umkreis 1 km) befinden. Die von Hügeln geprägte Landschaft könne als naturnahe, intakte bäuerliche Kulturlandschaft charakterisiert werden. Die Ortschaft xxx und die xxx-Autobahn seien aufgrund der bereits großen Entfernung vom Standort der geplanten Windenergieanlage optisch kaum noch relevant. Insgesamt würde das Gebiet aufgrund der fehlenden anthropogenen Störungen (landschaftsrelevante Bauwerke) eine hohe Sensibilität für landschaftsprägende Bauwerke aufweisen. Auch in einer Entfernung von 5 km wäre die Windenergieanlage noch sichtbar und würde das Landschaftsbild dominieren. Durch die Errichtung eines Windrades, das eine Gesamthöhe von circa 150 m erreichen würde, würde die Waldlandschaft, die eine Höhe von 25

(30)m erreichen würde, um das 5- bis 6-fache überragt werden. Das Bauwerk sei aufgrund der guten Lage weithin sichtbar, dominiere und verändere das Landschaftsbild massiv. Die Anlage sei derart markant, dass die Landschaft deutlich verändert bzw. das Landschaftsbild nachhaltig nachteilig beeinflusst werden würde. Aufgrund des Umstandes, dass im gegenständlichen Gebiet noch keine Windenergieanlage errichtet sei und auch sonst kein ähnliches Bauwerk vorhanden sei, würde die Windenergieanlage als ein völlig neues Element der Landschaft gelten. Es würde sich dabei um ein technisches Bauwerk handeln, welches mit keinem Landschaftselement der Umgebung vergleichbar sei. Eine Windkraftanlage mit circa 100 m Nabenhöhe und 100 m Rotordurchmesser sei zweifelsohne eine Großanlage – großtechnische Anlage. Eine solche Anlage würde optisch dominant in Erscheinung treten. Dadurch würde es zu einer wesentlichen Veränderung des Landschaftscharakters kommen. Der Charakter des betroffenen Landschaftsraumes würde damit nachhaltig verändert bzw. beeinträchtigt werden. Konkret würde der Eindruck der Naturbelassenheit des Landschaftsraumes wesentlich gestört werden. Der naturschutzfachliche Sachverständige hätte ausgeführt, dass eine Windenergieanlage mit einer Bewilligungsdauer von 20 Jahren als ein langfristiges und daher nachhaltiges Vorhaben anzusehen sei. Die Befristung einer Versuchsanlage auf einen Zeitraum von 1 bis 3 Jahren wäre zwar nach wie vor nachteilig in Bezug auf den Landschaftscharakter und das Landschaftsbild, jedoch seien Vorhaben mit kurzer Laufzeit (bis maximal 3 Jahre), in der Praxis als vorübergehender Eingriff bzw. als kurzfristig anzusehen und es würde im konkreten Fall kein nachhaltiger Eingriff vorliegen.Mit dem Bescheid vom 04.11.2014, Zahl: WO3-NS-2130/2013 (056 aus 2014,), erteilte die Bezirkshauptmannschaft Wolfsberg der Beschwerdeführerin xxx GmbH die Bewilligung zur Errichtung einer Windkraftanlage („Versuchsanlage xxx“) mit einer Umspannanlage und zur Durchführung von Abgrabungen und Anschüttungen im Zuge der Errichtung einer Zufahrtsstraße auf den Grundstücken Nr. xxx und xxx, beide KG xxx. Mit dieser Bewilligung wurden eine Reihe von Auflagen verbunden sowie die Befristung, wonach die Bewilligung befristet auf drei Jahre ab der Inbetriebnahme, längstens bis 31.12.2019 gilt. In der Bescheidbegründung führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass es sich bei der geplanten Versuchsanlage „xxx“ um eine Windenergieanlage des Types xxx handeln würde. Die zur Bewilligung beantragte Windkraftanlage würde eine Nabenhöhe von circa 100 m und einen Rotordurchmesser von 100 m aufweisen. Die Bauhöhe solle 149,5 m betragen. Die Nennleistung würde netzbedingt reduziert 1,8 MW betragen. Die Antragstellerin habe entsprechend dem Schriftsatz vom 30.10.2014 eine unbefristete in eventu eine Bewilligungsdauer von 20 Jahren beantragt. Das Vorhaben würde sich zur Gänze in der freien Landschaft im Sinne des Kärntner Naturschutzgesetzes 2002 befinden. Es seien keine Schutzgebiete betroffen. Im näheren Untersuchungsraum seien auf Kärntner Seite keine Schutzgebiete ausgewiesen. Das nächstgelegene Schutzgebiet, das Landschaftsschutzgebiet „xxx-xxx-xxx“ würde sich in der Steiermark circa 50 m vom Windrad entfernt befinden. Ein weiteres Landschaftsschutzgebiet auf steirischer Seite „xxx-xxx“ würde sich circa 6 km nördlich des xxx befinden. Schließlich würde das Vorhaben außerhalb der Alpinregion liegen. Im rechtswirksamen Flächenwidmungsplan der Gemeinde xxx seien die betroffenen Grundstücke als „Grünland-für die Land- und Forstwirtschaft bestimmte Fläche“ ausgewiesen. Es würde keine spezifische Grünlandwidmung vorliegen und auch im örtlichen Entwicklungskonzept sei das betroffene Grundstück nicht gesondert für die Windkraftnutzung ausgewiesen. Die gegenständliche Fläche sei im rechtswirksamen örtlichen Entwicklungskonzept (ÖEK) der Gemeinde xxx nicht als Windkraftstandort ausgewiesen. Eine solche Ausweisung sei für das gegenständliche Verwaltungsverfahren allerdings nicht entscheidungswesentlich. Der Standort des geplanten Windrades würde sich circa 80 m nordöstlich der höchsten Erhebung des xxx (1.323 m) und circa 50 m von der Grenze zur Steiermark entfernt befinden. Die Vegetationskartierung würde zeigen, dass der bewaldete Kogel überwiegend mit Fichtenbeständen bestockt sei. Im Waldkomplex würden sich circa 250 m östlich des Standortes zwei Feuchtgebiete, eines davon zeige Hochmooranflüge, befinden. Die Waldbestände würden eine durchschnittliche Baumhöhe von bis zu 25

(30)m erreichen. Der naturschutzfachliche Amtssachverständige hätte festgestellt, dass im Bereich der geplanten Anlage keine vollkommen geschützten und lediglich zwei teilweise geschützte Pflanzenarten, nämlich Arnika (Arnica montana) und Schwalbenwurz-Enzian (Gentiana asclepiadea), gemäß der Pflanzenschutz-Verordnung festgestellt werden konnten. Beide Arten seien im Gebiet relativ weit verbreitet und nur ein kleiner Teil des betroffenen Bestandes würde vom geplanten Vorhaben zerstört werden, weshalb davon auszugehen sei, dass es sich um keinen wesentlichen Bestand handeln würde. Mit dem geplanten Vorhaben sei weder eine Beeinträchtigung gefährdeter Lebensräume, noch geschützter Feuchtflächen verbunden. Im Hinblick auf die Vogeluntersuchungen sei festgestellt worden, dass genaue Zugströme nicht ausreichend erforscht seien, jedoch durch den Betrieb einer Versuchsanlage mit zeitlicher Befristung eine nachhaltige Beeinträchtigung des Vogelzuges nicht zu erwarten sei. Entsprechend der Vogeluntersuchung des ÖKOTEAM Graz sei der xxx in seiner Bedeutung als Lebensraum für Brutvögel aufgrund seiner strukturarmen und monotonen Waldzusammensetzung von geringer Bedeutung. Im gegenständlichen Bereich würde ein erhöhter Anteil an windkraftsensiblen Fledermausarten vorkommen und sei daher von einer hohen Eingriffserheblichkeit auszugehen. Der xxx gelte als Nahrungshabitat für Fledermäuse, allerdings seien keine potentiellen Quartiere für Fledermäuse festgestellt worden. Durch die Vorschreibung (Auflagen Nr. 4 bis 6) geeigneter Maßnahmen sei die Eingriffserheblichkeit allerdings gering. Der naturschutzfachliche Amtssachverständige hätte ausgeführt, dass die geplante Windenergieanlage auf einer von Wald dominierten Kuppe errichtet werden solle und es sich dabei um eine bewaldete Hügellandschaft, die von der Umgebung gut einsehbar sei, handeln würde. Es würden sich keine größeren technischen landschaftsprägenden Elemente in der näheren Umgebung (Umkreis 1 km) befinden. Die von Hügeln geprägte Landschaft könne als naturnahe, intakte bäuerliche Kulturlandschaft charakterisiert werden. Die Ortschaft xxx und die xxx-Autobahn seien aufgrund der bereits großen Entfernung vom Standort der geplanten Windenergieanlage optisch kaum noch relevant. Insgesamt würde das Gebiet aufgrund der fehlenden anthropogenen Störungen (landschaftsrelevante Bauwerke) eine hohe Sensibilität für landschaftsprägende Bauwerke aufweisen. Auch in einer Entfernung von 5 km wäre die Windenergieanlage noch sichtbar und würde das Landschaftsbild dominieren. Durch die Errichtung eines Windrades, das eine Gesamthöhe von circa 150 m erreichen würde, würde die Waldlandschaft, die eine Höhe von 25

(30)m erreichen würde, um das 5- bis 6-fache überragt werden. Das Bauwerk sei aufgrund der guten Lage weithin sichtbar, dominiere und verändere das Landschaftsbild massiv. Die Anlage sei derart markant, dass die Landschaft deutlich verändert bzw. das Landschaftsbild nachhaltig nachteilig beeinflusst werden würde. Aufgrund des Umstandes, dass im gegenständlichen Gebiet noch keine Windenergieanlage errichtet sei und auch sonst kein ähnliches Bauwerk vorhanden sei, würde die Windenergieanlage als ein völlig neues Element der Landschaft gelten. Es würde sich dabei um ein technisches Bauwerk handeln, welches mit keinem Landschaftselement der Umgebung vergleichbar sei. Eine Windkraftanlage mit circa 100 m Nabenhöhe und 100 m Rotordurchmesser sei zweifelsohne eine Großanlage – großtechnische Anlage. Eine solche Anlage würde optisch dominant in Erscheinung treten. Dadurch würde es zu einer wesentlichen Veränderung des Landschaftscharakters kommen. Der Charakter des betroffenen Landschaftsraumes würde damit nachhaltig verändert bzw. beeinträchtigt werden. Konkret würde der Eindruck der Naturbelassenheit des Landschaftsraumes wesentlich gestört werden. Der naturschutzfachliche Sachverständige hätte ausgeführt, dass eine Windenergieanlage mit einer Bewilligungsdauer von 20 Jahren als ein langfristiges und daher nachhaltiges Vorhaben anzusehen sei. Die Befristung einer Versuchsanlage auf einen Zeitraum von 1 bis 3 Jahren wäre zwar nach wie vor nachteilig in Bezug auf den Landschaftscharakter und das Landschaftsbild, jedoch seien Vorhaben mit kurzer Laufzeit (bis maximal 3 Jahre), in der Praxis als vorübergehender Eingriff bzw. als kurzfristig anzusehen und es würde im konkreten Fall kein nachhaltiger Eingriff vorliegen. Die belangte Behörde ging daher davon aus, dass bei einer mehr als 3-jährigen Bewilligungsdauer für eine Windkraftanlage eine nachhaltige nachteilige Beeinflussung des Landschaftsbildes und eine nachhaltige Beeinträchtigung des Charakters des betroffenen Landschaftsraumes eintreten würde. In weiterer Folge ging die belangte Behörde in der Bescheidbegründung davon aus, dass eine Interessensabwägung durchzuführen sei. Die belangte Behörde argumentierte, dass der dem Verfahren beigezogene Amtssachverständige für Energiewesen ausgeführt hätte, dass im Rahmen des gegenständlichen Forschungsprojektes geplant sei, das xxx Generatorsystem inklusive dem neuartigen Differenzialgetriebesystem bzw. Differenzialgetriebe unter Praxisbedingungen in einem Langzeitversuch zu testen und zu optimieren. Die bereits in einem Hallentest in xxx unter verschiedenen Arten von Windfeldern stattfindenden Simulierungen sollten auch im Praxisbetrieb erprobt werden. Inwieweit sich die idealen Testbedingungen im Windfeld der Halle auch in der Praxis bestätigen würden, würde erst die Errichtung dieser Anlage über eine lange Zeit beweisen bzw. nicht beweisen können. Das Ergebnis dieses Langzeitversuches solle zukünftig für die Wartungspläne und für die Materialauswahl bei Windkraftanlagen von besonderer Bedeutung sein. Im vorliegenden Fall würde nicht die Erzeugung von Windenergie im Vordergrund stehen, sondern solle der bereits am Prüfstand in xxx erprobte Differenzialantrieb bzw. das xxx Generatorsystem (nicht die gesamte Anlage) in der Praxis unter realen Umweltbedingungen- bzw. -einflüssen getestet werden. Die belangte Behörde hätte am 16.07.2014 den Prüfstand der Versuchsanlage besichtigt. Dazu führte die belangte Behörde in ihrer weiteren Bescheidbegründung aus, dass nicht nachvollziehbar sei, eine Versuchsanlage, deren technische Funktionsfähigkeit getestet werden würde, auf einen Zeitraum von 20 Jahren oder gar unbefristet zu genehmigen. Die verschiedenen Temperatur- bzw. Windsituationen sollten im Laufe eines Jahres ausgetestet bzw. im Folgejahr nachgetestet werden können. Bei einer Windkraftanlage würde es sich zweifelsohne um ein Produkt handeln, welches in seiner Gesamtheit weltweit unzählige Male zum Einsatz kommen würde. Die tatsächliche Lebensdauer einer Windkraftanlage würde sowohl von der Qualität der Anlage als auch von den lokalen klimatischen Verhältnissen abhängen. In einer realen Betriebsdauer der Testanlage von 3 Jahren müsse es durchaus möglich sein, festzustellen, ob es sich um ein technisch ausgereiftes Projekt handeln würde bzw. müssten nachvollziehbare haltbare Ergebnisse bezüglich (Elektro-)Korrosion, Materialermüdung, Verschleiß, Software etc. zu erzielen sein. Entsprechend der Stellungnahme des Amtssachverständigen für Energiewesen sei ein öffentliches Interesse bei der Errichtung von Windkraftanlagen aus fachlicher Sicht erstrangig nur dann zu begründen, wenn die Energieerzeugungsanlage einen relevanten Beitrag zur alternativen Stromgewinnung bzw. damit verbunden zur Absenkung des CO2-Kohlendioxidwertes in der Atmosphäre beitragen würde. Im vorliegenden Fall sei dies nur als gering zu bewerten, weil die Anlage im Jahresdurchschnitt nur eine Stromgewinnung von circa 900 kW erbringen würde. Bei der Bewertung der öffentlichen Interessen an der Realisierung des beantragten Vorhabens sei im vorliegenden Fall entscheidend, welche Bedeutung die Verwirklichung der Maßnahme habe und wie gravierend die damit verbundenen Auswirkungen auf die naturschutzgesetzlich geschützten Rechtsgüter (Landschaftsbild/Charakter des betroffenen Landschaftsraumes) seien. Weder das Interesse an der Winderzeugung noch die Ausführungen in Bezug auf das Energieleitbild des Landes Kärnten sowie die Argumente für die Ausführung einer Versuchsanlage bzw. Referenzanlage würden eine Höherbewertung der Interessen gegenüber den Interessen des Naturschutzes rechtfertigen. Zusammenfassend gelangte die belangte Behörde daher zur Auffassung, dass das öffentliche Interesse an der geplanten Maßnahme unter dem Gesichtspunkt des Gemeinwohles nicht höher zu bewerten sei als das öffentliche Interesse an der Bewahrung der Landschaft vor störenden Eingriffen. Aufgrund des Umstandes, dass bei einer Befristung von maximal 3 Jahren von keiner nachhaltigen nachteiligen Beeinflussung des Landschaftsbildes und von keiner nachhaltigen Beeinträchtigung des Charakters des betroffenen Landschaftsraumes auszugehen gewesen sei, hätte die Bewilligung auf 3 Jahre befristet erteilt werden können. Dagegen erhob die xxx GmbH rechtzeitig die Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht Kärnten und richtete sich mit dieser im Besonderen gegen die Vorschreibung der Auflage 13 für den Fall der Untrennbarkeit gegen den gesamten Bescheid. Inhaltlich führte die Beschwerdeführerin Nachstehendes aus: „Das Unternehmen xxx mit Sitz in xxx hat die letzten Jahre intensiv an der Weiterentwicklung von Windkraftanlagen (WKA) zur optimierten und energieeffizienteren Energiegewinnung gearbeitet. Aus dieser Forschungsarbeit resultiert das xxx, dessen Entwicklung Mitte 2013 abgeschlossen wurde. Bis Februar 2014 wurde dieses am Indoor-Teststandort in xxx getestet. Diese Anlage soll nun in eine Versuchsanlage integriert und dessen Funktionsfähigkeit, tatsächliche Energieeffizienz, das Zusammenspiel mit den anderen Komponenten und die Auswirkungen dieser untereinander, die Zusammenhänge mit bzw. optimale Einspeisung in das Netz, die Steuerung der Anlage usw. getestet werden. Je nach aktuellem Testergebnis werden im Laufe der Testreihe technische Adaptierungen vorgenommen und die Anlage stetig verbessert und optimiert. Für den Test unter Realbedingungen wurde der hier beantragte Standort ausgesucht, weil dieser - wie sich auch dem Gutachten des naturschutzfachlichen ASV ergibt - keine besondere Sensibilität aufweist. Der Standort ist gut aufgeschlossen, es werden keine besonderen Schutzgüter (mit Ausnahme des nach Ansicht des naturschutzfachlichen ASV beeinflussten Landschaftsbildes und Landschaftscharakters) beeinträchtigt. Es bestand auch kein besonderes öffentliches Interesse an der Walderhaltung. Die rechtskräftige Rodungsbewilligung liegt vor. An der Durchführung der Testreihe unter realen Bedingungen besteht - wie unten noch ausführlich dargelegt wird - ein gewichtiges öffentliches Interesse. Sofern sich die erwarteten Ergebnisse im Versuch bestätigen, könnte damit der Weltmarkt revolutioniert werden. Es könnte bei gleichbleibender Anzahl an WKA wesentlich mehr Strom produziert werden. Die Steigerung der Energiegewinnung könnte ungefähr 3 % betragen. Es darf dazu auf die beiliegende fachliche Unterlage zum Potential zur Effizienzsteigerung durch das xxx verwiesen werden. Würde man zB diese neu- und einzigartige Technik in allen bestehenden WKA in Österreich einsetzen, könnten – ohne zusätzliche Anlagen – ca. 22.000 Haushalte mehr mit Strom versorgt werden! Das entspricht in etwa einer Stadt wie St Pölten. Schon anhand dieses Vergleiches sieht man das enorme Potential, das in dieser Technologie steckt. Man stelle sich nur vor, diese neue Technik käme weltweit zum Einsatz. Da der Umstieg auf alternative Energieträger mehr denn je notwendig ist, dabei aber vor allem die Energieeffizienz eine wichtige Rolle spielt, kann dieser neuen Technologie nur ein unabweisliches öffentliches Interesse zukommen. An der Durchführung der Testreihe unter realen Bedingungen besteht - wie unten noch ausführlich dargelegt wird - ein gewichtiges öffentliches Interesse. Sofern sich die erwarteten Ergebnisse im Versuch bestätigen, könnte damit der Weltmarkt revolutioniert werden. Es könnte bei gleichbleibender Anzahl an WKA wesentlich mehr Strom produziert werden. Die Steigerung der Energiegewinnung könnte ungefähr , 3 % betragen. Es darf dazu auf die beiliegende fachliche Unterlage zum Potential zur Effizienzsteigerung durch das xxx verwiesen werden. Würde man zB diese neu- und einzigartige Technik in allen bestehenden WKA in Österreich einsetzen, könnten – ohne zusätzliche Anlagen – ca. 22.000 Haushalte mehr mit Strom versorgt werden! Das entspricht in etwa einer Stadt wie St Pölten. Schon anhand dieses Vergleiches sieht man das enorme Potential, das in dieser Technologie steckt. Man stelle sich nur vor, diese neue Technik käme weltweit zum Einsatz. Da der Umstieg auf alternative Energieträger mehr denn je notwendig ist, dabei aber vor allem die Energieeffizienz eine wichtige Rolle spielt, kann dieser neuen Technologie nur ein unabweisliches öffentliches Interesse zukommen. Darüber hinaus liegt das öffentliche Interesse in der Wertschöpfung für Kärnten. Die neu- und einzigartige Technologie ist made-in-carinthia. Weiters könnten damit Unmengen an Material und dadurch wieder CO2 eingespart werden, weil diese Technologie wesentlich leichter ist und daher Wandstärken usw. reduziert werden könnten. Die Versuchsanlage stellt daher einen Meilenstein in der Geschichte der Windkraft dar. 3. Beschwerdesachverhalt 3.1. Mit Antrag vom 03.10.2013 haben wir um die naturschutzrechtliche Bewilligung zur Errichtung einer Versuchsanlage ("Versuchsanlage xxx") mit einer Umspannanlage und einer Zufahrtsstraße auf den Grundstücken Nr. xxx und xxx, KG xxx, im Gemeindegebiet xxx unter Vorlage der detaillierten Einreichunterlagen angesucht. 3.2. In der mündlichen Verhandlung am 24.03.2014 hat der naturschutzfachliche ASV sein Gutachten erstattet. Laut ASV wären keine Schutzgebiete betroffen. Der Artenschutz könnte lediglich in Bezug auf Fledermäuse beeinträchtigt werden; aufgrund des Fledermaus-Monitorings und des implementierten Abschaltalgorithmus sei jedoch keine nachhaltige Schädigung der Populationen zu erwarten. Die Bedeutung des xxx als Lebensraum für Brutvögel sei wegen seiner strukturarmen und monotonen Waldzusammensetzung gering. Ferner würden weder gefährdete Lebensräume noch geschützte Feuchtflächen durch das Vorhaben beeinträchtigt werden. Der einzige Eingriff wurde im Hinblick auf das Landschaftsbild und den Landschaftscharakter festgestellt. Die Versuchsanlage sei weit einsehbar, sie werde das Landschaftsbild verändern und dominieren. Ansonsten gäbe es keine den Wald überragenden anthropogenen Störelemente. Da es ein neues Element in der Landschaft sei, würde dieses technische Bauwerk eine wesentliche Veränderung des Landschaftscharakters bewirken. Die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und des Landschaftscharakters würden einen Versagungsgrund darstellen. In der mündlichen Verhandlung wurden die für die Versuchsanlage sprechenden öffentlichen Interessen umfassend erörtert. Der ASV hat daher für den Fall der Erteilung der Bewilligung aufgrund der überwiegenden öffentlichen Interessen Auflagen vorgesehen. Die Auflagen beinhalten hauptsächlich Vorschreibungen zur Gewährleistung der korrekten Ausführung des Vorhabens und Maßgaben zur Überwachung der Errichtung der Anlage. Darüber hinaus ist eine Befristung der Bewilligung auf 20 Jahre vorgesehen. Das ist der für die Testreihe vorgesehene Zeitraum. Danach soll die Anlage wieder beseitigt werden. Der energietechnische ASV hat in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass es sich bei dem Projekt um eine technische Innovation handelt. Mit der Versuchsanlage soll eine wesentliche Verbesserung der derzeit erbrachten Wirkungsgrade bei WKA erreicht werden. Ein liege ein öffentliches Interesse vor, wenn technisch innovative Anlagen mit wesentlich besserer Energieausbeute im Rahmen von Prototypen einem Versuchbetrieb unterliegen bzw. für diese Anlagen ein Versuchsbetrieb unter Praxisbedingungen notwendig ist. Das sei hier der Fall. Aufgrund des Langzeitversuches könnten technische Neuerungen bei WKA eingeführt werden. Von besonderer Bedeutung sei dabei die Langzeiterprobung betreffend Materialermüdung und Materialverschleiß. Diese werde sich in Zukunft auf die Wartungspläne und die Materialauswahl bei WKA wesentlich auswirken. Dadurch könnte der CO2-Ausstoß erheblich gesenkt werden. Die Versuche könnten bei einer Befristung bis 31.12.2034 (also auf die Dauer von 20 Jahren ab Inbetriebnahme) umgesetzt werden. Der energietechnische ASV attestierte aus diesen Gründen ein öffentliches Interesse an der Versuchsanlage. Es handelt sich um eine neuartige Anlage, die es in dieser Form noch nicht gibt. Sie leistet einen wesentlichen Beitrag zur Energieeffizienz und zur CO2-Einsparung. 3.3. In der ergänzenden Stellungnahme vom 09.05.2014 teilte der naturschutzfachliche ASV mit, die Versuchsanlage mit einer Bewilligungsdauer von 20 Jahren sei als ein langfristiges und daher nachteiliges Vorhaben anzusehen. Die lange Bewilligungsdauer führe zu einer nachteiligen und nachhaltigen Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und Landschaftscharakters. Eine Befristung der Bewilligung auf drei Jahre wäre zwar nachteilig in Bezug auf den Landschaftscharakter und das Landschaftsbild, allerdings seien Vorhaben mit bis zu maximal drei Jahren Laufzeit als vorübergehender bzw. kurzfristiger Eingriff zu sehen. Im konkreten Fall läge bei einer solchen Bewilligungsdauer kein nachhaltiger Eingriff vor. Damit hat also der naturschutzfachliche ASV festgehalten, dass bei einer Bewilligungsdauer von drei Jahren keine Beeinträchtigung von Schutzgütern vorliegt. Weiters ging der naturschutzfachliche ASV auf nicht näher relevante Punkte wie die Alpenkonvention und die Deckung des Strombedarfes durch alternative Energieträger im Allgemeinen ein. Insbesondere führte er in dieser Stellungnahme aus, es sei nicht nachvollziehbar, wenn eine Versuchsanlage im Hinblick auf die technische Funktionsfähigkeit dauerhaft auf 20 Jahre getestet werden soll. Die belangte Behörde führte in ihrem Begleitschreiben vom 16.06.2014 dazu aus, aus ihrer Sicht wäre das energietechnische Gutachten nicht nachvollziehbar. Verschiedene Temperatur- bzw. Windsituationen sollten im Laufe eines Jahres ausgetestet bzw. im Folgejahr nachgetestet werden können. Es handle sich bei einer WKA zweifelsohne um ein Produkt, das in seiner Gesamtheit weltweit und auch unzählige Male zum Einsatz komme. Unter diesen Aspekten sei das öffentliche Interesse an der beantragten Maßnahme unter dem Gesichtspunkt des Gemeinwohls nicht höher zu bewerten als das öffentliche Interesse an der Bewahrung der Landschaft vor störenden Eingriffen. Aus Sicht der belangten Behörde wäre daher lediglich die Erteilung einer Bewilligung für drei Jahre denkbar. Wir haben dazu mit Schriftsatz vom 18.08.2014 eine umfassende Stellungnahme abgegeben. Für den Fall, dass die Behörde das energietechnische Gutachten für nicht schlüssig erachte, haben wir die Einholung eines Ergänzungsgutachtens beantragt. Wir haben auch ausgeführt, dass eine Beurteilung der Funktionsfähigkeit der Versuchsanlage und der notwendigen Versuche nicht in den Fachbereich des naturschutzfachlichen ASV fällt. 3.4. Am 16.07.2014 hat der Verhandlungsleiter der belangten Behörde (der ASV für Energiewesen wurde diesem Termin nicht beigezogen!) den indoor-Teststandort in xxx besichtigt. Dabei wurden die bisher durchgeführten Tests vorgestellt. Es wurde erörtert, welche Tests nun unter Realbedingungen durchgeführt müssen. Kurz zusammengefasst sollen Langzeiteffekte beobachtet, analysiert und ausgewertet und die erforderlichen Adaptionen vorgenommen werden. Im Detail: - Die eingereichte Versuchsanlage ist gemäß GL Richtlinien

(2010)und IEC Norm 61400 auf 20 Jahre ausgelegt. Sie dient dem Nachweis, dass das hier eingesetzte und in Kärnten entwickelte System xxx und die dazugehörigen Komponenten dieses Systems den realen Bedingungen/Umweltbedingungen über 20 Jahre standhält. Hierbei liegt der Fokus auf dem Zusammenspiel der einzelnen Komponenten, den Wechselwirkungen der Komponenten und der Systeme untereinander und den Wechselwirkungen zur Windkraftanlage im Realbetrieb. - Des Weiteren geht es um die Validierung des Systems auf die direkten und in direkten Umwelteinflüsse und -bedingungen, sowie die direkten und indirekten Einflüsse und das Systemverhalten der Windkraftanlage auf das xxx. Hier wiederum geht es um die Beobachtung von Langzeiteffekten wie zB (Elektro-)Korrosion, Materialermüdung, Verschleiß, Software usw. Die eingesetzten Komponenten wie zB Wälzlager, können genauestens verifiziert werden und durch verbesserte Komponenten ersetzt und anschließend erprobt werden. - Darüber hinaus werden bei den Langzeitbeobachtungen die Wartungs- und Instandhaltungskonzepte evaluiert und angepasst. - Ein weiterer wesentlicher Punkt ist, dass sich durch die Betriebsführung der Windkraftanlage, in Zusammenhang mit der Steuerung und den Möglichkeiten des Systems xxx, die Lasten der Gesamtanlage in jedem Betriebsfall reduzieren lassen. Hauptsächlich lassen sich durch den Einsatz des xxx die Lasten für Blätter und Turm bzw. die Struktur der Windkraftanlage reduzieren. Dies könnte eine Reduktion von Wandstärken (Turm) und Material (Struktur/Blätter) ohne einen Einfluss auf die Standsicherheit (Ermüdung) bedeuten. Jedoch um dies zu analysieren zu können, muss die Anlage 20 Jahre lang beobachtet und getestet werden. Erst dann kann genau gesagt werden, was konkret in welchem Ausmaß reduziert werden kann. - Für die Erzielung von haltbaren Ergebnissen ist also eine Betriebszeit der Versuchsanlage von mindestens 20 Jahren erforderlich. Die belangte Behörde hat über diesen "inoffiziellen" Besichtigungstermin kein Protokoll erstellt; zumindest wurde uns keines zugestellt. Es darf dazu aber auf das ausführliche Mail vom 22.07.2014 an die Behörde, in dem die Ergebnisse des Besichtigungstermins nochmals schriftlich kurz zusammengefasst wurden, hingewiesen werden. 3.

1. Die belangte Behörde holte in der Folge eine weitere Stellungnahme des naturschutzfachlichen ASV ein. Auf die Ergänzung des energietechnischen Gutachtens hat die belangte Behörde verzichtet. Im Begleitschreiben vom 12.09.2014 zum ergänzenden naturschutzfachlichen Gutachten führt die belangte Behörde nur lapidar aus, dass der energietechnische ASV an seiner in der mündlichen Verhandlung abgegebenen Stellungnahme festhalte. Weiters wurde auf das Schreiben vom 16.06.2014 hingewiesen. Wie oben dargelegt vertrat die belangte Behörde in diesem Schreiben die Ansicht, das energietechnische Gutachten sei nicht schlüssig, eine Bewilligung könne nur befristet für die Dauer von drei Jahren erteilt werden. In der beigelegten zweiten ergänzenden Stellungnahme vom 02.09.2014 ging der naturschutzfachliche ASV auf unsere Stellungnahme vom 18.08.2014 ein. Er stellte die Methodik der Berechnung der Sichtbarkeit in Frage. Zudem beantragte er die Einholung einer Stellungnahme der CIPRA zur Frage, ob eine Abwägung zugunsten der Versuchsanlage oder des Landschaftsschutzes erfolgen solle. Dass diesem Antrag nicht nachgekommen wurde, versteht sich von selbst, ist die Interessensabwägung von der Behörde vorzunehmen. 3.
2. Nachdem die belangte Behörde das Gutachten des energietechnischen ASV offenbar als nicht schlüssig erachtete, gleichzeitig aber keinen Anlass sah, dieses (anhand eines konkreten Gutachtensauftrages ) ergänzen zu lassen, beantragten wir mit Schriftsatz vom 30.09.2014 die Durchführung eines nochmaligen ("offiziellen") Ortsaugenscheins am Hallen-Teststandort in xxx und die Ergänzung des energietechnischen Gutachtens anhand konkreter Fragen. Wir haben nochmals darauf hingewiesen, dass eine Befristung von zumindest 20 Jahren zwingend erforderlich ist, um die Testreihe ordnungsgemäß abzuschließen. Ergänzend dazu haben wir mit Schriftsatz vom 16.10.2014 ein detailliertes Versuchsprogramm vorgelegt. In diesem wurde das Versuchsprogramm, das über 20 Jahre läuft, anschaulich dargestellt. Es wurde aufgezeigt, über welche Zeiträume welche Versuche laufen und warum die Betriebszeit von 20 Jahren notwendig ist. 3.
3. Die belangte Behörde hat dem energietechnischen ASV daraufhin unsere Fragen übermittelt. Der energietechnische ASV bekräftigte in seiner Stellungnahme vom 20.10.2014, dass es sich bei der eingereichten Versuchsanlage um eine neuartige, noch nicht erprobte Anlage handle. Die Versuchsanlage verfolge in erster Linie den Zweck der technischen Weiterentwicklung; es sei dadurch eine wesentliche Verbesserung der Energieeffizienz zu erwarten. Hinsichtlich der Frage, über welche Dauer die Tests durchgeführt werden müssen, hat der energietechnische ASV die Vorlage eines Versuchsprogramms (unter Angabe des Inhaltes des Versuches und des jeweiligen Versuchszeitraumes) vorgeschlagen. Ein solches Versuchsprogramm haben wir mit unserer Urkundenvorlage vom 16.06.2014 vorgelegt. Darin werden nachvollziehbar die erforderlichen Versuche für die erforderliche Dauer von 20 Jahren dargelegt. 3.
4. Mit Schriftsatz vom 30.10.2014 haben wir eine weitere Stellungnahme eingebracht. Darin haben wir nochmals darauf hingewiesen, dass die Versuchsanlage den weltweiten Windenergiemarkt von Kärnten aus revolutionieren könnte. Durch die Entwicklung einer technischen Innovation und den wesentlichen Beitrag zur Energieeffizienz sei ein überragendes öffentliches Interesse gegeben. Dieses überwiege das öffentliche Interesse an der Erhaltung des einzigen betroffenen Schutzgutes, der Landschaft. Um diese Anlage ausreichend testen und optimieren zu können, müsse sie unter Realbedingungen auf die gewöhnliche Dauer von 20 Jahren betrieben werden. 3.
5. Mit nunmehr angefochtenem Bescheid wurde die naturschutzrechtliche Bewilligung zur Errichtung der Anlage erteilt. Mit Auflage Punkt 13 wurde die Bewilligung auf drei Jahre ab Inbetriebnahme befristet. Begründend führte die belangte Behörde dazu aus, dass bei einer mehr als dreijährigen Bewilligungsdauer für die Versuchsanlage eine nachhaltige nachteilige Beeinflussung des Landschaftsbildes und eine nachteilige Beeinträchtigung des Charakters des betroffenen Landschaftsraumes eintreten würden. In Anlehnung an die Ausführungen des naturschutzfachlichen ASV wurde auf die hohe Einsehbarkeit der Anlage im umliegenden Landschaftsraum verwiesen. Auch die Gemeinde xxx habe sich darauf berufen. Es wäre daher eine Interessensabwägung durchzuführen. Im Rahmen der durchgeführten Interessenabwägung führte die belangte Behörde aus, bei der Besichtigung der Versuchsanlage sei dargelegt worden, dass ein Dauertestbetrieb schon durchgeführt worden sei. An Komponenten werde Althergebrachtes und Erprobtes eingesetzt. Benötigt werde eine Referenzanlage für den zukünftigen Verkauf. Auch in den Einreichunterlagen sei von einer Referenzanlage die Rede. Die Anlage solle auch im Windpark xxx (Nullserie) eingesetzt werden; dabei sei nicht daran gedacht worden, dass der Windpark xxx in zwanzig Jahren, sondern so bald als möglich in Betrieb gehen sollte. Es sei nicht nachvollziehbar, warum eine Versuchsanlage, deren technische Funktionsfähigkeit getestet werde, auf einen Zeitraum von 20 Jahren oder gar unbefristet zu genehmigen sei. Verschiedene Temperatur- und Windsituationen sollten im Laufe eines Jahres ausgetestet bzw. im Folgejahr nachgetestet werden können. Es handle sich bei einer WKA zweifelsohne um ein Produkt, das in seiner Gesamtheit weltweit unzählige Male zum Einsatz komme. Es müsse in einer Realbetriebsdauer von drei Jahren möglich sein, festzustellen, ob es sich um ein technisch ausgereiftes Produkt handle, es müssten nachvollziehbare Ergebnisse bezüglich (Elektro-)Korrosion, Materialermüdung, Verschleiß, Software etc. erzielt werden können. Wartungen solcher Art würden in der Praxis generell regelmäßig durchgeführt werden, um unplanmäßige Störungen und damit verbundene Serviceeinsätze hintanzuhalten. In weitere Folge stützt sich die belangte Behörde auf die Aussage des energietechnischen ASV, wonach für ein öffentliches Interesse ein relevanter Beitrag zur alternativen Stromgewinnung vorliegen müsse. Da die Anlage im Jahresdurchschnitt nur 900 kW erbringe, sei der Beitrag als zu gering zu bewerten. Dazu verweist die belangte Behörde auf ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes. Abschließend führt die belangte Behörde aus, bei der Bewertung des öffentlichen Interesses sei entscheidend, welche Bedeutung die Verwirklichung der Maßnahme habe und wie gravierend der Eingriff in naturschutzgesetzlich geschützte Rechtsgüter sei. Weder das ins Treffen geführte Interesse an der Windenergieerzeugung noch die Darstellung betreffend das Energieleitbild des Landes Kärnten würden eine längere Bewilligungsdauer rechtfertigen. Gegen diesen Bescheid richtet sich vorliegende Beschwerde.
6. Beschwerdepunkte Wir erachten uns durch den angefochtenen Bescheid verletzt - in unserem Recht, dass für das Vorhaben mangels Beeinträchtigung von Schutzgütern die naturschutzrechtliche Bewilligung gemäß § 9 Abs. 1 K-NSG erteilt wird, - in unserem Recht, dass für das Vorhaben mangels Beeinträchtigung von Schutzgütern die naturschutzrechtliche Bewilligung gemäß Paragraph 9, Absatz eins, K-NSG erteilt wird, - in unserem Recht, dass aufgrund des vorliegenden überwiegenden öffentlichen Interesses die naturschutzrechtliche Bewilligung für das Vorhaben gemäß § 9 Abs. 7 K-NSG unbefristet, zumindest jedoch auf die Dauer von 20 Jahren erteilt wird; und damit im Zusammenhang insbesondere - in unserem Recht, dass aufgrund des vorliegenden überwiegenden öffentlichen Interesses die naturschutzrechtliche Bewilligung für das Vorhaben gemäß Paragraph 9, Absatz 7, K-NSG unbefristet, zumindest jedoch auf die Dauer von 20 Jahren erteilt wird; und damit im Zusammenhang insbesondere - in unserem Recht auf Durchführung eines mängelfreien Ermittlungsverfahrens und ordnungsgemäße Bescheidbegründung; - in unserem Recht auf Durchführung eines mängelfreien Ermittlungsverfahrens und ordnungsgemäße Bescheidbegründung; , - in unserem Recht, dass die für unser Vorhaben vorliegenden gewichtigen öffentlichen Interessen bei der Interessensabwägung berücksichtigt und ordnungsgemäß abgewogen werden; - in unserem Recht auf Durchführung einer schlüssigen und nachvollziehbaren Interessensabwägung; - in unserem Recht auf Berücksichtigung der vorliegenden Beweisergebnisse; in unserem Recht, dass sich die belangte Behörde nicht über Beweisergebnisse hinwegsetzt; - in unserem Recht auf Ergänzung des Verfahrens, wenn die belangte Behörde der Ansicht ist, vorliegende Gutachten wären unschlüssig und nicht nachvollziehbar; in unserem Recht, dass Fachfragen von dazu befugten Sachverständigen beantwortet werden.
7. Beschwerdebegründung 5.
8. Rechtsgrundlagen für die Beurteilung Gemäß § 9 Abs. 1 K-NSG dürfen Bewilligungen im Sinne der §§ 4, 5 Abs. 1 und 6 Abs. 1 nicht erteilt werden, wenn durch das Vorhaben oder die Maßnahme das Landschaftsbild nachhaltig nachteilig beeinflusst, das Gefüge des Haushaltes der Natur im betroffenen Lebensraum oder der Charakter des betroffenen Landschafsraumes nachhaltig beeinträchtigt würde. Gemäß Paragraph 9, Absatz eins, K-NSG dürfen Bewilligungen im Sinne der Paragraphen 4, 5, Absatz eins und 6 Absatz eins, nicht erteilt werden, wenn durch das Vorhaben oder die Maßnahme das Landschaftsbild nachhaltig nachteilig beeinflusst, das Gefüge des Haushaltes der Natur im betroffenen Lebensraum oder der Charakter des betroffenen Landschafsraumes nachhaltig beeinträchtigt würde. Nach § 9 Abs. 7 K-NSG darf eine Versagung der Bewilligung nicht erfolgen, wenn das öffentliche Interesse an den beantragten Maßnahmen unter dem Gesichtspunkt des Gemeinwohles höher zu bewerten ist als das öffentliche Interesse an der Bewahrung der Landschaft vor störenden Eingriffen. Nach Paragraph 9, Absatz 7, K-NSG darf eine Versagung der Bewilligung nicht erfolgen, wenn das öffentliche Interesse an den beantragten Maßnahmen unter dem Gesichtspunkt des Gemeinwohles höher zu bewerten ist als das öffentliche Interesse an der Bewahrung der Landschaft vor störenden Eingriffen. Die beantragte Bewilligung wäre nach § 9 Abs. 1 K-NSG, in jedem Fall aber nach Abs. 7 zu erteilen gewesen. Der angefochtene Bescheid leidet unter schweren inhaltlichen und verfahrensrechtlichen Fehlern. Insbesondere ist die Beweiswürdigung der belangten Behörde unschlüssig, die Bescheidbegründung mangelhaft und nicht nachvollziehbar. Die beantragte Bewilligung wäre nach Paragraph 9, Absatz eins, K-NSG, in jedem Fall aber nach Absatz 7, zu erteilen gewesen. Der angefochtene Bescheid leidet unter schweren inhaltlichen und verfahrensrechtlichen Fehlern. Insbesondere ist die Beweiswürdigung der belangten Behörde unschlüssig, die Bescheidbegründung mangelhaft und nicht nachvollziehbar. 5.
9. Zum mangelhaften naturschutzfachlichen Gutachten Die belangte Behörde stützt ihre Begründung in erster Linie auf das naturschutzfachliche Gutachten. Vorab ist daher Folgendes festzuhalten: 5.2.
10. Schon der - den naturschutzfachlichen Gutachten zugrunde liegende - Befund ist unrichtig. Entgegen den Ausführungen des naturschutzfachlichen ASV wurde nicht nur der Dauersiedlungsraum, sondern eine exakte Bewertung der Sichtbarkeit und vor allem auch Störintensität für den gesamten Landschaftsraum in einem Radius von 25 km durchgeführt. Es ist deshalb auch nicht korrekt, dass eine hohe Einsehbarkeit gegeben ist. Der naturschutzfachliche ASV bewertet "theoretische" Sichtbarkeiten, die es gar nicht gibt. Dies ist unzulässig, bedarf die Bewertung eines Eingriffes immer einer Bewertung der tatsächlichen Situation. Schon allein aus diesem Grund sind die Stellungnahmen nicht schlüssig. Es wurden in dem von uns vorgelegten Gutachten der xxx GmbH die geringen Sichtbeziehungen nachvollziehbar dargelegt. Es wurde zudem auf andere Störelemente, wie die Axxx hingewiesen. Diese wurden vom ASV nicht aufgenommen. Aufgrund der offenbaren Unrichtigkeit des Befundes und des Vorliegens unseres Privatgutachtens, mit dem sich der ASV nicht auseinander gesetzt hat, bedarf es auch keines Entgegentretens auf gleicher fachlicher Ebene. Die Unschlüssigkeit wurde aufgezeigt. 5.2.
11. Im naturschutzfachlichen Gutachten wird ausgeführt, es liege eine "hohe Einsehbarkeit" vor (die wie oben ausgeführt nicht gegeben ist), die Anlage würde die Umgebung überragen. Daraus wird eine nachteilige Beeinträchtigung des Landschaftsbildes abgeleitet. Diese Schlussfolgerung ist nicht zulässig. Dass Baulichkeiten die Umgebung überragen, kann nicht zur nachteiligen Beeinträchtigung führen. 5.2.
12. Hinsichtlich der Beeinträchtigung des Landschaftscharakters führt der ASV lediglich aus, es handle sich bei der Versuchsanlage um ein neues Element in der Landschaft, somit um ein "technisches Bauwerk" das mit keinem Landschaftselement in der Umgebung vergleichbar wäre. Es komme zu einer wesentlichen Veränderung des Landschaftscharakters. Konkret werde der Eindruck der Naturbelassenheit des Landschaftsraumes wesentlich gestört. Eine solche Feststellung setzt entsprechende Tatsachenfeststellungen über den Landschaftscharakter und die Beschaffenheit des Vorhabens voraus. Im Gutachten sind solche nicht angeführt. Auch in diesem Punkt ist das Gutachten mangelhaft. Es entspricht nicht den Anforderungen an ein ordnungsgemäßes Gutachten. Die Schlussfolgerung, ein technisches Bauwerk stelle jedenfalls eine wesentliche Veränderung dar, ist auch nicht nachvollziehbar. 5.2.
13. Sowohl zu Landschaftsbild als auch Landschaftscharakter fehlt eine Bewertung des Eingriffs. Mit keinem Wort wird die Art, Dauer oder Intensität des angeblichen Eingriffes dargelegt. Damit ist das Gutachten - vor allem im Hinblick auf die durchzuführende Interessensabwägung - nicht verwertbar. Wir haben hingegen in dem von uns vorgelegten Gutachten zur Bewertung des Landschaftsbildes umfassend die geringe Störintensität dargelegt. Darauf ist der ASV (im Übrigen auch die belangte Behörde) nicht näher eingegangen. Wir haben nachvollziehbar dargelegt, dass die Störintensität bei einer Einzelanlage nicht sehr hoch ist, sondern erst mit der Anzahl an WKA zunimmt. Es wurde dargelegt, dass die Versuchsanlage tatsächlich nur von einem ganz geringen Teil der umragenden Landschaft im 25 km Radius sichtbar ist, nämlich von 2,2% der Fläche aus. Dazu ist zudem anzumerken, dass bei einer Entfernung von über 10 km die Anlagen in der Natur mit freiem Auge de facto kaum erkennbar sind. Der Eingriff teilt sich auf eine sehr geringe bis mäßige Beeinträchtigung auf. Eine hohe bzw. sehr hohe Beeinträchtigung ist nicht gegeben. Darauf wurde im Gutachten (und im angefochtenen Bescheid von der Behörde) mit keinem Wort eingegangen. 5.2.
14. Der naturschutzfachliche ASV hat einen Eingriff bis drei Jahre für nicht nachhaltig erachtet. Erst ab vier Jahren wäre also ein nachhaltiger nachteiliger Eingriff gegeben. Nicht ganz klar ist, warum bei einem vorübergehenden Eingriff auf zwanzig Jahre, der noch dazu eine geringe Störwirkung aufweist, nicht ebenfalls von einem nicht nachhaltigen Eingriff ausgegangen wird, insbesondere weil die Anlage dann wieder beseitigt und der ursprüngliche Zustand wieder herstellt wird. Dazu ist vor allem auf das in der mündlichen Verhandlung abgegebene Gutachten zu verweisen. Dort vertrat der naturschutzfachliche sehr wohl die Ansicht, dass aufgrund der erörterten öffentlichen Interessen eine Befristung auf 20 Jahre gerechtfertigt wäre. Warum hätte er eine solche sonst als Auflage vorsehen sollen? 5.2.
15. Schließlich enthält das naturschutzfachliche Gutachten Aussagen zu nicht ins Fachgebiet des naturschutzfachlichen ASV fallenden Fragen. Der naturschutzfachliche ASV führt in seiner Stellungnahme vom 09.05.2014 aus, es sei nicht nachvollziehbar, dass eine Versuchsanlage, deren technische Funktionsfähigkeit getestet werde, dauerhaft auf zwanzig Jahre bewilligt werden soll. Der ASV besitzt nicht die erforderliche Sachkunde zur Beantwortung dieser Frage. Diese Aussage ist nicht verwertbar. Dieser Punkt ist aber insofern relevant, als sich die Behörde - ohne nähere Begründung - offenbar diesen Ausführungen anschließt (siehe dazu noch unten). 5.2.
16. Zusammengefasst kann also festgehalten werden: Das naturschutzfachliche Gutachten erschöpft sich in pauschalen Aussagen zur angeblichen Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und Landschaftscharakters. Auf die konkrete Situation, welche Auswirkungen in welcher Art und Weise bzw. Intensität tatsächlich bestehen, wird nicht eingegangen. Es ist damit mangelhaft. Aus dem Gutachten ist daher zu schließen, dass eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und Landschaftscharakters nicht vorliegt. Wenn überhaupt, so ist diese jedenfalls als gering zu betrachten. Es handelt sich um eine einzelne Anlage. Diese ist nur von einem verschwindend geringen Raum in einem 25 km Radius sichtbar, sie wirkt kaum störend. All das ist umfassend in dem von uns vorgelegten Gutachten belegt. Der ASV ist darauf aber nicht eingegangen. 5.
17. Zu den Mängeln im Zusammenhang mit der Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und des Landschaftscharakters 5.3.
18. Die belangte Behörde stützt ihre Entscheidung in erster Linie auf das naturschutzfachliche Gutachten. Nach geraffter Wiedergabe des naturschutzfachlichen Gutachtens führt die belangte Behörde in ihrer Begründung im angefochtenen Bescheid ab Seite 32 unten aus, die Versuchsanlage werde auf einer Kuppe errichtet, es sei eine "hohe Einsehbarkeit der baulichen Anlage im umliegenden Landschaftsraum gegeben, womit eine nachhaltige Beeinträchtigung" vorliege. "Auch die Gemeinde xxx" führe "in ihrer Stellungnahme vom 24.03.2014 u.a. aus, dass durch das gegenständliche Vorhaben das Landschaftsbild in diesem Bereich nachhaltig und nachteilig beeinflusst, der Charakter des betroffenen Landschaftsraumes nachhaltig beeinträchtigt und der Eindruck der Naturbelassenheit wesentlich gestört würde". Der ASV für Naturschutz habe "nachvollziehbar angemerkt, dass die Windenergieanlage mit einer Bewilligungsdauer von 20 Jahren in der üblichen Verwaltungspraxis als ein langfristiges und daher nachhaltiges Vorhaben anzusehen" sei. Die Befristung auf einen Zeitraum von drei Jahren wäre zwar nachteilig, jedoch in der Praxis als vorübergehender Eingriff anzusehen. Damit zeigt die belangte Behörde nicht auf, worin konkret die Auswirkungen des gegenständlichen Vorhabens auf die prägenden Elemente des Landschaftsbildes oder Landschaftscharakter lägen. Die belangte Behörde hat sich nicht ausreichend mit den Wirkungen des Vorhabens auf das Landschaftsbild oder auch den Landschaftscharakter auseinander gesetzt. Es bleibt auch die Schlussfolgerung, durch die hohe Einsehbarkeit der baulichen Anlage im umliegenden Landschaftsraum sei eine nachhaltige Beeinträchtigung gegeben, nicht nachvollziehbar. Die bloße Einsehbarkeit sagt nämlich noch nichts über eine nachteilige Beeinträchtigung im Sinne einer Verunstaltung/nachteiligen Beeinträchtigung des Landschaftsbildes aus. Auf den Landschaftscharakter geht die belangte Behörde in ihren rechtlichen Überlegungen überhaupt nicht näher ein. Welche Relevanz die nicht näher begründeten Ausführungen der Gemeinde xxx in diesem Zusammenhang haben sollen, lässt die belangte Behörde überhaupt offen. Sie vermögen die Feststellung der belangten Behörde nicht zu stützen, handelt es sich dabei auch um keine fachliche Grundlage. Es bleibt somit insgesamt unklar, wie die belangte Behörde zusammenfassend festhalten kann, es würde (bei einer mehr als dreijährigen Bewilligungsdauer) eine nachhaltige Beeinflussung des Landschaftsbildes und eine nachhaltige Beeinträchtigung des Landschaftscharakters eintreten. Es ist nicht klar, worauf sich diese Feststellungen gründen. Die in der rechtlichen Begründung ausgeführten Argumente vermögen diese Schlussfolgerung jedenfalls nicht zu stützen. 5.3.
19. Insbesondere ist nicht klar, warum bei den geringen Auswirkungen eine Bewilligung nur bis drei Jahre erteilt werden kann und das Vorhaben - obwohl die Versuchsanlage auch nach 20 Jahren wieder abgebaut werden soll - einen nachhaltigen nachteiligen Eingriff darstellen soll. 5.3.
20. Der Bescheid ist auch insofern mit einem Mangel behaftet, als die belangte Behörde keine entsprechende Ergänzung des Gutachtens hinsichtlich der Art, Dauer und Intensität der Beeinträchtigung eingeholt hat. Eine solche Bewertung der Auswirkungen ist für eine Interessensabwägung unabdingbare Voraussetzung. Mangels ausreichender Bewertung durch den ASV konnte auch die belangte Behörde keine Gewichtung und nachvollziehbare Wertentscheidung vornehmen. 5.3.
21. Die belangte Behörde führt schließlich in der Begründung zu diesem Punkt aus, es wäre der Hinweis auf die Windkraftstandorträume-Verordnung nicht nachvollziehbar. "Die Erheblichkeit einer WKA auf Landschaftsbild und den Landschaftscharakter" sei "in erster Linie projektbezogen im Naturschutzverfahren zu beurteilen". Ob die Anlage in den Anwendungsbereich falle oder nicht, spiele keine Rolle. Einerseits ist dabei schon unklar, was unter der "Erheblichkeit einer WKA" zu verstehen ist. Was soll damit gemeint sein? Andererseits ist die belangte Behörde damit auch nicht im Recht. Richtigerweise spricht diese Verordnung eindeutig für den als gering zu bewertenden Eingriff. Die Versuchsanlage unterliegt als Einzelanlage nicht dem Anwendungsbereich der Windkraftstandorträume-VO. Ziel dieser Verordnung ist die Erhaltung der Eigenart der Kärntner Landschaft. Es sollen mit dieser Verordnung die Auswirkungen auf das Landschaftsbild und den Landschaftscharakter gering gehalten werden. Anzuwenden ist sie auf Windparks, also solche gelten drei oder mehr WKA. Der Gesetzgeber ist also ganz offensichtlich davon ausgegangen, dass ein oder zwei WKA das Landschaftsbild und den Landschaftscharakter nicht derart erheblich beeinträchtigen, dass sie in den Anwendungsbereich aufgenommen werden müssten. Damit besteht die rechtliche Vermutung, dass einzelne WKA keinen derart schweren und massiven Eingriff in das Landschaftsbild un