lid 2 van het wegenverkeer- regelement van 1960, van het federale staatsblad met het nummer 159 van deze wettige reeks,
en § 50 van de wet voor processen voor de administratie rechtbank - WPARB, het federale staatsblad I nummer 33/2013 van deze wettige reeks, hetHet nationaal bestuur van het gerecht van de provincie CARINTHIA heeft door de alleensprekende rechter xxx over de klacht van de heer xxx, xxx, xxx, in xxx, tegen de strafbeschikking van het districtsbestuur van het grond - gebied xxx van 04-04-2017, met het referentienummer: xxx, van wege de administratieve overtreding,
Paragraph 20, lid 2 van het wegenverkeer- regelement van 1960, van het federale staatsblad met het nummer 159 van deze wettige reeks,
Paragraph 31, en Paragraph 50, van de wet voor processen voor de administratie rechtbank - WPARB, het federale staatsblad römisch eins nummer 33 aus 2013, van deze wettige reeks, het B E S L U I T B E S L U römisch eins T bevat dat: I. Het bezwaar wordt als ongeoorloofd römisch eins. Het bezwaar wordt als ongeoorloofd wordt afgewezen. II.römisch zwei. Tegen dit besluit is
van de wet van de Administratieve Rechtbank een normale revisie aan het administratieve ge rechtshof
artikel 133 lid 4 van de wet van de federale administratieve wet niet geoorloofd.Tegen dit besluit is
Paragraph 25 a, van de wet van de Administratieve Rechtbank een normale revisie aan het administratieve ge rechtshof
artikel 133 lid 4 van de wet van de federale administratieve wet niet geoorloofd. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Sachverhalt: römisch eins. Sachverhalt: Mit dem angefochtenen Straferkenntnis wurde dem Beschwerdeführer folgende Verwaltungsübertretung zur Last gelegt: „Sie haben als Lenker des Kraftfahrzeuges mit dem behördlichen Kennzeichen xxx nachstehende Verwaltungsübertretung wie folgt zu verantworten: Sie haben die im Ortsgebiet zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um 16 km/h überschritten. Die in Betracht kommende Messtoleranz wurde bereits zu Ihren Gunsten abgezogen. Tatzeit: Datum: 16.07.2016 Uhrzeit: 15:00 Uhr Tatort: Stadtgemeinde xxx, xxxxxx, StraßenNr.: xxx: xxx, Fahrtrichtung: xxx Sie haben dadurch folgende Rechtsvorschrift verletzt: § 20 Abs. 2 Straßenverkehrsordnung 1960, BGBl. Nr. 159 idgFParagraph 20, Absatz 2, Straßenverkehrsordnung 1960, Bundesgesetzblatt Nr. 159 idgF Wegen dieser Verwaltungsübertretung wird über Sie folgende Strafe verhängt: Geldstrafe von falls diese uneinbringlich ist, Strafbestimmung Ersatzfreiheitsstrafe von € 45,00 14 Stunden § 99 Abs. 3 lit. a StVO 1960 idgF“€ 45,00 14 Stunden Paragraph 99, Absatz 3, Litera a, StVO 1960 idgF“ Das Straferkenntnis war ausschließlich in deutscher Sprache verfasst. Dagegen erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde in niederländischer Sprache. Der Beschwerdeführer gab mit der Beschwerde zu erkennen, dass er der deutschen Sprache nicht mächtig ist. Beslissende overwegingen I. De toedracht: römisch eins. De toedracht: Met de aangevochten strafbeschikking werd de klager de onder staande administratieve overtreding ten laste gelegd: U moet als bestuurder van het motorvoertuig met het officiële kenteken xxx de onder staande administratieve overtreding rekenschap afleggen over: U heeft in de bebouwde kom de geoorloofde maximumsnelheid van 50 kilometer per uur om 16 kilometer per uur overschreden. De in aanmerking komende meet - tolerantie werd reeds tot Uw voordeel afgetrokken. Tijd van de overtreding: datum: 16-07-2016 tijdstip: 15 UUR Plaats van de overtreding: Gemeende xxx, xxx, in de xxx- xxx, xxx, xxx - kilometer 039, 388 in de vaart - richting xxx U heeft daardoor de onder staande rechtsverordening overtreden: § 20 lid 2 van het wegenverkeer - regelement 1960, van het federale staatsblad, nummer 159 in deze wettige reeks Paragraph 20, lid 2 van het wegenverkeer - regelement 1960, van het federale staatsblad, nummer 159 in deze wettige reeks Vanwege deze administratieve overtreding wordt U de onder staande straf opgelegd. Een geldboete / Voor het geval dat deze onverhaalbaar is, / strafbepaling van € 45,00 / een vervangende gevangenisstraf van / 14 uur;
lid 3 van het 14 uur;
Paragraph 99, lid 3 van het wegenverkeer - regelement 1960 in deze wettige reeks. De strafbeschikking was uitsluitend in de Duitse taal opgesteld. Daartegen heeft de reclamant binnen de gestelde termijn in de Nederlandse taal een klacht ingediend. De reclamant bracht door de klacht tot uitdrukking, dat hij de Duitse taal niet beheerst. Bisheriger Verfahrensgang: Aufgrund einer Anzeige des Landespolizeikommandos Kärnten vom 01.09.2016, Aktenzahl: xxx, wonach der Lenker mit dem Kraftfahrzeug, behördliches Kennzeichen xxx am 16.07.2016 um 15.00 Uhr in der Stadtgemeinde xxx in xxx auf der xxx, StrNr. xxx, StrKm xxxx, Fahrtrichtung xxx, die im Ortsgebiet zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um 16 km/h laut Radarmessung abzüglich der Messtoleranz überschritten habe, wurde an den Beschwerdeführer als Zulassungsbesitzer dieses Kraftfahrzeuges am 05.09.2016 eine Anonymverfügung in niederländischer Sprache gerichtet. Am 6. Oktober 2016 richtete der Beschwerdeführer an das Service-Center Anonymverfügungen ein Schreiben in niederländischer Sprache. Da die in der Anonymverfügung festgesetzte Strafe offensichtlich nicht bezahlt wurde, leitete die belangte Behörde das Verwaltungsstrafverfahren ein. Im Verwaltungsstrafverfahren forderte die belangte Behörde den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 24.11.2016 auf, sich zu dieser Verwaltungsübertretung zu rechtfertigen. Dieses Schreiben wurde vom Beschwerdeführer am 1.12.2016 übernommen. Da keine schriftliche Rechtfertigung einlangte, verfasste die belangte Behörde am 04.04.2017 das angefochtene Straferkenntnis in ausschließlich deutscher Sprache und veranlasste im Postweg die Zustellung an der Zustelladresse in den Niederlanden. Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde in niederländischer Sprache. II. Darüber wurde erwogen: römisch zwei. Darüber wurde erwogen: Der Beschwerdeführer ist niederländischer Staatsangehöriger. An den Beschwerdeführer wurde wegen eines Verstoßes gegen die Straßenverkehrsordnung das Straferkenntnis vom 04.04.2017 gerichtet. Das Straferkenntnis ist ausschließlich in deutscher Sprache abgefasst und wurde dem Beschwerdeführer auf dem Postweg an die Adresse in den Niederlanden übermittelt. Aan de reclamant werd van wege een overtreding tegen het wegenverkeer - regelement de strafbeschikking van 04-04-2017 voorbereid. De strafbeschikking is uitsluitend in de Duitse taal opgesteld en werd aan de reclamant per post aan zijn adres in Nederland toegestuurd. Gemäß § 11 Abs. 1 Zustellgesetz sind Zustellungen im Ausland nach den bestehenden internationalen Vereinbarungen oder allenfalls auf dem Weg, den die Gesetze oder sonstigen Rechtsvorschriften des Staates, in dem zugestellt werden soll, oder die internationale Übung zulassen, erforderlichenfalls unter Mitwirkung der österreichischen Vertretungsbehörden, vorzunehmen.Gemäß Paragraph 11, Absatz eins, Zustellgesetz sind Zustellungen im Ausland nach den bestehenden internationalen Vereinbarungen oder allenfalls auf dem Weg, den die Gesetze oder sonstigen Rechtsvorschriften des Staates, in dem zugestellt werden soll, oder die internationale Übung zulassen, erforderlichenfalls unter Mitwirkung der österreichischen Vertretungsbehörden, vorzunehmen. Die Zustellung an den in den Niederlanden lebenden Beschwerdeführer ohne Beifügung einer – zumindest die wesentlichen Teile umfassenden Übersetzung des Straferkenntnisses– verstößt gegen § 11 Abs. 1 Zustellgesetz. Die Zustellung an den in den Niederlanden lebenden Beschwerdeführer ohne Beifügung einer – zumindest die wesentlichen Teile umfassenden Übersetzung des Straferkenntnisses– verstößt gegen Paragraph 11, Absatz eins, Zustellgesetz. De bezorging aan de in Nederland levende reclamant zonder de bijvoeging van een - tenminste van de belangrijkste delen omsluitende vertaling van de strafbeschikking - is in strijd tegen § 11 lid 1 van de wet voor bezorging.De bezorging aan de in Nederland levende reclamant zonder de bijvoeging van een - tenminste van de belangrijkste delen omsluitende vertaling van de strafbeschikking - is in strijd tegen Paragraph 11, lid 1 van de wet voor bezorging. Nach herrschender österreichischer Lehre und der Rechtsprechung der österreichischen Höchstgerichte stellt eine Zustellung österreichischer Erledigungen im Ausland die Setzung eines Hoheitsaktes in einem anderen Staat, somit einen Eingriff in dessen Hoheitsrechte dar. Dies ist nur zulässig, wenn der Staat, in dem zugestellt werden soll, ausdrücklich oder stillschweigend zugestimmt hat. § 11 des Zustellgesetzes trägt diesem Umstand Rechnung. Nach herrschender österreichischer Lehre und der Rechtsprechung der österreichischen Höchstgerichte stellt eine Zustellung österreichischer Erledigungen im Ausland die Setzung eines Hoheitsaktes in einem anderen Staat, somit einen Eingriff in dessen Hoheitsrechte dar. Dies ist nur zulässig, wenn der Staat, in dem zugestellt werden soll, ausdrücklich oder stillschweigend zugestimmt hat. Paragraph 11, des Zustellgesetzes trägt diesem Umstand Rechnung. Eine österreichische Behörde, die ein Schriftstück an einen Empfänger im Ausland zuzustellen hat, muss daher zunächst klären ob internationale Vereinbarungen bestehen. Wenn keine internationalen Vereinbarungen bestehen, sind Zustellungen auf dem Weg, den die Gesetze oder sonstigen Rechtsvorschriften des Staates, in dem zugestellt werden soll, zulassen, vorzunehmen. Es ist daher im Einzelfall zu prüfen, ob die Gesetze oder Rechtsvorschriften jenes Staates, in dem zugestellt werden soll, Regelungen vorsehen, die auch auf Zustellungen ausländischer (österreichischer) Schriftstücke anzuwenden sind. Die Beurteilung setzt die entsprechende Kenntnis der Rechtslage voraus. Somit ist es Sache der Verwaltungsbehörde, sich mit den einschlägigen Regelungen des Staates vertraut zu machen. Bei unklarer Rechtslage oder Rechtsprechung kann die Zustellung nach der dritten Alternative des § 11 Abs. 1 Zustellgesetz auf dem Weg, den die internationale Übung zulässt, erforderlichenfalls unter Mitwirkung der österreichischen Vertretungsbehörden vorgenommen werden. Eine österreichische Behörde, die ein Schriftstück an einen Empfänger im Ausland zuzustellen hat, muss daher zunächst klären ob internationale Vereinbarungen bestehen. Wenn keine internationalen Vereinbarungen bestehen, sind Zustellungen auf dem Weg, den die Gesetze oder sonstigen Rechtsvorschriften des Staates, in dem zugestellt werden soll, zulassen, vorzunehmen. Es ist daher im Einzelfall zu prüfen, ob die Gesetze oder Rechtsvorschriften jenes Staates, in dem zugestellt werden soll, Regelungen vorsehen, die auch auf Zustellungen ausländischer (österreichischer) Schriftstücke anzuwenden sind. Die Beurteilung setzt die entsprechende Kenntnis der Rechtslage voraus. Somit ist es Sache der Verwaltungsbehörde, sich mit den einschlägigen Regelungen des Staates vertraut zu machen. Bei unklarer Rechtslage oder Rechtsprechung kann die Zustellung nach der dritten Alternative des Paragraph 11, Absatz eins, Zustellgesetz auf dem Weg, den die internationale Übung zulässt, erforderlichenfalls unter Mitwirkung der österreichischen Vertretungsbehörden vorgenommen werden. Die Niederlande haben das Europäische Übereinkommen über die Zustellung von Schriftstücken in Verwaltungssachen im Ausland nicht unterzeichnet. Ein Amts- und Rechtshilfeabkommen in Verwaltungsstrafangelegenheiten besteht mit den Niederlanden nicht. Nederland heeft het Europese akkoord over de bezorging van schriftstukken in zaken van de administratie in het buitenland niet getekend. Een akkoord met betrekking tot officieel akkoord en een akkoord voor rechtshulp in administratieve strafzaken bestaat er voor Nederland niet. In der Stellungnahme des Bundeskanzleramtes, Verfassungsdienst, vom 14.04.2000, GZ: 601.468/32-V/2/99 über die Notwendigkeit der Übersetzung von Straferkenntnissen bei Zustellung im nicht deutschsprachigen Ausland wurde das Mindesterfordernis aus der Gesamtschau der Straßburger Instanzen für das Verwaltungsverfahren in der Übersetzung des wesentlichen Inhaltes des Straferkenntnisses bzw. jedenfalls der Rechtsmittelbelehrung als erforderlich erachtet. In diesem Sinne wurden mit Schreiben der Kärntner Landesregierung, Zahl: xxx vom 17.05.2000, u.a. auch die Bezirksverwaltungsbehörden um Beachtung dieser Rechtsmeinung ersucht. Im vorliegenden Fall erfolgte die Übermittlung des Straferkenntnisses unter Einschaltung des Postapparates der Niederlande. Eine Übersetzung, zumindest des Spruchs und der Rechtsmittelbelehrung in die niederländische Sprache, war dem Straferkenntnis der belangten Behörde nicht angeschlossen. Im Hinblick auf die internationale Übung muss daher davon ausgegangen werden, dass eine ordnungsgemäße Zustellung im konkreten Fall an den Beschwerdeführer nicht erfolgt ist. Das Abweichen von dieser Vorgangsweise hat daher zur Folge, dass das angefochtene Straferkenntnis noch nicht erlassen wurde. Daher erwies sich die dagegen gerichtete Beschwerde als unzulässig und musste daher zurückgewiesen werden. In het beschikbaar zijnde geval had het doorsturen van de strafbeschikking door het inschakelen van het postapparaat van Nederland plaats. Een vertaling, tenminste van de uitspraak en de instructie over de rechtsmiddelen - in de Nederlandse taal, werd aan de strafbeschikking niet bijgesloten. Met het oog op de internationale praktijk moet daarom ervan uitgegaan worden, dat er een bezorging aan de reclamant, zoals die voorgeschreven is, in het concrete geval niet plaats heeft gehad. De afwijking van deze manier van handelen heeft dus tot gevolg, dat de aangevochten strafbeschikking nog niet uitgevaardigd werd. Daarom bleek het ertegen gerichte klacht als ongeoorloofd en moest deze daarom afgewezen orden. VI. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision: römisch sechs. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision: Gemäß § 25a Abs. 4 VwGG ist, wenn in einer Verwaltungsstrafsache oder in einer Finanzstrafsache eine Geldstrafe von bis zu € 750,-- und keine Freiheitsstrafe verhängt werden dürfen und im Erkenntnis eine Geldstrafe von bis zu € 400,-- verhängt wurde, eine Revision wegen Verletzung in Rechten (Art. 133 Abs. 6 Z 1B-VG) nicht zulässig. Eine Revisionserhebung, soweit sie aus anderen im Gesetz genannten Gründen erfolgt, ist jedoch grundsätzlich zulässig, weshalb ein Ausspruch zu tätigen war, ob die ordentliche Revision zulässig oder unzulässig ist. Die ordentliche Revision ist im gegenständlichen Fall unzulässig, da keine Rechtsfrage im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.Gemäß Paragraph 25 a, Absatz 4, VwGG ist, wenn in einer Verwaltungsstrafsache oder in einer Finanzstrafsache eine Geldstrafe von bis zu € 750,-- und keine Freiheitsstrafe verhängt werden dürfen und im Erkenntnis eine Geldstrafe von bis zu € 400,-- verhängt wurde, eine Revision wegen Verletzung in Rechten (Artikel 133, Absatz 6, Ziffer eins,, B-VG) nicht zulässig. Eine Revisionserhebung, soweit sie aus anderen im Gesetz genannten Gründen erfolgt, ist jedoch grundsätzlich zulässig, weshalb ein Ausspruch zu tätigen war, ob die ordentliche Revision zulässig oder unzulässig ist. Die ordentliche Revision ist im gegenständlichen Fall unzulässig, da keine Rechtsfrage im Sinne des Artikel 133, Absatz 4, B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. VI. ONGEOORLOOFHEIO VAN DE GEWONE REVISIE: römisch sechs. ONGEOORLOOFHEIO VAN DE GEWONE REVISIE:
lid 4 van de wet voor de administratieve rechtbank is er, wanneer er in een administratieve strafzaak of in een financiële strafzaak een geldboete van tot een bedrag van € 750,00 en geen gevangenisstraf opgelegd mogen worden en in de uitspraak een geldboete van tot een bedrag van € 400,00 werden opgelegd, een revisie van wege de schending van de rechten (artikel 133 lid 6 getal 1 van de federale grondwet) niet geoorloofd. Een onderzoek voor de revisie, voor zo ver ze om andere in de wet genoemde redenen gebeurt, is echter in principe geoorloofd, daarom moest een uitspraak gemaakt worden, of de gewone revisie wel of niet geoorloofd is. De gewone revisie in het concrete geval niet geoorloofd, daar geen juridische kwestie in de zin van artikel 133 lid 4 van de wet voor het federale grondwet beoordeeld moest worden, die principieel een betekenis toekomt. Noch wijkt de concrete beslissing van de geldende rechtspraak van het administratieve gerechtshof af, noch ontbreekt er een rechtsuitspraak. Bovendien moet de daarvoor voorliggende rechtspraak van het administratieve gerechtshof ook niet als ongelijkmatig beoordeeld worden. Er liggen evenzo geen andere verwijzingen naar een principiële betekenis van de op te lossende juridische kwestie voor.
Paragraph 25 a, lid 4 van de wet voor de administratieve rechtbank is er, wanneer er in een administratieve strafzaak of in een financiële strafzaak een geldboete van tot een bedrag van € 750,00 en geen gevangenisstraf opgelegd mogen worden en in de uitspraak een geldboete van tot een bedrag van € 400,00 werden opgelegd, een revisie van wege de schending van de rechten (artikel 133 lid 6 getal 1 van de federale grondwet) niet geoorloofd. Een onderzoek voor de revisie, voor zo ver ze om andere in de wet genoemde redenen gebeurt, is echter in principe geoorloofd, daarom moest een uitspraak gemaakt worden, of de gewone revisie wel of niet geoorloofd is. De gewone revisie in het concrete geval niet geoorloofd, daar geen juridische kwestie in de zin van artikel 133 lid 4 van de wet voor het federale grondwet beoordeeld moest worden, die principieel een betekenis toekomt. Noch wijkt de concrete beslissing van de geldende rechtspraak van het administratieve gerechtshof af, noch ontbreekt er een rechtsuitspraak. Bovendien moet de daarvoor voorliggende rechtspraak van het administratieve gerechtshof ook niet als ongelijkmatig beoordeeld worden. Er liggen evenzo geen andere verwijzingen naar een principiële betekenis van de op te lossende juridische kwestie voor. European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGKA:2017:KLVwG.816.2.2017
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.