{'item': 'KLVwG-S6-1239-1240/7/2017'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Kärnten Entscheidungsdatum30.11.2017 GeschäftszahlKLVwG-S6-1239-1240/7/2017 TextDas Landesverwaltungsgericht Kärnten, Senat xxx, hat durch die Vorsitzende xxx, die Berichterstatterin xxx und die beiden Laienrichter xxx und xxx, über die Beschwerden der Agrargemeinschaft „xxx“, vertreten durch xxx, sowie des xxx, des xxx, des xxx und des xxx (in der Beschwerde als Repräsentanten des Wirtschaftsausschusses [Vorstandes] der AG „xxx“ bezeichnet), alle vertreten durch xxx & xxx, Rechtsanwälte, xxx, xxx, gegen den Bescheid des Amtes der Kärntner Landesregierung, Agrarbehörde Kärnten, Dienststelle xxx, vom 07.06.2017, Zahl: xxx, betreffend Aufträge zur Sicherung von Forstkulturen gemäß § 34 K-WWLG, denDas Landesverwaltungsgericht Kärnten, Senat xxx, hat durch die Vorsitzende xxx, die Berichterstatterin xxx und die beiden Laienrichter xxx und xxx, über die Beschwerden der Agrargemeinschaft „xxx“, vertreten durch xxx, sowie des xxx, des xxx, des xxx und des xxx (in der Beschwerde als Repräsentanten des Wirtschaftsausschusses [Vorstandes] der AG „xxx“ bezeichnet), alle vertreten durch xxx & xxx, Rechtsanwälte, xxx, xxx, gegen den Bescheid des Amtes der Kärntner Landesregierung, Agrarbehörde Kärnten, Dienststelle xxx, vom 07.06.2017, Zahl: xxx, betreffend Aufträge zur Sicherung von Forstkulturen gemäß Paragraph 34, K-WWLG, den B E S C H L U S S gefasst: I. Die Beschwerden werdenrömisch eins. Die Beschwerden werden z u r ü c k g e w i e s e n . II.römisch zwei. Eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4B-VG istEine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4,, B-VG ist u n z u l ä s s i g . E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I.römisch eins. Bisheriger Verfahrensgang: Am 21.4.2015 stellte xxx. den Antrag auf Sicherung der Forstkulturen auf seinen Grundstücken xxx und xxx, KG xxx, und auf den Grundstücken xxx, xxx, xxx und xxx, ds. KG, die er gemeinsam mit seinem Sohn besitze. Aufgrund des hohen Weidedruckes habe er Probleme, auf diesen Grundstücken eine gesicherte Forstkultur aufzubringen. Mit Schreiben vom 12.5.2015 wurde die AG „xxx“ von der Agrarbehörde zur Stellungnahme aufgefordert und wurde ihr die Rechtsmeinung mitgeteilt, dass die AG „xxx“ bis zu einer bescheidmäßigen Regelung weiterhin zur Verwaltung des Servitutsgebietes zuständig sei. Die AG verwies mit Schriftsatz vom 23.5.2015 auf das Schreiben der Agrarbehörde vom 30.03.2011, mit welchem diese die Zurücklegung der Ermächtigung des Vorstandes der AG „xxx“ zur Verwaltung der Weiderechte im Servitutsgebiet „xxx“ zur Kenntnis genommen habe. Im Weiteren erhob die Behörde die Namen der Auftreiber aus der AG „xxx“, die das Servitutsgebiet gemeinsam mit ihren Eigenflächen beweideten. Es seien dies: xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx und xxx. Diese Auftreiber wurden mit Schreiben vom 19.6.2015 ersucht, im Hinblick auf die angesprochenen Probleme auf ihr Weidevieh zu achten. Am 13.8.2015 wurde eine Verhandlung an Ort und Stelle abgehalten. Laut Anwesenheitsliste waren der Antragsteller, sein Sohn, die Obleute der Agrargemeinschaften „xxx“ und „xxx“ sowie alle Auftreiber anwesend oder vertreten. Zur Sicherung der Forstkulturen wurde Folgendes vereinbart (Auszug aus der Verhandlungsschrift): „…Im südlichen Bereich des Grundstückes xxx, KG xxx, ist angrenzend zur xxx eine Fläche, welche im beiliegenden Plan .-A, eingezeichnet ist, auszuzäunen. Es ist ein zweireihiger Stacheldrahtzaun mit Lärchenstempel zu errichten, wobei das Material von der Liegenschaft xxx am Sicherungsort zur Verfügung zu stellen ist. Die reine Arbeitsleistung wird von den Weideberechtigten vorgenommen. Die Zaunerrichtung erfolgt im Frühjahr 2016, jedenfalls vor Weidebeginn. Für das Abtragen des Zaunes sind ebenfalls die Weideberechtigten zuständig, die Entsorgung des Materials obliegt der Liegenschaft xxx. Am Grundstück xxx ist keine Sicherung von Forstkulturen notwendig. Der zweite Bereich betrifft die Grundstücke xxx und xxx, je KG xxx, wo eine ungesicherte Fichten-Lärchenkultur vorhanden ist. Der Amtssachverständige hat bei der Begehung Folgendes festgestellt: "Am Grundstück xxx, nördlich der Weganlage, sind einige Stempel (maximal 20%) umgetreten. Im Bereich südlich der Weganlage sind vor allem entlang des Hohlweges einige Stempel niedergetreten." Es wird Folgendes einvernehmlich vereinbart: Im Frühjahr 2016, jedenfalls vor Weidebeginn, werden die Berechtigten die umgetretenen Stempel wieder aufstellen und fixieren, wobei es der Liegenschaft xxx obliegt, am Sicherungsort Stempel für bereits verfaulte und nicht mehr verwendbare Stempel zur Verfügung zu stellen. Die Zaunanlage bzw. die Verpflockung hat so lange aufrecht zu bleiben, bis die Forstkulturen gesichert sind….“ Zur Verwaltung der Weidegemeinschaft wurde festgehalten, dass nach wie vor die urkundliche Regelung betreffend die Verwaltung durch den Wirtschaftsausschuss der Agrargemeinschaft „xxx“ Geltung habe. Die Situation wurde als rechtlich unklar dargestellt, es stehe im Raum, dass zwischen den Agrargemeinschaften „xxx“ und „xxx“ ein privatrechtlicher Vertrag zur Verwaltung des Weidebetriebes abgeschlossen werde. Mit Schreiben vom 28.9.2015 wurde diese Rechtsmeinung dahingehend konkretisiert, dass diese Übertragung dann möglich sei, wenn entsprechende Vollversammlungsbeschlüsse beider Agrargemeinschaften in Vorlage gebracht und im Rahmen eines von der Agrarbehörde durchzuführenden Verfahrens alle betroffenen Parteien miteinbezogen würden. xxx erschien am 20.9.2016 wieder vor der Behörde und brachte zu den Ausführungen der Agrargemeinschaft „xxx“ vor, dass er die Stempel am 26.5.2016 ausgetragen habe. Es sei nicht vereinbart gewesen, dass er die AG „xxx“ extra verständigen müsse, er habe aber trotzdem das Gespräch mit dem Obmann gesucht, wobei ihm dieser erklärt habe, dass schon alles gemacht sei. Am 8.6.2016 habe er bei einer Besichtigung festgestellt, dass der Zaun fertig gewesen sei, aber die Verpflockung unterlassen worden sei. Weil Rinder und Pferde in unmittelbarer Nähe angetroffen worden seien und die Waldparzellen von Gras und Gestrüpp verwachsen gewesen seien, habe er rasch handeln müssen und habe die Firma xxx beauftragt, welche die Verpflockung sofort durchgeführt habe. Der Obmann der AG „xxx“ habe sich nicht an Vereinbarungen gehalten. Auf den Parzellen xxx, xxx, xxx und xxx, je KG xxx, reiche die Sicherung der Forstkulturen durch Verpflockung nicht aus, daher werde beantragt, dass eine Auszäunung anzuordnen sei. Am 8.11.2016 fand in dieser Angelegenheit eine weitere Verhandlung statt, anlässlich welcher eine Kompromisslösung dahin vorgeschlagen wurde, dass der Antragsteller die Kosten für die Verpflockung in der Höhe von € 960,-- übernehme und der nördliche Teil der Fläche oberhalb des xxx im Ausmaß von rund 0,2 ha von den Vertretern der Agrargemeinschaft, gemeinsam mit den xxx ausgezäunt werde, wobei das Material vom Antragsteller am Sicherungsort zur Verfügung zu stellen wäre. Im unteren Bereich würde sich die Agrargemeinschaft „xxx" bereit erklären, die Pflöcke auch wieder aufzurichten. Der Antragsteller nahm den Vorschlag nicht an, und beabsichtige er, sollte in gegenständlicher Angelegenheit nichts unternommen werden, gegen die Weideauftreiber Schadenersatzforderungen zu stellen. Der Obmann der AG „xxx" erklärte, dass die Weide in den letzten 30 - 35 Jahren von der AG „xxx" organisiert worden sei. Zur Auszäunung erstattete der forstwirtschaftliche Amtssachverständige der Behörde eine Stellungnahme vom 8.2.2017 mit folgendem Inhalt: „Mit Eingabe vom

1. September 2016, Zahl: xxx, hat xxx, xxx, xxx, als Vertreter der Besitzgemeinschaft xxx, den Antrag auf Auszäunung seiner Forstkulturen auf den Grundstücken xxx, xxx, xxx und xxx (alle Wald, alle KG xxx) gestellt. xxx gibt an, dass Weidevieh der AG xxx in den oben angeführten Grundstücken an seiner Forstkultur Verbiss- bzw. Trittschäden verursacht hat und die vorhandene Verpflockung massiv beschädigt wurde. Am
2. Oktober 2016 hat im Beisein des Beschwerdeführers und des zuständigen Jagdobmannes, xxx, der Ortsaugenschein mit dem forstlichen Sachverständigen stattgefunden. In der Natur findet man an forstlichem Bewuchs eine ungesicherte Fichten Kultur mit beigemischter Lärche. Die Standortsverhältnisse sind im beurteilungsrelevanten Bereich als süd- bis südwestexponierter, geneigter bis sehr steiler, mäßig gründiger, mäßig frischer und ungleichförmiger Mittelhang, zu umschreiben. Durch die gleichzeitige Begehung mit Beschwerdeführer und Hegeringleiter konnte der Einfluss des Hochwildes auf die Kultur eindeutig festgestellt und außer Streit gestellt werden. Es sind lediglich einzelne Fegeschäden an der Lärche durch den Rehbock wahrgenommen worden. Hinsichtlich der betroffenen Grundstücke wird festgehalten, dass das Grundstück xxx laut digitaler Katastermappe zur Gänze mit einem Fichten Baumholz bestockt ist und nicht mit Forstpflanzen im Kulturstadium. Die Kultur selbst ist im Bereich oberhalb der Forststraße „xxx" auf Grundstück xxx durch Trittschäden stark beeinträchtigt. Die weidenden Rinder beschädigen mit den Klauen direkt den Stammfuß, schieben die Schutzpflöcke um oder drücken den vorhandenen Schlagabraum zur Forstpflanze und beschädigen so die Kultur. … Hinsichtlich Verbissschäden durch Rinder wird festgehalten, dass diese nur ganz vereinzelt vorhanden sind und sich auf die Sommertriebe einzelner Lärchen beschränken. Beim Abweiden der Schlagvegetation werden die Jungtriebe irrtümlich mitgekaut, aber nicht abgebissen. Die Himbeere wird von den Rindern sehr gerne angenommen. Das flächige Vorkommen der Himbeere nördlich der Forststraße „xxx" ist neben dem dort günstigen Gelände verantwortlich für die starke Schädigung der Forstkultur. Südlich des Zubringers treten Schäden durch Weidevieh nur mehr vereinzelt bis linienförmig entlang geländebedingt geeigneter Viehsteige auf. Das Gelände ist hier überwiegend steiler und die Schlagvegetation weniger attraktiv. Zusammenfassend wird festgehalten, dass durch die Vorschreibung folgender Maßnahmen die negative Beeinflussung durch Weidevieh während der Alpungszeit auf den Grundstücken xxx, xxx und xxx minimiert werden kann: • Die Zäunung von ca. 4.000 m2 des nördlichen Teiles des Grundstückes xxx, oberhalb des Zubringers, mit einem stromführenden und zweidrähtigen Weidezaun. • Die Funktionalität des Weidezaunes muss zweimal pro Woche überprüft werden bzw. eingedrungenes Vieh aus der Zaunfläche ausgetrieben werden. • Das Aufrichten und Instandhalten der vorhandenen Verpflockung südlich des Zubringers auf der gesamten Restfläche. Der Almhirte ist zu beauftragen, diesen Bereich zweimal pro Woche zu kontrollieren und weidende Rinder auszutreiben. • Die vorgesehen Maßnahmen sind fristgerecht vor dem Alpungsbeginn durch die Auftreiber auszuführen, wobei sichergestellt sein muss, dass das benötigte Material durch den Verpflichteten ebenso zeitgerecht zur Verfügung gestellt wird. • Die angeführten Maßnahmen sind bis zur Sicherung der Kultur durchzuführen.“ Der Antragsteller und die Agrargemeinschaft „xxx“ gaben dazu Stellungnahmen ab. Der Antragsteller warf in diesem Zusammenhang v.a. die Frage auf, wer unter welchem Rechtsstatus bzw. Statut weide, und bemängelte, dass seitens der belangten Behörde die Lösung dieser Rechtsfrage seit Jahren ausständig sei. Der Rechtsstatus der AG „xxx“ im Sonnseitigen xxx sei nicht geklärt und dem Antragsteller nicht bekannt. Die Agrargemeinschaft „xxx“ vertrat in der Stellungnahme vom 5.3.2017 den Standpunkt, dass jeder Berechtigte als Begünstigter für die gesamten Flächen der Antragsteller alleine verantwortlich sei. II.römisch zwei. Angefochtener Bescheid: Mit Bescheid vom 07.06.2017, Zahl: xxx entschied die Behörde über den Antrag des xxx vom 20.09.2016 wie folgt: „…
3. Zur Sicherung der Forstkulturen auf Grundstück xxx, KG xxx ist der Bereich des Grundstückes xxx, KG xxx, der nördlich der Forststraße Zubringer xxx gelegen und ungesichert ist (ca. 4.000 m²) mit einem weidviehsicheren Zaun auszuzäunen.
4. Dem Wirtschaftsausschuss (Vorstand) der AG xxx und xxx und xxx (Liegenschaft xxx) werden folgende Maßnahmen vorgeschrieben, dies binnen 14 Tagen ab Rechtskraft des gegenständlichen Bescheides: a. Die Liegenschaft xxx hat das für die Auszäunung erforderliche Material in einem für die Sicherung unmittelbar gebrauchsfähigen Zustand am Sicherungsort unentgeltlich beizustellen. Die Entscheidung über die Art der Ausführung des Zaunes (stromführender Draht oder Stacheldraht) obliegt der Liegenschaft xxx. b. Der Wirtschaftsausschuss (Vorstand) der AG xxx hat den oa. Zaun zu errichten, zu erhalten und die Funktionalität während der Weidezeit zweimal wöchentlich zu überprüfen und ist allenfalls eingedrungenes Weidevieh aus der eingezäunten Fläche auszutreiben. c. Die Verpflockung südlich der Weganlage Zubringer xxx auf Grundstücken xxx, xxx, xxx und xxx, je KG xxx, hat der Wirtschaftsausschuss (Vorstand) der AG xxx aufzurichten und in Instand zu halten, wobei auch in diesem Bereich eine Kontrolle zweimal wöchentlich vorzunehmen ist und einweidende Rinder auszutreiben sind.
5. Die Maßnahmen sind bis zur Sicherung der Forstkultur durchzuführen. Die Entsorgung des für den Schutz der Forstkulturen verwendeten Materials obliegt der Liegenschaft xxx.“ Nach Wiedergabe des Verfahrensganges und der maßgeblichen rechtlichen Bestimmungen des § 34 Abs. 1 und 2 K-WWLG stellte die Behörde zunächst fest, dass sich die Zuständigkeit der Verwaltung des Weidegebietes aus dem Punkt
6. der Dienstbarkeitsurkunde vom 31.12.1930, Zahl xxx, welche die Rechtsbeziehungen im gegenständlichen Weidegebiet regle, ergäbe. Darin sei festgehalten, dass für die Verwaltung der Wirtschaftsausschuss, nunmehr Vorstand, des Gemeinschaftsbesitzes „xxx“ ermächtigt werde. Nach Wiedergabe des Verfahrensganges und der maßgeblichen rechtlichen Bestimmungen des Paragraph 34, Absatz eins und 2 K-WWLG stellte die Behörde zunächst fest, dass sich die Zuständigkeit der Verwaltung des Weidegebietes aus dem Punkt
7. der Dienstbarkeitsurkunde vom 31.12.1930, Zahl xxx, welche die Rechtsbeziehungen im gegenständlichen Weidegebiet regle, ergäbe. Darin sei festgehalten, dass für die Verwaltung der Wirtschaftsausschuss, nunmehr Vorstand, des Gemeinschafts, besitzes „xxx“ ermächtigt werde. Die Verpflichtung der Abzäunung bzw. Verpflockung zum Schutz der Forstkulturen ergäbe sich aus § 34 K-WWLG. Die in der Dienstbarkeitsurkunde festgelegte Holznutzung und auch die unter Punkt 8 verankerte Gestattung der Waldweide und Schonung des Jungholzes betreffe zwar nicht das Servitutsweidegebiet, aber auch wenn man davon ausginge, dass diese Bestimmung auch für das Servitutsweidegebiet gelte, lasse diese aber völlig offen, wer für den Schutz zuständig sei. Daher komme hier die Bestimmung des § 34 K-WWLG zur Anwendung.Die Verpflichtung der Abzäunung bzw. Verpflockung zum Schutz der Forstkulturen ergäbe sich aus Paragraph 34, K-WWLG. Die in der Dienstbarkeitsurkunde festgelegte Holznutzung und auch die unter Punkt 8 verankerte Gestattung der Waldweide und Schonung des Jungholzes betreffe zwar nicht das Servitutsweidegebiet, aber auch wenn man davon ausginge, dass diese Bestimmung auch für das Servitutsweidegebiet gelte, lasse diese aber völlig offen, wer für den Schutz zuständig sei. Daher komme hier die Bestimmung des Paragraph 34, K-WWLG zur Anwendung. Betreffend die Aufbringung und Aufteilung der Kosten sehe das Gesetz eindeutig vor, dass das Material vom Verpflichteten am Sicherungsort unentgeltlich zur Verfügung zu stellen sei und die reine Arbeitsleistung die berechtigten Liegenschaften zu tragen hätten. Im gegenständlichen Fall sei der Wirtschaftsausschuss der AG „xxx“ mit der Verwaltung der gegenständlichen Weiderechte betraut, weshalb auch die Anordnungen an den Wirtschaftsausschuss der AG „xxx“ zu ergehen hätten. Umzulegen seien die Kosten dann gem. § 5 des Generalaktes auf das aufgetriebene Vieh. Umzulegen seien die Kosten dann gem. Paragraph 5, des Generalaktes auf das aufgetriebene Vieh. III.römisch drei. Beschwerde: Mit Schriftsatz vom 05.07.2017 brachten die AG „xxx“, vertreten durch Obmann xxx, sowie der Vorstand der AG, derzeit repräsentiert durch xxx, xxx, xxx sowie xxx, alle vertreten durch xxx Rechtsanwälte, xxx, xxx, innerhalb offener Frist gemeinsam Beschwerde gegen den oben im Wesentlichen wiedergegebenen Bescheid mit folgender Begründung ein: „… a.) Bescheidadressaten Die Agrargemeinschaft „xxx" wird ausschließlich in der Zustellverfügung als Bescheidadressat angeführt. Im angefochtenen Bescheid wird in keinster Weise dargebracht, in wie weit dieser Bescheid Auswirkungen auf die Agrargemeinschaft „xxx“ hat bzw. in wie weit die Agrargemeinschaft „xxx" durch gegenständlichen Bescheid verpflichtet wird. Der angefochtene Bescheid ist daher mangelhaft geblieben und wird diese Mangelhaftigkeit ausdrücklich geltend gemacht. Als weiterer Bescheidadressat wird im Spruch des Bescheides der Wirtschaftsausschuss (Vorstand) der Agrargemeinschaft xxx genannt. Dieser Wirtschaftsausschuss wird aus dem Obmann, Obmann Stellvertreter, Schriftführer und Kassler gebildet. Im Punkt
8. der Dienstbarkeitsurkunde (Zahl xxx) vom 31.12.1930 wurde für die Verwaltung der Weiderechte in diesem Servitutsgebiet der Wirtschaftsausschuss des Gemeinschaftsbesitzes „xxx" ermächtigt. Die Agrarbezirksbehörde xxx hat mit Bescheid zur Zahl xxx vom 20.01.2009 gemäß § 9 Abs. 4 K-WWLG hinsichtlich der Dienstbarkeitsurkunde vom 31.12.1930 Zahl: xxx, von Amts wegen das Verfahren zur Neuregulierung, Regulierung oder Ablösung von Nutzungsrechten eingeleitet. Die Agrarbezirksbehörde xxx hat mit Bescheid zur Zahl xxx vom 20.01.2009 gemäß Paragraph 9, Absatz 4, K-WWLG hinsichtlich der Dienstbarkeitsurkunde vom 31.12.1930 Zahl: xxx, von Amts wegen das Verfahren zur Neuregulierung, Regulierung oder Ablösung von Nutzungsrechten eingeleitet. Außer der Einleitung dieses Verfahrens wurden von der Behörde bis dato keine weiteren Schritte gesetzt und ist die Behörde nunmehr seit 8 Jahre untätig geblieben. Der Vorstand der Agrargemeinschaft "xxx" - ehemals Wirtschaftsausschuss - hat mit Schreiben vom 24.04.2010 aufgrund des einstimmigen Vorstandsbeschlusses vom 24.04.2010 diese Ermächtigung zurückgelegt. Beweis: Bescheid xxx der Agrarbezirksbehörde xxx vom 20.01.2009 Dienstbarkeitsurkunde (Zahl: xxx) vom 31.12.1930 Schreiben der Agrargemeinschaft „xxx“ vom 24.04.2010 xxx Die belangte Behörde hat mit Schreiben vom 30.03.2011 der Agrargemeinschaft „xxx" mitgeteilt, dass die Agrarbehörde I. Instanz, Dienststelle xxx, die Zurücklegung dieser Ermächtigung zur Kenntnis nimmt. Die belangte Behörde hat mit Schreiben vom 30.03.2011 der Agrargemeinschaft „xxx" mitgeteilt, dass die Agrarbehörde römisch eins. Instanz, Dienststelle xxx, die Zurücklegung dieser Ermächtigung zur Kenntnis nimmt. Beweis: Schreiben des Amtes der Kärntner Landesregierung als Agrarbehörde erster Instanz vom 30.03.2011 zur Zahl xxx Da es sich bei der Übertragung der Verwaltung der Weiderechte lediglich um eine Ermächtigung handelt und um keine Verpflichtung, war die Beschwerdeführerin berichtigt ihre diesbezügliche Ermächtigung zurückzulegen. Die Zurücklegung der Ermächtigung wurde auch zur Kenntnis genommen. Die erstinstanzliche Behörde irrt, wenn sie nunmehr die Auffassung vertritt, dass die Beschwerdeführer ihre Ermächtigung nicht zurücklegen kann und die Mitglieder des Wirtschaftsausschusses trotz Zurücklegung der Ermächtigung bescheidmäßige Auflagen hinsichtlich der Einzäunung persönlich zu erfüllen habe. Sollte dies Schule machen, werden sich keine wie immer gearteten Personen mehr unentgeltlich für derartige Funktionen zur Verfügung stellen. b.) § 5 Wirtschaftsvorschriften Iit. B - Holznutzung b.) Paragraph 5, Wirtschaftsvorschriften Iit. B - Holznutzung In der zuvor zitierten Bestimmung ist unter
9. Nachstehendes festgehalten: "Die Waldweide ist im Zusammenhang mit der übrigen Weide gestattet, jedoch ist jeder Nadelholzbewuchs daselbst zu schonen und von der Bewirtschaftung solange auszuschließen, bis die Pflanzen dem Maule des Viehes entwachsen sind. Die Ziegenweide ist in den Waldparzellen verboten." Das K-WWLG kann somit auf gegenständlichen Sachverhalt keine Anwendung finden, da eine gesonderte Regelung in der Dienstbarkeitsurkunde „Sonnseitiger xxx“ bzw. im Generalakt der Agrargemeinschaft „xxx" zu finden ist. Es handelt sich hierbei um eine auf gegenständlichen Fall anzuwendende verbindliche Regelung. Diese Regelung ist nur so zu verstehen. dass jeder Grundeigentümer der duldenden Liegenschaft selbst für die Sicherung der Jungkulturen zu sorgen hat. Dies ist aus der Dienstbarkeitsurkunde „Sonnseitiger xxx" Nr. xxx vom 30.12.1930 sowie aus dem Generalakt der Agrargemeinschaft „xxx" eindeutig zu entnehmen. In diesem Zusammenhang wird auch in der Dienstbarkeitsurkunde auch ausdrücklich festgehalten: „Als Wirtschafts- und Verwaltungsordnung hat sinngemäß der Wirtschaftsplan und das Verwaltungsstatut des aufzustellenden Generalaktes „xxx" Anwendung zu finden.“ Die Bestimmungen des K-WWLG wurden daher von der belangten Behörde rechtsirrig angewendet. c.) Bisherige Praxis Seit dem Jahr 1930 wird diese zuvor beschriebene Praxis, wonach jeder Grundeigentümer der duldenden Liegenschaft selbst für die Sicherung der Jungkulturen zu sorgen hat, so gelebt. Seit dem Jahr 1930 wurde niemals durch die Beschwerdeführer eine Auszäunung oder Verpflockung durchgeführt. Dies war immer Aufgabe des jeweiligen Grundeigentümers. Diese Vorgangsweise kann auch durch den Zeitzeugen xxx, xxx, bestätigt werden, welcher in den 20er Jahren geboren und seit jeher Vieh in die genannten Servitutsgebiete auftreibt. Er kann glaubhaft schildern, dass von den Berechtigten niemals Auszäunungen oder dergleichen vorgenommen wurden. Es wird daher die Einvernahme des Zeugen xxx, xxx, beantragt. Mit der mehr als 70jährigen Praxis der Sicherung der Jungkulturen hat sich die belangte Behörde In keinster Welse auseinandergesetzt und wird auch dieser Umstand als Mangelhaftigkelt des Verfahrens geltend gemacht. d.) § 34 Kärntner Wald- und Weidenutzungsrechte Landesgesetz K·WWLG d.) Paragraph 34, Kärntner Wald- und Weidenutzungsrechte Landesgesetz K·WWLG Aus dem Abs. 2 dieser Bestimmung geht hervor, dass die reine Arbeitsleistung zur Vornahme der Sicherung der Eigentümer der berechtigten Liegenschaft zu tragen hat. Aus dem Absatz 2, dieser Bestimmung geht hervor, dass die reine Arbeitsleistung zur Vornahme der Sicherung der Eigentümer der berechtigten Liegenschaft zu tragen hat. Selbst wenn man die unrichtige Rechtsauffassung der belangten Behörde übernimmt, sind die Arbeitsleistungen von den Eigentümern der berechtigten Liegenschaften zu erbringen und keinesfalls von gewählten Organen des Wirtschaftsausschusses. Die Verpflichtung trifft immer den Liegenschaftseigentümer, nicht Mitglieder eines Verwaltungsorganes. Die diesbezüglichen Ausführungen der belangten Behörde sind nicht stringent und führen zu dem völlig unrichtigen Ergebnis, dass plötzlich gewählte Organe ad personam Einzäunungsarbeiten durchzuführen haben. Nur am Rande sei ausgeführt, dass der Wirtschaftsausschuss keine juristische Person und somit auch nicht Träger von Rechten und Pflichten sein kann. Die belangte Behörde führt auch nicht nachvollziehbar aus, aufgrund welcher gesetzlichen Bestimmungen sie die Verpflichtung zu persönlichen Zäunungsarbeiten von gewählten Funktionären herleitet. Auch diesbezüglich ist das erstinstanzliche Verfahren mangelhaft geblieben. e.) Hirte Das Ermittlungsverfahren hat ergeben, dass die Agrargemeinschaft "xxx" zur Beaufsichtigung der Tiere einen Hirten eingestellt hat. Dieser sei darauf aufmerksam gemacht worden, dass er die Flächen des xxx regelmäßig zu kontrollieren habe. § 34 Abs. 1 Kärntner Wald- und Weidenutzungsrechte Landesgesetz K-WWLG sieht auch die Beistellung eines Hirten vor. Da ein derartiger Hirte bereits bestellt wurde, ist den entsprechenden Anforderungen auch des K-WWLG auch aus dieser Sicht Rechnung getragen worden.Paragraph 34, Absatz eins, Kärntner Wald- und Weidenutzungsrechte Landesgesetz K-WWLG sieht auch die Beistellung eines Hirten vor. Da ein derartiger Hirte bereits bestellt wurde, ist den entsprechenden Anforderungen auch des K-WWLG auch aus dieser Sicht Rechnung getragen worden. f.) Auswahl des Zaunes Der Behörde kann auch dahingehend nicht zugestimmt werden, dass es dem Antragsteller xxx obliegt, die Art und Ausführung des Zaunes auszuwählen. Diesbezüglich ist darauf zu verweisen, dass die belangte Behörde die Sach- und Rechtslage zu prüfen und letztlich die erforderlichen Maßnahmen auszuwählen hat. Auch diesbezüglich befindet sich die erstinstanzliche Behörde in einem Rechtsirrtum. g.) Unangemessenheit Die von der belangten Behörde verfügte Einzäunung und Verpflockung bei darüber hinaus jeweils zwei wöchentlichen Überprüfungsverpflichtungen ist unangemessen und entspricht nicht den vorliegenden Erfordernissen. h.) Unvollstreckbarkeit des Bescheides Beim Wirtschaftsausschuss der Agrargemeinschaft „xxx" handelt es sich um ein Kollegialorgan, das keine Rechtspersönlichkeit besitzt. Allfällige bescheidmäßig vorgeschriebene Maßnahmen können gegen dieses Organ auch nicht durchgesetzt werden. Darüber hinaus liegt auch keine kollegiale Haftung der Mitglieder des Wirtschaftsausschusses vor, da sich aus den gewählten und unentgeltlichen Funktionen derartige Verpflichtungen nicht ableiten lassen. Sollte der mehr als mangelhafte Bescheid tatsächlich In Rechtskraft erwachsen, würden die Mitglieder des Wirtschaftsausschusses ihre Funktionen unverzüglich zurücklegen. Die Aufgabe der Agrarbehörde ist es Weiderechte möglichst im Einvernehmen zu regeln, nicht jedoch unentgeltlich tätige Funktionäre zu umfangreichen persönlichen Arbeitsleistungen zu verpflichten. I.) Zusammenfassung römisch eins.) Zusammenfassung Die von der belangten Behörde verfügten Maßnahmen waren niemals so beabsichtigt und wurden auch niemals so gelebt. Zumindest seit dem Jahr 1930 wird die Vorgangweise praktiziert, dass jeder Grundeigentümer seine Jungpflanzen selbst zu schützen hat. Dies war auch der Sinn der Regelung im Jahr 1930, anderenfalls wäre ein Weidebetrieb in der Praxis überhaupt nicht möglich gewesen und wäre zukünftig auch nicht umsetzbar. Die Folgewirkungen wären, dass jede neue Forstkultur im Servitutsgebiet in gleicher Weise zu sichern wäre. Diese Maßnahmen sind jedoch unzumutbar und unverhältnismäßig und auch von den Beschwerdeführern nicht zu erbringen. Der damit verbundene Aufwand würde jeden Weideberechtigten von der Ausübung seiner Rechte aus wirtschaftlichen Gründen abhalten III.) Anträge römisch drei.) Anträge Die Beschwerdeführer stellen gemäß § 9 Abs. 1 Z 4 VwGVG den Die Beschwerdeführer stellen gemäß Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 4, VwGVG den ANTRAG das Landesverwaltungsgericht Kärnten möge - gemäß § 28 Abs. 2 VwGVG in der Sache selbst entscheiden und den Antrag des Agrargemeinschaftsmitgliedes xxx vom 20.09.2016 zurückweisen; gemäß Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG in der Sache selbst entscheiden und den Antrag des Agrargemeinschaftsmitgliedes xxx vom 20.09.2016 zurückweisen; - in eventu den angefochtenen Bescheid gemäß § 28 Abs. 3 VwGVG mit Beschluss aufzuheben und die Rechtssache zur Erlassung eines neuen Bescheides an die belangte Behörde zurückzuverweisen. …“in eventu den angefochtenen Bescheid gemäß Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG mit Beschluss aufzuheben und die Rechtssache zur Erlassung eines neuen Bescheides an die belangte Behörde zurückzuverweisen. …“ IV.römisch vier. Gesetzliche Grundlagen: § 1 Kärntner Wald- und Weidenutzungsrechte - Landesgesetz - K-WWLGParagraph eins, Kärntner Wald- und Weidenutzungsrechte - Landesgesetz - K-WWLG LGBI. Nr. 15/2003 zuletzt geändert durch LGBl. Nr. 85/2013LGBI. Nr. 15 aus 2003, zuletzt geändert durch Landesgesetzblatt Nr. 85 aus 2013, Neuregulierung, Regulierung und Ablösung von Nutzungsrechten