{'item': 'KLVwG-1528/22/2016'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Kärnten Entscheidungsdatum09.04.2018 GeschäftszahlKLVwG-1528/22/2016 TextDas Landesverwaltungsgericht Kärnten hat durch seine Richterin xxx über die Beschwerde der Gemeinde xxx, xxxstraße xxx, xxx, vertreten durch den Bürgermeister xxx, vom 07.07.2016, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 24.05.2016, Zahl: xxx, betreffend eine naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung eines Pferdestalles auf der Parzelle Nr. xxx, KG xxx, zu Recht erkannt: I. Der Beschwerde der Gemeinde xxx wird römisch eins. Der Beschwerde der Gemeinde xxx wird F o l g e g e g e b e n , und wird die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung eines Pferdestalles auf der Parzelle Nr. xxx, KG xxx, Antragsteller xxx, xxxstraße xxx, xxx, v e r s a g t . II.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG zulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : I. Sachverhalt: römisch eins. Sachverhalt: Mit Schreiben vom 24.08.2015 suchte der Bauwerber xxx um naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung eines Pferdestalles auf der Parzelle Nr. xxx, KG xxx, unter Vorlage von Einreichunterlagen bei der belangten Behörde an. Mit Schreiben vom 25.08.2015 ersuchte die belangte Behörde einen land- und forstwirtschaftlichen Amtssachverständigen der Abt. 10 des Amtes der Kärntner Landesregierung und einen Amtssachverständigen aus dem Bereich des Bau- und Umweltwesens der BH xxx um Abgabe von fachlichen Stellungnahmen. Mit Schreiben vom 22.09.2015 führte der Amtssachverständige aus dem Bereich Bau und Umwelt aus, dass der geplante Standort in der freien Landschaft an einer exponierten Stelle im Nahbereich der Ruine xxx liege und von der vorbeiführenden Straße sowie von der Ruine xxx aus sehr gut einsehbar sei. Auf Grund der exponierten Lage sei das Stallgebäude weithin sichtbar, sodass jedenfalls eine negative Beeinträchtigung des Landschaftsbildes vorliege. Um diesen störenden Einfluss zu kompensieren, schlug er vor, dass zwischen Stallgebäude und Straße eine Reihe Hochstamm-Obstbäume gepflanzt werde. Weiters möge viel Lärchenholz zum Einsatz kommen, um die Dachflächen und das Gebäude in das Landschaftsbild einzugliedern. In einer Stellungnahme datiert mit 09.10.2015 führte der landwirtschaftliche Amtssachverständige aus, dass der Bauwerber land- und forstwirtschaftliche Flächen mit einer Eigentumsfläche von 38,95 ha bewirtschafte. Diese Flächen würden sich in 10,87 ha landwirtschaftliche Fläche und 28,08 ha forstwirtschaftliche Fläche aufgliedern. Der Bauwerber würde keine eigene Hofstelle besitzen und seine landwirtschaftlichen Flächen von seiner Wohnadresse aus bewirtschaften. Der Tierbestand umfasse zum Zeitpunkt der Erhebung 12 Pferde (zwei Zucht- und 10 Reitpferde). Der Bauwerber würde seine Flächen konventionell im Nebenerwerb bewirtschaften. Er würde ein außerlandwirtschaftliches Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit eines Bagger- und Transportunternehmens beziehen. Das geplante Stallgebäude mit einer Länge von 27,3 m und einer Breite von 11,7 m soll als Unterstand für die Pferde des Bauwerbers dienen. Diese würden über die Sommermonate die landwirtschaftlichen Flächen beweiden. In den Wintermonaten sollen diese im geplanten Stallgebäude untergebracht werden. Laut Auskunft des Bauwerbers beabsichtige er, sich in der Zukunft mehr der Pferdezucht zu widmen. Es könne die gegenständliche Bewirtschaftung als landwirtschaftliche Tätigkeit mit wirtschaftlicher Zielsetzung angesehen werden. Auf Grund der Art und Weise der Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Flächen sei daraus abzuleiten, dass das geplante Stallgebäude (Pferdestall) für die ordentliche landwirtschaftliche Bewirtschaftung als spezifisch und erforderlich anzusehen sei. Mit Schreiben vom 15.10.2015 wurden die genannten Stellungnahmen sowohl dem Bauwerber als auch der nunmehrigen Beschwerdeführerin, der Gemeinde xxx, im Rahmen ihrer Parteistellung nach § 53 Kärntner Naturschutzgesetz zur Kenntnis und Abgabe einer Stellungnahme übermittelt. Mit Schreiben vom 15.10.2015 wurden die genannten Stellungnahmen sowohl dem Bauwerber als auch der nunmehrigen Beschwerdeführerin, der Gemeinde xxx, im Rahmen ihrer Parteistellung nach Paragraph 53, Kärntner Naturschutzgesetz zur Kenntnis und Abgabe einer Stellungnahme übermittelt. Mit E-Mail vom 03.11.2015 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass laut örtlichem Entwicklungskonzept für das gesamte Gemeindegebiet xxx für den Bereich des betroffenen Grundstückes keine bauliche Entwicklung vorgesehen sei. Das geplante Bauwerk mit 27,3 m x 11,7 m x 6,02 m sei weithin sichtbar. Daran würde auch die Auflagenvorschläge nichts ändern. Es würde bei einer Bewilligung ein Zersiedelungspunkt geschaffen werden, der gegen das örtliche Entwicklungskonzept verstoße. Auch würde eine Bewilligung gegen die Erhaltung des Landschaftsraumes im Naherholungsbereich von xxx und der Burg xxx sprechen. Daher spreche sich die Beschwerdeführerin gegen die Erteilung der Bewilligung aus. Mit Bescheid vom 24.05.2016, Zahl: xxx, wurde von der belangten Behörde dem Bauwerber die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung eines Pferdestalles auf der Parzelle Nr. xxx, KG xxx unter Vorschreibung von vier Auflagenpunkten erteilt. Mit Schreiben vom 07.07.2016 brachte die Beschwerdeführerin gegen den naturschutzrechtlichen Bewilligungsbescheid eine Beschwerde an das nunmehr erkennende Landesverwaltungsgericht Kärnten ein. In der Beschwerde führt sie Folgendes aus: „Begründung: Grundsätzliches: Die Naturschutzabteilung der belangten Behörde wurde unmittelbar nach dem Bekanntwerden des Begehrens von Herrn xxx seitens der Gemeinde xxx darüber informiert, welche Rahmenbedingungen das in Fertigstellung befindliche Örtliche Entwicklungskonzept bezüglich Bauten in der freien Landschaft stellt. Es wurde weiters darauf hingewiesen, dass rund € 70.000,00 öffentliche Geldmittel in die Erstellung des Örtlichen Entwicklungskonzeptes geflossen sind, und die Naturschutzabteilung des Amtes der Kärntner Landesregierung aktiv und konstruktiv in der Erstellung des Konzeptes involviert war. Es wurde hierzu auch eine Besprechung mit dem zuständigen Bediensteten des Amtes der Kärntner Landesregierung, Abteilung 3 - Gemeinde und Raumplanung und dem Juristen der Bezirkshauptmannschaft xxx - Bereich Bau- und Umweltwesen - im Gemeindeamt xxx am

1. Jänner 2016 abgehalten. Dabei wurde seitens der Gemeinde festgehalten, dass folgende Punkte maßgebend für die Ablehnung einer Errichtung eines Pferdestalles mit Ausmaßen von rund 27 x 12 x 6 m sind: - Beginn einer Zersiedlung. - Fehlende HofsteIle des Antragstellers. - Hintanhaltung einer „Verhüttelung" der freien Landschaft. - Grundsätzlich fehlende Voraussetzung für eine spezifische Grünlandwidmung. Dass die belangte Behörde letztlich doch eine naturschutzrechtliche Bewilligung ausgesprochen hat, stellt deutlich die Widersprüchlichkeit der handelnden Organe trotz einheitlicher Schutzzwecke der Bezug habenden Normen - nämlich des Kärntner Raumplanungsgesetzes, des Kärntner Gemeindeplanungsgesetzes und des Kärntner Naturschutzgesetzes - dar. Für die betroffene Gemeinde xxx engt diese Widersprüchlichkeit den Handlungsspielraum im eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde stark ein. Rechtswidrigkeit des Bescheides:
2. Fehlendes öffentliches Interesse Aus ho. Sicht ergibt sich nach Interessensabwägung jedenfalls kein Ansatz, die beantragte Vorhaben nach § 9 Abs 7 K-NSG 2002 zu bewilligen, da der Schutz des Landschaftsbildes höher einzustufen ist als das öffentliche Interesse an der Errichtung eines privaten Pferdestalles. Das öffentliche Interesse ließe sich durch eine Positionierung des Stalles auf anderen landwirtschaftlichen Flächen des Herrn xxx lösen. Aufgabe der Bezirkshauptmannschaft xxx wäre es aufgrund der Besprechungen gewesen, gemeinsam mit der Gemeinde xxx an Lösungsvarianten zu arbeiten. Dies wurde jedenfalls unterlassen. Aus ho. Sicht ergibt sich nach Interessensabwägung jedenfalls kein Ansatz, die beantragte Vorhaben nach Paragraph 9, Absatz 7, K-NSG 2002 zu bewilligen, da der Schutz des Landschaftsbildes höher einzustufen ist als das öffentliche Interesse an der Errichtung eines privaten Pferdestalles. Das öffentliche Interesse ließe sich durch eine Positionierung des Stalles auf anderen landwirtschaftlichen Flächen des Herrn xxx lösen. Aufgabe der Bezirkshauptmannschaft xxx wäre es aufgrund der Besprechungen gewesen, gemeinsam mit der Gemeinde xxx an Lösungsvarianten zu arbeiten. Dies wurde jedenfalls unterlassen. Auf dieselben Zielsetzungen stellt des weiteren Artikel 7a Abs 2 lit 1.,
3. und
4. Kärntner Landesverfassung - K-LVG ab. Die Errichtung des Stalles auf Grundflächen des Eigentümers, die an Siedlungen angrenzen wäre eine gelindere Maßnahme, die zum selben Ziel führt (siehe dazu Erkenntnis des VwGH,
6. 1999, GZ. 99/10/0180: "Fehlt es an gemeinwohlrelevanten Interessen gemäß § 9 Abs 7 Krnt NatSchG 1986, dann kommt eine Bewilligung iSd § 4, § 5 Abs 1 und § 6 Abs 1 Krnt NatSchG 1986 von vornherein nicht in Betracht, und zwar auch nicht unter Auflagen, da eine Bewilligung mit Auflagen iSd § 9 Abs 8 Krnt NatSchG 1986 nur in den Fällen eines überwiegenden öffentlichen Interesses möglich ist."). Auf dieselben Zielsetzungen stellt des weiteren Artikel 7a Absatz 2, lit 1.,
7. und
8. Kärntner Landesverfassung - K-LVG ab. Die Errichtung des Stalles auf Grundflächen des Eigentümers, die an Siedlungen angrenzen wäre eine gelindere Maßnahme, die zum selben Ziel führt (siehe dazu Erkenntnis des VwGH,
10. 1999, GZ. 99/10/0180: "Fehlt es an gemeinwohlrelevanten Interessen gemäß Paragraph 9, Absatz 7, Krnt NatSchG 1986, dann kommt eine Bewilligung iSd Paragraph 4,, Paragraph 5, Absatz eins und Paragraph 6, Absatz eins, Krnt NatSchG 1986 von vornherein nicht in Betracht, und zwar auch nicht unter Auflagen, da eine Bewilligung mit Auflagen iSd Paragraph 9, Absatz 8, Krnt NatSchG 1986 nur in den Fällen eines überwiegenden öffentlichen Interesses möglich ist.").
11. Widerspruch zwischen den Zielsetzungen der Raumplanung und der Auslegung des Kärntner Naturschutzgesetzes Dem örtlichen Entwicklungskonzept der Gemeinde xxx ist zu entnehmen, dass - klare Siedlungsgrenzen bestehen bleiben müssen, - ökologische Bewirtschaftungsformen forciert werden sollen und - die Schaffung von Frei- und Grünräumen ein wesentliches Erfordernis darstellt. Diese Zielsetzungen stehen im diametralen Gegensatz zur naturschutzrechtlichen Bewilligung eines Pferdestalles in der freien Landschaft. Es ist dabei zu beachten, dass Herr xxx keine eigene HofsteIle besitzt, und de facto eine neue HofsteIle errichtet werden soll. Wir verweisen diesbezüglich auf die ausführlichen Feststellungen des landwirtschaftlichen Amtssachverständigen auf Seite 3 (Schreiben vom
13. 2015, Zahl xxx). Diese Vorgangsweise muss sich logischerweise wieder an den raumordnerischen Zielsetzungen orientieren. Die subjektiv-öffentlichen Rechte der Gemeinde werden durch den bekämpften Bescheid im Hinblick auf die Flächenwidmung verletzt. Siehe dazu das Erkenntnis des VwGH vom
15. 1998, GZ 9711010082: Gemäß § 53 Abs 2 Krnt NatSchG 1986 sind Gemeinden, in deren Gebiet eine Maßnahme oder ein Vorhaben ausgeführt werden soll, das nach diesem Gesetz einer Bewilligung bedarf, im Verfahren zu hören. Hinsichtlich der Berücksichtigung der Bestimmungen des § 11 Abs 1 Gemeindeplanungsgesetz 1982, LGBI Nr 51, wonach in Landesgesetzen vorgesehene Bewilligungen für raumbeeinflussende Maßnahmen nur zulässig sind, wenn sie dem Flächenwidmungsplan nicht widersprechen, werden für Gemeinden subjektive öffentliche Recht begründet. Weitere als die hier normierten subjektiv-öffentlichen Rechte kommen der Gemeinde nach dem Kmt NatSchG 1986 nicht zu. Sie kann daher in den ihr naturschutzgesetzlich gewährleisteten Rechten durch die Erteilung einer naturschutzrechtlichen Bewilligung nur insoweit verletzt werden, als damit eine dem Flächenwidmungsplan widersprechende Maßnahme bewilligt wird. Siehe dazu das Erkenntnis des VwGH vom
17. 1998, GZ 9711010082: Gemäß Paragraph 53, Absatz 2, Krnt NatSchG 1986 sind Gemeinden, in deren Gebiet eine Maßnahme oder ein Vorhaben ausgeführt werden soll, das nach diesem Gesetz einer Bewilligung bedarf, im Verfahren zu hören. Hinsichtlich der Berücksichtigung der Bestimmungen des Paragraph 11, Absatz eins, Gemeindeplanungsgesetz 1982, LGBI Nr 51, wonach in Landesgesetzen vorgesehene Bewilligungen für raumbeeinflussende Maßnahmen nur zulässig sind, wenn sie dem Flächenwidmungsplan nicht widersprechen, werden für Gemeinden subjektive öffentliche Recht begründet. Weitere als die hier normierten subjektiv-öffentlichen Rechte kommen der Gemeinde nach dem Kmt NatSchG 1986 nicht zu. Sie kann daher in den ihr naturschutzgesetzlich gewährleisteten Rechten durch die Erteilung einer naturschutzrechtlichen Bewilligung nur insoweit verletzt werden, als damit eine dem Flächenwidmungsplan widersprechende Maßnahme bewilligt wird.
18. Mangelnde Gutachten Die belangte Behörde vermeint einerseits, dass die Gemeinde xxx Gutachten auf selber fachlicher Ebene im Rahmen des Parteiengehörs vorlegen zu müssen. Sie selbst legt jedoch wenig aussagekräftige Gutachten von Amtssachverständigen vor. Das landwirtschaftliche Gutachten nimmt auf konkrete Einkommenssituation keinen Bezug (Verhältnis des Einkommens aus Gewerbe zur Landwirtschaft: es wird von Neben- und Haupteinkommen gesprochen). Der Flächenauflistung sind Gesamtsummen über Grünland und Wald zu entnehmen, jedoch nicht die Verteilung derselben, woraus sich die Notwendigkeit bzw. weitere Überprüfung eines geeigneten Standortes für einen Stall in räumlicher Nähe zum Antragsteller ergeben könnte. Dass durch bauliche "Verschönerungen" alleine ein Baukörper mit rund 27 x 12 x 6 m Außenmaßen in die "Landschaft eingepasst" werden könnte, ist fachlich nicht nachvollziehbar. Es wird diesbezüglich darauf hingewiesen, dass Auflagen nicht dazu dienen können, ein Projekt erst bewilligungsfähig zu machen, da ja derselbe Amtssachverständige folgendes wortwörtlich feststellt: ,,Auf Grund der exponierten Lage ist das Stallgebäude weithin sichtbar, sodass jedenfalls eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes vorliegt. Um diesen störenden Einfluss auf das Landschaftsbild zu kompensieren wurde einvernehmlich festgehalten, .... ".
19. Missachtung von Verfahrensgrundsätzen Zu dem Vorhalt, dass von der Gemeinde xxx kein Gutachten auf selber fachlicher Ebene im Rahmen des Parteiengehörs beigelegt wurde wird festgestellt, dass die Aufforderung zur Stellungnahme am
20. Oktober 2015 im Gemeindeamt xxx eingelangt ist. Es wurde eine Frist von 14 Tagen für eine Gegenäußerung eingeräumt. Den Beilagen zu diesem Schreiben (BH-Zahl xxx ist nicht zu entnehmen, wann Herr xxx den Antrag auf naturschutzrechtliche Bewilligung gestellt hat. Die beiden anderen Gutachten von Amtssachverständigen wurden teilweise bis zu einem Monat vorher erstellt. Die Bezirkshauptmannschaft vermeint mit Ihrer Begründung im bekämpften Bescheid nunmehr ein Argument gefunden zu haben, um die Antwortmöglichkeit der ho. Gemeinde per se einschränken zu können. Es wird ha. festgestellt, dass für kleine Vorhaben eine vierzehntägige Frist sehr wohl ausreicht. Bei Verfahren wie dem des Herrn xxx muss daher dementsprechend mehr Antwortmöglichkeit eingeräumt werden (siehe Abschnitt "Grundsätzliches"). Die Gemeinde xxx stellt somit fest, dass die Verfahrensgrundsätze nach §§ 37 und 45 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 - AVG bezüglich der Möglichkeit einer ausreichenden Frist zu einer Stellungnahme keinesfalls eingehalten wurden. Auf die umfangreiche Rechtsprechung des VwGH (mangelhafte Ermittlungsschritte) wird in einem verwiesen. Die Gemeinde xxx stellt somit fest, dass die Verfahrensgrundsätze nach Paragraphen 37 und 45 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 - AVG bezüglich der Möglichkeit einer ausreichenden Frist zu einer Stellungnahme keinesfalls eingehalten wurden. Auf die umfangreiche Rechtsprechung des VwGH (mangelhafte Ermittlungsschritte) wird in einem verwiesen. Dass die Kosten für die Gebietskörperschaft durch diese Vorgangsweise massiv erhöht werden, ist weiters ein Merkmal staatlicher Ineffizienz und mangelnder (Behörden)Kooperation. Die Gemeinde xxx stellt daher abschließend den Antrag, den Bescheid wegen inhaltlicher Nichtigkeit ersatzlos aufzuheben. Bezüglich der Rechtzeitigkeit der Beschwerde wird eine Kopie des im Gemeindeamt xxx eingegangenen Bescheides vom
21. Juni 2016 samt Barcode aus dem digitalen Aktensystem der Gemeinde xxx vorgelegt.“ Dieser Beschwerde war eine Stellungnahme der Abteilung 3 des Amtes der Kärntner Landesregierung, Unterabteilung Fachliche Raumordnung, erstellt von Herrn xxx, vom 08.03.2016 angehängt, aus welcher zu entnehmen ist, dass im Flächenwidmungsplan der Gemeinde der gegenständliche Baubereich als GL-Land- und Forstwirtschaft gewidmet sei. Sowohl im bestehenden örtlichen Entwicklungskonzept 1999 (ÖEK) wie auch der im Entwurf vorliegenden neuen ÖEK sei dieser Bereich einer landwirtschaftlichen Funktion zugewiesen, eine spezifische Planungsabsicht sei nicht formuliert. Der Bauwerber besitze laut landwirtschaftlichem Gutachten zwar land- und forstwirtschaftliche Flächen, beziehe sein Einkommen aber aus einem Bagger- und Transportunternehmen. Eine Hofstelle würde nicht bestehen. Aus räumlicher Sicht sei das geplante Bauwerk ein landwirtschaftliches Einzelgebäude in freier Landschaft, weitere landwirtschaftliche Gebäude gäbe es in diesem Landschaftsraum nicht. Somit stelle das gegenständliche Vorhaben trotz vorgesehener Begleitmaßnahmen (Bepflanzung) ein klassisches Beispiel für eine Zersiedelung dar. Ein räumlicher und funktionaler Bezug zu einer Hofstelle würde nicht bestehen, die ein derartiges Bauobjekt spezifisch und erforderlich mache. Auf Grund der Lage, Größe und Funktion sei für einen derartigen Pferdestall eine GL-Widmung Voraussetzung für nachfolgende Verfahren. Hierzu würden sich weder im alten noch im Entwurf des neuen ÖEK generelle raumplanerische sowie räumlich spezifische Zielsetzungen finden. Vielmehr werde von einer Verhüttelung in freier Landschaft und von negativen Auswirkungen durch eine Zersiedelung gesprochen. Aus Sicht der fachlichen Raumordnung würde abschließend festgestellt werden, dass für das gegenständliche Bauvorhaben jedenfalls aus der vorher beschriebenen Sicht eine Widmung als „GL-Pferdestall“ erforderlich sei. Die raumplanerischen Voraussetzungen wären in diesem Bereich weder für eine entsprechende Widmung noch für einen landwirtschaftlichen Baukörper in freier Landschaft gegeben. Da der Bauwerber weder eine Hofstelle besitze noch sein primäres Einkommen aus der Landwirtschaft beziehe, sei der Pferdestall weder in Art, Lage und Größe raumordnungsfachlich vertretbar. Weiters war der Beschwerde ein Auszug des örtlichen Entwicklungskonzeptes 2015 und Umweltbericht lt. K-UPG der Gemeinde xxx, Kundmachungsexemplar
22. Jänner 2016, beigelegt. Diese Unterlagen wurden durch xxx, Ingenieurbüro für Raumplanung und Raumordnung, xxx Straße xxx, xxx, erstellt. Mit Schreiben vom 20.07.2016 wurde der Akt dem Landesverwaltungsgericht Kärnten vorgelegt. Mit Schreiben vom 04.08.2016 wurde ein Amtssachverständiger aus dem Bereich des fachlichen Naturschutzes, Abteilung 8 beim Amt der Kärntner Landesregierung, UA Naturschutz und Nationalparkrecht, ersucht, ein Fachgutachten zum gegenständlichen Bauvorhaben zu erstellen. Mit E-Mail vom 30.08.2016 gab die Beschwerdeführerin bekannt, dass sie nunmehr durch die Rechtsanwälte xxx, xxx, xxx, vertreten sei. Mit E-Mail vom 08.09.2016 brachte die Beschwerdeführerin eine ergänzende Stellungnahme ein. Darin hält sie erneut fest, dass der angefochtene Bescheid im diametralen Widerspruch zum bestehenden Flächenwidmungsplan stehe. Der Bauwerber würde ein Transport- und Baggerunternehmen betreiben und nicht Landwirt sein. Er würde nicht einmal in der Nähe der Baufläche wohnen. Durch das gegenständliche Bauvorhaben würde ein erschreckendes Beispiel für Zersiedelung gesetzt werden. Eine derart große Stallung würde eine unmittelbare Betreuung benötigen, was wiederum eine räumliche und funktionale Nähe zu einer Hofstelle voraussetze. Dies würde jedoch fehlen. Ergänzend wurde erneut die Stellungnahme des Sachverständigen der fachlichen Raumordnung xxx, vom 08.03.2016 vorgelegt. Mit Schreiben vom 03.10.2016 brachte der vom erkennenden Gericht beauftragte naturschutzfachliche Amtssachverständige xxx sein Gutachten ein. In dieser Stellungnahme führt er Folgendes aus: „Stellungnahme Mit Bescheid der Naturschutzbehörde der BH xxx vom 24.05.2016 (Zahl: xxx wurde Herrn xxx, xxxstraße xxx, xxx, die naturschutzrechtliche Bewilligung zur Errichtung eines Pferdestalles auf Grundstück Nr. xxx, KG xxx, erteilt. Gegen diesen Bescheid hat die Gemeinde xxx fristgerecht Beschwerde beim Landesverwaltungsgericht erhoben und weist in ihrem Schreiben vom 07.07.2016 darauf hin, dass gegenständliche naturschutzrechtliche Bewilligung im Widerspruch zum Örtlichen Entwicklungskonzept 2015 der Gemeinde xxx steht und der Schutz des Landschaftsbildes höher einzustufen ist als das Interesse an der Errichtung eines privaten Pferdestalles. Alternative Standorte sollen nicht geprüft worden sein. In der Stellungnahme vom 08.03.2016 kommt der raumordnungsfachliche ASV zu dem Schluss, dass für gegenständliches Bauvorhaben jedenfalls eine Widmung als Grünland - Pferdestall erforderlich sei, die raumplanerischen Voraussetzungen in diesem Bereich aber weder für eine entsprechende Widmung noch für einen landwirtschaftlichen Baukörper in freier Landschaft gegeben seien. Da der Bauwerber weder eine HofsteIle besitze noch sein primäres Einkommen aus der Landwirtschaft beziehe, sei der Pferdestall in Art, Lage und Größe nicht vertretbar. Mit Schreiben vom 04.08.2016 ersucht das Landesverwaltungsgericht Kärnten um naturschutzfachliche Stellungnahme mit besonderem Augenmerk auf den Charakter des betroffenen Landschaftsraumes sowie auf seltene, gefährdete oder geschützte Tier- und Pflanzenarten und Biotoptypen. Im Zuge eines Ortsaugenscheines am 13.09.2016 wurde festgestellt, dass der geplante Standort im nordwestlichen Bereich des Grundstückes Nr. xxx, KG xxx ca. 1 km südwestlich der Ortschaft xxx in der freien Landschaft zu liegen kommt. Das gesamte Grundstück ist als Grünland - für die Land- und Forstwirtschaft bestimmte Fläche, Ödland gewidmet und wird derzeit als Wechselgrünland auf Acker genutzt. Die nächstgelegenen Gebäude befinden sich in ca. 600 km Entfernung - konkret die Gebäude im Bereich der HofsteIle xxx im Nordosten sowie das Schloß xxx im Südosten und das Schloß xxx im Südwesten. Die ca. 170 m westlich verlaufende und in diesem Bereich tiefer gelegte S 37 xxxstraße sowie das im unmittelbaren Vorhabenbereich befindliche "xxx" - Kreuzungspunkt der xxx Straße (Gemeindestraße mit der Weg-Nr. xxx) mit dem xxx Weg (Verbindungsstraße mit der Weg-Nr. xxx) - bilden die einzigen Infrastruktureinrichtungen im betrachteten Landschaftsraum. Das reich strukturierte Gelände ist geprägt von landwirtschaftlich genutzten Terrassen, die durch Böschungen mit Hecken und Feldgehölzen voneinander getrennt sind und mosaikartig als Grünland und Acker genutzt werden. Kleinflächige Waldbestände mit strauchreichen Saumgesellschaften vervollständigen den Eindruck einer vielfältigen und naturbelassenen Kulturlandschaft (Fotos 1, 2). Im Zuge der Biotopkartierung der Gemeinde xxx wurden im näheren Landschaftsraum (500 m Umkreis) 6 Biotope - naturnahe Hecken und Feldgehölze, Bachau, Streuobstwiese, Extensivweide und der Feuchtgebietskomplex des xxxfeldes - erhoben und beschrieben. Alle 6 Biotope sind gemäß der Roten Liste gefährdeter Biotoptypen Kärntens als gefährdet bzw. stark gefährdet eingestuft. xxx Foto 1: Vielfältige und naturbelassene Kulturlandschaft im Umfeld des Vorhabensstandortes xxx Foto 2: Vielfältige und naturbelassene Kulturlandschaft im Umfeld des Vorhabensstandortes Der Charakter des betroffenen Landschaftsraumes ist durch eine Vielfalt an Elementen gekennzeichnet und vermittelt einen Eindruck der Naturbelassenheit, der infolge Fehlens baulicher Anlagen als mittel bis hoch eingestuft werden kann. Die wertbestimmenden Merkmale sind Strukturvielfalt, traditionelle Bewirtschaftung, Landschaftsästhetik, Erholungsfunktion und Artenvielfalt. Jede bauliche Anlage hat grundsätzlich das Potential, die Landschaftsbildwahrnehmung negativ zu beeinflussen. Ein Pferdestall mit den Maßen 27 x 12 x 6 m ist ein sehr auffälliges Bauwerk, welches das Landschaftsbild am geplanten Standort jedenfalls nachhaltig nachteilig beeinflusst. Mit zusätzlichen Infrastruktureinrichtungen wie etwa befestigten Parkplätzen und etwaigen Nebengebäuden wird einerseits eine Zersiedelung eingeleitet bzw. fortgesetzt und andererseits der Eindruck der Naturbelassenheit des Landschaftsraumes wesentlich gestört, sodass eine nachhaltige Beeinträchtigung des Charakters des betroffenen Landschaftsraumes ebenfalls als gegeben erscheint. Feuchtflächen oder sonstige seltene, gefährdete oder geschützte Biotoptypen sind von dem Vorhaben nicht betroffen. Zusammenfassend wird festgehalten, dass die Realisierung gegenständlichen Vorhabens sowohl das Landschaftsbild als auch den Charakter des betroffenen Landschaftraumes nachhaltig nachteilig beeinflussen würde, sodass eine naturschutzrechtliche Bewilligung - selbst bei Vorschreibung etwaiger Auflagen - aus fachlicher Sicht als nicht vertretbar erachtet wird.“ xxx Mit Schreiben vom 21.11.2016 wurde eine Sachverständige aus dem Fachbereich der Land- und Forstwirtschaft, xxx, ersucht, die vorliegende land- und forstwirtschaftliche Stellungnahme zu ergänzen. Mit E-Mail vom 23.12.2016 gab die Beschwerdeführerin ergänzend bekannt, dass der Bauwerber einen weiteren Antrag auf Errichtung eines Pferdestalles/ Unterstandes auf der Parzelle xxx, KG xxx eingebracht hätte. Es würde somit dem Bauwerber das rechtliche Interesse als auch das Rechtschutzbedürfnis an einem weiteren, praktisch identen Pferdestall auf dem Grundstück Nr. xxx, KG xxx, fehlen. Mit E-Mail vom 13.02.2017 gab die beauftragte land- und forstwirtschaftliche Amtssachverständige, anher bekannt, dass sie seit über zwei Monaten versuche, den Bauwerber zu erreichen. Sie sei jedoch bislang immer vertröstet worden. Mit Schreiben vom 23.03.2017 brachte die land- und forstwirtschaftliche Amtssachverständige ihr Gutachten ein. Darin führt sie Folgendes aus: „Grundlagen Vorakt Vor-Ort-Erhebung am 28.02.2017 im Beisein des Herrn xxx, xxx Grundbuchsauszug KAGIS Statistik Austria - Agrarstrukturerhebung 2013 Mehrfachantrag Flächen K-NSG Einleitung Herr xxx, wohnhaft in xxxstr. xxx, xxx, hat mit Schreiben vom 24.08.2015 um Erteilung einer Baugenehmigung zur Errichtung eines Pferdestalles auf der Parzelle xxx, KG xxx angesucht. Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx, Bereich 07 - Bau- und Umweltwesen vom 24.05.2016, Zahl: xxx wurde Herrn xxx die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung eines Pferdestalles auf Grst.Nr. xxx, KG xxx erteilt. Mit Schreiben vom 07.07.2016 erhebt die Gemeinde xxx gegen diesen Bescheid fristgerecht Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht mit der Begründung, die naturschutzrechtliche Bewilligung stehe im Widerspruch zum örtlichen Entwicklungskonzept der Gemeinde xxx. Der Schutz des Landschaftsbildes sei höher einzustufen als das öffentliche Interesse an der Errichtung eines privaten Pferdestalles. Es wurden auch keine alternativen Standorte geprüft. In der raumplanungsfachlichen Stellungnahme vom 08.03.2016 wurde ausgeführt, dass für das gegenständliche Bauvorhaben des Herrn xxx jedenfalls eine Widmung als GL-Pferdestall erforderlich sei, die raumplanerischen Voraussetzung in diesem Bereich weder für eine entsprechende Widmung noch für einen landwirtschaftlichen Baukörper in freier Landschaft gegeben seien. Der Pferdestall sei weder in Art, Lage und Größe raumordnungsfachlich vertretbar, da der Bauwerber weder eine HofsteIle besitze noch sein primäres Einkommen aus der Landwirtschaft beziehe. In der naturschutzfachlichen Stellungnahme vom 03.10.2016 wurde festgehalten, dass die Realisierung des gegenständlichen Vorhabens sowohl das Landschaftsbild als auch den Charakter des betroffenen Landschaftsraumes nachhaltig nachteilig beeinflussen würde, sodass eine naturschutzrechtliche Bewilligung als nicht vertretbar erachtet werde. Mit Schreiben vom 21.11.2016 forderte das Landesverwaltungsgericht Kärnten zu obigem Betreff ein landwirtschaftliches Amtssachverständigengutachten mit dem Ersuchen um Beantwortung folgender landwirtschaftlicher Fragestellung an: Erscheint aus dem Blickwinkel der Land- und Forstwirtschaft der projektierte Pferdestall auf der Parzelle xxx, KG xxx tatsächlich für den land- und forstwirtschaftlichen Betrieb des Antragstellers xxx, xxxstraße xxx, xxx erforderlich? Zum Standort wird vom Landesverwaltungsgericht festgehalten, dass dem KAGIS zu entnehmen ist, dass der Antragsteller an seinem Wohnort unzählige weitere Grundflächen besitzt, die beispielhaft erhoben wurden. Am 28.02.2017 hat im Beisein des Antragstellers xxx eine örtliche Besichtigung stattgefunden und seitens der landwirtschaftlichen Amtssachverständigen kann Nachstehendes festgehalten werden: Befund Herr xxx, wohnhaft in xxxstraße xxx, xxx führt den Betrieb mit der Betriebsnummer xxx konventionell im Nebenerwerb. Herr xxx bewirtschaftet ein Gesamtflächenausmaß von rd. 44,6 ha, wovon rd. 26,5 ha als forstwirtschaftlich genutzte Fläche (FF) und rd. 10,1 ha als landwirtschaftlich genutzte Fläche (LF) ausgewiesen sind. Knapp 8 ha sind als Sonstige Flächen ausgewiesen, worunter u.a. Abbauflächen, Bau- bzw. Betriebsflächen und Straßenverkehrsanlagen fallen (vgl. Tabelle 1).Herr xxx, wohnhaft in xxxstraße xxx, xxx führt den Betrieb mit der Betriebsnummer xxx konventionell im Nebenerwerb. Herr xxx bewirtschaftet ein Gesamtflächenausmaß von rd. 44,6 ha, wovon rd. 26,5 ha als forstwirtschaftlich genutzte Fläche (FF) und rd. 10,1 ha als landwirtschaftlich genutzte Fläche (LF) ausgewiesen sind. Knapp 8 ha sind als Sonstige Flächen ausgewiesen, worunter u.a. Abbauflächen, Bau- bzw. Betriebsflächen und Straßenverkehrsanlagen fallen vergleiche Tabelle 1). Gesamt- Sonst. KG EZ fläche LF FF Fläche xxx xxx 3,62 3,28 0,34 - xxx xxx 4,49 - 0,98 3,51 xxx xxx 1,68 - - 1,68 xxx xxx 5,68 4,24 - 1,45 xxx xxx 2,34 2,28 - 0,06 xxx xxx 0,29 - - 0,29 xxx xxx 14,33 - 13,78 0,56 xxx xxx 7,91 - 7,88 0,02 xxx xxx 3,61 - 3,54 0,07 xxx xxx 0,32 - - 0,32 xxx xxx 0,28 0,28 - - Summe 44,56 10,08 26,52 7,96 .. Tabelle 1: Flächenausmaß und –verteilung lt. Grundbuchsauszug Laut INVEKOS*) - Mehrfachantrag (MFA) Flächen 2016 wird eine LF von 7,08 ha, welche sich in 0,67 ha Grünland und 6,41 ha Ackerland gliedert, bewirtschaftet. Die Ackerflächen wurden It. Mehrfachantrag Flächen als Wechselwiese (xxx, Ackerweide) genutzt. Das Grünland wird in Form von Mähwiesen und -weiden bewirtschaftet. Laut INVEKOS*) - Mehrfachantrag (MFA) Flächen 2016 wird eine LF von 7,08 ha, welche sich in 0,67 ha Grünland und 6,41 ha Ackerland gliedert, bewirtschaftet. Die Ackerflächen wurden römisch eins t. Mehrfachantrag Flächen als Wechselwiese (xxx, Ackerweide) genutzt. Das Grünland wird in Form von Mähwiesen und -weiden bewirtschaftet. _________ *) Das Integrierte Verwaltungs- und Kontrollsystem (INVEKOS) ist jene Rechtsgrundlage der EU, die die Abwicklung von Förderungen regelt. Alle flächen- und tierbezogenen Beihilfenregelungen sind in dieses System eingebunden. Neben Bestimmungen für die Antragsabgabe enthält es auch die Vorgangsweise für edv-technische Überprüfungen, Vor-Ort-Kontrollen und Sanktionen. Jeder Betrieb, der Direktzahlungen oder andere Ausgleichszahlungen (z.B. ÖPUL, AZ) erhalten möchte, muss einen Mehrfachantrag (MFA)-Flächen stellen. Zur Veredelung des Grünlandes und des Ackerlandes wird am Betrieb xxx Pferdewirtschaft betrieben. Derzeit werden acht Pferde (Hannoveraner und Irländer Pferde) gehalten. Die Entwicklung des Tierbestands und der beantragten MFA-Fläche der letzten 10 Jahre ist in Tabelle 2 ersichtlich 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Pferde, Stück 14 15 15 16 12 12 9 12 12 8 LF (MFA-Fläche), ha 30,02 34,45 34,45 29,83 29,83 27,74 27,74 7,69 7,08 7,08 Tabelle 2: Tierbestands- und LF-Entwicklung des Betriebes xxx, BNR xxx von 2007 bis 2016 Die Waldflächen im Ausmaß von rd. 26,5 ha werden regelmäßig genutzt. In den letzten Jahren wurden It. Antragsteller aus Durchforstungs- und Endnutzungen durchschnittliche Forsterträge von € 8.500 pro Jahr erwirtschaftet. Die Waldflächen im Ausmaß von rd. 26,5 ha werden regelmäßig genutzt. In den letzten Jahren wurden römisch eins t. Antragsteller aus Durchforstungs- und Endnutzungen durchschnittliche Forsterträge von € 8.500 pro Jahr erwirtschaftet. Das land- und forstwirtschaftliche Einkommen des Betriebes xxx erwirtschaftet sich aus der Pferdehaltung, der Bewirtschaftung der land- und forstwirtschaftlichen Flächen, und den Ausgleichszahlungen aus der Mehrfachantragsstellung. Das Gesamteinkommen des Antragstellers setzt sich neben den land- und forstwirtschaftlichen Einkünften aus außerlandwirtschaftlichen Einkünften aus selbständiger Erwerbstätigkeit (Bagger- und Transportunternehmen) zusammen. Die zur Bewirtschaftung des Betriebes notwendige Gebäudeausstattung ist nicht vorhanden, da der Bewirtschafter gegenständlich keine HofsteIle besitzt bzw. diese It. Auskunft des Konsenswerbers seit September 2015 auf Grund einer Erbschaftsangelegenheit verloren hat. Die zur Bewirtschaftung des Betriebes erforderlichen Maschinen und Geräte sind vorhanden bzw. werden teilweise Arbeiten (Ballenpressen) ausgelagert. Auf Grund der fehlenden HofsteIle sind einerseits die Maschinen und Geräte sowie die Futtermittel für die Pferde in einer Halle am Firmensitz des Antragstellers eingelagert (siehe Foto 1). Andererseits sind die Pferde It. Konsenswerber als "Notlösung" in einer Garage in der Schottergrube (siehe Fotos 2 u. 3) bzw. teilweise kostenpflichtig am xxx in xxx untergebracht. Die zur Bewirtschaftung des Betriebes notwendige Gebäudeausstattung ist nicht vorhanden, da der Bewirtschafter gegenständlich keine HofsteIle besitzt bzw. diese römisch eins t. Auskunft des Konsenswerbers seit September 2015 auf Grund einer Erbschaftsangelegenheit verloren hat. Die zur Bewirtschaftung des Betriebes erforderlichen Maschinen und Geräte sind vorhanden bzw. werden teilweise Arbeiten (Ballenpressen) ausgelagert. Auf Grund der fehlenden HofsteIle sind einerseits die Maschinen und Geräte sowie die Futtermittel für die Pferde in einer Halle am Firmensitz des Antragstellers eingelagert (siehe Foto 1). Andererseits sind die Pferde römisch eins t. Konsenswerber als "Notlösung" in einer Garage in der Schottergrube (siehe Fotos 2 u. 3) bzw. teilweise kostenpflichtig am xxx in xxx untergebracht. Der Antragsteller beabsichtigt auf dem Grundstück xxx, KG xxx einen Pferdestall It. Baubeschreibung zu errichten. Das Stallgebäude soll einerseits als Unterstand für die in seinem Besitz befindlichen Pferde dienen, andererseits sollen die Futtermittel sowie Maschinen und Geräte dort untergebracht werden.Der Antragsteller beabsichtigt auf dem Grundstück xxx, KG xxx einen Pferdestall römisch eins t. Baubeschreibung zu errichten. Das Stallgebäude soll einerseits als Unterstand für die in seinem Besitz befindlichen Pferde dienen, andererseits sollen die Futtermittel sowie Maschinen und Geräte dort untergebracht werden. xxx Foto 2 Foto 1: derzeitige Unterbringung der Maschinen, Geräte und Futtermittel in der Firmenhalle Fotos 2 u. 3: Halle mit derzeitiger Unterbringung der Pferde in der Schottergrube xxx Abbildung 1: Verfahrensgegenständliches Gst.Nr. xxx, KG xxx (3,2775 ha); Gutachten Die Errichtung von Gebäuden und sonstigen baulichen Anlagen auf Flächen mit der Widmung Grünland, welche für die Land- und Forstwirtschaft bestimmt sind, ist grundsätzlich nur dann zulässig, wenn diese nach Art und Größe insbesondere im Hinblick auf ihre Situierung erforderlich und spezifisch sind, und zwar für eine Nutzung als Grünland, welches für die Landwirtschaft bestimmt ist. Als landwirtschaftlicher Betrieb gilt jede selbständige örtliche und organisatorische Einheit zur nachhaltigen Erzeugung von Pflanzen, zur Waldbewirtschaftung und/oder zur Haltung von Nutztieren mit wirtschaftlicher Zielsetzung, die über die mit der kulturspezifischen Bewirtschaftung der jeweiligen Flächen oder Tierhaltung verbundenen und unerlässlichen Infrastruktur verfügt. Landwirtschaft ist eine planvolle, grundsätzlich auf die Erzielung von Einnahmen gerichtete nachhaltige Tätigkeit, die zumindest die Annahme eines nebenberuflichen landwirtschaftlichen Betriebes rechtfertigt. Herr xxx, wohnhaft in xxxstraße xxx, xxx bewirtschaftet eine Gesamtfläche von 44,56 ha, wovon 10,08 ha landwirtschaftlich genutzte Fläche (LF) sowie 26,52 ha forstwirtschaftlich genutzte Fläche vorliegen. Zur Aufrechterhaltung der nachhaltigen landwirtschaftlichen Tätigkeit wird die LF über den Produktionsschwerpunkt Pferdehaltung veredelt. Der Tierbestand umfasst derzeit acht Pferde. Die tiergerechte Haltung der Pferde dient dem vorrangigen Ziel der Zucht und der Landschaftspflege. Dabei werden auf vorhandenen Grünlandflächen Zucht- und Reitpferde gehalten und eine zusätzliche Einkommensalternative im ländlichen Raum geschaffen. Zusätzlich zu den erzielten Einnahmen aus der Forstwirtschaft werden auch Einnahmen aus der Pferdehaltung durch Zucht, welche It. Antragsteller forciert werden soll, lukriert. Neben diesen Produktionserträgen liefern auch die Ausgleichszahlungen von EU, Bund und Land (Direktzahlungen, ÖPUL-Prämien, Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete etc.) einen Beitrag zu den Betriebserträgen und in weiterer Folge zu den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft. Herr xxx, wohnhaft in xxxstraße xxx, xxx bewirtschaftet eine Gesamtfläche von 44,56 ha, wovon 10,08 ha landwirtschaftlich genutzte Fläche (LF) sowie 26,52 ha forstwirtschaftlich genutzte Fläche vorliegen. Zur Aufrechterhaltung der nachhaltigen landwirtschaftlichen Tätigkeit wird die LF über den Produktionsschwerpunkt Pferdehaltung veredelt. Der Tierbestand umfasst derzeit acht Pferde. Die tiergerechte Haltung der Pferde dient dem vorrangigen Ziel der Zucht und der Landschaftspflege. Dabei werden auf vorhandenen Grünlandflächen Zucht- und Reitpferde gehalten und eine zusätzliche Einkommensalternative im ländlichen Raum geschaffen. Zusätzlich zu den erzielten Einnahmen aus der Forstwirtschaft werden auch Einnahmen aus der Pferdehaltung durch Zucht, welche römisch eins t. Antragsteller forciert werden soll, lukriert. Neben diesen Produktionserträgen liefern auch die Ausgleichszahlungen von EU, Bund und Land (Direktzahlungen, ÖPUL-Prämien, Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete etc.) einen Beitrag zu den Betriebserträgen und in weiterer Folge zu den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft. Da der Antragsteller gegenständlich keine HofsteIle besitzt, werden der Tierbestand und die Flächen von der Wohnadresse aus bewirtschaftet. Die Unterbringung der Pferde in der Schottergrube des Antragstellers ist wegen des mangelnden Platzbedarfs und auf Grund der Lärmbelastung durch den Schotterabbau keine Dauerlösung. Für eine tiergerechte Haltung der Pferde sowie eine entsprechende Futterlagerung ist ein Stallgebäude Voraussetzung. Gemäß Bauansuchen des Projektwerbers handelt es sich um die Errichtung eines Pferdestalles. Bezüglich der Erforderlichkeit des Pferdestallgebäudes am projektierten Standort ist nach Prüfung der möglichen Standorte festzuhalten, dass das Grundstück xxx, KG xxx die bestmögliche Alternative darstellt. Die Wohnhaus - Grundstückentfernung beträgt rd. 3,3 km. Das Bewirtschaftungsausmaß der landwirtschaftlich genutzten Fläche beläuft sich It. MFA auf 3,14 ha und stellt somit die größte zusammenhängende Nutzfläche des Antragstellers dar. Gemäß Bauansuchen des Projektwerbers handelt es sich um die Errichtung eines Pferdestalles. Bezüglich der Erforderlichkeit des Pferdestallgebäudes am projektierten Standort ist nach Prüfung der möglichen Standorte festzuhalten, dass das Grundstück xxx, KG xxx die bestmögliche Alternative darstellt. Die Wohnhaus - Grundstückentfernung beträgt rd. 3,3 km. Das Bewirtschaftungsausmaß der landwirtschaftlich genutzten Fläche beläuft sich römisch eins t. MFA auf 3,14 ha und stellt somit die größte zusammenhängende Nutzfläche des Antragstellers dar. Der Alternativstandort xxx Acker (EZ xxx, KG xxx) ist auf Grund der unmittelbaren Nähe der xxxstraße xxx im Norden, des Querens einer 110 KV-Leitung sowie der östlich des Grundstücks liegenden Schotterabbaufläche ungeeignet. Die Wohnhaus - Grundstückentfernung beträgt rd. 4 km. Das Bewirtschaftungsausmaß der landwirtschaftlich genutzten Fläche beläuft sich It. MFA auf 1,63 ha. Der Alternativstandort xxx Acker (EZ xxx, KG xxx) ist auf Grund der unmittelbaren Nähe der xxxstraße xxx im Norden, des Querens einer 110 KV-Leitung sowie der östlich des Grundstücks liegenden Schotterabbaufläche ungeeignet. Die Wohnhaus - Grundstückentfernung beträgt rd. 4 km. Das Bewirtschaftungsausmaß der landwirtschaftlich genutzten Fläche beläuft sich römisch eins t. MFA auf 1,63 ha. Der Alternativstandort Schottergrubenacker (EZ xxx, KG xxx) hat mit einer Fahrstreckenlänge von 12,5 km die größte Entfernung zum Wohnhaus des Antragstellers und ist neben der Entfernung auf Grund des unmittelbar angrenzenden Schotterabbaus ungeeignet. Das Bewirtschaftungsausmaß der landwirtschaftlich genutzten Fläche beläuft sich It. MFA auf 1,64 ha. Der Alternativstandort Schottergrubenacker (EZ xxx, KG xxx) hat mit einer Fahrstreckenlänge von 12,5 km die größte Entfernung zum Wohnhaus des Antragstellers und ist neben der Entfernung auf Grund des unmittelbar angrenzenden Schotterabbaus ungeeignet. Das Bewirtschaftungsausmaß der landwirtschaftlich genutzten Fläche beläuft sich römisch eins t. MFA auf 1,64 ha. Im geplanten Stallgebäude werden die geernteten Futtermittel gelagert. Die größte Erntemenge wird auf Grund des Flächenausmaßes vom xxx Acker (=verfahrensgegenständliches Grundstück, EZ xx, KG xxx) eingebracht. Durch eine entsprechende Lagermöglichkeit auf dieser Fläche können auch Transportkosten eingespart werden. Ferner ist genannte landwirtschaftliche Fläche wegen der Größe auch für den Auslauf und die Beweidung durch die Pferde am besten geeignet. Zu den vom Landesverwaltungsgericht angeführten weiteren Grundflächen im Nahbereich des Wohnortes des Antragstellers It. KAGIS-Auszug als Alternativstandorte ist festzuhalten, dass diese Grundstücke nicht im Besitz des Antragstellers stehen, sondern von einem vom Antragsteller unabhängigen Betrieb bewirtschaftet werden. Zu den vom Landesverwaltungsgericht angeführten weiteren Grundflächen im Nahbereich des Wohnortes des Antragstellers römisch eins t. KAGIS-Auszug als Alternativstandorte ist festzuhalten, dass diese Grundstücke nicht im Besitz des Antragstellers stehen, sondern von einem vom Antragsteller unabhängigen Betrieb bewirtschaftet werden. Aus landwirtschaftsfachlicher Sicht kann eine erforderliche Bebauung im Grünland für die landwirtschaftliche Nutzung nicht auf ein primäres Einkommen aus der Land- und Forstwirtschaft abzielen. Agrarstatistisch führen von den knapp 17.500 land- und forstwirtschaftlichen Betrieben in Kärnten rd. 66 % ihren Betrieb im Nebenerwerb, d.h. das primäre Einkommen wird nicht aus der Land- und Forstwirtschaft erwirtschaftet. Vielmehr zielt die nebenberufliche landwirtschaftliche Bewirtschaftung auf die Erwirtschaftung von Einnahmen ab. Durch die nachhaltige Bewirtschaftung der Flächen, die Stellung eines MFA Flächen, die Pferdehaltung sowie die Waldbewirtschaftung werden durch den Antragsteller bereits über Jahre hinweg Einnahmen erzielt. Gemäß Agrarstruktur liegt die durchschnittliche Gesamtfläche eines Betriebes in Kärnten bei rd. 48 ha. Der Antragsteller liegt mit einer bewirtschafteten Gesamtfläche von rd. 44,5 ha knapp unter dem Durchschnitt. Die für die Bewirtschaftung der land- und forstwirtschaftlichen Flächen erforderliche Maschinenausstattung ist vorhanden. Zusammenfassung Aus der Sicht des vorher Genannten und nach örtlicher Besichtigung handelt es sich im gegenständlichen Fall um eine planvolle, grundsätzlich auf die Erzielung von Einnahmen gerichtete nachhaltige Tätigkeit. Die Errichtung des beantragten Stallgebäudes auf dem Grundstück xxx, KG xxx ist für eine ordnungsgemäße Unterbringung der Pferde, der nötigen Futtermittel sowie der Maschinen und Geräte für die Bewirtschaftung des land- und forstwirtschaftlichen Betriebes des Antragstellers unter dem Blickwinkel der Erfordernisse eines zeitgemäßen Wirtschaftsbetriebes notwendig und erforderlich.“ Mit Verfügung vom 10.04.2017 wurde eine öffentliche mündliche Verhandlung für den
23. Mai 2017 mit dem Beginn um 09.30 Uhr anberaumt. In der Verhandlung am 09.05.2017 wurde Folgendes zu Protokoll gegeben: „Die mitbeteiligte Partei gibt an, dass er derzeit mit der Adresse xxxstraße xxx, xxx, wohnhaft ist. Dort allerdings nur ein Wohnrecht hat. Das Grundstück selbst, Parzelle xxx, KG xxx, gehört nicht mehr ihm. Das Grundstück gehört meinem Sohn. Die gesamte Hofstelle, welche sich über ca. 3 ha erstreckt, gehört meinem Sohn. Ich selbst habe keine eigene Hofstelle. Meine land- und forstwirtschaftlichen Geräte sind derzeit in meiner Firma, xxx, xxx, eingestellt. Die Adresse ist xxxstraße xxx, xxx. Meine Pferde, für die ich den Pferdestall beantragt habe, sind in einem Gebäude bei meiner Schottergrube eingestellt. Die Schottergrube liegt im Gemeindegebiet der Gemeinde xxx. Der mitbeteiligten Partei wird aufgetragen, ein Betriebskonzept für die Pferdehaltung vorzulegen. In diesem Betriebskonzept sind sämtliche Einnahmen, auch diese aus dem Hauptberuf der letzten 5 Jahre zu enthalten. Der Schwerpunkt soll im Bereich der Nebenerwerbslandwirtschaft liegen, wobei explizit auszuweisen ist, welche Einnahmen durch welche landwirtschaftliche Produktion erwirtschaftet werden und welche Einnahmen für welche Produktion in Zukunft geplant sind, mit dem besonderen Augenmerk auf die Pferdehaltung. Weiters möge in diesem Konzept dargelegt werden, warum das beantragte Stallgebäude auf der Parzelle xxx, KG xxx, für die zukünftige land- und forstwirtschaftliche Erwerbstätigkeit erforderlich ist. Als Frist wird dafür der
24. Juni 2017 in Vormerk genommen. Über Befragen durch den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gibt die mitbeteiligte Partei an: Ich nutze die Forstwirtschaft selbst. Dies sicher seit gut 25 Jahren. Wieviel ich exakt erwirtschafte, kann ich nicht genau sagen, werde es aber in meinem Betriebskonzept vorlegen. Ich bewirtschafte auch meine landwirtschaftlichen Flächen von ca. 10 ha selber. Dies ca. auch seit gut 20 Jahren. Zur Zeit habe ich keine Flächen verpachtet. Pferde halte ich seit ca. 45 Jahren. Derzeit habe ich zwischen 10 und 12 Pferde. Derzeit habe ich einen Zuchthengst, es sind junge Tiere dabei und auch Reittiere. Wieviel Einkünfte ich in den letzten Jahren erzielt habe, kann ich nicht genau sagen. Ich hatte bereits auch 30 Pferde. Seit ich die Hofstelle vor ca. 2 Jahren verloren habe, habe ich den Pferdebestand reduziert. Ich habe auch in xxx Grundstücke. Dies sind Waldflächen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin stellt den Antrag beim Finanzamt xxx eine Auskunft über die Einnahmen des Herrn xxx aus der landwirtschaftlichen Tätigkeit, der Pferdehaltung und Zucht, der Schottergrube, des Erd- Bewegungs- und Transportunternehmens sowie über die Gesamteinkünfte der letzten 5 Jahre einzuholen.“ Mit Eingabe vom 24.05.2017 legte der Bauwerber ein Betriebskonzept - wie in der mündlichen Verhandlung vereinbart – vor. Darin hält er Folgendes fest: „Betriebskonzept Ich lege Ihnen, wie in der Verhandlung vom 09.05.2017 gefordert, mein Konzept bezüglich der zukünftigen Pferdehaltung vor. Wie bereits erwähnt bin ich pauschalierter Landwirt. Betriebsnummer: xxx Mein Grundstücksbestand 44,56 ha. Landwirtschaftliche Flächen 10,08 ha. Forstwirtschaftlicher Grundstücksbestand 26,52 ha. Sonstige Flächen (Abbauflächen, Betriebsflächen usw.) 7,96 ha. Daraus erziele ich, Angaben lt. Einkommensteuererklärungen Beiblatt zur Ermittlung pauschalierter Einkünfte aus Land - und Forstwirtschaft, folgende Einnahmen: Einheitswert € 11.500,-- davon Grundbetrag 39 % € 4.485,-- davon werden Sozialversicherungsbeiträge der Bauern und der Grundfreibetrag abgezogen, sodass mein vom Finanzamt der Republik Österreich ermitteltes Einkommen aus der Landwirtschaft in den Jahren 2011 bis 2015 zwischen € 0 und € 2.741,42 lag. Die Einnahmen aus meinem Hauptunternehmen, das ein getrennter abgeschlossener eigener Betrieb ist, sind meiner Auffassung nach für diesen Fall nicht relevant. Die Auskünfte darüber haben (dürfen) für das vorliegende Verfahren für die Entscheidungsfindung der Beschwerdeführerin keine Relevanz (haben). In ähnlichen Geschäftsfällen in der Standortgemeinde xxx wurden diese meiner Information nach auch nicht berücksichtigt und gefordert siehe Betriebskonzept xxx, xxx und xxx, xxx. Ich ersuche um Gleichbehandlung. Zusätzlich sind meine landwirtschaftlichen Betriebsverhältnisse im Gutachten des Amtes der Kärntner Landesregierung Abt. 10, xxx, Zahl: xxx vom 23.03.2017 genau durchleuchtet und beschrieben worden. Genauere Erhebungen kann ich als pauschalierter nicht buchführender Landwirt gar nicht durchführen. In Zukunft erwarte ich mir bei einer qualitativen Intensivierung der Pferdehaltung, d.h. Verkauf der Jungpferde erst mit 3 bis 4 Jahren pro verkauften Pferd Einnahmen von € 10.000 - 15.000.-. Pro Jahr sind 1 bis 2 Pferde verkaufbar. Sodass ich mit zusätzlichen Einnahmen aus der Pferdehaltung von € 10.000 bis 25.000.- pro Jahr rechne. Naturgemäß sind alle Entwicklungen nicht genau abschätzbar und einige Entscheidungen Für den genauen Betriebsablauf werden erst in Zukunft getroffen werden können.“ Mit Schreiben des Gerichtes vom 11.07.2017 wurde der Bauwerber aufgefordert, das Betriebskonzept im Sinne der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes insbesondere dahingehend zu ergänzen, dass er konkrete angebe, wie viele Einnahmen er in den letzten 5 Jahren aus der Pferdezucht Einnahmen lukriert habe. Der Bauwerber wurde darauf hingewiesen, dass ein reiner Reitbetrieb nicht einer landwirtschaftlichen Urproduktion zuzuordnen ist. Es wären sohin nur Einnahmen aus der Zucht gemeint. Weiters wurde ersucht konkret darzulegen, wie viele Pferde er in Zukunft im geplanten Pferdestall halten und züchten wolle und inwieweit die gegenständlich betroffene Bauparzelle xxx, KG xxx, für die landwirtschaftliche Urproduktion der Pferdezucht notwendig sei. Dem vorzulegenden Betriebskonzept müsse zu entnehmen sein, wie er plane, langfristig eine auf Erzielung von Einnahmen gerichtete, nachhaltige Tätigkeit planvoll mit dem gegenständlich beantragten Projekt umzusetzen. Dabei seien aus betriebswirtschaftlicher Sicht auch die laufenden Kosten, Eigenleistungen, Kosten der Tierhaltung etc. in Relation zu den Einnahmen zu setzen. Weiters sei erforderlich darzulegen, inwieweit die projektierte Stallgröße für die geplante Pferdezucht erforderlich ist und müssten die Kosten des Bauprojekts dargelegt werden. Dieses Schreiben, sowie das vom Bauwerber mit Schreiben vom 24.5.2017 vorgelegte erste Betriebskonzept, wurden den Parteien des Verfahrens zur Kenntnis übermittelt. Mit Schreiben vom 20.7.2017 ergänzte der Bauwerber sein vorgelegtes Betriebskonzept wie folgt: „Meine Einnahmen aus der Pferdezucht in den letzten Jahren: 2015 Verkauf Stute Warmblut € 10.000.- 2016 Verkauf Wallach € 15.000.- Derzeit besitze ich 7 Pferde: 2 Hengste, 1 Stute, 4 mehrjährige Wallache In Zukunft werde ich den Pferdebestand erhöhen. Der Bestand wird um 4 Zuchtstuten mit 4 Fohlen erhöht. Der von der Firma xxx geplante Stall ist nach diesen Anforderungen dimensioniert. Der Beilage ÖKL Merkblatt Nr. 29, Auflage 4 aus 2013, kann man auf Seite 15, die Dimensionierungserfordernisse (Mindestfläche für Boxen) entnehmen. Die Mindestfläche für Boxen für Mutterstuten mit Fohlen oder für Hengste bei einem Stockmaß (STM) von 1,75 beträgt 15 m
25. In meinem Stall haben wir für die 8 Boxen je 16 m2 geplant. Eine entsprechende Mistlagerstätte und ein entsprechendes Futterlager sind natürlich auch erforderlich. Die ÖKL Merkblätter sind laut Erlass des BMLFUW-LE als Basis für landwirtschaftliche Förderungen zu verwenden. Das Fachblatt für Pferdeställe ist auch die fachliche Grundlage meiner Einreichung. Kalkulation bei einer Erhöhung des Pferdebestandes wie vorgesehen: jährliche Kosten: Futterherstellung Eigenleistung € 4.000.- Tierarzt / Hufschmied € 2.000.- Instandhaltung / Sonstiges € 2.000.- Summe € 8.000.- jährliche Erlöse: Verkauf von 1 bis 2 Jungpferden € 10.000.- bis € 25.000.- (€ 30.000.-) Aus meiner Kalkulation sehen Sie, dass eine Erhöhung des Pferdebestandes, wie geplant, unbedingt erforderlich ist. Auf Dauer werden die Einnahmen aus meiner Pferdezucht die damit zusammenhängenden Ausgaben nachhaltig übersteigen. Die Baukosten für den Stall werden mit rund € 120.000.- bis € 150.000.- veranschlagt.“ Diesen Ausführungen war ein ÖKL-Merkblatt,
26. Auflage 2013, Nr. 29, betreffend Pferdeställe beigelegt. Diese neuen Unterlagen des Bauwerbers wurden erneut der land- und forstwirtschaftlichen Amtssachverständigen zur Ergänzung ihrer Stellungnahme übermittelt. Ebenso wurden die Unterlagen im Rahmen des Parteiengehörs den weiteren Parteien des Verfahrens zur Kenntnis gebracht. In der daraufhin ergangenen Stellungnahme vom 27.11.2017 führte die land- und forstwirtschaftliche Amtssachverständige Folgendes aus: „Gutachterliche Stellungnahme Ergänzend zum landwirtschaftlichen Amtssachverständigengutachten vom 29.03.2017, Zahl: xxx wird folgendes ausgeführt: Wirtschaftlichkeitsbeurteilung Die Wirtschaftlichkeit von unterschiedlichen Produktionsschwerpunkten hängt von mehreren Einflussfaktoren ab (z.B. Besatzstärke, Aufzuchtleistung, Ertragsfähigkeit Grünland/Acker, Vermarktungsweise, Erzeugerpreis, Kostenstruktur etc.) und ist einzelbetrieblich vielfach beeinflussbar. Die Berechnungen beziehen sich, soweit nachvollziehbar und vollständig auf die Angaben im Betriebskonzept des Herrn xxx, sowie zur Vervollständigung und für Vergleichszwecke auf die Deckungsbeiträge und Daten für die Betriebsplanung des BMLFUW und fachspezifische Auskünfte des Landespferdezuchtverbandes. Der Deckungsbeitrag (DB) ist in der Kosten- und Leistungsrechnung, die Differenz zwischen den erzielten Erlösen (Leistungen bzw. Umsatz) und den variablen Kosten. Es handelt sich also um den Betrag, der sich nach Abzug der variablen Kosten von den Verkaufserlösen ergibt und der zur Deckung der Fixkosten dient; der über die Fixkostendeckung hinausgehende Teil ist Gewinn bzw. stellt die Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft dar. Verkaufserlös Warmblut-Jungpferd (3jährig, angeritten) € 10.000 Variable Kosten Zuchtstute (pro Jahr) € 2.895 Bestandesergänzung € 500 Futterkosten (Heu, Hafer, Stroh) € 740 Bedeckung inkl. Nebenkosten € 800 Tierarzt, Medikamente € 400 Hufpflege € 180 Sonstige VK, Wasser, Energie, Beiträge, Versicherung, Verlustausgleich etc. € 275 Variable Kosten Fohlen (ab Geburt bis
27. Monat) € 480 Futterkosten Fohlen € 100 Tierarzt, Medikamente, Hufpflege € 180 Sonstige VK, Verbandsbeitrag, Vermarktung etc. € 200 Variable Kosten Jungpferdeaufzucht (ab
28. Monat bis 3 Jahre) € 3.528 Futterkosten (Heu, Hafer, Stroh) € 1.903 Tierarzt, Medikamente € 250 Hufpflege € 450 Beritt € 600 Sonstige VK, Wasser, Energie, Beiträge, Vermarktung etc. c 325 jährliche Produktionskosten Warmblut-Gebrauchspferd (3jährig, angeritten) € 4.740 Deckungsbeitrag je Pferd (3jährig, angeritten) € 5.260 jährlicher Deckungsbeitrag (bei 5 Zuchtstuten und jährlich 3 verkauften Pferden] € 9.989 jährlicher Deckungsbeitrag (bei 5 Zuchtstuten und jährlich 2 verkauften Pferden] € 1.835 jährlicher Deckungsbeitrag (bei 5 Zuchtstuten und jährlich 4 verkauften Pferden) € 18.144 Beim Verkaufserlös werden It. Kalkulation € 10.000 veranschlagt. Dieser Wert befindet sich sowohl nach Angabe des Antragstellers (Erlöse von € 10.000 bis € 15.000), als auch nach Angaben des Pferdezuchtverbandes (Erlöse von € 8.000 bis € 15.000) im unteren Erlösbereich. Beim Verkaufserlös werden römisch eins t. Kalkulation € 10.000 veranschlagt. Dieser Wert befindet sich sowohl nach Angabe des Antragstellers (Erlöse von € 10.000 bis € 15.000), als auch nach Angaben des Pferdezuchtverbandes (Erlöse von € 8.000 bis € 15.000) im unteren Erlösbereich. Vorzulegende Verkaufsstatistiken in der Warmblutpferdezucht gibt es in Österreich nicht bzw. liegen diese nicht öffentlich vor, da die Warmblutpferdezucht hierzulande - im Vergleich zu Norikern oder Haflingern - noch eine untergeordnete Bedeutung spielt. Lt. Auskunft des Pferdezuchtverbandes sind bei Warmblutfohlen je nach Qualität, Abstammung, Zuchtleistung etc. Umsätze zwischen € 3.000 bis € 6.000 erzielbar. Bei Zuchtstuten bewegen sich die Erlöse zwischen € 7.000 und € 15.000, bei Gebrauchs- bzw. Jungpferden je nach Zuchtqualität, Ausbildungsstand und Alter) sind € 8.000 bis € 15.000 erzielbar. In Deutschland ist die Warmblutpferdezucht weit verbreitet und liegen öffentliche Statistiken vor, weshalb hier vergleichsweise Auktionspreise bzw. Umsatzspannen von Hannoveraner-Pferden angeführt werden (Quelle: Der Hannoveraner 11/2017): In Deutschland ist die Warmblutpferdezucht weit verbreitet und liegen öffentliche Statistiken vor, weshalb hier vergleichsweise Auktionspreise bzw. Umsatzspannen von Hannoveraner-Pferden angeführt werden (Quelle: Der Hannoveraner 11 aus 2017,): Fohlen: € 3.000 bis € 19.000 (Durchschnittspreis: € 6.266); Reitpferde (Gebrauchspferde): € 10.000 bis € 240.000 (Durchschnittspreis: € 34.947); Hengste (2jährig): € 10.000 bis € 38.000 (Durchschnittspreis: € 17.076). Die jährlichen Produktionskosten für ein Warmblut-Jungpferd (3jährig, angeritten) belaufen sich auf durchschnittlich € 4.
29. Diese setzten sich mit € 2.895 aus den Unterhaltskosten (Bestandsergänzung, Futterkosten, Deckkosten, Tierarzt, Hufpflege etc.) für die Zuchtstute, aus € 480 für die Fohlenaufzucht (Futter-, Tierarzt-, Hufpflege- und sonstige Kosten ab Geburt bis
30. Monat) und aus € 1.366 jährlichen Jungpferdaufzuchtkosten (ab
31. Monat bis 3 Jahre entspricht € 3.528 für 31 Monate) zusammen. Neben Vermarktungs-, Beritt-, Hufpflege-, Tierarzt und sonstigen variable Kosten, stellen die Futterkosten den höchsten Anteil dar. Diese werden auf Basis des Bedarfs errechnet. Die jährlich erzeugte Heumenge beträgt durchschnittlich 5.000 kg je ha, sodass bei der zur Verfügung stehenden landwirtschaftlich genutzten Fläche des Antragstellers für die Mähnutzung von rd. 7 ha ein Jahresvolumen von 35.000 kg Heu erwartet werden kann. Der Bedarf an Heu je Pferd beträgt rd. 10 kg pro Tag, sodass je Pferd ein Jahresbedarf von rd. 3.600 kg gegeben ist. Der durchschnittliche Kraftfutterbedarf (Hafer) je Pferd liegt bei 1,5 kg je Tag und der durchschnittliche Stroh bedarf bei 8 kg je Pferd und Tag. Bei fünf geplanten Zuchtstuten kann, je nach Zuchterfolgen, jährlich mit 3 bis 4 Fohlen kalkuliert werden. Aus dem Betriebskonzept des Antragstellers ist der Verkauf von jährlich 2 bis 4 Pferden geplant. Bei einem jährlichen Verkauf von durchschnittlich 3 Jungpferden wird, bei einem durchschnittlichen Umsatzerlös von € 10.000 je Pferd somit ein jährlicher Umsatz aus der Pferdezucht von € 30.000 erzielt. Die variablen Kosten belaufen sich bei durchschnittlich 3 verkauften Pferden pro Jahr auf € 20.
32. Somit verbleibt ein positiver Deckungsbeitrag in der Höhe von € 9.
33. Beim Verkauf von nur 2 Jungpferden verbleibt ein positiver Deckungsbeitrag von € 1.835 und beim Verkauf von 4 Jungpferden von € 18.
34. Lt. Betriebskonzept des Antragstellers verbleibt beim Verkauf von 2 bis 4 Pferden (unter der Annahme des geringsten Verkaufserlöses von € 10.000 und den angegebenen jährlichen Kosten von € 8.000) ein jährlicher Deckungsbeitrag von € 12.000 bis € 32.
35. Der vom Antragsteller, der auch Mitglied beim Pferdezuchtverband Kärnten ist, angegebene Verkaufserlös von € 10.000 bis € 15.000 ist schlüssig und nachvollziehbar. Die veranschlagten jährlichen Produktionskosten von € 8.000 werden aus Sicht der fachlichen Landwirtschaft für geplante 5 Zuchtstuten als zu niedrig angesehen (siehe Produktionskosten It. Kalkulation oben, die sich auf Durchschnittsbetriebe bezieht). Der vom Antragsteller, der auch Mitglied beim Pferdezuchtverband Kärnten ist, angegebene Verkaufserlös von € 10.000 bis € 15.000 ist schlüssig und nachvollziehbar. Die veranschlagten jährlichen Produktionskosten von € 8.000 werden aus Sicht der fachlichen Landwirtschaft für geplante 5 Zuchtstuten als zu niedrig angesehen (siehe Produktionskosten römisch eins t. Kalkulation oben, die sich auf Durchschnittsbetriebe bezieht). Pauschaliertes Einkommen und außerlandwirtschaftliches Einkommen Gemäß land- und forstwirtschaftlicher Pauschalierungsverordnung 2015 des BMF besteht für Betriebe mit einem Einheitswert unter € 75.000 sowie einer reduzierten landwirtschaftliche Nutzfläche von max. 60 ha oder max. 120 Vieheinheiten oder einem Umsatz von max. € 400.000 die Möglichkeit der Vollpauschalierung. Die Gewinnermittlung in der Vollpauschalierung erfolgt nach diversen Zu- und Abzügen (z.B. Sozialversicherungsbeiträgen, Schuldzinsen) mit 42 % des Einheitswertes. Der Einheitswert ist der steuerliche Wert des land- und forstwirtschaftlichen Grundvermögens. Er wird als einheitliche Besteuerungsgrundlage für verschiedene Steuern, Abgaben und Beiträge herangezogen. Der Antragsteller ist ein vollpauschalierter Landwirt, wodurch die steuerliche Gewinnermittlung anhand des Einheitswertes erfolgt. Zur Beurteilung der Wirtschaftlichkeit (Ertrags-, Aufwands- und Einkommensdarstellung) eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes ist diese steuerliche Gewinnermittlungsart jedoch untauglich, da sie nichts über tatsächlich erzielte Umsätze sowie Aufwendungen und letzten Endes über das land- und forstwirtschaftliche Einkommen aussagt. Einkünfte bzw. Einnahmen aus dem Gewerbebetrieb des Antragstellers bleiben hier unberücksichtigt, da diese in keinerlei Zusammenhang mit der land- und forstwirtschaftlichen Produktion stehen und eine eigene Einkunftsart darstellen. Wie bereits im Gutachten vom 29.03.2017, Zahl: xxx beschrieben sind in Kärnten zwei Drittel der land- und forstwirtschaftlichen Betriebe zur Bestreitung ihres Lebenshaltungsaufwandes auf ein außerlandwirtschaftliches Erwerbseinkommen angewiesen. Hinsichtlich des sachlichen und funktionellen Zusammenhangs des beantragten Pferdestalles mit der Landwirtschaft als Zweckbau kann folgendes ausgeführt werden: Bei der beantragten Baulichkeit handelt es sich um einen Warmstall mit einem Satteldach mit xxxalm, welches eine Neigung von 18 Grad aufweist und mit Sandwichpaneelen eingedeckt wird. Die Bauausführung hat It. Einreichplan eine Außenlänge von 27,3 Meter und eine Außenbreite von 11,7 Meter und eine Gesamthöhe von 6,02 Meter (gemessen von Oberkante fertiger Fußboden Erdgeschoss bis Firstoberkante). Die Außenwände bestehen aus einer 2 Meter hohen Massivbetonwand und einer Holzkonstruktion als Säulenkonstruktion mit dazwischenliegenden Holzelementen. Bei der beantragten Baulichkeit handelt es sich um einen Warmstall mit einem Satteldach mit xxxalm, welches eine Neigung von 18 Grad aufweist und mit Sandwichpaneelen eingedeckt wird. Die Bauausführung hat römisch eins t. Einreichplan eine Außenlänge von 27,3 Meter und eine Außenbreite von 11,7 Meter und eine Gesamthöhe von 6,02 Meter (gemessen von Oberkante fertiger Fußboden Erdgeschoss bis Firstoberkante). Die Außenwände bestehen aus einer 2 Meter hohen Massivbetonwand und einer Holzkonstruktion als Säulenkonstruktion mit dazwischenliegenden Holzelementen. Die Nutzfläche des Stallbereichs weist knapp 177 m2 auf, die Futterlagerfläche beträgt 56 m2, Mistlager und sonstige Lagerflächen (Geräte) weisen ebenso 56 m2 auf. Die geplanten Boxenflächen von je 16 m2 entsprechen sowohl den Mindestanforderungen der
36. Tierhalteverordnung (bei 1,75 Meter Stockmaß 11 m2 Boxenfläche) als auch den empfohlenen Boxenmaßen für Zuchtstuten mit Fohlen bzw. für Hengste von 15 m2 Mindestfläche aus den ÖKL-Merkblatt Bauen für Pferdeställe des Österreichischen Kuratoriums für Landtechnik. Die geplanten 16 m2 je Box entsprechen somit den Mindestanforderungen und tragen durch die leicht größere Ausführung zu einem erhöhten Tierwohl der sehr bewegungsfreudigen Warmblutpferde bei. Lagerraum für selbsterzeugte und zugekaufte Futtermittel (Raufutter, Kraftfutter) als auch für Einstreu (Stroh) ist insbesondere über die Wintermonate, in denen keine Weide zur Verfügung steht essentiell. Genauso ist auch die geplante Mistlagerstätte für die beantragten Stallplätze zur Einhaltung einer Mindestlagerzeitraumes gemäß Aktionsprogramm Nitrat des BMLFUW von sechs Monaten Voraussetzung. Die Ausstattung und Größe des beantragten Wirtschaftsgebäudes (sowohl der geplante Pferdestallbereich, als auch der Raumbedarf für Futter-, Einstreu-, Mistlager und sonstige Lagerflächen zum Abstellen von landwirtschaftlichen Maschinen und Geräten) entspricht aus Sicht der fachlichen Landwirtschaft zweifelsfrei sachlich und funktionell einem landwirtschaftlichen Zweckbau für die Pferdezucht. Die Gesamtkosten des geplanten Wirtschaftsgebäudes werden It. Antragsteller mit € 120.000 bis € 150.000 veranschlagt. Anhand der standardisierten Baukosten im landwirtschaftlichen Bauwesen (Pauschalkostensätze) des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft würden sich für das Wirtschaftsgebäude It. Einreichplan pauschale Baukosten in der Höhe von rd. € 159.000 ergeben. Die jährlich anfallenden Gebäudefixkosten (Abschreibung, Versicherung, Zinsen) können mit 4 % der Gesamtkosten angenommen werden, wodurch jährlich rd. € 6.400 an Fixkosten anfallen würden. Die Gesamtkosten des geplanten Wirtschaftsgebäudes werden römisch eins t. Antragsteller mit € 120.000 bis € 150.000 veranschlagt. Anhand der standardisierten Baukosten im landwirtschaftlichen Bauwesen (Pauschalkostensätze) des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft würden sich für das Wirtschaftsgebäude römisch eins t. Einreichplan pauschale Baukosten in der Höhe von rd. € 159.000 ergeben. Die jährlich anfallenden Gebäudefixkosten (Abschreibung, Versicherung, Zinsen) können mit 4 % der Gesamtkosten angenommen werden, wodurch jährlich rd. € 6.400 an Fixkosten anfallen würden. Werden vom durchschnittlichen Deckungsbeitrag (€ 9.989 bei 3 verkauften Jungpferden) die Fixkosten abgezogen, ergeben sich Einkünfte aus der Land- und Forstwirtschaft von € 3.
37. In der Land- und Forstwirtschaft ist es u.a. zur Schaffung eines wirtschaftlichen Ausgleichs üblich, mehrere Standbeine (Produktionsbereiche) zu bewirtschaften. Wird der land- und forstwirtschaftliche Betrieb des Antragstellers als Einheit gesehen wäre auch noch der Deckungsbeitrag aus der Forstwirtschaft zu berücksichtigen. Bei 26,52 ha forstwirtschaftlich genutzter Fläche würde anhand der Standardwerte ein zusätzlicher Deckungsbeitrag von rd. € 5.300 anfallen und die Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft dementsprechend höher ausfallen. Ebenfalls unberücksichtigt sind in den Berechnungen Einnahmen aus öffentlichen Geldern, die der Antragsteller über die Mehrfachantragsstellung in Anspruch nimmt und die der landwirtschaftlichen Produktion zuzurechnen sind. Zusammenfassung Die geplante Pferdezucht des Antragstellers stellt zweifelsfrei eine planvolle, grundsätzlich auf die Erzielung von Einnahmen gerichtete nachhaltige Tätigkeit dar. Es handelt sich um einen in Kärnten typischen land- und forstwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetrieb. Gemäß den angeführten Kalkulationen lässt sich ein positives Einkommen aus der Land- und Forstwirtschaft des Antragstellers erzielen. Der beantrage Pferdestall, als Zweckbau für die Pferdezucht ist für die ordnungsgemäße Unterbringung = Pferde, Futtermittel, Maschinen und Geräte zur Aufrechterhaltung eines zeitgemäßen Wirtschaftsbetriebes erforderlich und spezifisch.“ Diese Stellungnahme der land- und forstwirtschaftlichen Amtssachverständigen wurde mit Schreiben vom 13.12.2017 den Parteien zur Kenntnisnahme übermittelt. Mit Schreiben vom 3.1.2018 führte dazu die Beschwerdeführerin Folgendes aus: „I. Zum "verbesserten" Betriebskonzept: Das seitens des Bauwerbers "ergänzte" Betriebskonzept vom
38. Juli 2017 gemäß hg. Verbesserungsauftrag vom
39. Juli 2017 entspricht nicht den verwaltungsrechtli- chen Mindesterfordernissen und gesetzlichen Bestimmungen. Für die naturschutzrechtliche Bewilligung im Sinne des Kärntner Naturschutzgesetzes 2002 (K-NSG 2002) muss das bewilligungspflichtige Gebäude, der beantragte Pferdereitstall auf dem Grundstück Nr. xxx KG xxx, für die land- und forstwirtschaftliche Nutzung erforderlich sein und einem landwirtschaftlichen Zweckbau dienen. a. Zur landwirtschaftlichen Nutzung erforderlich: Die Notwendigkeit der naturschutzrechtlichen Bewilligung ergibt sich aus § 5 Abs 1 lit. i K-NSG 2002, zumal die gegenständliche Parzelle als Grünland gewidmet ist. Auf diesem Grünland darf sohin eine bauliche Anlage bzw. ein Gebäude nur errichtet werden, wenn es nach Art, Größe und insbesondere auch im Hinblick auf seine Situ- ierung für die Nutzung in der Land- und Forstwirtschaft erforderlich und spezifisch ist (§ 5 Abs 5 lit. a K-GbIG 1995). Die Rechtsprechung legt an das Kriterium der Erfor- derlichkeit für die landwirtschaftliche Nutzung einen strengen Maßstab an. Insbeson- dere ist die Tätigkeit der Land- und Forstwirtschaft auf die Erzielung von Einnahmen zu richten, die über die Ausübung eines Hobbys weitgehend hinausgeht Die Notwendigkeit der naturschutzrechtlichen Bewilligung ergibt sich aus Paragraph 5, Absatz eins, Litera i, K-NSG 2002, zumal die gegenständliche Parzelle als Grünland gewidmet ist. Auf diesem Grünland darf sohin eine bauliche Anlage bzw. ein Gebäude nur errichtet werden, wenn es nach Art, Größe und insbesondere auch im Hinblick auf seine Situ- ierung für die Nutzung in der Land- und Forstwirtschaft erforderlich und spezifisch ist (Paragraph 5, Absatz 5, Litera a, K-GbIG 1995). Die Rechtsprechung legt an das Kriterium der Erfor- derlichkeit für die landwirtschaftliche Nutzung einen strengen Maßstab an. Insbeson- dere ist die Tätigkeit der Land- und Forstwirtschaft auf die Erzielung von Einnahmen zu richten, die über die Ausübung eines Hobbys weitgehend hinausgeht (W.Pallitsch/Ph. Pallitsch/W.Kleewein, Kärntner Baurecht, Kommentar, § 5 K-GbIG 1995,
40. landwirtschaftliche Nutzung Rz 1 ff). Die Tätigkeit muss sich überdies auf die land- und forstwirtschaftliche Urproduktion beziehen und planvoll sein.(W.Pallitsch/Ph. Pallitsch/W.Kleewein, Kärntner Baurecht, Kommentar, Paragraph 5, K-GbIG 1995,
41. landwirtschaftliche Nutzung Rz 1 ff). Die Tätigkeit muss sich überdies auf die land- und forstwirtschaftliche Urproduktion beziehen und planvoll sein. Dem Betriebskonzept des Bauwerbers vom
42. Juli 2017 lässt sich lediglich entneh- men, dass er beabsichtigt von derzeit 7 Pferden auf künftig 11 Pferde aufzustocken, wobei nähere Angaben gänzlich fehlen. Der Bauwerber legt keinen einzigen Grund dar, warum dieser Stall konkret für ihn zur land- und forstwirtschaftlichen Nutzung erforderlich ist. Er verweist schlichtweg auf ein beigelegtes allgemeines Merkblatt für das Bauen von Pferdeställen. legt jedoch weder einen konkreten Plan noch eine kon- krete Ausführung des beantragten "Vorhabens" vor. Es ergibt sich daraus weder, wie das Grünland beabsichtigt wird zu nutzen (Koppelflächen, insbesondere im Hinblick auf die angedachte Aufstockung des Bestandes?), ob eine ausreichende (behördlich genehmigte) Trinkwasserversorgung vorliegt, ob Maßnahmen zur Verminderung der Grundwasserbelastung getroffen werden, ob dem Erfordernis der ausreichenden Be- wegungsmöglichkeit genüge getan wird (dies insbesondere auch im Hinblick darauf, dass der Bauwerber den Pferdestall nur als Nebenerwerb zu betreiben beabsichtigt) etc. Der Bauwerber stellt weiters lediglich lapidar die Verkaufserlöse von 2015 und 2016 den beabsichtigten Erlösen nach der Aufstockung gegenüber, wobei die Erlöskalkulation sehr weit gefasst wurde (EUR 10.000,00 bis EUR 25.000,00!). Eine logisch nachvollziehbare und sachlich profund dargelegte Bestimmung der Erlöse lässt sich daraus jedenfalls nicht ableiten. Darüber hinaus wurden die Ausgaben nach Aufstockung pauschal (und ebenfalls nicht nahvollziehbar aufgeschlüsselt) mit EUR 8.000,00 angegeben. Daraus lässt sich aber keine Notwendigkeit/Erforderlichkeit des Baus des Pferdestalles ableiten, zumal die Ausgaben selbst nach Aufstockung des Bestandes weit unter den Verkaufserlösen der Jahre 2015 und 2016 liegen. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die Pferdezucht nur als Nebenerwerb betrieben wird und eine Änderung nicht beabsichtigt ist. Der Lebensunterhalt des Antragstellers hängt daher nicht von diesen Einnahmen ab. Darüber hinaus wurden die Kosten des Pferdestalles nicht einmal ansatzweise in die Kalkulation mit aufgenommen. Aus dem Betriebskonzept ergibt sich zusammengefasst weder eine ordnungsgemäße Kostenkalkulation, noch ein Zukunftsplan (auch unter Berücksichtigung der Kosten für die Errichtung des Pferdestalles), noch ein Betriebsführungskonzept. Die schlichte Angabe von Zahlen (11 Pferde, Ausgaben EUR 8.000,00, Erlöse EUR 10.000,00 bis EUR 25.000,00) ohne nähere Erläuterung mit dem Hinweis, dass sich daraus "unbedingt die Erhöhung des Pferdebestandes" ergibt, entspricht jedenfalls nicht den Anforderungen an ein schlüssiges Betriebskonzept. Weiteres entscheidendes Kriterium, welches bei der Überprüfung der "Erforderlich- keit" zu berücksichtigen ist, ist jenes der "Situierung". Der zu errichtende Pferdestall wäre räumlich derart weit vom derzeit bestehenden (konkreten) landwirtschaftlichen Betrieb des Bauwerbers entfernt, dass eine sofortige .Nachschau" bzw. eine regel- mäßige Einsehbarkeit in den Betrieb nicht möglich ist. Im Übrigen wäre der neu zu errichtende Pferdestall auf einer freien Grünfläche brachliegend, wodurch das natürli- che Landschaftsbild - für jedermann und von weitem sichtbar - auf Dauer negativ geprägt wäre und stellt dies jedenfalls einen im Sinne des Kärntner Naturschutzge- setz 2002 nicht erforderlichen Eingriff in die Natur dar. Der nachhaltige Schutz der freien Landschaft wäre dadurch jedenfalls nicht gegeben. Zudem hat der Bauwerber überdies die Errichtung eines Pferdeunterstandes in derselben Gemeinde beantragt (am Grundstück xxx, KG xxx). Aus dem vorliegenden Betriebskonzept ergibt sich aber nicht, aus welchem Grund die Errichtung eines weiteren Gebäudes notwendig sein soll, und nicht mit der Errichtung des Pferdeunterstandes am Grundstück Nr. xxx KG xxx das Auslangen gefunden werden kann (VwGH 21.03.2014, 2012/06/0213). Auch diesbezüglich ist das Betriebskonzept daher jedenfalls unvollständig. b. Zum landwirtschaftlichen Zweckbau: Weiters Prüfkriterium ist, ob das Bauwerk im projektierten Umfang für die bestim- mungsgemäße Nutzung erforderlich ist. Dies ist insbesondere im Falle einer land- und forstwirtschaftlichen Nutzung im Nebenerwerb unbedingt streng anhand des Be- triebskonzeptes zu prüfen (W Pallitsch/Ph. Pallitsch/W.Kleewein, Kärntner Baurecht, Kommentar, § 5 K-GbIG 1995,
43. landwirtschaftliche Nutzung Rz 17). Weiters Prüfkriterium ist, ob das Bauwerk im projektierten Umfang für die bestim- mungsgemäße Nutzung erforderlich ist. Dies ist insbesondere im Falle einer land- und forstwirtschaftlichen Nutzung im Nebenerwerb unbedingt streng anhand des Be- triebskonzeptes zu prüfen (W Pallitsch/Ph. Pallitsch/W.Kleewein, Kärntner Baurecht, Kommentar, Paragraph 5, K-GbIG 1995,
44. landwirtschaftliche Nutzung Rz 17). Der Sachverständige hat zu beurteilen, ob der vorgesehene Bau in seiner Größe, Ausgestaltung und Lage für den land- und forstwirtschaftlichen Betrieb notwendig ist. Nachdem das erste Betriebskonzept vom
45. Mai 2017 unzulänglich war, wurde der Bauwerber zur Verbesserung aufgefordert. Aber auch aus dem "verbesserten" Be- triebskonzept ergibt sich nicht, welche Baumaßnahmen konkret geplant werden, zu- mal lediglich auf ein allgemeines Merkblatt (ÖKL-Merkblatt
46. Auflage 2013 Nr. 29) für Pferdeställe verwiesen wird. Dem Bauwerber selbst liegt offenbar nicht einmal ein konkreter Plan des Pferdestalles vor, sodass die Frage, ob das Bauwerk im projektierten Umfang für die bestimmungsgemäße Nutzung erforderlich ist, anhand des vom Antragsteller vorgelegten Betriebskonzeptes nicht beantwortet werden kann. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist das vorgelegte Betriebskonzept daher ungenügend. Dem Betriebskonzept fehlt es zusammengefasst an konkreter und genauer finanziel- ler als auch wirtschaftlicher Planung (ausführlich in Punkt La dargelegt). Auf Basis des vorliegenden Betriebskonzepts kann nicht beurteilt werden, wie sich der Stall ausgestalten wird (konkrete Größe der Boxen?), ob Grünflächen für die Haltung der Pferde geplant sind, wie allfällige Wasserentnahmestellen geplant sind und wurden insbesondere - wie bereits dargelegt - die Ausgaben für die Errichtung des Stalles nicht in die Betriebskalkulation mitaufgenommen, was aber Voraussetzung für eine Beurteilung als eine nachweislich und planvoll auf Dauer auf Gewinn gerichtete land- und forstwirtschaftlichen (Nebenerwerbs-) Tätigkeit wäre. Aus dem Betriebskonzept lässt sich auch nicht ableiten, dass tatsächlich zumindest ein Nebenerwerb geplant ist. Tatsächlich kann das vorgelegte laienhafte Betriebskonzept mangels Schlüssigkeit und Vollständigkeit daher nur dahin gewertet werden, dass der Beschwerdeführer das beantragte Gebäude lediglich zur Ausübung eines "Hobbys" benötigt. Wäre tatsächlich zumindest ein Nebenerwerb geplant, hätte der Beschwerdeführer wohl ein fundiertes Betriebskonzept, allenfalls erstellt durch einen Steuerberater, vorgelegt, dass sämtlichen Erfordernissen entspricht. II. Stellungnahme zum Gutachten vom
47. November 2017 römisch zwei. Stellungnahme zum Gutachten vom
48. November 2017 Das Amt der Kärntner Landesregierung, Abteilung 10 - Land- und Forstwirtschaft, wurde um gutachterliche Stellungnahme zum Betriebskonzept des Bauwerbers er- sucht und zwar - ob dieses schlüssig und nachvollziehbar ist und - einem Zweckbau in der Landwirtschaft entspricht. Die Sachverständige xxx hat detailliert sämtliche betriebswirtschaftliche Kalkulationen für die Aufstockung und Führung eines derartigen Betriebes dargelegt. Eine derartige profunde Kostenkalkulation und Analyse wird jedoch in dem vom Bauwerber vorgelegten Betriebskonzept vermisst. Der Auftrag an die Sachverständige war es, anhand des vom Antragsteller vorgeleg- ten Betriebskonzepts die Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit zu bestimmen und zwar dahingehend, ob der Bau wie im Betriebskonzept dargelegt erforderlich und geeignet ist, um als landwirtschaftlicher Zweckbau qualifiziert zu werden (W Pal- litsch/Ph. Pallitsch/W.Kleewein, Kärntner Baurecht, Kommentar, § 5 K-GbIG 1995,
49. Der Auftrag an die Sachverständige war es, anhand des vom Antragsteller vorgeleg- ten Betriebskonzepts die Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit zu bestimmen und zwar dahingehend, ob der Bau wie im Betriebskonzept dargelegt erforderlich und geeignet ist, um als landwirtschaftlicher Zweckbau qualifiziert zu werden (W Pal- litsch/Ph. Pallitsch/W.Kleewein, Kärntner Baurecht, Kommentar, Paragraph 5, K-GbIG 1995,
50. landwirtschaftliche Nutzung Rz 17). Die Rechtsprechung legt daran einen strengen Maßstab. Aus dem vorgelegten Betriebskonzept ergibt sich aber weder eine nachvollziehbare Darstellung der Ausgaben, noch eine konkrete Planung des Pferdestalles, noch eine nachvollziehbare Darstellung der Erlöse. Die Sachverständige ist zwar bei ihrer Stellungnahme vom geringsten im Betriebskonzept angegeben Erlös von EUR 10.000,00 pro Pferd ausgegangen, jedoch findet sich im Betriebskonzept selbst keine nähere aussagekräftige Kostenkalkulation. Bezeichnend ist weiters, dass selbst die Sachverständige darauf hinweist, dass die Kalkulation der Ausgaben von EUR 8.000,00 jährlich nicht nachvollziehbar und jedenfalls als zu gering angesetzt ist. Weiters führt die Amtssachverständige auf Seite 2 ihres Gutachtens selbst aus: "Die Berechnungen beziehen sich, soweit nachvollziehbar und vollständig auf die Angaben im Betriebskonzept des Herrn xxx, sowie zur Vervollständigung und für Ver- gleichszwecke auf die Deckungsbeiträge und Daten für die Betriebsplanung des BMLFUW und fachspezifische Auskünfte des Landespferdezuchtverbandes." Diese Ausführungen der Sachverständigen implizieren, dass das vorgelegte Betriebskonzept zumindest teilweise unvollständig und nicht nachvollziehbar ist, und stellen die Angaben der Sachverständigen daher zwingend eine "reine Interpretation" der ungenügenden Angaben des Antragstellers in dessen Betriebskonzept dar. Die Sachverständige überschreitet daher zweifellos den an sie gerichteten Auftrag. Es kann wohl nicht Aufgabe der Amtssachverständigen sein ein (zumindest teilweise) ungenügendes und unvollständiges Betriebskonzept erst "zu ergänzen", indem auf allgemeine "Daten" verwiesen wird, anstatt auf den konkreten Einzelfall eingegangen wird. Eine finanzielle Bewertung, konkrete Anhaltspunkte und ein nachvollziehbares Be- triebskonzept, anhand derer überhaupt eine gutachterliche Stellungnahme durchge- führt werden kann, fehlen im gegenständlichen Fall vielmehr zur Gänze und hätte die Sachverständige auf diesen Umstand hinweisen und eine Verbesserung des Betriebskonzeptes anregen müssen. Die Ausführungen der Amtssachverständigen sind daher mangels gesetzmäßiger Grundlage nicht verwertbar. Es wird daher beantragt, dem Antragsteller eine weitere Ergänzung aufzutragen bzw - sollte das Landesver- waltungsgericht wider Erwarten das vorgelegte Betriebskonzept als genügend erach- ten - das vorliegende Betriebskonzept einer anderen Sachverständigen zur Überprü- fung vorzulegen. Zusammenfassend ergibt sich, dass das vom Bauwerber vorgelegte Betriebskonzept ungeeignet ist und selbst in der verbesserten Version nicht konkretere Angaben ent- hält, weshalb die Voraussetzungen/Grundlagen für die Erteilung einer naturschutz- rechtlichen Bewilligung nicht vorliegen. Die Baumaßnahme auf einer Freifläche in diesem Umfang ist darüber hinaus weder erforderlich noch nachhaltig. Abschließend ist noch festzuhalten, dass mit der (derzeit geübten) Bewilligungspraxis hinsichtlich der Errichtung von Gebäuden im Grünland, das für die land- und forst-wirtschaft bestimmt ist, die Aufgaben des behördlichen Naturschutzes und insbesondere die raumplanerischen Vorgaben untergraben bzw ad absurdum geführt werden. Wird diese Bewilligungspraxis beibehalten, würde dies längerfristig zu dem Ergebnis führen, dass jedes einzelne oder isolierte Grundstück eine landwirtschaftliche Bebauung erhalten könnte, was weder den Vorgaben des Naturschutzes noch dem Konzept der Raumplanung entspricht. Die Behörde gerät dahingehend in eine "Zwangslage" als nach Vorliegen der naturschutzrechtlichen Bewilligung folglich die Flächenwidmung geändert und die Baubewilligung erteilt werden müsste. Die Beschwerdeführerin stellt daher durch ihre bevollmächtigten Vertreter den ANTRAG die naturschutzrechtliche Bewilligung zu versagen.“ II. Feststellungen und Beweiswürdigung:römisch zwei. Feststellungen und Beweiswürdigung: Der Bauwerber xxx, geb. xxx, ist Eigentümer der Parzelle xxx, KG xxx. Die Parzelle Nr. xxx, KG xxx, weist 32.775 m² auf und ist als „Grünland – für die Land- und Forstwirtschaft bestimmte Fläche, Ödland“ gewidmet. Die Parzelle liegt westlich der Burgruine xxx und ist an ihrer Ostseite zum Hügel der Burgruine hin von einem Wald abgegrenzt, nach Süden hin grenzt die gegenständliche Parzelle an die ebenfalls als „Grünland – für die Land- und Forstwirtschaft bestimmte Fläche, Ödland“ gewidmete Parzelle Nr. xxx (Eigentümer xxx) an, im Westen an die Parzelle Nr. xxx (Eigentümer xxx), welche ebenfalls die Widmung „Grünland – für die Land- und Forstwirtschaft bestimmte Fläche, Ödland“ aufweist, sowie an die Parzelle Nr. xxx (Eigentümer xxx) mit derselben Flächenwidmung, die eine Waldfläche darstellt. Im nördlichen Bereich grenzt an die gegenständliche Bauparzelle xxx die Parzelle xxx an, welche eine Verkehrsflächenwidmung (Gemeindestraße) hat. Die Parzelle xxx ist rund 155 m Luftlinie von der xxx, xxxstraße, entfernt. Weder auf der Parzelle xxx, noch an den im engeren und im weiteren Umkreis angrenzenden Parzellen befinden sich Gebäude oder sonstige größere baulichen Anlagen. So ist nach Westen hin das nächste Bauobjekt rund 710 m, nach Nordwesten hin rund 650 m, nach Südosten hin zur Burgruine xxx rund 425 m und nach Süden hin rund 740 m weit entfernt. Nach Norden hin beträgt die Entfernung zum nächstgelegenen, mit Häusern bebauten Ortsteil, sogar rund 1,5 km. Obwohl die xxx in Rund 155 m bei der gegenständlichen Parzelle vorbeiführt, kann festgehalten werden, dass sich die Parzelle xxx, KG xxx, unzweifelhaft in der freien Landschaft befindet. Auch was die Widmungskategorien in der Umgebung und im weiteren umliegenden Bereich der Parzelle xxx, KG xxx, betrifft, kann festgehalten werden, dass sich diese mitten in der „Grünland – für die Land- und Forstwirtschaft bestimmte Fläche, Ödland“ Widmung befinden. Diese Zuordnung der Parzelle xxx, KG xxx, in den Bereich der „freien Landschaft“ kann vom erkennenden Gericht unzweifelhaft auf Basis des Gutachtens des beigezogenen naturschutzfachlichen Amtssachverständigen xxx sowie auf Grundlage der Stellungnahme der Unterabteilung fachliche Raumordnung, xxx, des örtlichen Entwicklungskonzepts der Gemeinde xxx und auf die dem Gericht selbst zur Verfügung stehenden KAGIS-Karten, welche sämtliche Widmungsinformationen ausweisen, sowie der KAGIS-Basiskarte, welche mit einer Luftaufnahme Kärntens hinterlegt werden kann und auf welcher die Unberührtheit der gegenständlichen Landschaft erkennbar ist, festgehalten werden. Der Bauwerber ist weiters Eigentümer der Parzellen Nr. xxx und xxx, KG xxx, welche im Westen der Parzelle xxx liegen. Diese Parzellen sind durch die schmale Parzelle xxx (Eigentümer xxx, xxx) von der Parzelle xxx getrennt und weisen ebenfalls eine Grünlandwidmung auf und ist aus den Luftbildern zu entnehmen, dass diese Parzellen Wald sind. Neben der gegenständlichen Bauparzelle xxx und den Parzellen xxx und xxx, KG xxx, hat der Bauwerber im gegenständlichen Gebiet kein weiteres Grundeigentum. Die weiteren sich im Eigentum des Bauwerbers befindenden land- und forstwirtschaftlich genutzten Grundflächen finden sich verstreut in anderen Katastralgemeinden. Laut Ausführung der beigezogenen land- und forstwirtschaftlichen Amtssachverständigen vom 23.3.2017 stellt die gegenständliche Fläche in der KG xxx die größte zusammenhängende Nutzfläche des Bauwerbers dar. Die gegenständliche Parzelle xxx wird als Wechselgrünland auf Acker genutzt und liegt in einem reich strukturierten Gelände, welches von landwirtschaftlich genutzten Terrassen, die durch Böschungen mit Hecken und Feldgehölzen voneinander getrennt sind und mosaikartig als Grünland und Acker genutzt werden. Lediglich die im Norden der Parzelle vorbeiführende Straße samt Weggabelung, welche sich im Eigentum der Gemeinde xxx befinden, bildet die einzige Infrastruktureinrichtung im betrachteten Landschaftsraum. Kleinflächige Waldbestände mit strauchreichen Saumgesellschaften vervollständigen das gegenständliche Landschaftsbild einer vielfältigen und naturbelassenen Kulturlandschaft (vgl. Stellungnahme des naturschutzfachlichen Amtssachverständigen vom 3.10.2016, Fotos 1 und 2). Im näheren Landschaftsraum befinden sich weiters naturnahe Hecken und Feldgehölze, Bachau, Streuobstwiesen, Extensivweide und der Feuchtgebietskomplex des Weyerfeldes. Der Charakter des betroffenen Landschaftsraumes ist durch eine Vielfalt an Elementen gekennzeichnet und vermittelt einen Eindruck der Naturbelassenheit, dies auch infolge des Fehlens baulicher Anlagen. Der naturschutzfachliche Amtssachverständige stuft diesen Landschaftsraum als mittel bis hoch ein und wurde dieser Einstufung im Verfahren nicht widersprochen.Die gegenständliche Parzelle xxx wird als Wechselgrünland auf Acker genutzt und liegt in einem reich strukturierten Gelände, welches von landwirtschaftlich genutzten Terrassen, die durch Böschungen mit Hecken und Feldgehölzen voneinander getrennt sind und mosaikartig als Grünland und Acker genutzt werden. Lediglich die im Norden der Parzelle vorbeiführende Straße samt Weggabelung, welche sich im Eigentum der Gemeinde xxx befinden, bildet die einzige Infrastruktureinrichtung im betrachteten Landschaftsraum. Kleinflächige Waldbestände mit strauchreichen Saumgesellschaften vervollständigen das gegenständliche Landschaftsbild einer vielfältigen und naturbelassenen Kulturlandschaft vergleiche Stellungnahme des naturschutzfachlichen Amtssachverständigen vom 3.10.2016, Fotos 1 und 2). Im näheren Landschaftsraum befinden sich weiters naturnahe Hecken und Feldgehölze, Bachau, Streuobstwiesen, Extensivweide und der Feuchtgebietskomplex des Weyerfeldes. Der Charakter des betroffenen Landschaftsraumes ist durch eine Vielfalt an Elementen gekennzeichnet und vermittelt einen Eindruck der Naturbelassenheit, dies auch infolge des Fehlens baulicher Anlagen. Der naturschutzfachliche Amtssachverständige stuft diesen Landschaftsraum als mittel bis hoch ein und wurde dieser Einstufung im Verfahren nicht widersprochen. Das dem gegenständlichen naturschutzrechtlichen Verfahren zur Beurteilung liegende Bauobjekt „Pferdestall“ stellt sich wie folgt dar: Der Pferdestall soll auf der Parzelle xxx, KG xxx, an der nordwestlichen Ecke mit Anschluss an die Wegparzelle xxx bzw. xxx errichtet werden. Der Pferdestall weist eine Länge von 24,3 m und eine Breite von 11,7 m auf. Die Höhe des Objektes beträgt bis zur Traufe 3,8 m und wird von einem Satteldach bedeckt, welches eine Firsthöhe von 6,02 m und eine Dachneigung von 18 Grad aufweist. Der Pferdestall ist sowohl vom Westen als auch von Osten zu begehen (zwei Eingänge) und sind im gegenständlichen Pferdestall insgesamt 8 Pferdeboxen zu je 16 m² projektiert. Im westlichen Teil des Baues befindet sich ein überdachtes Lager, im östlichen Teil eine Mistlagerstätte sowie ein überdachter Freibereich. Um den Stall herum soll eine befestigte Fläche errichtet werden samt Zufahrt zur Wegparzelle xxx und einem Umkehrplatz. Im Nordwesten ist ein Sickerschacht projektiert. Der Einreichplanung ist zu entnehmen, dass im Norden des Stalles Obstbäume gepflanzt werden sollen. Der Abstand zur Wegparzelle xx wird mit 15 m kotiert. Der Baubeschreibung vom 19.8.2015 ist zu entnehmen, dass die Trinkwasserversorgung über das öffentliche Versorgungsnetz erfolgen soll und dass betreffend der Energieversorgung eine Photovoltaikanlage am Dach installiert werden soll. Eine Größe der Photovoltaikanlage wird noch nicht angeführt. Eine Heizung des Objektes ist nicht vorgesehen, ebensowenig sanitäre Einrichtungen. Aufgrund der leicht erhöhten Lage der Parzelle xxx wäre das gegenständliche Bauobjekt in seiner Umgebung weithin sichtbar und würde das vorliegende Landschaftsbild beeinflussen. Es ist unzweifelhaft dafür geeignet, eine Zersiedelung der gegenständlichen Landschaft einzuleiten, zumal davon ausgegangen werden muss, dass bei einer ordnungsgemäßen Bewirtschaftung des Pferdestalles sich des Öfteren mehrere Personen dort aufhalten werden, welche die Pferde betreuen, das notwendige Futter anliefern, die Pferde pflegen und auch natürlich auch reiten. Menschen, die sich mehrere Stunden an einem Ort aufhalten, benötigen zumeist sanitäre Einrichtungen sowie etwaige Aufenthaltsräume bzw Bereiche für einen Schlechtwettereinbruch etc. Weiters befinden sich in Bereichen von Pferdeställen zumeist ergänzende Einrichtungen für den Reitsport (Reitplatz, Reithalle, Longierzirkel, etc). Der Bauwerber xxx führt seinen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb mit der Betriebsnummer xxx im Nebenerwerb. Er bewirtschaftet ein Gesamtflächenausmaß von rund 44,6 ha, wobei davon rund 26,5 ha als forstwirtschaftlich genutzte Fläche und rund 10,1 ha als landwirtschaftlich genutzte Fläche ausgewiesen sind. Knapp 8 ha sind als sonstige Flächen ausgewiesen, worunter unter anderem Abbauflächen, Bau- bzw. Betriebsflächen und Straßenverkehrsanlagen fallen. Laut INVEKOS – Mehrfachantrag 2016 wird vom Bauwerber eine landwirtschaftlich genutzte Fläche von 7,08 ha, welche sich in 0,67 ha Grünland und 6,41 ha Ackerland gliedert, bewirtschaftet. Der Bauwerber hat als Wohnadresse xxxstraße xxx, xxx. Dabei handelt es sich um ein land- und forstwirtschaftliches Gehöft, welches sich im Eigentum seines Sohnes xxx, geb. xxx, befindet. Der Bauwerber hat auf diesem Gehöft ein Wohnrecht. Über eine eigene Hofstelle verfügt der Bauwerber nicht. Seine land- und forstwirtschaftlichen Gerätschaften hat der Bauwerber nach eigenen Angaben in seinem Gewerbebetrieb mit der Adresse xxxstraße xxx, xxx, eingelagert. Dem aktuellen Luftbild der Hofstelle des Sohnes des Bauwerbers in der xxxstraße ist zu entnehmen, dass dort ebenfalls Pferde gehalten werden, zumal 9 Koppeln und 1 Parcourplatz zu erkennen sind. Ebenso ist dem Flächenwidmungsplan zu entnehmen, dass sich im Hofbereich des Sohnes des Bauwerbers eine Reitsporthalle befindet. Die umliegenden Grundstücksparzellen befinden sich ebenfalls im Eigentum des Sohnes des Bauwerbers. Der Bauwerber selbst führt im Hauptberuf einen Betrieb mit der Adresse xxxtraße xxx, xxx und weist eine Gewerbeberechtigung für das Sammeln und Behandeln von Abfällen gemäß § 5 Abs. 2 der Gewerbeordnung 1994, eine Konzession zur gewerbsmäßigen Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen im Nahverkehr, beschränkt auf die Verwendung von 4 Lkw sowie eine Gewerbeberechtigung für die Durchführung von Erdbewegungen auf (GISA-Auszüge vom 27.3.2018). Der Homepage des Bauwerbers ist zu entnehmen, dass er in den Bereichen Erdbewegung, Containerdienst sowie Entsorgung und Recycling tätig ist. Er besitzt eine Schottergrube und Humusstelle und stellt dementsprechend Humus und Schotter zu. Ebenso verfügt der Bauwerber über Geräte für Erdbewegungen und können bei ihm Baugeräte gemietet werden (www.xxx.at).Der Bauwerber selbst führt im Hauptberuf einen Betrieb mit der Adresse xxxtraße xxx, xxx und weist eine Gewerbeberechtigung für das Sammeln und Behandeln von Abfällen gemäß Paragraph 5, Absatz 2, der Gewerbeordnung 1994, eine Konzession zur gewerbsmäßigen Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen im Nahverkehr, beschränkt auf die Verwendung von 4 Lkw sowie eine Gewerbeberechtigung für die Durchführung von Erdbewegungen auf (GISA-Auszüge vom 27.3.2018). Der Homepage des Bauwerbers ist zu entnehmen, dass er in den Bereichen Erdbewegung, Containerdienst sowie Entsorgung und Recycling tätig ist. Er besitzt eine Schottergrube und Humusstelle und stellt dementsprechend Humus und Schotter zu. Ebenso verfügt der Bauwerber über Geräte für Erdbewegungen und können bei ihm Baugeräte gemietet werden (www.xxx.at). Dem Bauwerber ist dahingehend Glauben zu schenken, dass er seit jeher Pferde gehalten hat. Er gibt an, dass er derzeit 8 Pferde (Hannoveraner und Irländerpferde) besitzt, welche aufgrund eines fehlenden Stalles in einer Garage in seiner Schottergrube im Bereich der Parzellen xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, alle KG 7xxx, gehalten werden. Teilweise werden die Pferde auch kostenpflichtig am xxx in xxx eingestellt. Das Gut xxx befindet sich unmittelbar angrenzend an die Schottergrube des Beschwerdeführers in der KG xxx. Die genannten Parzellen des Bauwerbers in der KG xxx weisen zum größten Teil die Flächen einer Sonderwidmung „Grünland – Schottergrube“ aus. Die Schottergrube des Bauwerbers ist rund 12,5 km von seinem Wohnort in der xxx Straße entfernt. Die im gegenständlichen naturschutzrechtlichen Verfahren zur Beurteilung stehende Parzelle xxx, KG xxx, ist vom Wohnort des Beschwerdeführers rund 3,3 km entfernt. Wie bereits festgehalten, besitzt der Bauwerber über keine eigene Hofstelle bzw. Wohnhaus, in welchem sein land- und forstwirtschaftlicher Nebenerwerbsbetrieb angesiedelt ist. Er hat laut eigenen Ausführungen lediglich ein Wohnrecht im landwirtschaftlichen Hofbereich seines Sohnes in der xxxstraße xxx, xxx. Seine Flächen werden von seiner Wohnadresse aus bewirtschaftet und werden seine Pferde – wie bereits festgehalten – in einer Garage im Bereich der Schottergrube bzw. am xxx untergebracht. Der Beschwerdeführer legte im Verfahren zweimal Unterlagen betreffend eines Betriebskonzeptes für die von ihm angegebene Pferdezucht vor. Er selbst gab an, dass er aus seiner nebenberuflichen Land- und Forstwirtschaft in den Jahren 2011 bis 2015 zwischen € 0,-- und € 2.741,42 verdient hatte. Er hat 2015 eine Warmblutstute um € 10.000,-- und 2016 einen Wallach um € 15.000,-- verkauft. Mit Schreiben vom 20.7.2017 gab er an, derzeit 7 Pferde zu besitzen (2 Hengste, 1 Stute, 4 mehrjährige Wallache) und möchte er in Zukunft den Bestand an Pferden um 4 Zuchtstuten mit 4 Fohlen erhöhen. Nach seinen Angaben würden sich die Kosten für die Pferde mit rund € 8.000,-- pro Jahr beziffern und setzt er einen jährlichen Verkaufserlös bei einem theoretischen Verkauf von 1 – 2 Jungpferden mit € 10.000,-- bis € 25.000,-- (€ 30.000,--) an. Als Baukosten für den Stall gibt er rund € 120.000,-- bis € 150.000,-- an. Im Schreiben vom 24.5.2017 führt der Bauwerber aus, dass er von einem Verkauf von Jungpferden in einem Alter von 3 bis 4 Jahren ausgeht, wobei pro Jahr 1 – 2 Pferde verkauft werden sollen. Weitere Daten sind den vom Beschwerdeführer mit Schreiben vom 24.5.2017 und mit Schreiben vom 10.7.2017 vorgelegten „Betriebskonzept“, trotz Ergänzungsaufforderung, nicht zu entnehmen. In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 27.11.2017 legte daher die land- und forstwirtschaftliche Amtssachverständige xxx zur Berechnung der Wirtschaftlichkeitsbeurteilung Daten für die Betriebsplanung des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft und fachspezifische Auskünfte des Landespferdezuchtverbandes zugrunde. Dieser Kalkulation ist zu entnehmen, dass ein Verkaufserlös für ein Warmblut-Jungpferd (3-jährig, angeritten) von im Schnitt € 10.000,-- angenommen werden kann. Dem stehen jährliche Produktionskosten von € 4.740,-- gegenüber. Bei einer Annahme, dass der Bauwerber im Jahr durchschnittlich 3 Jungpferde verkauft, wird ein jährlicher Umsatz aus der Pferdezucht von € 30.000,-- angenommen. Die variablen Kosten für die Aufzucht der Pferde werden mit € 20.011,-- berechnet. Somit würde ein positiver Deckungsbeitrag in der Höhe von € 9.989,-- verbleiben. Dieser reduziert sich jedoch beim Verkauf von nur 2 Jungpferden auf € 1.835,-- und erhöht sich beim Verkauf von 4 Jungpferden auf € 18.144,--. Es kann somit festgehalten werden, dass dem Bauwerber im Rahmen des Pferdezuchtbetriebes bei einem jährlichen Verkauf von 1 bis 4 Pferden ein positiver Deckungsbeitrag zwischen € 1.835,-- bis € 18.144,-- verbleiben würde. Von diesen Beträgen sind noch die entsprechenden Steuern abzuführen. Da der Bauwerber diesbezüglich keine Angaben in seinem Betriebskonzept getätigt hat, können diesbezüglich keinen konkreten Feststellungen getroffen werden. Hinsichtlich der Kosten des Stallgebäudes führt der Bauwerber an, dass diese zwischen € 120.000,-- und € 150.000,-- betragen werden. Die beigezogene Amtssachverständige führt in ihrer Stellungnahme vom 27.11.2017 dazu aus, dass aus ihrer Sicht eher mit Baukosten in der Höhe von rund € 159.000,-- zu rechnen ist. Die jährlich anfallenden Gebäudefixkosten wurden von ihr mit 4 % der Gesamtkosten angenommen, wodurch jährlich für den Erhalt des geplanten Pferdestalles rund € 6.400,-- an Fixkosten anfallen würden. Sie zieht im Anschluss den Deckungsbeitrag von drei verkauften Jungpferden in Relation zu den jährlich anfallenden Fixkosten für die Erhaltung des Pferdestalles und berechnet darauf basierend Einkünfte aus der Pferdezucht von jährlich € 3.589,--. Betrachtet man die gesamten land- und forstwirtschaftlichen Einkünfte des Bauwerbers ergibt sich aus Sicht der Amtssachverständigen eine Erhöhung des Deckungsbeitrages auf rund € 5.300,-- im Jahr, ohne Berücksichtigung der Steuerlast. Auf Basis der Daten der land- und forstwirtschaftlichen Amtssachverständigen kann hinsichtlich der geschätzten Baukosten des gegenständlichen Pferdestalles somit Folgendes festgehalten werden: Zieht man den vom Bauwerber angeführten geringeren Kostenbetrag des Stallgebäudes von € 120.000,-- heran im Vergleich zu einem maximal erzielbaren Deckungsbeitrag (ohne Steuerabzug) von rund € 5.300,--, so wird im Rahmen der geplanten Pferdezucht das Stallgebäude in rund 22 Jahren finanziell erwirtschaftet. Setzt man die niedrigeren Einkünfte aus der Pferdezucht von € 3.589,-- an, so ergeben sich rund 33 Jahre bis durch die Pferdezucht das gegenständliche Stallgebäude erwirtschaftet wird. Bei diesen Festhaltungen bleibt unberücksichtigt, dass es auch Jahre geben kann, in denen der Bauwerber gar keine Pferde verkauft. Nimmt man im besten Fall den Verkauf von 4 Jungpferden jährlich an (positiver Deckungsbeitrag von € 18.144,--) abzüglich der rund € 6.400,-- Fixkosten des Pferdestalles, so ergeben sich Einkünfte aus der Pferdezucht in der Höhe von € 11.744,-- (ohne Abzug der Steuern). Bei Zugrundelegung der Baukosten im bestmöglichen Bereich von € 120.000,-- ergeben sich immer noch 10 Jahre, bis das Stallgebäude abbezahlt wäre und ein Gewinn erwirtschaftet werden kann. Dabei ist nochmals ausdrücklich festzuhalten, dass die Berechnungen noch ohne Berücksichtigung der vom Bauwerber abzuführenden Steuern getätigt wurden, sohin für ihn positiv. Nach Abzug der Steuern und Beiträge ergeben sich denklogisch noch weit längere Rentabilitätszeiten. Die gegenständliche Bauparzelle xxx, KG xxx, liegt laut Unterlagen der Beschwerdeführerin in einem Bereich der Gemeinde xxx, für welchen das örtliche Entwicklungskonzept den Schutz der gegebenen freien Landschaft vorsieht. Das örtliche Entwicklungskonzept der Gemeinde xxx 2015 sieht diesbezüglich zur Bewahrung der Attraktivität des Landschaftsbildes unter anderem vor, dass diese vor baulichen und sonstigen infrastrukturellen Maßnahmen zu schützen ist. Weiters soll es keine weiteren Sonderwidmungen im Grünland geben. Es sollen klare Siedlungsgrenzen hin zum Freiraum herausgebildet werden in allen Ortsbereichen der Gemeinde. Als Maßnahmen des örtlichen Entwicklungskonzeptes wird auf Seite 173 unter anderem durch die Gemeinde festgelegt, dass eine gezielte Festlegung von Siedlungsgrenzen unter Berücksichtigung des Landschaftsraumes erreicht werden soll, in dem es zu einer räumlichen Begrenzung und Verdichtung der Siedlungen, Konzentration der Entwicklung und Bündelung der Infrastruktur kommt und dadurch die freie Landschaft geschützt wird. Die Gemeinde untermauert ihr örtliches Entwicklungskonzept mit der Stellungnahme des Amtssachverständigen aus dem Bereich der fachlichen Raumordnung vom
51. März 2016 worin dieser festhält, dass für einen derartigen Pferdestall in der freien Landschaft eine Sonderwidmung „Grünland-Pferdestall“ erforderlich ist. Die belangte Behörde hat nach Beiziehung eines Sachverständigen der Bezirkshauptmannschaft xxx aus dem Bereich Bau- und Umweltwesen und der Beiziehung eines landwirtschaftlichen Amtssachverständigen die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung eines Pferdestalles auf der Parzelle Nr. xxx, KG xxx, mit Bescheid vom 24.05.2016, Zahl: xxx, erteilt. Dieser Bewilligung waren ausschließlich die Einreichunterlagen ohne Betriebskonzept zugrunde gelegt. Festzuhalten ist auch, dass der beigezogene „naturschutzfachliche“ Sachverständige aus dem Bereich des Bauwesens stammte und nicht aus dem Fachbereich des fachlichen Naturschutzes, welcher beim Amt der Kärntner Landesregierung in der Abteilung 8, UA Naturschutz und Nationalparkrecht angesiedelt ist. Auf Grund der vorliegenden Daten und Sachverständigengutachten kann abschließend zusammenfassend festgehalten werden, dass die Parzelle xxx, KG xxx, in der freien Landschaft zu liegen kommt. Der Bauwerber ist nicht im Eigentum einer land- und forstwirtschaftlichen Hofstelle, sondern hat lediglich ein Wohnrecht im Bereich des land- und forstwirtschaftlichen Betriebes seines Sohnes. Hauptberuflich ist der Bauwerber im Bereich der Erdbewegungen, des Schotter- und Humusabbaues bzw. Verkaufes tätig. Aus seinem land- und forstwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetrieb hat der Beschwerdeführer in den letzten Jahren kaum Einnahmen erzielt (lt. Eigenangabe zwischen € 0,-- und € 2.741,42 in den Jahren 2011 bis 2015). Aus dem Bereich der Pferdehaltung hat der Beschwerdeführer im Jahr 2015 und im Jahr 2016 je ein Pferd verkauft und Einnahmen laut eigenen Angaben von € 10.000,-- bzw. € 15.000,-- erzielt. Diesen Einnahmen hat der Beschwerdeführer jedoch die Ausgaben für die Aufzucht der verkauften Pferde nicht gegenüber gestellt. Weiters unberücksichtigt blieben bei diesen Angaben die vom Bauwerber abzuführenden Steuern. Trotz des vom Bauwerber nur rudimentär eingereichten Betriebskonzeptes konnte durch das erkennende Gericht auf Basis der von der beigezogenen landwirtschaftlichen Amtssachverständigen angeführten Zahlen berechnet werden, dass sich ein Gewinn durch die projektierte Pferdezucht erst nach rund 20 Jahren einstellen wird. Es ist somit ein mittelfristiger Gewinn aus der Pferdezucht nicht erkennbar. Im Bereich der Wirtschaftswissenschaften wird eine mittelfristige Planung bzw. ein mittelfristiger Gewinn als Bindeglied zwischen der Langfristplanung und der kurzfristigen Disposition gesehen. Eine kurzfristige Planung bzw. ein kurzfristig erzielbarer Gewinn stellt sich im Allgemeinen in einem Jahr her. Hinsichtlich einer mittelfristigen Planung bzw. eines mittelfristigen Gewinnes wird die Dauer im Allgemeinen zwischen ein und fünf Jahren angenommen (www.wirtschaftslexikon.gabler.de). Die gegenständlichen Feststellungen gründen sich auf den vorliegenden Akteninhalt und auf die durch das erkennende Gericht eingeholten Unterlagen und Sachverständigengutachten wie auf die durchgeführte öffentlich mündliche Verhandlung. III. Gesetzliche Grundlagen:römisch drei. Gesetzliche Grundlagen: § 5 Kärntner NaturschutzgesetzParagraph 5, Kärntner Naturschutzgesetz Schutz der freien Landschaft