{'item': 'KLVwG-911/10/2017'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Kärnten Entscheidungsdatum03.05.2018 GeschäftszahlKLVwG-911/10/2017 TextDas Landesverwaltungsgericht Kärnten erkennt durch seine Richterin xxx über die Beschwerde des xxx, xxx, xxx, vertreten durch xxx Rechtsanwälte xxx, xxx, xxx, gegen den Bescheid des Landeshauptmannes von Kärnten vom 06.04.2017, Zahl: xxx, wegen der Parteistellung in einem forstrechtlichen Verfahren betreffend den Windpark xxx, nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung, zu Recht: I.römisch eins. Die Beschwerde wird als unbegründet a b g e w i e s e n , und gleichzeitig der Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides ersatzlos aufgehoben.und gleichzeitig der Spruchpunkt römisch zwei. des angefochtenen Bescheides ersatzlos aufgehoben. II.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VGGegen dieses Erkenntnis ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG u n z u l ä s s i g . E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Bisheriger Verfahrensgang:römisch eins. Bisheriger Verfahrensgang: Mit dem Bescheid vom 13.04.2015, Zahl: xxx, stellte die Kärntner Landesregierung fest, dass das von der Windpark xxx beabsichtigte Vorhaben, für welches eine Rodung im Ausmaß von 18,1079 ha erforderlich ist, nämlich für die Errichtung von 8 Windkraftenergieanlagen mit einer elektrischen Gesamtleistung von 19,872 MW auf Grundstücken in der KG xxx nach Maßgabe der näher genannten Projektsunterlagen keinen Tatbestand im Sinne des Anhanges 1 Z 46 lit. b und Z 6 lit. a iVm § 3 UVP-G 2000 erfüllt und daher nicht der Verpflichtung zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 unterliegt. Mit dem Bescheid vom 13.04.2015, Zahl: xxx, stellte die Kärntner Landesregierung fest, dass das von der Windpark xxx beabsichtigte Vorhaben, für welches eine Rodung im Ausmaß von 18,1079 ha erforderlich ist, nämlich für die Errichtung von 8 Windkraftenergieanlagen mit einer elektrischen Gesamtleistung von 19,872 MW auf Grundstücken in der KG xxx nach Maßgabe der näher genannten Projektsunterlagen keinen Tatbestand im Sinne des Anhanges 1 Ziffer 46, Litera b und Ziffer 6, Litera a, in Verbindung mit Paragraph 3, UVP-G 2000 erfüllt und daher nicht der Verpflichtung zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 unterliegt. Der gegen diesen Bescheid erhobenen Beschwerde gab das Bundesverwaltungsgericht mit seinem Erkenntnis vom 02.12.2015, Zahl: W193 2008108-2/16E, keine Folge und wies die Beschwerde der Bürgerinitiative xxx in Steiermark als unbegründet ab. Mit dem Bescheid vom 17.08.2016, Zahl: xxx, erteilte der Landeshauptmann von Kärnten der Windpark xxx die Rodungsbewilligung für den „Windpark xxx – Erschließung und Energieleitung“ im Gesamtausmaß von 18,108 ha auf Grundflächen in der KG xxx nach Maßgabe der näher genannten Pläne sowie unter Vorschreibung einer Reihe von Auflagen. Diesem Verfahren wurde der Beschwerdeführer xxx nicht beigezogen. Das Landesverwaltungsgericht Kärnten entschied mit seinem Erkenntnis vom 09.02.2017, Zahl: KLVwG-2132-2133/12/2016, über eine Beschwerde von zwei Waldanrainern und schrieb zum Schutze ihres Waldbestandes einen Deckungsschutz im Ausmaß von 40 m vor. Im Übrigen wurde die Beschwerde als unbegründet abgewiesen. Die gegen dieses Erkenntnis erhobene außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof wies dieser mit seinem Beschluss vom 27.06.2017, Zahl: Ra 2017/10/0055, zurück. Mit der Eingabe vom 21.11.2016 beantragte der Beschwerdeführer xxx ihm aufgrund der räumlichen Nähe zum Rodungsvorhaben die Parteistellung zuzuerkennen. In der Folge holte die belangte Behörde ein forstfachliches Gutachten ein. Diesem Gutachten vom 08.02.2017 ist Folgendes zu entnehmen: „Grundlagenerhebung: Das Grundstück Nr. xxx, KG xxx, ist im Kataster überwiegend der Nutzungsart Wald zugeordnet. Auch am Orthofoto ist ersichtlich, dass es sich um bestockte Flächen handelt. Das Grundstück Nr. xxx, KG xxx, grenzt an keine im Rahmen des Rodungsverfahrens Windpark xxx beantragte Waldfläche (= Rodungsfläche) an. Die in Bezug auf das Grundstück Nr. xxx, KG xxx, nächstgelegene im Rahmen des Rodungsverfahrens Windpark xxx beantragte Rodungsfläche befindet sich östlich des genannten Grundstückes auf der Parzelle Nr. xxx, KG xxx. Auf Basis der digitalen Katastermappe (DKM) und des digitalen Rodungsplanes wurde der geringste horizontale Abstand zwischen dem Grundstück Nr. xxx, KG xxx, und der genannten Rodungsfläche ermittelt. Dieser beträgt 308 m. Angemerkt wird, dass sich innerhalb dieses genannten Abstandes eine als Nichtwald anzusehende Flächen unter 10m Breite (= konkret eine Straße auf dem Grundstück Nr. xxx, KG xxx), welche nicht einzurechnen wäre, befindet. Dieser Stellungnahme angeschlossen sind zwei Lagepläne im Format A3 auf Orthofoto- und Katasterbasis in denen die Grundstücksgrenzen und Grundstücksnummern gelb und die im Rahmen des Projektes Windpark xxx beantragten Rodungsflächen flächig türkis dargestellt sind. Ergebnis: Es handelt sich bei dem Grundstück Nr. xxx, KG xxx, laut Kataster und Orthofoto überwiegend um Wald, jedoch nicht um eine solche Waldfläche, die an die zur Rodung im Rahmen des Rodungsverfahrens Windpark xxx beantragte Waldfläche angrenzt. Das Grundstück Nr. xxx, KG xxx, befindet sich nicht innerhalb des gemäß ForstG § 14 Abs 3 zweiter Halbsatz festgelegten Deckungsschutzbereiches von 40 m.“Das Grundstück Nr. xxx, KG xxx, befindet sich nicht innerhalb des gemäß ForstG Paragraph 14, Absatz 3, zweiter Halbsatz festgelegten Deckungsschutzbereiches von 40 m.“ In seiner Stellungnahme vom 14.03.2017, die er im Rahmen des Parteiengehörs erstattet hat, führt der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass die beantragten Flächen für die Errichtung des Windparks xxx nicht vollständig seien. Es seien zusätzliche Flächen hinzuzuzählen, die in der Bauphase benötigt werden würden, wie Materialzwischenlagerplätze und Manipulationsflächen. Dies sei deshalb relevant, weil bereits mit Beginn der Rodungen von einem nachhaltig nachteiligen Eingriff in den Naturhaushalt auszugehen sei, der zu einer Schädigung seines Waldbesitzes führen würde. Der Schaden würde in der Abwanderung und Meidung seiner Waldflächen durch jagbare Tierarten und in der Zerstörung und Vernichtung von Brut- und Aufzuchtstätten liegen. Aufgrund der Nichtberücksichtigung der Flächen, die in der Bauphase zusätzlich benötigt werden würden, sei die Einreichung mangelhaft. Die Behörde hätte prüfen müssen, ob eine Umgehungsabsicht UVP-relevanter Schwellenwerte vorliegen würde. Aufgrund der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes in der Rechtssache Gruber würde keine Bindungswirkung in Bezug auf einen negativen UVP-Feststellungsbescheid bestehen. Im vorliegenden Fall sei wesentlich, dass durch die mit den Rodungen verbundenen Auflichtungen des Waldbestandes jagdlich besonders relevanten Rauhfußhuhnarten, wie Auer- und Birkwild, das Gebiet meiden würden und damit ein großer jagdlicher Schaden für den Beschwerdeführer entstehen würde. Im vorliegenden Fall würde es sich um einen besonderen Lebensraum für Rauhfußhühner handeln. Im Rahmen der Interessensabwägung, die sich allgemein auf den Energiemasterplan Kärnten stützen würde, sei die hohe Wertigkeit des gegenständlichen Lebensraumes nicht berücksichtigt worden. Auch die Alpenkonvention, welche im Energieprotokoll vorsehen würde, dass energietechnische Anlagen in Schutzgebieten samt Pufferzonen, Schon- und Ruhezonen sowie in unversehrten naturnahen Gebieten und Landschaften zu untersagen seien, sei nicht berücksichtigt worden. Abschließend führte der Beschwerdeführer aus, dass dem geplanten Rodungsvorhaben forstliche, jagdliche und persönliche Interessen entgegenstehen würden. Mit dem Bescheid vom 06.04.2017, Zahl: xxx, wies der Landeshauptmann von Kärnten im Spruchpunkt I. den Antrag des Beschwerdeführers xxx gerichtet auf Zuerkennung der Parteistellung im forstrechtlichen Verfahren betreffend den Windpark xxx – Erschließung und Energieleitung und auf Übermittlung des bezughabenden Bescheides ab. Im Spruchpunkt II. wurde die Beschwerde des xxx vom 14.03.2017 wegen Unzulässigkeit zurückgewiesen. In der Bescheidbegründung führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass in der Bestimmung § 19 Abs. 4 Forstgesetz 1975 geregelt sei, welchem Personenkreis die Parteistellung im Rodungsverfahren zukommen würde. Aufgrund des durchgeführten Ermittlungsverfahrens sei der Beschwerdeführer nicht Eigentümer einer an die Rodefläche angrenzenden Waldfläche. Mit dem Bescheid vom 06.04.2017, Zahl: xxx, wies der Landeshauptmann von Kärnten im Spruchpunkt römisch eins. den Antrag des Beschwerdeführers xxx gerichtet auf Zuerkennung der Parteistellung im forstrechtlichen Verfahren betreffend den Windpark xxx – Erschließung und Energieleitung und auf Übermittlung des bezughabenden Bescheides ab. Im Spruchpunkt römisch zwei. wurde die Beschwerde des xxx vom 14.03.2017 wegen Unzulässigkeit zurückgewiesen. In der Bescheidbegründung führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass in der Bestimmung Paragraph 19, Absatz 4, Forstgesetz 1975 geregelt sei, welchem Personenkreis die Parteistellung im Rodungsverfahren zukommen würde. Aufgrund des durchgeführten Ermittlungsverfahrens sei der Beschwerdeführer nicht Eigentümer einer an die Rodefläche angrenzenden Waldfläche. Gegen diesen Bescheid des Landeshauptmannes von Kärnten vom 06.04.2017, Zahl: xxx, erhob der Beschwerdeführer xxx rechtzeitig die Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht Kärnten und führte darin Folgendes aus: „Der Beschwerdeführer fühlt sich durch den angefochtenen Bescheid in seinem Recht im forstrechtlichen Verfahren der Windpark xxx betreffend die Rodungsbewilligung für den Zweck "Windpark xxx - Erschließung und Energieleitung" sowie auf Übermittlung des bezughabenden Bescheides in seinem Recht auf Partei in diesem Verfahren zu sein, sowie in seinem Recht auf ordnungsgemäße Durchführung des Verwaltungsverfahrens, insbesondere im Hinblick auf die Notwendigkeit einer UVP-Prüfung, verletzt. Dazu führt der Beschwerdeführer folgendes aus: Der Beschwerdeführer hat im Rahmen des Verfahrens dezidiert darauf hingewiesen, dass er aus seiner langjährigen Praxis weiß, dass zur Erwirkung eines Vorhabens nicht nur Flächen einzuberechnen sind, die im Endausbau benötigt werden, sondern in der Bauphase auch eine zusätzliche Flächeninanspruchnahme zur Manipulation und als Materialzwischenlager in Anspruch genommen werden und daher Berücksichtigung finden müssen. Er brachte vor, dass das deshalb verfahrensrelevant wäre, da bereits mit Beginn der Rodungen von einem nachhaltigen Eingriff in den Naturhaushalt auszugehen ist, der zu einer Schädigung seines Waldbesitzes führen würde, als auch zur Abwanderung und Meidung seiner Waldflächen von jagdbaren Tierarten sowie Zerstörung und Vernichtung von Brut- und Aufzuchtstätten. Konkret wies er darauf hin, dass diese Flächen im vorliegenden Punkt nicht berücksichtigt wurden und sohin von einer mangelnden Einreichung auszugehen ist. In weiterer Folge hätte die Behörde also unbedingt abwägen müssen, ob diese vorgesehene Einreichung auch zur Verwirklichung des gesamten Vorhabens führen wird, oder hier eine Umgehungsabsicht UVP-relevanter Schwellenwerte vorliegt. Zur Voraussetzung der Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung bedarf es der Beurteilung des räumlichen Zusammenhangs. In Entsprechung der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist die Kumulation bei Wirkung gleichartiger Vorhaben zu berücksichtigen und der räumliche Zusammenhang als schutzbezogen zu beurteilen. Es ist die kumulative Wirkung der in den letzten 10 Jahren genehmigten Rodungsflächen zu berücksichtigen, insbesondere, da die zusätzliche Flächeninanspruchnahme weit mehr als 5 ha beträgt. Im gegenständlichen Fall hat die Behörde sowohl im Hinblick auf § 3 Abs 2 UVP- G2000 als auch auf Z 46 lit a und b des Anhanges 1 zu UVP-G die ausreichende Prüfung von kumulierenden Auswirkungen unterlassen, dies obwohl nach Kenntnis des Beschwerdeführers im Rahmen einer Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht am 06.02.2017 im Hauptverfahren der Amtssachverständige dazu folgendes ausführte: Im gegenständlichen Fall hat die Behörde sowohl im Hinblick auf Paragraph 3, Absatz 2, UVP- G2000 als auch auf Ziffer 46, Litera a und b des Anhanges 1 zu UVP-G die ausreichende Prüfung von kumulierenden Auswirkungen unterlassen, dies obwohl nach Kenntnis des Beschwerdeführers im Rahmen einer Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht am 06.02.2017 im Hauptverfahren der Amtssachverständige dazu folgendes ausführte: "Im Verfahren vor der UVP bzw. Bundesverwaltungsgericht wurden insgesamt 4,87 ha kumuliert. Dies wurde im Gutachten vom 09.03.2015 für das Bundesverwaltungsgericht festgehalten. Zwischenzeitlich wurden 2 weitere Rodungen im Ausmaß von insgesamt 1,29 ha bewilligt. xxx, Rodefläche 0,89 ha; GZ: xxx Rodefläche 0,695 ha. Für diesen Bereich sind jedoch nur 0,4 ha in die Kumulierung miteinzubeziehen, da der restliche Bereich außerhalb des Einzugsgebietes der GLV gelegen ist. Zeitlich sind jedoch 4 Rodungen aufgrund des Bewilligungsdatums nicht mehr dem 10-jährigen Beobachtungszeitraum zuzuordnen. Diese 4 Rodungsfälle umfassen ein Ausmaß von 1,94 ha. Daraus ergibt sich, dass die kumulierte Rodungsfläche um 0,05 ha vergrößert wurde, dies im Hinblick auf das Feststellungsverfahren im Jahr 2015." Wäre der räumliche Zusammenhang schutzbezogen betrachtet worden und wären die Ausführungen des Sachverständigen richtig interpretiert worden, dann hätte die Behörde zum Ergebnis kommen müssen (es wird davon ausgegangen, dass diese Kenntnis von den Ergebnissen im Verfahren des Landesverwaltungsgerichtes hat), dass aufgrund des Vorhabens im Zusammenhang mit anderen, im räumlichen Zusammenhang stehenden Vorhaben und bereits genehmigten Rodungen ein Gesamtausmaß von 23,028 ha an Rodeflächen gegeben ist, was im Hinblick auf § 3 Abs 2 UVP Gesetz 2000 bzw. auf Anhang 1 Spalte 2 Z 46 lit a und lit b UVP Gesetz dazu führen hätte müssen, dass die Behörde ihre Unzuständigkeit feststellt und meinem Antrag in meiner Stellungnahme vom 14.03.2017 einerseits stattgibt und andererseits von der Durchführung eines UVP Verfahrens ausgeht. Wäre der räumliche Zusammenhang schutzbezogen betrachtet worden und wären die Ausführungen des Sachverständigen richtig interpretiert worden, dann hätte die Behörde zum Ergebnis kommen müssen (es wird davon ausgegangen, dass diese Kenntnis von den Ergebnissen im Verfahren des Landesverwaltungsgerichtes hat), dass aufgrund des Vorhabens im Zusammenhang mit anderen, im räumlichen Zusammenhang stehenden Vorhaben und bereits genehmigten Rodungen ein Gesamtausmaß von 23,028 ha an Rodeflächen gegeben ist, was im Hinblick auf Paragraph 3, Absatz 2, UVP Gesetz 2000 bzw. auf Anhang 1 Spalte 2 Ziffer 46, Litera a und Litera b, UVP Gesetz dazu führen hätte müssen, dass die Behörde ihre Unzuständigkeit feststellt und meinem Antrag in meiner Stellungnahme vom 14.03.2017 einerseits stattgibt und andererseits von der Durchführung eines UVP Verfahrens ausgeht. Die Rodefläche von 23,028 ha setzt sich nämlich zusammen aus einer Rodefläche im Ausmaß von 18,108 ha im gegenständlichen Verfahren, aus dem im Verfahren der UVP-Behörde und in weiterer Folge vor dem Bundesverwaltungsgerichthof kumulierten zusätzlichen Fläche von 4,87 ha, sowie die vom forstsachlichen Amtssachverständigen kumulierte Rodefläche von 0,05 ha, der ausdrücklich ausgeführt hat, dass sich diese Vergrößerung im Hinblick auf das Feststellungsverfahren im Jahr 2015 ergibt, sodass zweifelsfrei die beantragte Fläche im Ausmaß von 18,108 ha, die im Verfahren vor der UVP bzw. Bundesverwaltungsgericht kumulierte Fläche von 4,87 ha und die nunmehr im Hauptverfahren vom Amtssachverständigen kumulierte Fläche von 0,05 ha zusammenzurechnen sind. Im Hinblick darauf, dass die Voraussetzungen für eine UVP-Prüfung vorliegen und sich auf Grundlage der Entscheidung des OGH zur Richtlinie 2012/92 Umweltverträglichkeitsprüfung (Urteil vom 16.11.2015 in der Rechtseite C-570/13 Gruber zum Vorabentscheidungsersuchen des VWGH vom 16.10.2013) xxx als Nachbar zu sehen ist, hat die Behörde in der Sache selbst zu Unrecht entschieden. Der Beschwerdeführer muss auch weiters davon ausgehen, dass er als Grundeigentümer unmittelbar durch das Projekt in forstrechtlicher Hinsicht beeinträchtigt wird. Es kann im gegenständlichen Fall nicht angehen, dass das Gesetz restriktiv ausgelegt wird. Teleologisch reduziert ist Schutzzweck der Norm, dass es zu einem umfangreichen Schutz der Anrainer kommt. Dazu hat der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme umfangreich vorgebracht, wobei auf diese Argumente nicht einmal eingegangen wurde. Vielmehr scheint es etwas seltsam, dass die Antragsteller offensichtlich telefonisch über den Antrag in Kenntnis gesetzt wurde und dass das auch Eingang in die Entscheidungsfindung in dieser Form fand. Wenn es auch sein mag, dass das Landesverwaltungsgericht in dieser Sache bereits entschieden hat, ist es als übergangener Nachbar dennoch möglich entsprechend im Verfahren ParteisteIlung zu erlangen und zu agieren.“ II.römisch zwei. Feststellungen: Mit dem Bescheid vom 17.08.2016, Zahl: xxx, erteilte die belangte Behörde der Windpark xxx die Rodungsbewilligung auf näher bezeichneten Grundflächen in der KG xxx im Gesamtausmaß von 18,108 ha für den Zweck „Windpark xxx – Erschließung und Energieleitung“. Die von der Rodefläche berührten Wildbacheinzugsgebiete bzw. Wildbachteileinzugsgebiete umfassen eine Gesamtfläche von 2.552,68 ha (im Folgenden auch als: Untersuchungsraum bezeichnet). In den letzten 10 Jahren wurden im zuvor genannten Wildbacheinzugsgebiet bzw. Wildbachteileinzugsgebiet 4,9239 ha Waldflächen gerodet. Der überwiegende Teil dieser Rodungen bezieht sich auf den Rodungszweck „Agrarstrukturverbesserung“, ein kleiner Teil von 0,0673 ha ist dem Rodungszweck „Wasserbau“ zuzuzählen. Die zuvor genannten Rodungen stehen aus forstfachlicher Sicht in einem gewissen räumlichen Zusammenhang mit dem Rodevorhaben betreffend den Windpark xxx, weil sie dieselben Einzugsgebiete betreffen und im Gebirge ein Zusammenwirken von Rodungen über die Abflussverhältnisse vorliegen kann. Von der verfahrensgegenständlichen Rodung ist kein Bannwald betroffen. Auch fallen die Flächen nicht in die Kampfzone des Waldes. Die höchstgelegene Rodefläche bezieht sich auf den Zufahrtsbereich zur Anlage Nr. 1, der in einer Seehöhe von 1.765 m liegt. In diesem Bereich grenzt der Wald unmittelbar an die landwirtschaftliche Nutzfläche bzw. Almfläche an. Die Waldausstattung der Katastralgemeinde xxx beträgt 80 %. Der Bereich des Untersuchungsraumes weist eine Waldausstattung von mehr als 70 % auf und sind in den letzten 10 Jahren Rodungen im Ausmaß von 4,9239 ha zu verzeichnen. Diese Rodungen (sogenannte „Vorbelastung“) liegen im Promillebereich des Untersuchungsraumes und sind aus fachlicher Sicht praktisch vernachlässigbar, weil aus fachlicher Sicht ein messbarer Einfluss auf die Änderung der Abflussverhältnisse bei Rodungen dieser Größenordnung (4,9239 ha) im Verhältnis zur Größe des Untersuchungsgebietes (2.552,68 ha) nicht gegeben ist auch bei Berücksichtigung des Zusammenwirkens mit der gegenständlichen Rodung im Ausmaß von 18,1079 ha. Unter Berücksichtigung der Bestandesrodefläche im Ausmaß von 4,9239 ha sowie der Rodefläche für den Windpark xxx im Ausmaß von 18,1079 ha, der Art des Vorhabens – Linienvorhaben – und der hohen Waldausstattung ist nicht mit erheblichen, schädlichen, belästigenden oder belastenden Auswirkungen auf die Umwelt zu rechnen. Auf der Rodefläche sollen 8 Windenergieanlagen mit einer Gesamtleistung von 19,872 MW, ein sogenanntes Linienvorhaben, errichtet werden. Die Leistungsgrenze von 19,9 MW wird durch die sog. PITCH-Regelung, die eine jederzeitige Regulierung der Leistung durch elektronische Verstellung des Rotorblattwinkels erlaubt, eingehalten. Im Schutzgerät der Mittelspannungszelle des Windparks kann eine Leistungsgrenze von 19,9 MW als Schutzkriterium hinterlegt werden, wobei bei Überschreitung des Wertes eine unverzügliche Trennung des Windparks vom Netz erfolgt. Zusätzliche Rodungsflächen herrührend aus den naturschutzfachlichen nötigen Ausgleichsflächen für das Auerwild sind nicht erforderlich. Auch für Lagerflächen, die Energieableitung sowie das Einleitungsbauwerk sind keine weiteren Waldflächen notwendig. Der Beschwerdeführer xxx ist Eigentümer der Parz.Nr. xxx, KG xxx. Diese Parzelle ist überwiegend als Waldfläche zu qualifizieren und befindet sich in einem geringsten Abstand von 308 m zur Rodefläche und grenzt an keine Rodefläche an. Zwischen der Parzelle des Beschwerdeführers und der Rodefläche befinden sich weitere Waldgrundstücke, welche nicht im Eigentum des Beschwerdeführers stehen. Eine offenbare Windgefährdung für die Parz.Nr. xxx, KG xxx, hervorgerufen durch die geplante Rodung für den Windpark xxx ist nicht zu erwarten. III.römisch drei. Beweiswürdigung: Die Feststellungen in Bezug auf die erteilte Rodungsbewilligung betreffend den Windpark xxx stützen sich auf den bezughabenden Verwaltungsakt. Die Feststellungen zum Umfang der bewilligten Rodemaßnahmen für den Windpark xxx sowie den Umfang der Bestandesrodungen innerhalb der letzten 10 Jahre konnten dem insoweit vollständigen und nachvollziehbaren forstfachlichen Gutachten des Amtssachverständigen vom 27.09.2017 xxx entnommen werden. Auch die Feststellungen zum Abstand der Waldparzelle Nr. xxx, KG xxx, vom verfahrensgegenständlichen Rodungsvorhaben sowie die Wirkung des Windes auf diese Parzelle konnten der forstfachlichen Beurteilung vom 08.02.2017 sowie den Ausführungen anlässlich der öffentlichen mündlichen Verhandlung vom 12.03.2018 entnommen werden. Dieses Gutachten wurde im Rahmen der öffentlichen mündlichen Verhandlung vom 12.03.2018 erörtert. Der Beschwerdeführer und dessen Rechtsvertreter haben die ihnen gebotene Möglichkeit Fragen an den Amtssachverständigen zu stellen, genutzt. Der Amtssachverständige konnte die an ihn gestellten Fragen zu seinem Gutachten, die ihm zum Thema Untersuchungsraum, Entfernung der kumulierbaren Flächen von der verfahrensgegenständlichen Fläche und Windgefährdung für die Parz.Nr. xxx, KG xxx, gestellt wurden, beantworten und hatten auch diese Fragen keinerlei Anlass an der Nachvollziehbarkeit, Schlüssigkeit und Vollständigkeit der forstfachlichen Gutachten vom 27.09.2017 (Vorlageschreiben des Amtssachverständigen vom 29.09.2017) und vom 08.02.2017 (Vorlageschreiben des Amtssachverständigen vom 09.02.2017) zu zweifeln. Anhaltspunkte dafür, an der Nachvollziehbarkeit, Schlüssigkeit und Vollständigkeit der forstfachlichen Gutachten zu zweifeln, haben sich auch sonst nicht ergeben. Der Amtssachverständige hat den Umfang der Rodefläche auf der Grundlage der dem Rodungsbescheid vom 17.08.2016 zugrundeliegenden Rodungspläne aber auch auf der Grundlage der Projektsunterlagen, die im naturschutzfachlichen Verfahren Gegenstand waren, im Besonderen auch die Ausgleichsfläche für die Rauhfußhühnerarten, geprüft, und nachvollziehbar angegeben, dass mit den geplanten Auflichtungen für diese Wildart keine Eingriffe in einem für die Walderhaltung abträglichen Ausmaß vorliegen, weshalb die Feststellung zu treffen war, dass sich daraus keine zusätzliche Rodefläche ergibt. Der Vertreter der Windpark xxx hat anlässlich der öffentlichen mündlichen Verhandlung vom 12.03.2018 ausdrücklich erklärt, dass keine weiteren Rodeflächen (Energieableitung und Einleitungsbauwerk) erforderlich sind, weil die Energieableitung im Wesentlichen in bestehenden Weganlagen erfolgen soll, weshalb die Feststellung getroffen werden konnte, dass auch in dieser Hinsicht keine weiteren Rodeflächen zu berücksichtigen sind. Die Feststellungen zum auf der Rodefläche geplanten Vorhaben stützen sich auf den Inhalt des im Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS) abrufbaren Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.12.2015, Zahl: W 193 2008108-2. Die Feststellungen in Bezug auf die Waldgrundstücke, die zwischen dem Grundstück des Beschwerdeführers und der Rodefläche liegen, stützen sich auf den Plan der dem forstfachlichen Gutachten vom 08.02.2017 angeschlossen ist und das KAGIS. IV.römisch vier. Gesetzliche Grundlagen: Die anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes – VwGVG, BGBl. I Nr. 33/2013 idgF lauten (auszugsweise):Die anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes – VwGVG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, idgF lauten (auszugsweise): § 17 Anzuwendendes RechtParagraph 17, Anzuwendendes Recht „Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“„Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“ § 27 PrüfungsumfangParagraph 27, Prüfungsumfang „Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung aufgrund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder aufgrund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung zu überprüfen.“„Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung aufgrund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder aufgrund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung zu überprüfen.“ § 28 ErkenntnisseParagraph 28, Erkenntnisse „