RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Kärnten Entscheidungsdatum06.06.2018 GeschäftszahlKLVwG-444/4/2018 TextDas Landesverwaltungsgericht Kärnten hat durch seine Richterin xxx über die Beschwer

§ 28Abs. 1 Vw

GVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als der Spruch des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde xxx im Bescheid vom 28.11.2017, Zahl: xxx, dahingehend geändert wird, dass die Berufung des xxx vom 30.03.2017 als unzulässig zurückgewiesen wird. römisch eins.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG wird die Beschwerde mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, als der Spruch des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde xxx im Bescheid vom 28.11.2017, Zahl: xxx, dahingehend geändert wird, dass die Berufung des xxx vom 30.03.2017 als unzulässig zurückgewiesen wird. II.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist

§ 25aVw

GG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist

Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG unzulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : I. Sachverhalt:römisch eins. Sachverhalt: Mit Schreiben vom 27.02.2017 suchte die xxx AG (Bauwerberin) um baurechtliche Bewilligung für den Abbruch eines bestehenden Antennenträgers am Gebäude auf der Parzelle xxx, xxx, und Neuerrichtung eines Gebäudetragwerkes und Errichtung eines Funktraumes im Dachgeschoss des gegenständlichen Gebäudes beim Bürgermeister der Marktgemeinde xxx als Baubehörde I. Instanz unter Vorlage entsprechender Einreichunterlagen an. Mit Schreiben vom 27.02.2017 suchte die xxx AG (Bauwerberin) um baurechtliche Bewilligung für den Abbruch eines bestehenden Antennenträgers am Gebäude auf der Parzelle xxx, xxx, und Neuerrichtung eines Gebäudetragwerkes und Errichtung eines Funktraumes im Dachgeschoss des gegenständlichen Gebäudes beim Bürgermeister der Marktgemeinde xxx als Baubehörde römisch eins. Instanz unter Vorlage entsprechender Einreichunterlagen an. Mit Bescheid vom 06.03.2017 wurde xxx von der Baubehörde I. Instanz zum nichtamtlichen Sachverständigen bestellt mit dem Auftrag, das gegenständliche Bauprojekt fachlich zu prüfen und die erforderlichen Gutachten zu erstellen. Mit Bescheid vom 06.03.2017 wurde xxx von der Baubehörde römisch eins. Instanz zum nichtamtlichen Sachverständigen bestellt mit dem Auftrag, das gegenständliche Bauprojekt fachlich zu prüfen und die erforderlichen Gutachten zu erstellen. Daraufhin wurde von diesem am 07.03.2017 eine Vorprüfung

§ 13K-BO durchgeführt.

Daraufhin wurde von diesem am 07.03.2017 eine Vorprüfung

Paragraph 13, K-BO durchgeführt. Mit ordnungsgemäßer Kundmachung vom 08.03.2017 wurde für Montag, den 20.03.2017 eine mündliche Bauverhandlung vor Ort kundgemacht. Der Beschwerdeführer war zur Bauverhandlung nicht persönlich geladen, da er kein direkter Anrainer des gegenständlichen Bauvorhabens ist. Mit Schreiben vom 20.03.2017 brachte der Beschwerdeführer Folgendes vor: „Meine Liegenschaft ist ca. 450 m vom geplanten Bauplatz entfernt. Es ist allgemein bekannt, dass von solchen Betriebsanlagen (Mobilfunkbasisstation) bei ihrem zukünftigen Betrieb gesundheitsgefährdende Strahlungen ausgehen, die auch noch in mehreren 100 m Entfernung vom Betriebsstandort schädliche Auswirkungen auf die Nachbarschaft ausüben können. Als Nachbar mit einem im Einflussbereich des Vorhabens liegenden Grundstückes [§23

Abs. 2 lit. a und b, mit denen der Schutz der Gesundheit

Abs. 3 fit. h oder der Immissionsschutz

Abs. 3 fit. i geltend gemacht wird, nur soweit berechtigt, als diese Einwendungen die Frage der Zulässigkeit der Betriebstype in der gegebenen Flächenwidmungskategorie betreffen" ,,

Absatz 2, Litera a und b, mit denen der Schutz der Gesundheit

Absatz 3, fit. h oder der Immissionsschutz

Absatz 3, fit. i geltend gemacht wird, nur soweit berechtigt, als diese Einwendungen die Frage der Zulässigkeit der Betriebstype in der gegebenen Flächenwidmungskategorie betreffen" Diese Einwendungen stütze ich auf das Gleichheitsgebot und das Sachlichkeitsgebot, da es für mich nicht von Bedeutung ist, welche Behörde (Gewerbebehörde oder Fernmeldebehörde) für die Betriebsanlagengenehmigung zuständig ist. Für mich zählt nur der Umstand, dass ich voraussichtlich durch die Immissionen aus dieser Anlage gesundheitlich beeinträchtigt werde. Notwendige Genehmigungen bei der Errichtung und Inbetriebnahme einer Mobilfunkbasisstation: Nach der K-BO 1996 Landeskompetenz Nach dem TKG 2003 Bundeskompetenz 1. Standortbewilligung (Bauplatz) § 17

Art. 130Abs.

1 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.

Artikel 130

, Absatz eins, Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) erkennen die Verwaltungsgerichte über Beschwerden gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde wegen Rechtswidrigkeit.

§ 27Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (§ 9 Abs. 3) zu überprüfen.

Paragraph 27, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (Paragraph 9, Absatz 3,) zu überprüfen.

§ 28Abs. 1 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist, die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen.

§ 28Abs. 2 Vw

GVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 Z 1 B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn

1. der maßgebende Sachverhalt feststeht oder
2. die Feststellung des maßgeblichen Sachverhaltes durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. Zur Kärntner Bauordnung:

§ 2Abs.

1 K-BO ist, soweit durch dieses Gesetz der Zuständigkeitsbereich des Bundes berührt wird, es so auszulegen, dass sich keine über die Zuständigkeit des Landes hinausgehende Wirkung ergibt.

Paragraph 2, Absatz eins, K-BO ist, soweit durch dieses Gesetz der Zuständigkeitsbereich des Bundes berührt wird, es so auszulegen, dass sich keine über die Zuständigkeit des Landes hinausgehende Wirkung ergibt.

§ 2Abs.

2 lit. g K-BO gilt dieses Gesetz nicht für Fernmeldeanlagen, ausgenommen ihre hochbaulichen Teile.

Paragraph 2, Absatz 2, Litera g, K-BO gilt dieses Gesetz nicht für Fernmeldeanlagen, ausgenommen ihre hochbaulichen Teile. § 6 K- BOParagraph 6, K- BO Baubewilligungspflicht Sofern es sich nicht um ein bewilligungsfreies Vorhaben nach § 7 handelt, bedarf einer Baubewilligung:Sofern es sich nicht um ein bewilligungsfreies Vorhaben nach Paragraph 7, handelt, bedarf einer Baubewilligung:

1. a)die Errichtung von Gebäuden und sonstigen baulichen Anlagen;
2. b)die Änderung von Gebäuden und sonstigen baulichen Anlagen;
3. c)die Änderung der Verwendung von Gebäuden oder Gebäudeteilen, sofern für die neue Verwendung andere öffentlich-rechtliche, insbesondere raumordnungsrechtliche Anforderungen gelten als für die bisherige Verwendung;
4. d)der Abbruch von Gebäuden, Gebäudeteilen, sonstigen baulichen Anlagen oder Teilen von solchen;
5. e)die Errichtung und die Änderung von zentralen Feuerungsanlagen mit einer Nennwärmeleistung über 50 kW, hinsichtlich der Etagenheizungen jedoch nur dann, wenn sie mit flüssigen oder gasförmigen Brennstoffen betrieben werden. § 23 Abs. 1 bis 5 K-BOParagraph 23, Absatz eins bis 5 K-BO Parteien, Einwendungen

§ 2Abs.

5 WEG 2002, deren Zustimmung

§ 10Abs.

1 lit. b nicht erforderlich ist, sofern ihr Wohnungseigentums- oder Zubehörobjekt

§ 2Abs.

2 und 3 WEG 2002 an jenes Wohnungseigentums- oder Zubehörobjekt

§ 2Abs.

2 und 3 WEG 2002 angrenzt, in dem das Vorhaben ausgeführt werden soll; b) die Wohnungseigentümer

Paragraph 2, Absatz 5, WEG 2002, deren Zustimmung

Paragraph 10, Absatz eins, Litera b, nicht erforderlich ist, sofern ihr Wohnungseigentums- oder Zubehörobjekt

Paragraph 2, Absatz 2 und 3 WEG 2002 an jenes Wohnungseigentums- oder Zubehörobjekt

Paragraph 2, Absatz 2 und 3 WEG 2002 angrenzt, in dem das Vorhaben ausgeführt werden soll;

1. c)die Eigentümer (Miteigentümer) von Grundstücken, auf denen sich eine gewerbliche Betriebsanlage, ein Rohstoffabbau, eine Bergbauanlage oder ein land- und forstwirtschaftlicher Betrieb befindet, sofern das Grundstück, auf dem sich die gewerbliche Betriebsanlage, der Rohstoffabbau, die Bergbauanlage oder der land- und forstwirtschaftliche Betrieb befindet, vom Vorhaben höchstens 100 m entfernt ist, jedoch nur unter der Voraussetzung, dass sich das Vorhaben im Einflussbereich der gewerblichen Betriebsanlage, des Rohstoffabbaus, der Bergbauanlage oder des land- und forstwirtschaftlichen Betriebs befindet;
2. d)die Inhaber von gewerblichen Betriebsanlagen, Rohstoffabbauen, Bergbauanlagen oder land- und forstwirtschaftlichen Betrieben

lit. c.d) die Inhaber von gewerblichen Betriebsanlagen, Rohstoffabbauen, Bergbauanlagen oder land- und forstwirtschaftlichen Betrieben

Litera c,

Abs. 2 lit. a und b sind berechtigt, gegen die Erteilung der Baubewilligung nur begründete Einwendungen dahingehend zu erheben, dass sie durch das Vorhaben in subjektiv-öffentlichen Rechten verletzt werden, die ihnen durch die Bestimmungen dieses Gesetzes, der Kärntner Bauvorschriften, des Flächenwidmungsplanes oder des Bebauungsplanes eingeräumt werden, welche nicht nur dem öffentlichen Interesse, sondern auch dem Schutz der Anrainer dienen. Einwendungen der Anrainer im Sinn des ersten Satzes können – vorbehaltlich des Abs. 3a – insbesondere gestützt werden auf Bestimmungen über

Absatz 2, Litera a und b sind berechtigt, gegen die Erteilung der Baubewilligung nur begründete Einwendungen dahingehend zu erheben, dass sie durch das Vorhaben in subjektiv-öffentlichen Rechten verletzt werden, die ihnen durch die Bestimmungen dieses Gesetzes, der Kärntner Bauvorschriften, des Flächenwidmungsplanes oder des Bebauungsplanes eingeräumt werden, welche nicht nur dem öffentlichen Interesse, sondern auch dem Schutz der Anrainer dienen. Einwendungen der Anrainer im Sinn des ersten Satzes können – vorbehaltlich des Absatz 3 a, – insbesondere gestützt werden auf Bestimmungen über a) die widmungsgemäße Verwendung des Baugrundstückes; b) die Bebauungsweise; c) die Ausnutzbarkeit des Baugrundstückes; d) die Lage des Vorhabens; e) die Abstände von den Grundstücksgrenzen und von Gebäuden oder sonstigen baulichen Anlagen auf Nachbargrundstücken; f) die Bebauungshöhe; g) die Brandsicherheit; h) den Schutz der Gesundheit der Anrainer; i) den Immissionsschutz der Anrainer.

Abs. 2 lit. a und b sind bei einem Vorhaben nach § 6 lit. a, b, d und e, das sich auf ein Gebäude bezieht, welches ausschließlich Wohn-, Büro- oder Ordinationszwecken dient, einschließlich der zu seiner Nutzung erforderlichen baulichen Anlagen, nur berechtigt, Einwendungen

Abs. 3 lit. b bis g zu erheben.

Absatz 2, Litera a und b sind bei einem Vorhaben nach Paragraph 6, Litera a, b, d und e, das sich auf ein Gebäude bezieht, welches ausschließlich Wohn-, Büro- oder Ordinationszwecken dient, einschließlich der zu seiner Nutzung erforderlichen baulichen Anlagen, nur berechtigt, Einwendungen

Absatz 3, Litera b bis g zu erheben.

Abs. 2 lit. a und b, mit denen der Schutz der Gesundheit

Abs. 3 lit. h oder der Immissionsschutz

Abs. 3 lit. i geltend gemacht wird, nur soweit berechtigt, als diese Einwendungen die Frage der Zulässigkeit der Betriebstype in der gegebenen Flächenwidmungskategorie betreffen.

Absatz 2, Litera a und b, mit denen der Schutz der Gesundheit

Absatz 3, Litera h, oder der Immissionsschutz

Absatz 3, Litera i, geltend gemacht wird, nur soweit berechtigt, als diese Einwendungen die Frage der Zulässigkeit der Betriebstype in der gegebenen Flächenwidmungskategorie betreffen. IV. Rechtlich wird dazu erwogen: römisch vier. Rechtlich wird dazu erwogen: Parteistellung als Anrainer kommt

§ 23Abs.

2 lit. a K-BO den Eigentümern (Miteigentümern) der an das Baugrundstück angrenzenden Grundstücke und aller weiteren im Einflussbereich des Vorhabens liegenden Grundstücke zu. Es genießen alle Grundstückseigentümer Parteistellung als Anrainer, wenn sie in ihren subjektiven öffentlichen Rechten berührt werden. Die Verletzung von Rechten kann hingegen nicht die Voraussetzung der Parteistellung sein. Die Parteistellung dient nämlich gerade der Beteiligung an einem Verfahren, in dem unter anderem das Eintreten einer Rechtsverletzung geprüft wird. Parteistellung als Anrainer kommt

Paragraph 23, Absatz 2, Litera a, K-BO den Eigentümern (Miteigentümern) der an das Baugrundstück angrenzenden Grundstücke und aller weiteren im Einflussbereich des Vorhabens liegenden Grundstücke zu. Es genießen alle Grundstückseigentümer Parteistellung als Anrainer, wenn sie in ihren subjektiven öffentlichen Rechten berührt werden. Die Verletzung von Rechten kann hingegen nicht die Voraussetzung der Parteistellung sein. Die Parteistellung dient nämlich gerade der Beteiligung an einem Verfahren, in dem unter anderem das Eintreten einer Rechtsverletzung geprüft wird. Der Begriff „Anrainer“

der zuvor zitierten Bestimmung des § 23 Abs. 2 lit. a K-BO bezieht sich nicht nur auf die unmittelbaren Anrainer (also Eigentümer von Grundstücken, die mit dem Baugrundstück eine gemeinsame Grenze bilden). Parteistellung genießen vielmehr alle Nachbarn soweit, als etwaige schädliche Einflüsse, die von den betroffenen Bauvorhaben ausgehen, wirken können. Der Begriff „Anrainer“

der zuvor zitierten Bestimmung des Paragraph 23, Absatz 2, Litera a, K-BO bezieht sich nicht nur auf die unmittelbaren Anrainer (also Eigentümer von Grundstücken, die mit dem Baugrundstück eine gemeinsame Grenze bilden). Parteistellung genießen vielmehr alle Nachbarn soweit, als etwaige schädliche Einflüsse, die von den betroffenen Bauvorhaben ausgehen, wirken können. Aus der Bestimmung des § 2 Abs. 2 lit. g K-BO geht klar hervor, dass die Kärntner Bauordnung nicht für Fernmeldeanlagen gelten soll, dies mit Ausnahme deren hochbaulicher Teile. Der Begriff „hochbaulicher Teile“ iSd § 2 Abs. 2 lit. g K-BO ist derart zu verstehen, dass es sich dabei um alle baulichen Anlagen, die im Wesentlichen für die Unterbringung der Fernmeldeanlage (Technik) erforderlich sind, wie z.B. Container, Antennenmast, etc., handelt. Aus der Bestimmung des Paragraph 2, Absatz 2, Litera g, K-BO geht klar hervor, dass die Kärntner Bauordnung nicht für Fernmeldeanlagen gelten soll, dies mit Ausnahme deren hochbaulicher Teile. Der Begriff „hochbaulicher Teile“ iSd Paragraph 2, Absatz 2, Litera g, K-BO ist derart zu verstehen, dass es sich dabei um alle baulichen Anlagen, die im Wesentlichen für die Unterbringung der Fernmeldeanlage (Technik) erforderlich sind, wie z.B. Container, Antennenmast, etc., handelt. Es ist somit im gegenständlichen Verfahren ausschließlich der Abbruch des bestehenden Antennenträgers am Gebäude der Parzelle xxx, KG xxx sowie die Neuerrichtung eines Gebäudetragwerkes und die Errichtung des Funkraumes im Inneren des Dachgeschoss des Gebäudes baurechtlich zu beurteilen und nicht etwaige in die Bundeskompetenz „Fernmeldewesen“ fallenden Gesichtspunkte. Es hat sowohl die Überprüfung der Baubehörde I. Instanz als auch die nochmalig vom erkennenden Landesverwaltungsgericht durchgeführte Überprüfung des Abstandes der Parzelle des Beschwerdeführers hin zur Bauparzelle schlüssig ergeben, dass das gegenständliche Projekt die Parzelle des Beschwerdeführers keinesfalls beeinträchtigen kann, zumal diese rund 449 m vom Bauplatz entfernt liegt. Es liegt daher weder eine Beeinträchtigung der Abstandsflächen vor noch ist in irgendeiner Art und Weise die Sicherheit der Parzelle xxx, KG xxx durch das gegenständliche Bauprojekt durch einen etwaigen Umsturz oder Eisbruch, etc. gefährdet. Eine Beeinträchtigung durch ein technisches Gebrechen oder eventuell witterungsbedingten Einfluss kann somit ausgeschlossen werden. Es hat sowohl die Überprüfung der Baubehörde römisch eins. Instanz als auch die nochmalig vom erkennenden Landesverwaltungsgericht durchgeführte Überprüfung des Abstandes der Parzelle des Beschwerdeführers hin zur Bauparzelle schlüssig ergeben, dass das gegenständliche Projekt die Parzelle des Beschwerdeführers keinesfalls beeinträchtigen kann, zumal diese rund 449 m vom Bauplatz entfernt liegt. Es liegt daher weder eine Beeinträchtigung der Abstandsflächen vor noch ist in irgendeiner Art und Weise die Sicherheit der Parzelle xxx, KG xxx durch das gegenständliche Bauprojekt durch einen etwaigen Umsturz oder Eisbruch, etc. gefährdet. Eine Beeinträchtigung durch ein technisches Gebrechen oder eventuell witterungsbedingten Einfluss kann somit ausgeschlossen werden. Wenn der Beschwerdeführer die Auffassung vertritt, dass sein Grundstück jedenfalls im Einflussbereich des Bauvorhabens liegt, da von der gegenständlichen Anlage elektromagnetische Strahlungen ausgehen würden, welche die Gesundheit massiv gefährden können, so ist auf die ständige Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu verweisen, wonach die in die Bundeskompetenz „Fernmeldewesen“ fallenden Gesichtspunkte jene für die Errichtung und den Betrieb einer Fernmeldeanlage typischen Regelungsaspekte, wie die Sicherung des ungestörten Betriebes anderer Fernmeldeanlagen und die Abwehr der von den Fernmeldeanlagen typischerweise ausgehenden Gefahr sind. Aspekte des Schutzes des Lebens und der Gesundheit (gegenüber den von einer Fernmeldeanlage typischerweise ausgehenden Gefahren) sind von der Bundeskompetenz „Fernmeldewesen“ erfasst und handelt es sich bei diesen Gesichtspunkten nicht um Bereiche, die der Landeskompetenz „Baurecht“ zuzuordnen sind. Es kommt eine Zuständigkeit der Baubehörde auch für Fernmeldeanlagen somit nur dahingehend in Betracht, soweit es sich um in die Landeskompetenz „Baurecht“ fallende Gesichtspunkte handelt, wie beispielsweise die Betrachtung der hochbaulichen Teile hinsichtlich Abstandsflächen, Statik, etc. Die jeweils maßgeblichen baurechtlichen Bestimmungen müssen gegenüber Fernmeldenanlagen in diesem Sinne verfassungskonform ausgelegt werden (VwGH 03.07.2001, 2001/05/0098). Die Überprüfung der Möglichkeit einer allfälligen Gesundheitsgefährdung durch von einer Sendeanlage ausgehende elektromagnetische Strahlung kann somit aus kompetenzrechtlichen Erwägungen von der Baubehörde nicht aufgegriffen werden (VwGH 18.12.2003, Zahl: 2002/06/0108). Der Baubehörde ist es somit verwehrt, durch technische oder ärztliche Sachverständige zu klären, ob eine Gefährdung der Gesundheit der Anrainer durch Immissionen (Strahlenbelastung) auf Grund des Bauvorhabens besteht (VwGH 26.02.2009, 2006/05/0283). Hinsichtlich des Vorbringens des Beschwerdeführers, dass das gegenständliche Projekt nicht widmungskonform sei, wird festgehalten, dass es unstrittig ist, dass das projektgegenständliche Grundstück im Flächenwidmungsplan die Widmung „Bauland-Wohngebiet“ aufweist. Es entspricht jedoch der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes, dass ein Antennentragmast (Gebäudetragwerk) für ein Mobilfunknetz als Bauwerk zur Versorgung der Bevölkerung mit Dienstleistungen des täglichen Bedarfes anzusehen ist (VwGH 19.09.2000, 97/05/0153). Die belangte Behörde ist bei ihrer Entscheidung zu Recht davon ausgegangen, dass der nach der Kärntner Bauordnung zu wahrende Schutz der Gesundheit sowie der Immissionsschutz der Anrainer nur auf die von den hochbaulichen Teilen einer Mobilfunkanlage ausgehenden Beeinträchtigungen beschränkt ist. Auch die Einholung eines betriebstypologischen Gutachtens ist gegenständlich nicht erforderlich, da die Errichtung eines Gebäudetragwerkes und eines Funkraumes im Dachgeschoss wohl nicht den Bestimmungen der Gewerbeordnung unterliegt. Da somit ausgeschlossen werden kann, dass der Beschwerdeführer durch das gegenständliche Bauvorhaben in seinen subjektiv-öffentlichen Rechten iSd Kärntner Bauordnung beeinträchtigt sein kann, wurde sein Antrag auf Zuerkennung der Parteistellung von der erstinstanzlichen Behörde zu Recht abgewiesen. Da dem Beschwerdeführer somit keine Parteistellung im gegenständlichen baurechtlichen Bewilligungsverfahren zukommt, wäre von der belangten Behörde seine mit Schreiben vom 21.04.2017 erhobene Berufung als unzulässig zurückzuweisen gewesen, zumal das Berufungsrecht nur Parteien des Verfahrens zusteht. Aus diesem Grund wurde der Spruch des bekämpften Bescheides der belangten Behörde vom 28.11.2017 entsprechend korrigiert. Mangels Parteistellung war somit auch die Beschwerde des Beschwerdeführers als unbegründet abzuweisen. V. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:römisch fünf. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision: Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfragen im Sinne des Artikel 133 Abs. 4 B-VG zu beurteilen waren, denen grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes. Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfragen im Sinne des Artikel 133 Absatz 4, B-VG zu beurteilen waren, denen grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes. European Case Law IdentifierECLI:AT:LVWGKA:2018:KLVwG.444.4.2018