{'item': 'KLVwG-1694/4/2017'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Kärnten Entscheidungsdatum26.06.2018 GeschäftszahlKLVwG-1694/4/2017 TextDas Landesverwaltungsgericht Kärnten erkennt durch seinen Richter xxx über die Beschwerde der xxx, xxx, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 27.7.2017, Zahl: xxx, betreffend Behandlungsauftrag nach dem Abfallwirtschaftsgesetz 2002 – AWG 2002, nach am 24.4.2018 durchgeführter öffentlicher mündlicher Verhandlung, zu Recht: I. Die Beschwerde wird als unbegründetrömisch eins. Die Beschwerde wird als unbegründet a b g e w i e s e n . Die Frist für die ordnungsgemäße Entfernung der sieben Stück Altfahrzeuge, der fünfzehn Stück Altreifen mit Felgen, der insgesamt ca. fünf Raummeter Fahrzeugteile (Türen, Karosserien u.a.) sowie des Sperrmülls wird mit 31.7.2018 neu festgelegt und ist der Nachweis über die ordnungsgemäße Entsorgung bis spätestens 15.8.2018 der Bezirkshauptmannschaft xxx vorzulegen. II. römisch zwei. Eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist unzulässig.Eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG ist unzulässig. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Bisheriger Verfahrensgang: römisch eins. Bisheriger Verfahrensgang: Mit dem angefochtenen Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 27.7.2017, Zahl: xxx, wurde die Beschwerdeführerin gemäß der Bestimmung des § 73 Abs. 1 Z 1 und Z 2 Abfallwirtschaftsgesetz 2002 – AWG 2002, BGBl. I Nr. 102/2002 idF BGBl. I Nr. 70/2017, zu nachstehenden Maßnahmen verpflichtet:Mit dem angefochtenen Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 27.7.2017, Zahl: xxx, wurde die Beschwerdeführerin gemäß der Bestimmung des Paragraph 73, Absatz eins, Ziffer eins und Ziffer 2, Abfallwirtschaftsgesetz 2002 – AWG 2002, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 102 aus 2002, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 70 aus 2017,, zu nachstehenden Maßnahmen verpflichtet: „Die in den nachstehenden, einen integrierenden Bestandteil des vorliegenden Spruches bildenden und diesem Bescheid als Anlagen./A-./D angeschlossenen Stellungnahmen des Amtssachverständigen der Abteilung 8 - Umwelt, Wasser und Naturschutz, UAbt. Umweltkontrolle des Amtes der Kärntner Landesregierung sowie des Amtssachverständigen für den Fachbereich Bau- und Umweltwesen der Bezirkshauptmannschaft xxx, vom 07.07.2017, Zahl: xxx - (Anlage ./A); vom 07.11.2016, Zahl: xxx - (Anlage ./B); vom 23.05.2016, Zahl: xxx - (Anlage ./C); vom 22.01.2014 (Zahlensturz, gemeint ist 2015), Zahl: xxx - (Anlage ./D), aufgelisteten und mittels Lichtbildern näher spezifizierten gefährlichen und nicht gefährlichen Abfälle sind unverzüglich, längstens jedoch bis 31.08.2017 einer ordnungsgemäßen Entsorgung zuzuführen und der Behörde ein entsprechender Entsorgungsnachweis vorzulegen.“ Aus den einen integrierenden Bestandteil des Spruchs des angefochtenen Bescheides bildenden Stellungnahmen des abfallfachlichen Amtssachverständigen vom 7.7.2017, 7.11.2016 und 22.1.2014 (gemeint 2015) folgt, dass auf Grundstück Nr. xxx, KG xxx, nachstehende abfallrelevante Lagerungen vorgenommen wurden: 7 Stück Altfahrzeuge:  Altfahrzeug (M1), Citroen, silbern, mit demontierten Fahrzeugteilen, beschädigt, ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (M1), Rover, grau, deutliche Rostschäden, ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (M1), Peugeot, rot, "ausgeschlachtet", ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (M 1), vermutlich Renault, rot, "ausgeschlachtet" ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (N1), Ford Transporter, weiß, deutliche Rostschäden, Begutachtungsplakette nicht leserlich.  Altfahrzeug (M1), Renault, weiß, deutliche Rostschäden, ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (M1), Ford, grau, deutliche Rostschäden, ohne Begutachtungsplakette. Diese Altfahrzeugen seien nicht trockengelegt bzw. schadstoffentfrachtet und im Freien auf unbefestigtem Boden gelagert. Weiters würden an nicht gefährlichen Abfällen neben den vorgenannten Altfahrzeugen ca. 15 Stück Altreifen mit Felgen und insgesamt 5 Raummeter Fahrzeugteile (Türen, Karosserien, etc.) gelagert werden. Sämtliche Altfahrzeuge seien entgegen den Bestimmungen der Anlage 1 zur Altfahrzeugeverordnung gelagert gewesen und seien gemäß Abfallverzeichnisverordnung ÖNORM S 2100 der gefährlichen Abfallart mit der Schlüsselnummer 35203 zuzuordnen. Eine Umweltgefährdung sei längerfristig nicht auszuschließen. Hinsichtlich der gelagerten Altreifen und Fahrzeugteile sei gleichfalls von einer Abfalleigenschaft auszugehen, zumal Entledigungsabsicht anzunehmen sei. Vom Materialzustand der Altreifen sei abzuleiten, dass diese nicht mehr dem Zweck entsprechend – für die Zulassung im Straßenverkehr – geeignet seien. Abgesehen von einer nicht mehr vorhandenen gesetzlichen Mindestprofiltiefe seien eine Versprödung der Gummimischung und vereinzelt auch Beschädigungen an den Reifen ersichtlich. Gemäß Abfallverzeichnisverordnung ÖNORM S 2100 seien die Altreifen der nicht gefährlichen Abfallart mit der Schlüsselnummer 57502 und die gelagerten Fahrzeugteile der Schlüsselnummer 35204 zuzuordnen. Die Entsorgung sämtlicher Abfälle sei durch Übergabe an einen befugten Abfallsammler geboten und wäre ein Entsorgungsnachweis vorzulegen. Den vorgenannten Stellungnahmen des abfallfachlichen Amtssachverständigen sind Lichtbilder über die vorgefundenen Altfahrzeuge, die Altreifen und Fahrzeugteile angeschlossen. Aus der einen integrierenden Bestandteil des Spruches bildenden Stellungnahme des Amtssachverständigen für den Fachbereich Bau- und Umweltwesen der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 23.5.2016, Zahl: xxx folgt, dass neben den vorgenannten Altfahrzeugen, Autoteilen und Altreifen auf Parz. xxx, KG xxx, Holzpaletten sowie Möbel gelagert werden. Die Möbel und Holzpaletten seien unter einer grünen Plane gelagert, wie dies aus der Lichtbildbeilage im Detail ersichtlich ist. Gegen den Bescheid vom 27.7.2017, Zahl: xxx, erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Beschwerde und führte auf das Wesentlichste zusammengefasst aus, dass primärer Verursacher der Ablagerungen auf dem Grundstück xxx, KG xxx, ihr Bruder, xxx, sei. Es stimme nicht, dass sie die Ablagerungen stets geduldet habe. Die bewusste Entsorgung von funktionsfähigen Fahrzeugen aus dem Autohandel ihres Mannes, welche im Stallgebäude aufgrund eines Mietvertrages mit ihrem Vater gelagert gewesen seien, unter Bäumen und im Freien sei eine bewusste und mutwillige Aktion ihres Bruders gewesen, um ihren Mann zu demütigen und materiell zu schädigen. Ihrem Bruder sei bewusst gewesen, dass die Fahrzeuge durch die Lagerung kaputt gehen würden. Die 5 m³ Ablagerungen am Grundstück seien nur vereinzelt Autoteile. Großteils seien dies original verpackte neue Möbel und Hausrat, welche ebenso in einer Kammer im Stallgebäude eingelagert gewesen seien und wofür es einen mündlichen Mietvertrag mit ihrem Vater gegeben habe. Herr xxx habe sie auf Räumung geklagt und vor Rechtskraft eines Urteils ihre nagelneuen und funktionsfähigen Möbel und den Hausrat auf das Grundstück ins Freie entsorgt. Dieser jahrelange Psychoterror habe schwere gesundheitliche Spuren hinterlassen, weshalb schließlich das Haus in xxx verkauft worden sei, die Firma aufgegeben und sie nach xxx ziehen musste um Abstand zu gewinnen. Die Beschwerdeführerin, ihr Mann und ihre Kinder hätten schwere psychische Schäden davongetragen und sei sie aufgrund ihrer Traumatisierung nicht fähig gewesen nach xxx zu fahren, um Abwehrmaßnahmen zu ergreifen. Eben aus gesundheitlichen Gründen habe sie nicht oder nicht rechtzeitig Abwehrmaßnahmen gegen die Ablagerungen durch ihren Bruder setzen können. Aufgrund der Tatsache, dass sowohl zum Zeitpunkt der Ablagerung funktionsfähige Fahrzeuge als auch neue original verpackte Möbel und Hausrat von ihrem Bruder auf das Grundstück entsorgt worden seien, wehre sie sich gegen den pauschalen Abfallbegriff für alles was auf dem Grundstück lagere. Es müsse doch im Ermessen des Besitzers sein zu bestimmen, was er als Abfall wegwirft oder behalten möchte. Durch die pauschale Abfalldefinition der Ablagerungen auf ihrem Grundstück fühle sie sich massiv in ihren Eigentumsrechten beschränkt und begehrte daher die Durchführung einer mündlichen Verhandlung und die Aufhebung des angefochtenen Bescheides. Mit Schriftsatz vom 7.9.2017, Zahl: xxx, hat die belangte Behörde den angefochtenen Bescheid sowie den bezughabenden Verwaltungsakt dem Landesverwaltungsgericht Kärnten zur Entscheidung vorgelegt. Im Gegenstand hat am 24.4.2018 eine öffentliche mündliche Verhandlung am Sitz des Landesverwaltungsgerichts Kärnten stattgefunden, an welcher Vertreter der belangten Behörde sowie der abfallfachliche Amtssachverständige xxx teilgenommen haben. Ebenso wurde Herr xxx als Zeuge einvernommen. Die Beschwerdeführerin ist trotz ausgewiesener Ladung unentschuldigt der Verhandlung ferngeblieben. Der Zeuge xxx führte zusammengefasst aus, dass ihm die Parz. xxx, KG xxx, welche seiner Schwester gehöre, bekannt sei. Die verfahrensgegenständlichen Altfahrzeuge seien ursprünglich im Stallgebäude mit Einverständnis seines Vaters gelagert gewesen, wobei immer eine befristete Lagerung vereinbart gewesen sei. Er könne nicht genau sagen wer Eigentümer der verfahrensgegenständlichen Fahrzeuge sei, entweder der Gatte der Beschwerdeführerin oder die Beschwerdeführerin mit ihrem Gatten gemeinsam. Im Jahr 2003 bzw. 2004 seien die Fahrzeuge aus dem Stallgebäude entfernt und im Einverständnis mit der Beschwerdeführerin und ihrem Mann auf die Parz. xxx, KG xxx, verbracht worden. Die Fahrzeuge seien gemeinsam von ihm und dem Gatten der Beschwerdeführerin dorthin gebracht worden und handle es sich dabei um jene Fahrzeuge, die auf der Lichtbildbeilage zur Stellungnahme des abfallfachlichen Amtssachverständigen vom 22.1.2014 (richtig 24.1.2015) zu sehen seien. Die Beschwerdeführerin habe keinen Einwand gegen die Verbringung der Fahrzeuge bis zum heutigen Zeitpunkt ihm gegenüber geäußert. Er könne nicht beurteilen, ob die Fahrzeuge zum Zeitpunkt der Verbringung bestimmungsgemäß zu verwenden gewesen wären. Nach außen hätten die Fahrzeuge durchaus einen solchen Eindruck vermittelt. Er habe der Beschwerdeführerin und deren Gatten wiederholt angeboten bei der Verbringung der Fahrzeuge behilflich zu sein, was aber abgelehnt worden sei. Seit dem Jahr 2003 oder 2004 würden sich die Fahrzeuge eben dort befinden. Eine gewisse Anzahl an Reifen und Felgen sei im Jahr 2003 oder 2004 ebenfalls aus dem Stallgebäude auf dieses Grundstück verbracht worden. Zur Ablagerung der Fahrzeugteile könne er nichts sagen. Zu den in der Stellungnahme vom 23.5.2016 angeführten gelagerten Möbel und Holzplatten unter einer grünen Plane gab der Zeuge an, dass die Beschwerdeführerin und ihr Mann diese in einem separaten Raum in seinem Stallgebäude Möbel gelagert hätten. Es habe eine Räumungsklage gegeben und habe das Verfahren bis ins Jahr 2016 gedauert. Ende 2015 habe er dann die Möbel auf die Parz. xxx, KG xxx, verbracht und dort abgelagert. Soweit ihm bekannt sei, habe die Familie xxx unlängst noch Sachen bzw. Möbel von dort mitgenommen, die noch brauchbar gewesen seien. Ein gegen ihn angestrebtes Strafverfahren sei eingestellt worden und in Bezug auf die Räumungsklage sei Ruhen des Verfahrens mit der Beschwerdeführerin vereinbart. Zum Zeitpunkt der Verbringung der Möbel seien diese durchaus noch einer entsprechenden Bestimmung zuzuführen gewesen. Teilweise habe es sich um neu verpackte Möbel gehandelt. Die Möbel seien von ihm mit einer grünen Plane abgedeckt worden. Im Zuge des gerichtlichen Verfahrens zur Räumungsklage sei von der Beschwerdeführerin auch die Zustimmung zu dieser Lagerung erteilt worden. Der abfallfachliche Amtssachverständigen gab anlässlich seiner Befragung im Zuge der Verhandlung am 24.4.2018 zu Protokoll, dass er die Stellungnahmen vom 22.1.2014 (richtigerweise 22.1.2015) und vom 7.11.2016 weiterhin vollinhaltlich aufrecht erhalte. Die Überprüfungen am 27.10.2014 und 19.10.2016 habe er selbst durchgeführt. Ebenso habe eine Nachüberprüfung von ihm am 6.7.2017 stattgefunden. Zuletzt sei er im Zuge einer Außendienstverrichtung am 5.4.2018 an Ort und Stelle gewesen und übergab dem Landesverwaltungsgericht Kärnten die dabei angefertigten Lichtbilder. Die Lagersituation sei seit seiner ersten Überprüfung unverändert, sowohl im Hinblick auf die Anzahl der Altfahrzeuge wie auch der Reifen und Fahrzeugteile. Anlässlich der Überprüfung am 5.4.2018 sei ihm erstmals auch die Lagerung des Sperrmülls aufgefallen. Die verfahrensgegenständlichen Altfahrzeuge seien weder anlässlich der Erstüberprüfung am 27.10.2014 noch anlässlich der zuletzt durchgeführten Nachüberprüfung am 5.4.2018 einer bestimmungsgemäßen Verwendung zuführbar gewesen. Die Fahrzeuge seien zum Teil ausgeschlachtet gewesen, im beträchtlichen Umfang Teile demontiert und seien die Fahrzeuge nicht trocken gelegt gewesen. Betriebsmittel haben sich in den Fahrzeugen befunden, weshalb diese als gefährliche Abfälle einzustufen waren. Insbesondere sei das Vorhandensein von Motoröl festgestellt worden. Ob bereits Betriebsmittel ausgetreten sind, könne aufgrund der langjährigen Lagerung der verfahrensgegenständliche Altfahrzeuge, die bereits mit der Bodenplatte im Erdreich versunken seien, nicht festgestellt werden. Die Möglichkeit eines Austritts von Betriebsmitteln sei jedenfalls gegeben. Aufgrund des Zustandes der Altfahrzeuge sei ein Austritt von Betriebsmitteln definitiv möglich und nicht auszuschließen, zumal teilweise Motorhauben gefehlt und die Motoren der Fahrzeuge der Witterung ausgesetzt waren. Der Lagerungsort sei unbefestigter Boden mit Pflanzenbewuchs. Zum Zeitpunkt der Überprüfungen seien auch die Reifen keiner bestimmungsgemäßen Verwendung zuführbar gewesen, da zum Teil die Laufflächen nicht mehr die Mindestprofiltiefe aufwiesen, Gewebeschäden an den Reifen feststellbar waren und die Reifen älteres Herstellungsdatum aufgewiesen haben. Zum Zeitpunkt der Erstüberprüfung seien die Reifen durchaus schon 10 Jahre alt gewesen. Die vorgenommenen Fahrzeugteile stammten offensichtlich von den abgelagerten Altfahrzeugen und allein durch die Art und Weise der Lagerung der Fahrzeugteile, welche nicht sachgemäß sei, könne auf eine Abfalleigenschaft geschlossen werden. Sämtliche Karosserieteile und Fahrzeugteile haben Rostschäden aufgewiesen und hätten augenscheinlich nicht als Ersatzteile Verwendung finden können. Die von ihm getroffenen Mengenangaben betreffend Altfahrzeuge, Altreifen mit Felgen und Fahrzeugteile würden aufrechterhalten werden. Bei den verfahrensgegenständlich gelagerten Möbeln handle es sich zwischenzeitig um Sperrmüll und können diese Möbel keiner bestimmungsgemäßen Verwendung mehr zugeführt werden. Durch die Lagerung der Altfahrzeuge würden jedenfalls die Schutzinteressen des AWG beeinträchtigt werden, indem es zu einer Verunreinigung des Bodens und des Grundwassers durch den möglichen Austritt von Betriebsmitteln kommen kann. Durch die Lagerung des Sperrmülls der Reifen und Fahrzeugteile würde jedenfalls das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigt werden. Aus fachlicher Sicht wären die verfahrensgegenständlichen Altfahrzeuge, Reifen, Fahrzeugteile und der Sperrmüll bis längstens 31.7.2018 zu entfernen. Die Beschwerdeführerin selbst bestätigt in ihrer Stellungnahme vom 7.12.2016 u.a., dass sich die verfahrensgegenständlichen gelagerten „Gegenstände“ im gemeinsamen Eigentum von ihr und ihrem Mann xxx befinden. II. Feststellungen: römisch zwei. Feststellungen: Das Landesverwaltungsgericht Kärnten stellt folgenden Sachverhalt fest: Auf der Parz. xxx, KG xxx, werden nachstehende 7 Stück Altfahrzeuge auf unbefestigtem Boden gelagert: 7 Stück Altfahrzeuge:  Altfahrzeug (M1), Citroen, silbern, mit demontierten Fahrzeugteilen, beschädigt, ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (M1), Rover, grau, deutliche Rostschäden, ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (M1), Peugeot, rot, "ausgeschlachtet", ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (M 1), vermutlich Renault, rot, "ausgeschlachtet" ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (N1), Ford Transporter, weiß, deutliche Rostschäden, Begutachtungsplakette nicht leserlich.  Altfahrzeug (M1), Renault, weiß, deutliche Rostschäden, ohne Begutachtungsplakette.  Altfahrzeug (M1), Ford, grau, deutliche Rostschäden, ohne Begutachtungsplakette. Die verfahrensgegenständlichen 7 Stück Altfahrzeuge können keiner bestimmungsgemäßen Verwendung zugeführt werden. Diese Fahrzeuge sind nicht fahrbereit. Weiters sind diese Fahrzeuge nicht schadstoffentfrachtet und sind Betriebsmittel in den Fahrzeugen vorhanden. Eine Verunreinigung des Bodens und des Grundwassers ist möglich und keinesfalls auszuschließen. Die Altfahrzeuge sind der Schlüsselnummer 35203 - gefährlicher Abfall - zuzuordnen. Die verfahrensgegenständlichen Altfahrzeuge werden seit dem Jahr 2003 oder 2004 auf Parzelle xxx, KG xxx, gelagert. Weiters werden auf Parz. xxx, KG xxx, 15 Stück Altreifen mit Felgen sowie ca. 5 Raummeter Fahrzeugteile (Türen, Karosserieteile, etc.) gelagert. Die Altreifen mit Felgen sind keiner bestimmungsgemäßen Verwendung zuführbar, da die Lauffläche nicht mehr die Mindestprofiltiefe aufweisen, Gewebeschäden an den Reifen vorhanden sind und die Reifen zum Zeitpunkt der Erstüberprüfung durch den abfallfachlichen Amtssachverständigen am 27.10.2014 durchaus schon 10 Jahre alt waren. Die Fahrzeugteile stammen von den gelagerten Altfahrzeugen und sind von diesen abmontiert. Durch die Art und Weise der Lagerung dieser Fahrzeugteile, die nicht sachgemäß ist sowie dem Umstand, dass diese erhebliche Rostschäden aufweisen und augenscheinlich nicht als Ersatzteile verwendet werden können, ist eine bestimmungsgemäße Verwendung nicht möglich. Die abgelagerten Altreifen mit Felgen sind der Schlüsselnummer 57502 - nicht gefährlicher Abfall - und die gelagerten Fahrzeugteile der Schlüsselnummer 35204 – nicht gefährlicher Abfall – zuzuordnen. Bei den auf Parz. xxx, KG xxx, gelagerten Möbeln und Paletten handelt es sich zwischenzeitig um Sperrmüll, die keiner bestimmungsgemäßen Verwendung zugeführt werden können. Durch die Lagerung des Sperrmülls, der Reifen und der Fahrzeugteile wird jedenfalls das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigt. Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin der Parz. xxx, KG xxx. Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin bzw. Miteigentümerin sämtlicher auf Parz. xxx, KG xxx, gelagerter, nicht gefährlicher und gefährlicher Abfälle. Die Beschwerdeführerin hat keine Maßnahmen zur ordnungsgemäßen Entsorgung vorgenannter Abfälle getroffen. Die vorgenannten Altfahrzeuge wurden vom Bruder der Beschwerdeführerin gemeinsam mit deren Mann aus einem Stallgebäude auf die Parz. xxx, KG xxx, verbracht. Die Beschwerdeführerin hat gegenüber ihrem Bruder keinen Einwand gegen die Verbringung der Fahrzeuge bis zum Zeitpunkt der Verhandlung am 24.4.2018 geäußert. Die auf Parz. xxx, KG xxx, gelagerten Möbel und Paletten, die zwischenzeitlich Sperrmüll sind, sind im Zuge eines gerichtlichen Verfahrens betreffend eine Räumungsklage vom Bruder der Beschwerdeführerin aus einem Stallgebäude auf den nunmehrigen Lagerungsort verbracht worden, wobei im Zuge des gerichtlichen Verfahrens zur Räumungsklage von der Beschwerdeführerin auch die Zustimmung zu dieser Lagerung erteilt wurde. Von wem die 15 Stück Reifen mit Felgen und die ca. 5 Raummeter Fahrzeugteile auf die Parz. xxx, KG xxx, verbracht wurden, konnte nicht festgestellt werden. Die Beschwerdeführerin verfügt über keine abfallrechtliche Anlagengenehmigung für die Behandlung, insbesondere auch Lagerung von Altfahrzeugen, Reifen, Karosserieteilen und Sperrmüll auf Parz. xxx, KG xxx. Ebensowenig verfügt die Beschwerdeführerin über eine Abfallsammler- und Behandlererlaubnis gemäß § 24a AWG 2002. Ebensowenig verfügt die Beschwerdeführerin über eine Abfallsammler- und Behandlererlaubnis gemäß Paragraph 24 a, AWG 2002. III. Beweiswürdigung: römisch drei. Beweiswürdigung: Sämtliche Feststellungen ergeben sich aus dem Akt der belangten Behörde sowie aus dem Ergebnis der durchgeführten öffentlichen mündlichen Verhandlung am 24.4.2018, anlässlich welcher Herr xxx, Bruder der Beschwerdeführerin, als Zeuge, wahrheitserinnert, einvernommen wurde und der abfallfachliche Amtssachverständige xxx ergänzend befragt wurde. Der abfallfachliche Amtssachverständige konnte insbesondere in schlüssiger, nachvollziehbarer und widerspruchsfreier Weise darlegen, dass die gelagerten Altfahrzeuge keiner bestimmungsgemäßen Verwendung zugeführt werden können, diese nicht schadstoffentfrachtet sind, Betriebsmittel noch in den Fahrzeugen vorhanden sind und die Möglichkeit eines Austritts von Betriebsmitteln jedenfalls gegeben ist, wodurch aufgrund der Lagerung auf unbefestigtem Boden eine Verunreinigung des Bodens und der Gewässer durch den Austritt von Betriebsmitteln definitiv möglich und nicht auszuschließen ist. Ebenso konnte der abfallfachliche Amtssachverständige in schlüssiger, nachvollziehbarer und widerspruchsfreier Weise darlegen, dass die gelagerten Reifen mit Felgen keiner bestimmungsgemäßen Verwendung zuführbar sind. Dies, da die Laufflächen nicht mehr die Mindestprofiltiefe aufweisen, Gewebeschäden an den Reifen feststellbar sind und die Reifen bereits zum Zeitpunkt seiner Erstüberprüfung im Jahr 2014 durchaus schon 10 Jahre alt waren. Ebenso wurde vom abfallfachlichen Amtssachverständigen feststellt, dass die gelagerten Fahrzeugteile keiner bestimmungsgemäßen Verwendung als Ersatzteile zugeführt werden können, da diese Rostschäden aufweisen und auch nicht sachgemäß gelagert sind. Die in seinen Stellungnahmen getroffenen Mengenangaben zu den Altfahrzeugen, Altreifen mit Felgen und Fahrzeugteilen wurden vom Amtssachverständigen aufrechterhalten. Hinsichtlich der verfahrensgegenständlich gelagerten Möbel und Paletten führte der abfallfachliche Amtssachverständige in schlüssiger, nachvollziehbar und widerspruchsfreier Weise aus, dass es sich zwischenzeitig um Sperrmüll handelt und diese Möbel offensichtlich keiner bestimmungsgemäßen Verwendung mehr zugeführt werden können. Durch die Lagerung des Sperrmülls, der Reifen und der Fahrzeugteile wird jedenfalls das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigt, so der Amtssachverständige. Aus fachlicher Sicht wäre eine Entsorgung sämtlicher Altfahrzeuge, Reifen, Fahrzeugteile und des Sperrmülls bis längstens 31.7.2018 geboten. Der als Zeuge einvernommene xxx, Bruder der Beschwerdeführerin, gab wahrheitserinnert und auf sein Entschlagungsrecht aufmerksam gemacht in glaubwürdiger Weise zu Protokoll, dass die Altfahrzeuge bis zum Jahr 2003/2004 in einem Stallgebäude gelagert wurden, aus welchem diese dann im Einverständnis mit der Beschwerdeführerin und dessen Gatten auf die Parz. xxx, KG xxx, verbracht worden sind und hat die Beschwerdeführerin dem Zeugen gegenüber gegen die Verbringung der Fahrzeuge bis zum Zeitpunkt der Verhandlung am 24.4.2018 keine Einwände geäußert. Zu den Fahrzeugteilen (Türen, Karosserieteile, etc.) konnte der Zeuge keine Auskunft geben. Hinsichtlich der Möbel und Holzpaletten führte der Zeuge aus, dass diese zunächst ebenfalls in seinem Stallgebäude gelagert wurden und er diese Ende 2015 auf die Parz. xxx, KG xxx, verbracht und mit einer grünen Plane abgedeckt hat. Im Zuge eines gerichtlichen Verfahrens betreffend einer Räumungsklage wurde von der Beschwerdeführerin auch die Zustimmung zu dieser Lagerung erteilt. Der als Zeuge einvernommene xxx, Bruder der Beschwerdeführerin, gab wahrheitserinnert und auf sein Entschlagungsrecht aufmerksam gemacht in glaubwürdiger Weise zu Protokoll, dass die Altfahrzeuge bis zum Jahr 2003 aus 2004, in einem Stallgebäude gelagert wurden, aus welchem diese dann im Einverständnis mit der Beschwerdeführerin und dessen Gatten auf die Parz. xxx, KG xxx, verbracht worden sind und hat die Beschwerdeführerin dem Zeugen gegenüber gegen die Verbringung der Fahrzeuge bis zum Zeitpunkt der Verhandlung am 24.4.2018 keine Einwände geäußert. Zu den Fahrzeugteilen (Türen, Karosserieteile, etc.) konnte der Zeuge keine Auskunft geben. Hinsichtlich der Möbel und Holzpaletten führte der Zeuge aus, dass diese zunächst ebenfalls in seinem Stallgebäude gelagert wurden und er diese Ende 2015 auf die Parz. xxx, KG xxx, verbracht und mit einer grünen Plane abgedeckt hat. Im Zuge eines gerichtlichen Verfahrens betreffend einer Räumungsklage wurde von der Beschwerdeführerin auch die Zustimmung zu dieser Lagerung erteilt. Von der Beschwerdeführerin wurde im gesamten Verfahren nicht behauptet, über eine anlagenrechtliche Genehmigung für die Behandlung, insbesondere auch für die Lagerung der verfahrensgegenständlichen Abfälle zu verfügen. Ebensowenig wurde von der Beschwerdeführerin behauptet, dass ihr eine Genehmigung gemäß § 24a AWG 2002 erteilt worden sei. Von der Beschwerdeführerin wurde im gesamten Verfahren nicht behauptet, über eine anlagenrechtliche Genehmigung für die Behandlung, insbesondere auch für die Lagerung der verfahrensgegenständlichen Abfälle zu verfügen. Ebensowenig wurde von der Beschwerdeführerin behauptet, dass ihr eine Genehmigung gemäß Paragraph 24 a, AWG 2002 erteilt worden sei. Dass die Beschwerdeführerin Eigentümerin bzw. Miteigentümerin der auf Parz. xxx, KG xxx, gelagerten beweglichen Sachen ist, folgt aus ihrer Eingabe vom 7.12.2016. Die Beschwerdeführerin ist trotz ausgewiesener Ladung unentschuldigt der Verhandlung am 24.4.2018 ferngeblieben. IV. Gesetzliche Grundlagen: römisch vier. Gesetzliche Grundlagen: § 1 Abs. 3 Abfallwirtschaftsgesetz 2002 – AWG 2002 idgF lautet:Paragraph eins, Absatz 3, Abfallwirtschaftsgesetz 2002 – AWG 2002 idgF lautet: Im öffentlichen Interesse ist die Sammlung, Lagerung, Beförderung und Behandlung als Abfall erforderlich, wenn andernfalls 1. die Gesundheit der Menschen gefährdet oder unzumutbare Belästigungen bewirkt werden können, 2. Gefahren für Wasser, Luft, Boden, Tiere oder Pflanzen und deren natürlichen Lebensbedingungen verursacht werden können, 3. die nachhaltige Nutzung von Wasser oder Boden beeinträchtigt werden kann, 4. die Umwelt über das unvermeidliche Ausmaß hinaus verunreinigt werden kann, 5. Brand- oder Explosionsgefahren herbeigeführt werden können, 6. Geräusche oder Lärm im übermäßigen Ausmaß verursacht werden können, 7. das Auftreten oder die Vermehrung von Krankheitserregern begünstigt werden können, 8. die öffentliche Ordnung und Sicherheit gestört werden kann oder 9. Orts- und Landschaftsbild sowie Kulturgüter erheblich beeinträchtigt werden können. § 2 Abs. 1, 3, 4, 5 und 6 Abfallwirtschaftsgesetz 2002 – AWG 2002 idgF lautet:Paragraph 2, Absatz eins, 3, 4, 5 und 6 Abfallwirtschaftsgesetz 2002 – AWG 2002 idgF lautet: