{'item': 'KLVwG-963/10/2017'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Kärnten Entscheidungsdatum09.07.2018 GeschäftszahlKLVwG-963/10/2017 TextDas Landesverwaltungsgericht Kärnten fasst durch seine Richterin xxx über die Beschwerde der xxx, Umweltanwältin xxx, xxx, xxx, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 28.02.2017, Zahl: xxx, den B E S C H L U S S I. Die Beschwerde wird als unzulässigrömisch eins. Die Beschwerde wird als unzulässig z u r ü c k g e w i e s e n . II.römisch zwei. Eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4B-VG istEine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4,, B-VG ist u n z u l ä s s i g . E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Bisheriger Verfahrensgang:römisch eins. Bisheriger Verfahrensgang: Mit dem Bescheid vom 13.04.2015, Zahl: xxx, stellte die Kärntner Landesregierung fest, dass das von der Windpark xxx beabsichtigte Vorhaben, für welches eine Rodung im Ausmaß von 18,1079 ha erforderlich ist, nämlich für die Errichtung von 8 Windkraftenergieanlagen mit einer elektrischen Gesamtleistung von 19,872 MW auf Grundstücken in der KG xxx nach Maßgabe der näher genannten Projektsunterlagen keinen Tatbestand im Sinne des Anhanges 1 Z 46 lit. b und Z 6 lit. a iVm § 3 UVP-G 2000 erfüllt und daher nicht der Verpflichtung zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 unterliegt. Die gegen diesen Bescheid erhobene Beschwerde blieb erfolglos (Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 02.12.2015, Zahl: W193 2008108-2/16E).Mit dem Bescheid vom 13.04.2015, Zahl: xxx, stellte die Kärntner Landesregierung fest, dass das von der Windpark xxx beabsichtigte Vorhaben, für welches eine Rodung im Ausmaß von 18,1079 ha erforderlich ist, nämlich für die Errichtung von 8 Windkraftenergieanlagen mit einer elektrischen Gesamtleistung von 19,872 MW auf Grundstücken in der KG xxx nach Maßgabe der näher genannten Projektsunterlagen keinen Tatbestand im Sinne des Anhanges 1 Ziffer 46, Litera b und Ziffer 6, Litera a, in Verbindung mit Paragraph 3, UVP-G 2000 erfüllt und daher nicht der Verpflichtung zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 unterliegt. Die gegen diesen Bescheid erhobene Beschwerde blieb erfolglos (Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 02.12.2015, Zahl: W193 2008108-2/16E). Mit dem Bescheid vom 28.02.2017, Zahl: xxx, erteilte die Bezirkshauptmannschaft xxx der Antragstellerin Windpark xxx die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung des Windparks-xxx im Ausmaß von acht Windkraftanlagen inkl. Baufeldern, Zufahrts- und Verbindungsstraßen, interner und externer Energieableitung (Leitungsabschnitt Kärnten) mittels Erdkabel auf Grundstücken der Gemeinde xxx, KG xxx, nach Maßgabe der näher genannten Projektsunterlagen sowie unter Vorschreibung einer Reihe von Auflagen. Gleichzeitig wurde ein ökologisches Aufsichtsorgan bestellt (Spruchpunkt II.). Begründet hat die belangte Behörde ihre Entscheidung im Wesentlichen damit, dass naturschutzfachliche Versagungsgründe betreffend die nachteilige Beeinflussung des Landschaftsbildes, die nachhaltige Beeinträchtigung des Gefüges des Haushaltes der Natur und die nachhaltige Beeinträchtigung des Charakters des betroffenen Landschaftsraumes vorliegen würden. Aus energiefachlicher Sicht würde das gegenständliche Projekt im öffentlichen Interesse unter dem Gesichtspunkt des Gemeinwohles liegen, dies deshalb, weil eine nicht unbeträchtliche Produktionsmenge von ca. 40 GWh im Jahr an Energie erzeugt werden würde. Diese Produktionsmenge würde einen relevanten Beitrag zur Reduktion der klimarelevanten CO2-Immissionen (Einsparungspotential ca. 20.000 t CO2/

1. a)darstellen. Das geplante Projekt würde eine solche Energiemenge liefern, die 11.500 Haushalte pro Jahr versorgen könne. Aus den zuvor genannten Gründen gewichtete die belangte Behörde das öffentliche Interesse an der beabsichtigten Maßnahme höher als die Interessen des Naturschutzes.Mit dem Bescheid vom 28.02.2017, Zahl: xxx, erteilte die Bezirkshauptmannschaft xxx der Antragstellerin Windpark xxx die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung des Windparks-xxx im Ausmaß von acht Windkraftanlagen inkl. Baufeldern, Zufahrts- und Verbindungsstraßen, interner und externer Energieableitung (Leitungsabschnitt Kärnten) mittels Erdkabel auf Grundstücken der Gemeinde xxx, KG xxx, nach Maßgabe der näher genannten Projektsunterlagen sowie unter Vorschreibung einer Reihe von Auflagen. Gleichzeitig wurde ein ökologisches Aufsichtsorgan bestellt (Spruchpunkt römisch zwei.). Begründet hat die belangte Behörde ihre Entscheidung im Wesentlichen damit, dass naturschutzfachliche Versagungsgründe betreffend die nachteilige Beeinflussung des Landschaftsbildes, die nachhaltige Beeinträchtigung des Gefüges des Haushaltes der Natur und die nachhaltige Beeinträchtigung des Charakters des betroffenen Landschaftsraumes vorliegen würden. Aus energiefachlicher Sicht würde das gegenständliche Projekt im öffentlichen Interesse unter dem Gesichtspunkt des Gemeinwohles liegen, dies deshalb, weil eine nicht unbeträchtliche Produktionsmenge von ca. 40 GWh im Jahr an Energie erzeugt werden würde. Diese Produktionsmenge würde einen relevanten Beitrag zur Reduktion der klimarelevanten CO2-Immissionen (Einsparungspotential ca. 20.000 t CO2/
2. a)darstellen. Das geplante Projekt würde eine solche Energiemenge liefern, die 11.500 Haushalte pro Jahr versorgen könne. Aus den zuvor genannten Gründen gewichtete die belangte Behörde das öffentliche Interesse an der beabsichtigten Maßnahme höher als die Interessen des Naturschutzes. Der zuvor genannte Bescheid wurde der Umweltanwältin des Landes xxx, xxx, nicht zugestellt. Der angefochtene Bescheid wurde sodann der Umweltanwältin aufgrund der Bestimmungen des Kärntner Informations- und Statistikgesetzes am 04.05.2017 zugestellt. Gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 28.02.2017, Zahl: xxx, erhob die Umweltanwältin des Landes xxx, xxx, die Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht Kärnten und führte darin inhaltlich Folgendes aus: „I. Sachverhalt: Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 28.2.2017, GZ: xxx wurde der Windpark xxx, xxx, die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung des Windparks xxx im Ausmaß von 8 Windkraftanlagen inkl. Baufeldern, Zufahrts- und Verbindungsstraßen, interner und externer Energieableitung mittels Erdkabel auf Grundstücken der KG xxx erteilt. Das Bundesland xxx ist durch dieses Vorhaben direkt und indirekt betroffen, da die Energieableitung auch xxx Gebiet beanspruchen und der Windpark Auswirkungen auf die Birkhuhnvorkommen auf der xxx und der xxx haben wird. Konkret wurde der BH xxx von der Konsenswerberin mitgeteilt, dass "in Bezug auf die Energieableitung auf der xxx Seite bereits mit dem Land xxx für die Straßennutzung der xxx ein Straßennutzungsvertrag abgeschlossen wurde. Das gegenständliche Energieableitungskabel soll lediglich im Straßenland der xxx verlegt werden." (vgl. Seite 87f des bekämpften Bescheides). Weiter wurde auf xxx Seite eine Rodung im Ausmaß von 0,08 ha gemäß § 17a ForstG am 15.10.2013 zur Kenntnis genommen (Mitteilung der BH xxx - Bezirksforstinspektion vom Dezember 2014, siehe Beilage).Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 28.2.2017, GZ: xxx wurde der Windpark xxx, xxx, die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung des Windparks xxx im Ausmaß von 8 Windkraftanlagen inkl. Baufeldern, Zufahrts- und Verbindungsstraßen, interner und externer Energieableitung mittels Erdkabel auf Grundstücken der KG xxx erteilt. Das Bundesland xxx ist durch dieses Vorhaben direkt und indirekt betroffen, da die Energieableitung auch xxx Gebiet beanspruchen und der Windpark Auswirkungen auf die Birkhuhnvorkommen auf der xxx und der xxx haben wird. Konkret wurde der BH xxx von der Konsenswerberin mitgeteilt, dass "in Bezug auf die Energieableitung auf der xxx Seite bereits mit dem Land xxx für die Straßennutzung der xxx ein Straßennutzungsvertrag abgeschlossen wurde. Das gegenständliche Energieableitungskabel soll lediglich im Straßenland der xxx verlegt werden." vergleiche Seite 87f des bekämpften Bescheides). Weiter wurde auf xxx Seite eine Rodung im Ausmaß von 0,08 ha gemäß Paragraph 17 a, ForstG am 15.10.2013 zur Kenntnis genommen (Mitteilung der BH xxx - Bezirksforstinspektion vom Dezember 2014, siehe Beilage). Weitaus wesentlicher sind jedoch die Auswirkungen auf das Birkhuhnvorkommen auf der xxx und der xxx: Die xxx gehört zu den xxx Alpen, welche sich unmittelbar südwestlich an den Bereich xxx-xxx-xxx anschließen. Auf xxx Seite wurde für das genannte Gebiet im „Entwicklungsprogramm für den Sachbereich Windenergie" - SAPRO Windenergie, LGBl. Nr. 72/2013, eine Ausschlusszone ausgewiesen, in der die Errichtung von Windkraftanlagen unzulässig ist. Der Grund für diese Ausweisung lag insbesondere im dortigen Birkwildvorkommen. Von Seiten des jagd- und forstfachliehen ASV der Bezirkshauptmannschaft xxx wurde seinerzeit im Wege der Amtshilfe dem Amt der Kärntner Landesregierung bereits mitgeteilt, dass die Birkwildgebiete im Bereich der xxx und der xxx in Zusammenhang mit dem Birkwildlebensraum der xxx Alpen stehen. Der Bereich der xxx ist in diesem Sinn als Trittstein zur Verbindung der Inselvorkommen des Birkwildes auf der xxx und der xxx anzusehen. Ein Austausch mit der Population auf dem xxx erfolgt nicht. Die Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des geplanten Windparks xxx auf die angrenzenden Birkwildpopulationen auf xxx Seite werden sowohl im Erk des BVwG vom 2.12.2015, W193 2008108-2 als auch im bekämpften Bescheid auf den Seiten 35, 55 und 58 releviert, eine Auseinandersetzung erfolgte durch die belangte Behörde jedoch nicht. Dieser Mangel wiegt umso schwerer, als das Birkhuhn zwar eine geschützte Art des Anhanges I der VS-RL ist, für die die Bundesländer Kärnten und xxx eine besondere Verantwortung tragen, die entsprechenden artenschutzrechtlichen Bestimmungen der Richtlinie vom Bundesland Kärnten aber bislang offenbar nicht ordnungsgemäß umgesetzt wurden, wie folgend zu zeigen ist. Weitaus wesentlicher sind jedoch die Auswirkungen auf das Birkhuhnvorkommen auf der xxx und der xxx: Die xxx gehört zu den xxx Alpen, welche sich unmittelbar südwestlich an den Bereich xxx-xxx-xxx anschließen. Auf xxx Seite wurde für das genannte Gebiet im „Entwicklungsprogramm für den Sachbereich Windenergie" - SAPRO Windenergie, Landesgesetzblatt Nr. 72 aus 2013,, eine Ausschlusszone ausgewiesen, in der die Errichtung von Windkraftanlagen unzulässig ist. Der Grund für diese Ausweisung lag insbesondere im dortigen Birkwildvorkommen. Von Seiten des jagd- und forstfachliehen ASV der Bezirkshauptmannschaft xxx wurde seinerzeit im Wege der Amtshilfe dem Amt der Kärntner Landesregierung bereits mitgeteilt, dass die Birkwildgebiete im Bereich der xxx und der xxx in Zusammenhang mit dem Birkwildlebensraum der xxx Alpen stehen. Der Bereich der xxx ist in diesem Sinn als Trittstein zur Verbindung der Inselvorkommen des Birkwildes auf der xxx und der xxx anzusehen. Ein Austausch mit der Population auf dem xxx erfolgt nicht. Die Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des geplanten Windparks xxx auf die angrenzenden Birkwildpopulationen auf xxx Seite werden sowohl im Erk des BVwG vom 2.12.2015, W193 2008108-2 als auch im bekämpften Bescheid auf den Seiten 35, 55 und 58 releviert, eine Auseinandersetzung erfolgte durch die belangte Behörde jedoch nicht. Dieser Mangel wiegt umso schwerer, als das Birkhuhn zwar eine geschützte Art des Anhanges römisch eins der VS-RL ist, für die die Bundesländer Kärnten und xxx eine besondere Verantwortung tragen, die entsprechenden artenschutzrechtlichen Bestimmungen der Richtlinie vom Bundesland Kärnten aber bislang offenbar nicht ordnungsgemäß umgesetzt wurden, wie folgend zu zeigen ist. II. Rechtsausführungen: römisch zwei. Rechtsausführungen: 1. Zur Zulässigkeit: Gemäß § 6 Abs. 1 des Gesetzes über die Einrichtungen zum Schutz der Umwelt, StLGBl. Nr. 78/1988 idgF ist von der Landesregierung über Vorschlag des für den Umweltschutz zuständigen Regierungsmitgliedes zur Wahrung der Interessen des Umweltschutzes im Vollziehungsbereich des Landes xxx ein Umweltanwalt zu bestellen. Die Bestellung meiner Person zur Umweltanwältin des Landes xxx erfolgte zuletzt mit Regierungsbeschluss vom 25. Juni 2015. Hinsichtlich behördlicher Verfahren im Vollziehungsbereich des Landes, die auch eine Vermeidung einer erheblichen und dauernden Beeinträchtigung von Menschen und der Umwelt zum Gegenstand haben, hat die Umweltanwältin/der Umweltanwalt Parteistellung im Sinn des § 8 AVG und das Recht, gegen den das Verfahren abschließenden Bescheid Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht zu erheben. Insofern liegt eine Ermächtigung im Sinne des § 132 Abs 5 B- VG (zumindest für Verfahren im Bundesland xxx) vor. Vom BVwG wurde im Erk vom 22.1.2016, GZ W113 2017242-1/66E ausdrücklich bestätigt, dass subjektiv-öffentliche Rechte eines Umweltanwalts jedenfalls auch dann betroffen sind, wenn "sein" Bundesland durch ein Vorhaben in einem anderen Bundesland eine Beeinträchtigung erfährt (vgl. Schmelz/Schwarzer, UVP-G, § 19 Rz 119; vgl. auch Ennöckl/Raschauer/Bergthaler, UVP-G3, § 19 Rz 59 mwH und dem Grunde nach BVwG 8.7.2015, W193 2105001-1). Diese auf ein Bundesgesetz - das UVP-G - gerichtete Rechtsansicht muss umso mehr für einen unionsrechtlich determinierten Sachverhalt gelten, zumal sich die Richtlinie 2009/147 lEG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 - Vogelschutzrichtlinie (im Folgenden VS-RL) an die Mitgliedstaaten richtet und der innerösterreichische Föderalismus für ihre Anwendung nicht weiter von Interesse ist. Wie weiter unten darzulegen ist, wurde Artikel 5 VS-RL hinsichtlich des Schutzgutes Birkhuhn im Bundesland Kärnten bislang nicht umgesetzt, weshalb diese Bestimmung direkt anzuwenden ist. Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass die Beschwerdeermächtigung des § 6 Abs. 2 des Gesetzes über die Einrichtungen zum Schutz der Umwelt, StLGBl. Nr. 78/1988 idgF auch als Ermächtigung im Sinne des § 132 Abs 5 B-VG für eine Beschwerde gegen den vorliegenden Bescheid der xxx zu verstehen ist. Gemäß Paragraph 6, Absatz eins, des Gesetzes über die Einrichtungen zum Schutz der Umwelt, StLGBl. Nr. 78 aus 1988, idgF ist von der Landesregierung über Vorschlag des für den Umweltschutz zuständigen Regierungsmitgliedes zur Wahrung der Interessen des Umweltschutzes im Vollziehungsbereich des Landes xxx ein Umweltanwalt zu bestellen. Die Bestellung meiner Person zur Umweltanwältin des Landes xxx erfolgte zuletzt mit Regierungsbeschluss vom 25. Juni 2015. Hinsichtlich behördlicher Verfahren im Vollziehungsbereich des Landes, die auch eine Vermeidung einer erheblichen und dauernden Beeinträchtigung von Menschen und der Umwelt zum Gegenstand haben, hat die Umweltanwältin/der Umweltanwalt Parteistellung im Sinn des Paragraph 8, AVG und das Recht, gegen den das Verfahren abschließenden Bescheid Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht zu erheben. Insofern liegt eine Ermächtigung im Sinne des Paragraph 132, Absatz 5, B- VG (zumindest für Verfahren im Bundesland xxx) vor. Vom BVwG wurde im Erk vom 22.1.2016, GZ W113 2017242-1/66E ausdrücklich bestätigt, dass subjektiv-öffentliche Rechte eines Umweltanwalts jedenfalls auch dann betroffen sind, wenn "sein" Bundesland durch ein Vorhaben in einem anderen Bundesland eine Beeinträchtigung erfährt vergleiche Schmelz/Schwarzer, UVP-G, Paragraph 19, Rz 119; vergleiche auch Ennöckl/Raschauer/Bergthaler, UVP-G3, Paragraph 19, Rz 59 mwH und dem Grunde nach BVwG 8.7.2015, W193 2105001-1). Diese auf ein Bundesgesetz - das UVP-G - gerichtete Rechtsansicht muss umso mehr für einen unionsrechtlich determinierten Sachverhalt gelten, zumal sich die Richtlinie 2009/147 lEG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 - Vogelschutzrichtlinie (im Folgenden VS-RL) an die Mitgliedstaaten richtet und der innerösterreichische Föderalismus für ihre Anwendung nicht weiter von Interesse ist. Wie weiter unten darzulegen ist, wurde Artikel 5 VS-RL hinsichtlich des Schutzgutes Birkhuhn im Bundesland Kärnten bislang nicht umgesetzt, weshalb diese Bestimmung direkt anzuwenden ist. Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass die Beschwerdeermächtigung des Paragraph 6, Absatz 2, des Gesetzes über die Einrichtungen zum Schutz der Umwelt, StLGBl. Nr. 78 aus 1988, idgF auch als Ermächtigung im Sinne des Paragraph 132, Absatz 5, B-VG für eine Beschwerde gegen den vorliegenden Bescheid der xxx zu verstehen ist. Hilfsweise stütze ich meine Beschwerdelegitimation zur Durchsetzung meiner aus der durch Gesetz eingeräumten Stellung als Umweltanwältin folgenden prozessualen Befugnisse auch auf Art 132 Abs 1 ZI B-VG (vgl. Leeb in HengstschlägeriLeeb, AVG § 7 VwGVG Rz 24) und mache geltend, dass ich von der belangten Behörde in meinem Recht verletzt wurde, am Verfahren als Partei teilzunehmen. Hilfsweise stütze ich meine Beschwerdelegitimation zur Durchsetzung meiner aus der durch Gesetz eingeräumten Stellung als Umweltanwältin folgenden prozessualen Befugnisse auch auf Artikel 132, Absatz eins, ZI B-VG vergleiche Leeb in HengstschlägeriLeeb, AVG Paragraph 7, VwGVG Rz 24) und mache geltend, dass ich von der belangten Behörde in meinem Recht verletzt wurde, am Verfahren als Partei teilzunehmen. 2. Zum Umfang der Anfechtung: "Das Projektgebiet liegt auf einer der zahlreichen Kuppen der nördlichen xxx Alpen, die sich durch eine sanfte großteils bewaldete montane Hügellandschaft auszeichnen und großteils nur forstlich genutzt werden (hochwertige Auerhuhn-Kernlebensräume). Dazwischen finden sich kleinere Freiflächen oberhalb der Waldgrenze auf diesen Kuppen (Trittsteine für Birkhuhn und Alpenschneehuhn mit Korridorfunktion) die almwirtschaftlich geprägt sind. Dazwischen sind immer wieder kleinere, tiefere Gräben und Einschnitte vorhanden, die auch der vierten Raufußhuhnart, dem Haselhuhn, sehr gute Lebensräume bieten. Somit kann von einer Region gesprochen werden, die europaweit für diese Vogelgruppe (alles Anhang I-Arten) eine herausregende Stellung darstellt. Kleinere, ost-west verlaufende Taleinschnitte durchschneiden diese Gebiete, wobei aber die vorhandenen Verkehrslinien inneralpin keine hohe Wertigkeit darstellen und großteils der Verbindung der dort lebenden Bewohner dienen. Insgesamt führen nur die höherwertigen Straßen über das xxx, die xxx, die xxx und über xxx von Kärnten in die xxx. Diese von anthropogenem Einfluss noch recht unberührte Landschaft (sieht man dabei vom Forstwegenetz ab), wird im Osten sogar von einem Naturpark (xxx) abgegrenzt und im Westen schließt die österreichweit einzigartige Naturlandschaft der Nockberge an, die schließlich im Biosphärenpark xxx/Nockberge ihren Höhepunkt und damit im Westen auch ihren Abschluss findet." (Gebietsbeschreibung aus dem Erk des BVwG vom 2.12.2015, W193 2008108-2). In der xxx wurden - angrenzend an Kärnten und den geplanten Windpark xxx - mit VO der Stmk. Landesregierung vom 19.7.2013, LGBl. Nr. 72/2013 Ausschlusszonen für Windkraft definiert. Die Festlegung dieser Ausschlusszonen dienen unter anderem dem Schutz der Raufußhühner und bezwecken, die Konnektivität der einzelnen Raufußhuhnteilpopulationen aufrecht zu erhalten, um durch die Ermöglichung von Individuenaustausch über Trittsteinbiotope einen Beitrag zur Erhaltung von vitalen Populationen zu leisten. Im bekämpften Bescheid der BH xxx wird dazu vom wildökologischen ASV Folgendes ausgeführt: "Vor allem die xxx selbst und die sogenannten Rußböden scheinen als Trittsteinbiotop für Birkwild zwischen xxx, xxx und xxx zu fungieren. ... Ein Trittsteinbiotop stellt eine Verbindung zwischen zwei entfernt liegenden Vorkommen dar. Die Freifläche am Rücken der xxx stellt eine Verbindung (Trittstein) zwischen den Birkwildvorkommen auf der xxx, xxx und der xxx dar. Trittsteinbiotope werden nicht regelmäßig aufgesucht, sondern ermöglichen eine erleichterte Überwindung von großen Distanzen, wodurch Beobachtungen schwierig und sehr zeitaufwändig werden." In der eingangs erwähnten Mitteilung der BH xxx, Bezirksforstinspektion wurde zudem dargelegt, dass ein Wegfall dieser Trittsteine durch die Errichtung des Windparks xxx mittelfristig zu einem Ausfall der Birkwildvorkommen xxx und xxx beitragen werden (Beilage)."Das Projektgebiet liegt auf einer der zahlreichen Kuppen der nördlichen xxx Alpen, die sich durch eine sanfte großteils bewaldete montane Hügellandschaft auszeichnen und großteils nur forstlich genutzt werden (hochwertige Auerhuhn-Kernlebensräume). Dazwischen finden sich kleinere Freiflächen oberhalb der Waldgrenze auf diesen Kuppen (Trittsteine für Birkhuhn und Alpenschneehuhn mit Korridorfunktion) die almwirtschaftlich geprägt sind. Dazwischen sind immer wieder kleinere, tiefere Gräben und Einschnitte vorhanden, die auch der vierten Raufußhuhnart, dem Haselhuhn, sehr gute Lebensräume bieten. Somit kann von einer Region gesprochen werden, die europaweit für diese Vogelgruppe (alles Anhang I-Arten) eine herausregende Stellung darstellt. Kleinere, ost-west verlaufende Taleinschnitte durchschneiden diese Gebiete, wobei aber die vorhandenen Verkehrslinien inneralpin keine hohe Wertigkeit darstellen und großteils der Verbindung der dort lebenden Bewohner dienen. Insgesamt führen nur die höherwertigen Straßen über das xxx, die xxx, die xxx und über xxx von Kärnten in die xxx. Diese von anthropogenem Einfluss noch recht unberührte Landschaft (sieht man dabei vom Forstwegenetz ab), wird im Osten sogar von einem Naturpark (xxx) abgegrenzt und im Westen schließt die österreichweit einzigartige Naturlandschaft der Nockberge an, die schließlich im Biosphärenpark xxx/Nockberge ihren Höhepunkt und damit im Westen auch ihren Abschluss findet." (Gebietsbeschreibung aus dem Erk des BVwG vom 2.12.2015, W193 2008108-2). In der xxx wurden - angrenzend an Kärnten und den geplanten Windpark xxx - mit VO der Stmk. Landesregierung vom 19.7.2013, Landesgesetzblatt Nr. 72 aus 2013, Ausschlusszonen für Windkraft definiert. Die Festlegung dieser Ausschlusszonen dienen unter anderem dem Schutz der Raufußhühner und bezwecken, die Konnektivität der einzelnen Raufußhuhnteilpopulationen aufrecht zu erhalten, um durch die Ermöglichung von Individuenaustausch über Trittsteinbiotope einen Beitrag zur Erhaltung von vitalen Populationen zu leisten. Im bekämpften Bescheid der BH xxx wird dazu vom wildökologischen ASV Folgendes ausgeführt: "Vor allem die xxx selbst und die sogenannten Rußböden scheinen als Trittsteinbiotop für Birkwild zwischen xxx, xxx und xxx zu fungieren. ... Ein Trittsteinbiotop stellt eine Verbindung zwischen zwei entfernt liegenden Vorkommen dar. Die Freifläche am Rücken der xxx stellt eine Verbindung (Trittstein) zwischen den Birkwildvorkommen auf der xxx, xxx und der xxx dar. Trittsteinbiotope werden nicht regelmäßig aufgesucht, sondern ermöglichen eine erleichterte Überwindung von großen Distanzen, wodurch Beobachtungen schwierig und sehr zeitaufwändig werden." In der eingangs erwähnten Mitteilung der BH xxx, Bezirksforstinspektion wurde zudem dargelegt, dass ein Wegfall dieser Trittsteine durch die Errichtung des Windparks xxx mittelfristig zu einem Ausfall der Birkwildvorkommen xxx und xxx beitragen werden (Beilage). In diesem Sinne kommt es durch die Errichtung des Windparks xxx zur absichtlichen Störung der Birkhuhnpopulationen auf der xxx und der xxx; es wird somit das Verbot des Art 5 lit d VS-RL verwirklicht. Art 5 der Richtlinie bestimmt, dass die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen zur Schaffung einer allgemeinen Regelung zum Schutz aller unter Artikel 1 fallenden Vogelarten schaffen. Das Bundesland Kärnten hat diese unionsrechtliche Vorgabe bislang aus meiner Sicht nur unzureichend umgesetzt, weil aus § 17 Abs 2 K-NSG 2002 folgt, dass als Wild geltende Tiere nicht den Tier- und Pflanzenschutzbestimmungen des §§ 17ff leg. cit. unterliegen, in welchen u.a. der Artikel 5 VS-RL umgesetzt wurde. Das Birkwild gilt gemäß § 4 lit b K-JG als Federwild. Im Kärntner Jagdgesetz wurden die Bestimmungen über den landesweiten Artenschutz jedoch - anders als in der xxx - nicht umgesetzt. Daraus folgt, dass im Bundesland Kärnten keine gesetzliche Regelung existiert, die die Umsetzung des Artikel 5 VS-RL für das Schutzgut Birkwild zum Inhalt hat. Infolge der bereits seit langem abgelaufenen Umsetzungsverpflichtung ist Artikel 5 VS-RL daher auf den vorliegenden Sachverhalt direkt anzuwenden. In diesem Sinne kommt es durch die Errichtung des Windparks xxx zur absichtlichen Störung der Birkhuhnpopulationen auf der xxx und der xxx; es wird somit das Verbot des Artikel 5, Litera d, VS-RL verwirklicht. Artikel 5, der Richtlinie bestimmt, dass die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen zur Schaffung einer allgemeinen Regelung zum Schutz aller unter Artikel 1 fallenden Vogelarten schaffen. Das Bundesland Kärnten hat diese unionsrechtliche Vorgabe bislang aus meiner Sicht nur unzureichend umgesetzt, weil aus Paragraph 17, Absatz 2, K-NSG 2002 folgt, dass als Wild geltende Tiere nicht den Tier- und Pflanzenschutzbestimmungen des Paragraphen 17 f, f, leg. cit. unterliegen, in welchen u.a. der Artikel 5 VS-RL umgesetzt wurde. Das Birkwild gilt gemäß Paragraph 4, Litera b, K-JG als Federwild. Im Kärntner Jagdgesetz wurden die Bestimmungen über den landesweiten Artenschutz jedoch - anders als in der xxx - nicht umgesetzt. Daraus folgt, dass im Bundesland Kärnten keine gesetzliche Regelung existiert, die die Umsetzung des Artikel 5 VS-RL für das Schutzgut Birkwild zum Inhalt hat. Infolge der bereits seit langem abgelaufenen Umsetzungsverpflichtung ist Artikel 5 VS-RL daher auf den vorliegenden Sachverhalt direkt anzuwenden. Aus den oben dargelegten Zusammenhängen zwischen einer Inanspruchnahme des Trittsteins xxx für einen Windpark und den Auswirkungen auf die Birkwildvorkommen auf der xxx und der xxx ist klar ersichtlich, dass die Errichtung und der Betrieb des Windparks xxx zu einer Störung dieser geschützten Vogelart führen wird: • Die Störung ist absichtlich, weil diese Zusammenhänge zumindest seit der entsprechenden Mitteilung der BH xxx - Bezirksforstinspektion vom Dezember 2014 den Kärntner Behörden und der Antragstellerin bekannt waren und sie die Verwirklichung des Störungsverbotes in Kauf nehmen. • Die Störung ist relevant, weil sie durch den Wegfall des Trittsteins xxx mittelfristig zu einem Ausfall der Birkwildvorkommen xxx und xxx beitragen wird (vgl. Beilage). Es handelt sich um eine funktionale Beeinträchtigung des betroffenen Lebensraums auf der xxx und der xxx. Die Störung ist relevant, weil sie durch den Wegfall des Trittsteins xxx mittelfristig zu einem Ausfall der Birkwildvorkommen xxx und xxx beitragen wird vergleiche Beilage). Es handelt sich um eine funktionale Beeinträchtigung des betroffenen Lebensraums auf der xxx und der xxx. • Festgehalten wird, dass die Aufzählung der sensiblen Lebensphasen in Artikel 5 lit. d VS-RL nicht als taxative, andere Phasen ausschließende Liste formuliert ist, sondern dass andere Lebensphasen selbstverständlich auch von diesem Verbot umfasst sein können. Um eine Störung zu bewerten, sind ihre Auswirkungen auf den Erhaltungszustand der Art auf Populationsebene und auf biogeographischer Ebene im Mitgliedstaat zu berücksichtigen. Diesbezüglich sind mangels jeglicher Ermittlungstätigkeit durch die belangte Behörde im bekämpften Bescheid keinerlei Feststellungen enthalten.Festgehalten wird, dass die Aufzählung der sensiblen Lebensphasen in Artikel 5 Litera d, VS-RL nicht als taxative, andere Phasen ausschließende Liste formuliert ist, sondern dass andere Lebensphasen selbstverständlich auch von diesem Verbot umfasst sein können. Um eine Störung zu bewerten, sind ihre Auswirkungen auf den Erhaltungszustand der Art auf Populationsebene und auf biogeographischer Ebene im Mitgliedstaat zu berücksichtigen. Diesbezüglich sind mangels jeglicher Ermittlungstätigkeit durch die belangte Behörde im bekämpften Bescheid keinerlei Feststellungen enthalten. Zusammenfassend stellt sich der bekämpfte Bescheid als rechtswidrig infolge von Verfahrensverletzungen dar, weil der Sachverhalt in einem wesentlichen Punkt der Ergänzung bedarf: • Der belangten Behörde war die Problematik der Auswirkungen des Windparks xxx auf die Birkwildpopulationen auf der xxx und der xxx bekannt, wie die diesbezüglichen Ausführungen des wildökologischen ASV auf den Seiten 35 und 58 des bekämpften Bescheides sowie der Verweis auf das Erk des BVwG vom 2.12.2015, W193 2008108-2 durch die belangte Behörde selbst zeigen. • Der belangten Behörde musste als Naturschutz- und Jagdbehörde der Umsetzungsmangel in Bezug auf Artikel 5 VS-RL hinsichtlich des Schutzgutes Birkhuhn bekannt sein. • Der belangten Behörde musste weiter das daraus erfließende Erfordernis der direkten Anwendung des Artikel 5 VS-RL bekannt sein. • Dennoch hat die belangte Behörde jegliche über das unkommentierte Übernehmen des Gutachtens des ASV hinausgehende Ermittlungstätigkeit zur Frage der Auswirkungen des geplanten Windparks xxx auf das Schutzgut Birkhuhn unterlassen. • Die belangte Behörde hat sich auch bei der rechtlichen Beurteilung der Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens überhaupt nicht mit den Auswirkungen auf das Schutzgut Birkwild auseinandergesetzt. Die belangte Behörde hat weiter das Bundesland xxx trotz der bekannten Auswirkungen auf das Schutzgut Birkhuhn auf xxx Seite nicht in das Verfahren eingebunden. Aufgrund meines gesetzlichen Auftrags erachte ich mich daher stellvertretend für das Bundesland xxx in meinem Recht verletzt, an dem von der belangten Behörde unter der GZ: xxx durchgeführten Naturschutzverfahren als Partei teilnehmen zu dürfen. 3. Zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides: Die belangte Behörde belastet den Bescheid vom 28.2.2017, GZ: xxx somit mit Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften, weil der Sachverhalt in einem wesentlichen Punkt einer Ergänzung bedarf und die belangte Behörde bei Einhaltung der verletzten Verfahrensvorschriften zu einem anderen Ergebnis hätte kommen können. Darüber hinaus wurde kein Vertreter des Bundeslandes xxx in das Naturschutzverfahren einbezogen, obwohl die Auswirkungen auf Schutzgüter in der xxx bekannt waren. Diesbezüglich wurde das Bundesland xxx als Partei übergangen; aufgrund meines gesetzlichen Auftrags als Umweltanwältin des Landes xxx mache ich diese Rechtsverletzung stellvertretend geltend. III. Anträge:römisch drei. Anträge: Als Umweltanwältin des Landes xxx begehre ich daher, das Landesverwaltungsgericht möge den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft xxx vom 28.2.2017, GZ: xxx • beheben und durch eine neue Entscheidung in der Sache ersetzen, in eventu • aufheben und zur neuerlichen Entscheidung an die Bezirkshauptmannschaft xxx zurückverweisen.“ II. Feststellungen:römisch zwei. Feststellungen: Mit dem angefochtenen Bescheid vom 28.02.2017, Zahl: xxx, erteilte die Bezirkshauptmannschaft xxx der Antragstellerin Windpark xxx die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung des Windparks xxx im Ausmaß von 8 Windkraftanlagen inklusive Baufeldern, Zufahrts- und Verbindungsstraßen, interner und externer Energieableitung (Leitungsabschnitt Kärnten) mittels Erdkabel auf Parzellen der Gemeinde xxx, KG xxx. Dies auf der Grundlage der näher bezeichneten Projektsunterlagen unter Vorschreibung einer Reihe von Auflagen sowie unter Bestellung einer ökologischen Bauaufsicht. Diese Entscheidung stützte die Behörde auf die Bewilligungstatbestände § 5 Abs. 1 lit. b, e und i K-NSG 2002.Mit dem angefochtenen Bescheid vom 28.02.2017, Zahl: xxx, erteilte die Bezirkshauptmannschaft xxx der Antragstellerin Windpark xxx die naturschutzrechtliche Bewilligung für die Errichtung des Windparks xxx im Ausmaß von 8 Windkraftanlagen inklusive Baufeldern, Zufahrts- und Verbindungsstraßen, interner und externer Energieableitung (Leitungsabschnitt Kärnten) mittels Erdkabel auf Parzellen der Gemeinde xxx, KG xxx. Dies auf der Grundlage der näher bezeichneten Projektsunterlagen unter Vorschreibung einer Reihe von Auflagen sowie unter Bestellung einer ökologischen Bauaufsicht. Diese Entscheidung stützte die Behörde auf die Bewilligungstatbestände Paragraph 5, Absatz eins, Litera b, e und i K-NSG 2002. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Errichtung von 8 Windenergieanlagen mit einer Gesamtleistung von 19,872 MW, ein sogenanntes Linienvorhaben. Die Leistungsgrenze von 19,9 MW wird durch die sog. PITCH-Regelung, die eine jederzeitige Regulierung der Leistung durch elektronische Verstellung des Rotorblattwinkels erlaubt, eingehalten. Im Schutzgerät der Mittelspannungszelle des Windparks kann eine Leistungsgrenze von 19,9 MW als Schutzkriterium hinterlegt werden, wobei bei Überschreitung des Wertes eine unverzügliche Trennung des Windparks vom Netz erfolgt. Das Projekt liegt zur Gänze im Bundesland Kärnten. , Das Projekt liegt zur Gänze im Bundesland Kärnten. Die Beschwerdeführerin ist Umweltanwältin des Landes xxx und wurde mit Regierungsbeschluss vom 25.06.2017 bestellt. Mit dem Bescheid vom 17.08.2016, Zahl: xxx, erteilte der Landeshauptmann von Kärnten der Windpark xxx die Rodungsbewilligung auf näher bezeichneten Grundflächen in der KG xxx im Gesamtausmaß von 18,108 ha für den Zweck „Windpark xxx – Erschließung und Energieleitung“. Die von der Rodefläche berührten Wildbacheinzugsgebiete bzw. Wildbachteilein-zugsgebiete umfassen eine Gesamtfläche von 2.552,68 ha (im Folgenden auch als: Untersuchungsraum bezeichnet). In den letzten 10 Jahren wurden im zuvor genannten Wildbacheinzugsgebiet bzw. Wildbachteileinzugsgebiet 4,9239 ha Waldflächen gerodet. Der überwiegende Teil dieser Rodungen bezieht sich auf den Rodungszweck „Agrarstrukturverbesserung“, ein kleiner Teil von 0,0673 ha ist dem Rodungszweck „Wasserbau“ zuzuzählen. Die zuvor genannten Rodungen stehen aus forstfachlicher Sicht in einem gewissen räumlichen Zusammenhang mit dem Rodevorhaben betreffend den Windpark xxx, weil sie dieselben Einzugsgebiete betreffen und im Gebirge ein Zusammenwirken von Rodungen über die Abflussverhältnisse vorliegen kann. Vom geplanten Vorhaben ist kein Bannwald betroffen. Auch fallen die Flächen nicht in die Kampfzone des Waldes. Die höchstgelegene Rodefläche bezieht sich auf den Zufahrtsbereich zur Anlage Nr. 1, der in einer Seehöhe von 1.765 m liegt. In diesem Bereich grenzt der Wald unmittelbar an die landwirtschaftliche Nutzfläche bzw. Almfläche an. Die Waldausstattung der Katastralgemeinde xxx beträgt 80 %. Der Bereich des Untersuchungsraumes weist eine Waldausstattung von mehr als 70 % auf und sind in den letzten 10 Jahren Rodungen im Ausmaß von 4,9239 ha zu verzeichnen. Diese Rodungen (sogenannte „Vorbelastung“) liegen im Promillebereich des Untersuchungsraumes und sind aus fachlicher Sicht praktisch vernachlässigbar, weil aus fachlicher Sicht ein messbarer Einfluss auf die Änderung der Abflussverhältnisse bei Rodungen dieser Größenordnung (4,9239
3. ha)im Verhältnis zur Größe des Untersuchungsgebietes (2.552,68
4. ha)nicht gegeben ist auch bei Berücksichtigung des Zusammenwirkens mit der gegenständlichen Rodung im Ausmaß von 18,1079 ha. Unter Berücksichtigung der Bestandesrodefläche im Ausmaß von 4,9239 ha sowie der Rodefläche für den Windpark xxx im Ausmaß von 18,1079 ha, der Art des Vorhabens – Linienvorhaben – und der hohen Waldausstattung ist nicht mit erheblichen, schädlichen, belästigenden oder belastenden Auswirkungen auf die Umwelt zu rechnen. Unter Berücksichtigung der Bestandesrodefläche im Ausmaß von 4,9239 ha sowie der Rodefläche für den Windpark xxx im Ausmaß von 18,1079 ha, der Art des Vorhabens – Linienvorhaben – und der hohen Waldausstattung ist nicht mit erheblichen, schädlichen, belästigenden oder belastenden Auswirkungen auf die Umwelt zu rechnen. Die Grobprüfung ergibt, dass aus fachlicher Sicht in Bezug auf die betroffenen Vogelarten unter kumulativer Betrachtung (Berücksichtigung von im örtlichen Nahebereich bestehenden bzw. geplanten Windkraftanlagen) nicht mit erheblichen Auswirkungen des Projektes auf die Vogelwelt zu rechnen ist. Im vorliegenden Fall kommt der naturschutzfachlichen Bewertung in Bezug auf das Schutzgut Vögel eine zentrale Rolle zu. Vögel gelten allgemein als Tiergruppe, die potenziell stark von Windenergieanlagen betroffen ist, wobei den Kriterien kollisionsbedingte Mortalität, Verlust und Entwertung von Habitaten sowie Barrierewirkung besondere Bedeutung zukommt. In Bezug auf Vögel sind sowohl die örtliche Brutvogelfauna als auch Gäste und Durchzügler zu berücksichtigen. Im gegenständlichen Gebiet sind 41 Vogelarten vorhanden, wobei 34 Arten als zumindest mögliche Brutvögel gelten. Die folgenden 13 Arten haben aufgrund ihrer Habitatansprüche besondere Bedeutung: Art RLK EU Auerhuhn VU x Baumfalke NT Braunkehlchen VU Dreizehenspecht LC x Fitis NT Habicht VU Haselhuhn NT x Mehlschwalbe NT Schwarzspecht LC x Sperber NT Sperlingskauz NT x Steinadler NT x Wanderfalke NT x Sensible Vogelarten. RLK = Rote Liste Kärnten, VU = gefährdet, NT = Gefährdung droht, EU = Anhang / VSRL Im gegenständlichen Gebiet kommt dem Auerhuhn als Brutvogel und dem Steinadler als Nahrungsgast besondere Beurteilungsrelevanz zu. Bei beiden Arten wurde ein mittleres Konfliktausmaß festgestellt und ist somit ein geeigneter eingriffsminimierender Maßnahmenbedarf hinsichtlich Habitatverbesserung und Störungsvermeidung festzustellen. Die regionale Auerwildpopulation ist in mehreren Teilpopulationen auf einer Fläche von rund 20.000 ha um die xxx verteilt. Begrenzt wird dieser Großraum von Erhebungen über 2.000 m (im Nordwesten xxx, xxx und xxx, im Westen xxx und xxx). Während die potenzielle Vernetzung der Teilpopulationen nach Nordwesten und Westen auf eine Entfernung von 5 bis 7 km beschränkt ist, beträgt die Distanz des Populationsaustausches im Süden (xxx 1.461 m, xxx 1.481 m, xxx 1.359 m, xxx 1.693 m), im Osten (xxx 1.374 m, xxx 1.456 m, xxx 1.784
5. m)und im Norden bis zu 10 km. Der Großteil der Lebensräume im Gebiet um die xxx liegt in einer Höhe zwischen 1.400 und 1.650 m, jene südlich des xxx auch darunter. Vor allem Hennen mit Gesperre können sich zeitweise in unteren Lagen aufhalten. Die Kernbereiche der Lebensräume bilden lichte Lärchen-Fichtenwälder mit einem Kronenschlussgrad von 0,6 bis 0,7 entlang mäßig geneigter Rücken- und Hanglangen, bevorzugt in Expositionen von NO bis NW. Um diese Kernbereiche liegen in einem Patchworkmuster weitere für das Auerhuhn erreichbare Waldbereiche verteilt, wenngleich deren Eignung als Lebensraum aufgrund des „Zuwachsens“ kaum gegeben ist. Mit zunehmender Beschattung nimmt die Bodenvegetation ab, das für die Kükenaufzucht essentielle Insektenangebot sinkt und die dichten Waldbestände sind nicht mehr befliegbar. Abgesehen von saisonalen Schwankungen und Unterschieden zwischen den Geschlechtern liegt der überwiegende Teil der Raumnutzung beim Auerhuhn im Bereich bis zu 5 km. Die regionale Auerwildpopulation umfasst 18 balzende Hahnen, wobei der Schwerpunkt des Vorkommens im nördlichen xxx liegt. Die einzelnen Vorkommen liegen hier in einer Distanz von jeweils 3 bis 5 km und sind in Ost-West-Richtung gut vernetzt. Die 8 geplanten Windenergieanlagen kommen in diesem Kernlebensraum zu liegen und erstrecken sich über einen Bereich von 3,5 km. Bei einem Geschlechterverhältnis Hahn zu Henne von 1 : 1 beträgt der regionale Bestand (ohne Junge) ca. 160 Vögel. Von der ca. 20.000 ha großen Region kommen nur 30 % als Ganzjahreslebensraum in Frage, sodass sich eine Dichte von ca. 2,5 Stück Auerwild pro 100 ha ergibt. Verglichen mit Angaben aus dem gesamten Verbreitungsgebiet des Auerhuhnes wird die vorliegende Dichte als durchaus gut eingestuft. Die lokale Auerwildpopulation auf den Nord- und Nordosthängen der xxx steht im direkten Austausch mit den 2 bis 4 km entfernten Vorkommen auf den Südhängen der xxx und der xxx. Besonders die Vorkommen xxx und xxx stellen Kerngebiete für Auerwild dar und können aufgrund ihres Bestandes (ca. 30 Hahnen) und ihrer Lage als Quellpopulation bezeichnet werden. Im Projektgebiet ist das Auerwildvorkommen als gute Quellpopulation einzustufen und von diesen als Kernlebensraum ganzjährig bewohnt. Derzeit liegen nur wenige Studien zum Thema Windenergieanlagen und Auerhuhnvorkommen vor. Sämtliche Untersuchungen weisen jedoch auf empfindliche Reaktionen von Auerwild auf die Errichtung und den Betrieb von Windkraftanlagen hin. Durch die Errichtung des geplanten Windparks ist mit folgenden Hauptproblemen für das Auerwild zu rechnen: 1. direkte Beeinträchtigung des Lebensraumes durch die Erschließung 2. Meidung des Lebensraumes im Umfeld der Windenergieanlage aufgrund der Geräusch- und Bewegungskulisse sowie infolge Ausflugsverkehrs 3. Barrierewirkung entlang des Kammes in Richtung Ost-West Im gegenständlichen Vorhabensgebiet der 8 Anlagenstandorte inklusive Zubringerstraßen ergibt sich ein unmittelbarer Verlust an Lebensraumfläche des Auerhuhnes von ca. 15 ha. Der indirekte Einfluss bezieht sich auf eine Fläche von weiteren 108 ha. Die 6 sensiblen Vogelarten, die in der Tabelle angeführt sind und im Anhang I der von der EU-Vogelschutzrichtlinie gelistet sind, haben äußert differenziert und anspruchsvolle Habitatansprüche. Bei Umsetzung des geplanten Vorhabens können wesentliche Beeinträchtigungen des Lebensraumes nicht ausgeschlossen werden. In Bezug auf die Auerwildpopulation sind folgende Einflüsse zu erwarten:Die 6 sensiblen Vogelarten, die in der Tabelle angeführt sind und im Anhang römisch eins der von der EU-Vogelschutzrichtlinie gelistet sind, haben äußert differenziert und anspruchsvolle Habitatansprüche. Bei Umsetzung des geplanten Vorhabens können wesentliche Beeinträchtigungen des Lebensraumes nicht ausgeschlossen werden. In Bezug auf die Auerwildpopulation sind folgende Einflüsse zu erwarten: ● direkter Habitatverlust im Auerwald-Kernlebensraum im Ausmaß von 15 ha ● Störungen durch Bau und Betrieb sowie durch Wartungs- und Ausflugsverkehr im Bereich der Anlagen und Straßen ● Barrierewirkung und Kollisionsgefahr durch die Windkraftanlagen sowie Meideverhalten im Umfeld der Anlagen auf einer Fläche von 108 ha durch Schattenwurf, Rotorbewegung und Betriebsgeräusche Aufgrund des Umstandes, dass das Kerngebiet der regionalen Auerhuhn-Population im Projektgebiet liegt, sind durch die Realisierung des geplanten Vorhabens jedenfalls wesentliche Beeinträchtigungen des Lebensraumes dieser gefährdeten und prioritären Vogelart zu erwarten. Inwieweit die forstlichen Ausgleichsmaßnahmen auf den Maßnahmenflächen geeignet sind den erwarteten Bestandrückgang des Auerwildes zu kompensieren, kann erst nach Abschluss des Monitorings beurteilt werden. Im gegenständlichen Gebiet wurde weiters das Fledermausvorkommen untersucht. Die Untersuchung erbrachte Nachweise von zumindest 12 Fledermausarten, die alle im Anhang IV der FFH-Richtlinie gelistet sind:Im gegenständlichen Gebiet wurde weiters das Fledermausvorkommen untersucht. Die Untersuchung erbrachte Nachweise von zumindest 12 Fledermausarten, die alle im Anhang römisch vier der FFH-Richtlinie gelistet sind: Art RLÖ FFH Kleine Hufeisennase VU II, IVrömisch zwei, römisch vier Bart/Brandtfledermaus NT/VU IVrömisch vier Fransenfledermaus VU IVrömisch vier Gattung Myotis IVrömisch vier Abendsegler IVrömisch vier Zwergfledermaus NT IVrömisch vier Mückenfledermaus IVrömisch vier Weißrand/Rauhautfledermaus VU IVrömisch vier Norfledermaus LC IVrömisch vier Breitflügelfledermaus VU IVrömisch vier Gruppe Nyctaloid IVrömisch vier Braunes/Alpen-Langohr LC/DD IVrömisch vier Fledermausarten. RLÖ = Rote Liste der Säugetiere Österreichs: VU = gefährdet, NT = Gefährdung droht, LC = nicht gefährdet, DD = Datenlage ungenügend. FFH: Anhang II oder Anhang IV der FFH-RichtlinieDD = Datenlage ungenügend. FFH: Anhang römisch zwei oder Anhang römisch vier der FFH-Richtlinie In Bezug auf 6 windkraftsensible Fledermausarten wurde ein mittleres Konfliktausmaß in Bezug auf das Kollisionsrisiko festgestellt. Das Konfliktausmaß für Habitatsverluste wird als gering eingestuft. Bei zumindest 6 Fledermausarten ist von einem hohen Kollisionsrisiko auszugehen, ein signifikant erhöhtes Tötungsrisiko kann nicht ausgeschlossen werden. Inwieweit die vorgeschlagenen Maßnahmen (Rodung in den Wintermonaten, Altbaumkontrolle vor der Rodung, Abschaltlogorythmus und Monitoring) geeignet sind, das Konfliktrisiko zu reduzieren, kann erst nach Vorliegen der Ergebnisse des mehrjährigen Fledermaus-Monitorings beurteilt werden. Beim Steinadler und beim Auerhuhn ist in Bezug auf die Umsetzung des geplanten Projektes Maßnahmenbedarf gegeben. Inwieweit die vorgeschlagenen Maßnahmen (= Vorschreibungen unter B. des angefochtenen Bescheides) tatsächlich geeignet sind, einen Wanderfalken oder Steinadler in seinem Jagdflug zu beeinflussen, wird aus fachlicher Sicht stark bezweifelt. Die 6 sensiblen Vogelarten, die in der Tabelle angeführt sind und im Anhang I der von der EU-Vogelschutzrichtlinie gelistet sind, haben äußert differenziert und anspruchsvolle Habitatansprüche. Bei Umsetzung des geplanten Vorhabens können wesentliche Beeinträchtigungen des Lebensraumes nicht ausgeschlossen werden. In Bezug auf die Auerwildpopulation sind folgende Einflüsse zu erwarten:Die 6 sensiblen Vogelarten, die in der Tabelle angeführt sind und im Anhang römisch eins der von der EU-Vogelschutzrichtlinie gelistet sind, haben äußert differenziert und anspruchsvolle Habitatansprüche. Bei Umsetzung des geplanten Vorhabens können wesentliche Beeinträchtigungen des Lebensraumes nicht ausgeschlossen werden. In Bezug auf die Auerwildpopulation sind folgende Einflüsse zu erwarten: ● direkter Habitatverlust im Auerwald-Kernlebensraum im Ausmaß von 15 ha ● Störungen durch Bau und Betrieb sowie durch Wartungs- und Ausflugsverkehr im Bereich der Anlagen und Straßen ● Barrierewirkung und Kollisionsgefahr durch die Windkraftanlagen sowie Meideverhalten im Umfeld der Anlagen auf einer Fläche von 108 ha durch Schattenwurf, Rotorbewegung und Betriebsgeräusche Aufgrund des Umstandes, dass das Kerngebiet der regionalen Auerhuhn-Population im Projektgebiet liegt, sind durch die Realisierung des geplanten Vorhabens jedenfalls wesentliche Beeinträchtigungen des Lebensraumes dieser gefährdeten und prioritären Vogelart zu erwarten. Inwieweit die forstlichen Ausgleichsmaßnahmen auf den Maßnahmenflächen geeignet sind den erwarteten Bestandrückgang des Auerwildes zu kompensieren, kann erst nach Abschluss des Monitorings beurteilt werden. III. Beweiswürdigung:römisch drei. Beweiswürdigung: Die Feststellungen zum Umfang der bewilligten Rodemaßnahmen für den Windpark xxx sowie den Umfang der Bestandesrodungen innerhalb der letzten 10 Jahre konnten dem insoweit vollständigen und nachvollziehbaren forstfachlichen Gutachten vom 27.09.2017 des Amtssachverständigen xxx entnommen werden. Das forstfachliche Gutachten vom 27.09.2017 wurde den Parteien des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens mit der Möglichkeit innerhalb einer näher genannten Frist Stellung zu nehmen übermittelt. In ihrer Stellungnahme vom 23.10.2017 führte die Umweltanwältin aus, dass die vom forstfachlichen Amtssachverständigen behandelten Fragestellungen bereits im Rahmen von Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht behandelt worden seien. Inhaltlich wurde zum forstfachlichen Gutachten nichts vorgebracht. Abschließend hielt die Umweltanwältin in dieser Stellungnahme fest, dass in keinem Gutachten, soweit für sie ersichtlich, die Frage der Auswirkungen des Windparks xxx auf den Birkwildbestand im Bereich xxx – xxx – xxx behandelt worden sei, weshalb sie ihre Ausführungen in ihrer Beschwerde vom 23.05.2017 vollinhaltlich aufrecht halten würde. Das forstfachliche Gutachten wurde von den Parteien, wie zuvor dargestellt, im Besonderen von der Beschwerdeführerin in keiner Weise in Zweifel gezogen. Das forstfachliche Gutachten legt in seinem Befund dar, auf welcher Grundlage die Gutachtenserstellung erfolgt ist. Für das Landesverwaltungsgericht Kärnten bestehen damit keinerlei Hinweise an der Schlüssigkeit, Nachvollziehbarkeit und Vollständigkeit dieses forstfachlichen Gutachtens zu zweifeln, weshalb die Feststellungen in forstfachlicher Sicht, wie sie unter Punkt II. getroffen wurden, aus diesem Gutachten entnommen werden konnten. Das forstfachliche Gutachten wurde von den Parteien, wie zuvor dargestellt, im Besonderen von der Beschwerdeführerin in keiner Weise in Zweifel gezogen. Das forstfachliche Gutachten legt in seinem Befund dar, auf welcher Grundlage die Gutachtenserstellung erfolgt ist. Für das Landesverwaltungsgericht Kärnten bestehen damit keinerlei Hinweise an der Schlüssigkeit, Nachvollziehbarkeit und Vollständigkeit dieses forstfachlichen Gutachtens zu zweifeln, weshalb die Feststellungen in forstfachlicher Sicht, wie sie unter Punkt römisch zwei. getroffen wurden, aus diesem Gutachten entnommen werden konnten. Die Feststellungen zum auf der Rodefläche geplanten Vorhaben stützen sich auf den Inhalt des im Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS) abrufbaren Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.12.2015, Zahl: W 193 2008108-2/16E. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass Flächen in der xxx sowie weitere Flächen in Kärnten hätten berücksichtigt werden müssen, ist ihr entgegenzuhalten, dass der forstfachliche Amtssachverständige dahingehend beauftragt war, festzustellen, ob sich aus den Projektsunterlagen, die Gegenstand des vorliegenden naturschutzrechtlichen Verfahrens waren, weitere Rodeflächen ergeben. Diese Frage hat der Sachverständige explizit unter Hinweis auf die naturschutzfachlichen vorgesehenen Ausgleichsflächen für das Auerwild verneint (siehe dazu Seite 5 des forstfachlichen Gutachtens vom 27.09.2017). Darüber hinaus ist wesentlich, dass es sich beim verfahrenseinleitenden Antrag vom 19.01.2016, mit welchem um die Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung für die Errichtung des Windparks xxx mit 8 Windkraftanlagen angesucht wurde, um ein Projektsgenehmigungsverfahren handelt. Sein Gegenstand ist das dem Bewilligungsantrag zugrunde gelegte Vorhaben (§ 51 Abs. 2 K-NSG 2002). In einem solchen Verfahren ist das eingereichte Projekt dahingehend zu prüfen, ob es mit den öffentlich-rechtlichen Bestimmungen des Kärntner Naturschutzgesetzes 2002 im Einklang steht (vgl. insoweit vergleichbar VwGH 30.01.1995, Zahl: 90/10/0114). Im Hinblick auf die Projektbezogenheit des Vorhabens kommt daher dem Vorbringen, es sind noch weitere Flächen (auf xxx Seite) zu berücksichtigten, keine Relevanz zu.Darüber hinaus ist wesentlich, dass es sich beim verfahrenseinleitenden Antrag vom 19.01.2016, mit welchem um die Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung für die Errichtung des Windparks xxx mit 8 Windkraftanlagen angesucht wurde, um ein Projektsgenehmigungsverfahren handelt. Sein Gegenstand ist das dem Bewilligungsantrag zugrunde gelegte Vorhaben (Paragraph 51, Absatz 2, K-NSG 2002). In einem solchen Verfahren ist das eingereichte Projekt dahingehend zu prüfen, ob es mit den öffentlich-rechtlichen Bestimmungen des Kärntner Naturschutzgesetzes 2002 im Einklang steht vergleiche insoweit vergleichbar VwGH 30.01.1995, Zahl: 90/10/0114). Im Hinblick auf die Projektbezogenheit des Vorhabens kommt daher dem Vorbringen, es sind noch weitere Flächen (auf xxx Seite) zu berücksichtigten, keine Relevanz zu. Die Feststellungen in Bezug auf die im gegenständlichen Bereich angesiedelten Tierarten und die Auswirkungen des geplanten Projekts auf diese Tierarten konnten dem naturschutzfachlichen Gutachten des Amtssachverständigen vom 10.06.2016 entnommen werden. Dieses Gutachten findet sich zur Gänze in der Begründung des angefochtenen Bescheides vom 28.02.2017. IV. Gesetzliche Grundlagen: römisch vier. Gesetzliche Grundlagen: Die anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsverfah-rensgesetzes – VwGVG, BGBl. I Nr. 33/2013 idgF lauten (auszugsweise):Die anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsverfah-rensgesetzes – VwGVG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, idgF lauten (auszugsweise): § 17 Anzuwendendes RechtParagraph 17, Anzuwendendes Recht „Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabga-benordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“„Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabga-benordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.“ § 27 PrüfungsumfangParagraph 27, Prüfungsumfang „Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung aufgrund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder aufgrund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung zu überprüfen.“„Soweit das Verwaltungsgericht nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, hat es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung aufgrund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder aufgrund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung zu überprüfen.“ § 28 ErkenntnisseParagraph 28, Erkenntnisse „