{'item': 'KLVwG-1710/8/2018'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Kärnten Entscheidungsdatum15.11.2018 GeschäftszahlKLVwG-1710/8/2018 TextDas Landesverwaltungsgericht Kärnten hat durch seinen Richter xxx über die Beschwerde der xxx, xxx, xxx, vertreten durch xxx, xxx, xxx, xxx, wegen einer Betriebsschließung nach dem Glücksspielgesetz – GSpG, nach Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung am 01.10.2018, in der selbigen zu Recht erkannt: I. Die Beschwerde wird als unbegründetrömisch eins. Die Beschwerde wird als unbegründet a b g e w i e s e n . II.römisch zwei. Gegen diese Entscheidung ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VGGegen diese Entscheidung ist gemäß Paragraph 25 a, VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG u n z u l ä s s i g . E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e I. Sachverhalt und Beschwerdevorbringen:römisch eins. Sachverhalt und Beschwerdevorbringen: Mit dem angefochtenen Bescheid der belangten Behörde vom 08.05.2018, xxx, wurde die mündlich verkündete gänzliche Schließung des Betriebes mit der Bezeichnung „xxx“ in xxx, xxx, am 20.04.2018 um 20.00 Uhr, angeordnet. Gegen den Bescheid wurde rechtzeitig das Rechtsmittel der Beschwerde erhoben und wurde in dieser ausgeführt, dass die Betriebsschließung rechtswidrig gewesen sei. Begründet wurde dazu ausgeführt, dass keine Glücksspiele angeboten und die Ausspielungen auch nicht zugänglich gemacht worden wären. Darüber hinaus wäre in der Verwaltungsakte keine entsprechende Aufforderung iSd § 56a Glücksspielgesetz dokumentiert. Weiters würde die Vornahme einer Betriebsschließung gemäß § 56a Glücksspielgesetz eine gegen das unionrechtlich begründete Anwendungsverbot verstoßene Sanktion darstellen. Das österreichische Glücksspielgesetz sei darüber hinaus als unionswidrig anzusehen.Gegen den Bescheid wurde rechtzeitig das Rechtsmittel der Beschwerde erhoben und wurde in dieser ausgeführt, dass die Betriebsschließung rechtswidrig gewesen sei. Begründet wurde dazu ausgeführt, dass keine Glücksspiele angeboten und die Ausspielungen auch nicht zugänglich gemacht worden wären. Darüber hinaus wäre in der Verwaltungsakte keine entsprechende Aufforderung iSd Paragraph 56 a, Glücksspielgesetz dokumentiert. Weiters würde die Vornahme einer Betriebsschließung gemäß Paragraph 56 a, Glücksspielgesetz eine gegen das unionrechtlich begründete Anwendungsverbot verstoßene Sanktion darstellen. Das österreichische Glücksspielgesetz sei darüber hinaus als unionswidrig anzusehen. Von Seiten der Beschwerdeführerin wurde die Durchführung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung beantragt. Weiters wurde beantragt der Beschwerde Folge zu geben und die angefochtene Entscheidung ersatzlos aufzuheben. Mit Vorlagebericht vom 03.07.2018 wurde der Verwaltungsakt dem Landesverwaltungsgericht Kärnten zur Entscheidung über die eingebrachte Beschwerde vorgelegt. II. Das Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht:römisch zwei. Das Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht: Mit Eingabe vom 27.09.2018 wurde seitens der Beschwerdeführerin eine Stellungnahme, welche die Unionswidrigkeit des österreichischen Glücksspielgesetzes dokumentiere, in Vorlage gebracht. Im Gegenstande fand am 01.10.2018 eine öffentliche mündliche Verhandlung statt. Die rechtsfreundliche Vertretung der Beschwerdeführerin hat sich vor der öffentlichen mündlichen Verhandlung telefonisch von der Teilnahme entschuldigt. Auf das schriftliche Beschwerdevorbringen wurde verwiesen. Von Seiten des Vertreters der belangten Behörde wurde im Rahmen der öffentlichen mündlichen Verhandlung ausgeführt, dass mit Schreiben vom

1. Jänner 2018 die Betriebsschließung für das gegenständliche Lokal bereits angedroht worden sei. Eine Feststellung, in welchem Eigentum die Geräte vor Ort stehen, konnte von Seiten der belangten Behörde nicht getroffen werden. Eine entsprechende Aufforderung wäre im Lokal zwar zurückgelassen worden, es sei jedoch keine Reaktion darauf erfolgt. Von Seiten des geladenen Zeugens xxx, xxx, wurde nach Wahrheitserinnerung und an die Folgen einer falschen Zeugenaussage aufmerksam gemacht ausgeführt, dass dieser damals die Einsatzleitung der xxx innegehabt habe. Zum damaligen Zeitpunkt wären zwei Kontrollen gleichzeitig durchgeführt worden, und zwar in xxx, in der xxx sowie in der xxx. Der Zeuge habe im Bereich der xxx beobachtet, wie dessen Kollege die Walzenspiele spielen konnte. Die angebotenen Spiele wären mit verschiedenen Namen versehen gewesen. Jedes Spielgerät wurde dazu eigens dokumentiert. Es wäre auch versucht worden auf den Spielablauf Einfluss zu nehmen, dies wäre jedoch nicht möglich gewesen. Für das Spielen der Spiele wäre auch ein Geldeinsatz notwendig gewesen, ein möglicher Gewinn bzw. Verlust sei am Bildschirm ersichtlich gewesen. Von Seiten der geladenen Zeugin xxx wurde nach Wahrheitserinnerung und an die Folgen einer falschen Zeugenaussage aufmerksam gemacht, ausgeführt, dass diese bereits bei der Polizei ausgesagt habe und ihre Angaben nach wie vor aufrecht erhalte. Zum Zeitpunkt der Betriebsschließung wäre diese im Lokal als Kellnerin angestellt gewesen und habe im Lokal Getränke ausgegeben sowie die Kunden bedient. Die Zeugin habe seit circa drei Wochen im Lokal gearbeitet. Mit den aufgestellten Geräten habe die Zeugin nichts zu tun gehabt, hätte jedoch, da sie selbst Glücksspiele gespielt habe, sich an den Geräten ausgekannt. Die Zeugin gab an, dass diese Gelder an Spieler ausbezahlt habe. Für die Auszahlung der Gelder wäre im Lokal eine eigene Brieftasche aufgelegen. Angaben zu Personen, die die Geräte betreut hätten bzw. Geld aus den Automaten entnommen hätten, könne die Zeugin nicht machen. Zum Zeitpunkt der Kontrolle wären die Geräte eingeschalten gewesen, nach kurzer Zeit, unmittelbar nach Beginn der Kontrolle, wären diese heruntergefahren worden. Von Seiten des geladenen Zeugen xxx, xxx, xxx, wurde nach Wahrheitserinnerung und an die Folgen einer falschen Zeugenaussage aufmerksam gemacht ausgeführt, dass dessen Aufgabe die Dokumentation des Einsatzes gewesen sei. Es sei im Zuge der Kontrolle eine Videodokumentation angelegt worden, auf diesem Video sei neben dem Zutritt in das Lokal auch dokumentiert worden, dass sämtliche Geräte eingeschalten gewesen seien. Die Geräte selbst wären nach circa fünf Minuten heruntergefahren worden. Der Zeuge selbst habe keines der Geräte bespielt. Von Seiten des geladenen Zeugen xxx, xxx, xxx, wurde nach Wahrheitserinnerung und an die Folgen einer falschen Zeugenaussage aufmerksam gemacht, ausgeführt, dass dieser damals der Einsatzleiter in der xxx gewesen sei. Zu Beginn der Kontrolle habe dieser gesehen, dass sämtliche Geräte eingeschalten gewesen seien. Nachdem die Geräte heruntergefahren worden seien, wäre der Stromunterbrecher im Gerät ausgebaut worden und konnten diese wieder hochgefahren werden. Vom Zeugen wären sämtliche Geräte bespielt worden. Auf allen Geräten wurden virtuelle Walzenspiele angeboten, der Versuch, einen Einfluss auf den Spielablauf zu nehmen, sei misslungen. Von Seiten des Spielers musste zum Spielen ein Guthaben aufgebucht werden. Der Zeuge habe jeweils ein Spiel mit Mindest- sowie mit Höchsteinsatz gespielt. Am Bildschirm sei ein Gewinn bzw. Verlust erkennbar gewesen. Auch ein Spielplan sei vorhanden gewesen. Von Seiten der belangten Behörde wurde im Rahmen der Schlussworte beantragt, die Beschwerde als unbegründet abzuweisen. Von Seiten des Landesverwaltungsgerichtes wurde im Anschluss an die öffentliche mündliche Verhandlung die Entscheidung verkündet. Mit Eingabe vom 21.10.2018 wurde der Antrag auf schriftliche Ausfertigung des Erkenntnisses gestellt. III. römisch drei. Vom Landesverwaltungsgericht Kärnten wird folgender Sachverhalt festgestellt: Am 20.04.2018, um 20.00 Uhr, fand im Objekt xxx, in xxx, xxx, eine Kontrolle nach dem Glücksspielgesetz statt, wobei im Zuge der Kontrolle von Seiten der belangten Behörde die gänzliche Schließung des Betriebes angeordnet wurde. Die Betriebsschließung ist an die Beschwerdeführerin und Veranstalterin des Glücksspieles, Frau xxx, xxx, xxx, adressiert. Die zum Zeitpunkt der Kontrolle im Lokal anwesende xxx, geb. am xxx, war als geringfügig beschäftigte Arbeiterin bei der Beschwerdeführerin gemeldet. Die Beschwerdeführerin ist Betreiberin des Lokals in der xxx, xxx und als Veranstalterin nach dem Glücksspielgesetz anzusehen. Im Lokal selbst wurden neun Geräte vorgefunden, welche von Seiten des Beamten der Finanzpolizei als Glücksspielgeräte eingestuft wurden. Die Geräte selbst wurden mit den Finanzamtnummern 27 - 35 versehen. Auf allen Geräten konnten virtuelle Walzenspiele vorgefunden werden und wurden diese zum Zeitpunkt der Kontrolle auch angeboten. Nach dem Herstellen eines Spielguthabens durch Banknoteneingabe und Drücken des Startknopfes, der das jeweilige Spiel in Gang setzt, ist eine Einflussnahme auf das Zustandekommen von gewinnbringenden Kombinationen durch den Spieler nicht möglich. Ein allfälliger Gewinn ergibt sich nach Maßgabe des jeweiligen Gewinnplans. Die Geräte waren zum Zeitpunkt der Kontrolle eingeschalten, wurden nach einigen Minuten heruntergefahren, konnten jedoch von Seiten der Finanzpolizei wieder hochgefahren werden. Die Androhung der Betriebsschließung für den Fall künftiger illegaler Glücksspielaktivitäten wurde der Beschwerdeführerin mit Bescheid der belangten Behörde vom 20.12.2017, Zahl: xxx, im Rahmen der rechtlichen Vertretung xxx, xxx, zur Kenntnis gebracht. Der Bescheid vom 20.12.2017, Zahl: xxx, betrifft das Lokal in der xxx in xxx und ist an xxx gerichtet. In der Zustellverfügung ist die Beschwerdeführerin xxx explizit angeführt und wurde dieser sohin die Betriebsschließung für den Fall künftiger illegaler Glücksspielaktivitäten angedroht. Die Lokalität in xxx, xxx, besteht aus einem Raum im Ausmaß von ca. 45m² sowie einem Sanitärbereich. Zur Glücksspielsituation in Österreich wird festgestellt: Im Jahr 2015 haben 41 % der Bevölkerung (14 bis 65 Jahre) irgendein Glücksspiel um Geld gespielt. Der monatliche Geldeinsatz für Glücksspiele hat von 2009 mit € 53,-- auf € 57,-- im Jahr 2015 zugenommen. Insgesamt liegt bei 1,1 % aller Österreicher/innen (14 bis 65 Jahre) ein problematisches oder pathologisches Spielerverhalten vor. Dies sind etwa 64.000 Personen. Automatenspieler/innen in Spielhallen, Kneipen, usw. weisen mit 21,2 % die höchste Prävalenz pathologischen Spielens auf. Der Geldeinsatz ist am höchsten bei den Automatenspielen außerhalb der Casinos. Im Durchschnitt werden hiefür von den Spielern/innen pro Monat € 203,-- eingesetzt. Der höchste monatliche Geldeinsatz ist bei den Spielsüchtigen festzustellen. Die Anteile problematischen und pathologischen Spielens unterscheiden sich je nach Glücksspielart. Die zahlenmäßig große Gruppe der Spieler/innen von Lotterieprodukten beinhaltet anteilsbezogen nur wenige Personen, die ein problematisches oder pathologisches Spielverhalten zeigen. Deutlich höher sind diese Anteile bei den Spielautomaten, die in Spielhallen, Kneipen oder Tankstellen stehen. Die Finanzpolizei ist seit Mitte 2010 mit der Bekämpfung des illegalen Glücksspiels betraut und nimmt Kontrollaufgaben nach dem Glücksspielgesetz war. Im Zeitraum 2014 bis 2016 haben insgesamt 2.475 Kontrollen stattgefunden. In diesem Zeitraum erfolgten 2.768 Strafanträge an Bezirksverwaltungsbehörden bzw. Landespolizei- direktionen und 14 Anzeigen zu § 168 Strafgesetzbuch – StGB. Im Zeitraum von 2014 bis 2016 hat die Finanzpolizei 4.628 Glücksspielgeräte beschlagnahmt.Die Finanzpolizei ist seit Mitte 2010 mit der Bekämpfung des illegalen Glücksspiels betraut und nimmt Kontrollaufgaben nach dem Glücksspielgesetz war. Im Zeitraum 2014 bis 2016 haben insgesamt 2.475 Kontrollen stattgefunden. In diesem Zeitraum erfolgten 2.768 Strafanträge an Bezirksverwaltungsbehörden bzw. Landespolizei- direktionen und 14 Anzeigen zu Paragraph 168, Strafgesetzbuch – StGB. Im Zeitraum von 2014 bis 2016 hat die Finanzpolizei 4.628 Glücksspielgeräte beschlagnahmt. Konzessionäre des Bundes nach Maßgabe der Bestimmung des Glücksspielgesetzes im Rahmen des Glücksspielmonopols sind die xxx und die xxx. Im Bundesland xxx verfügen die xxx & xxx, die xxx sowie die xxx über Ausspielungsbewilligungen nach landesrechtlichen Bestimmungen. Aufgrund der ihnen erteilten Ausspielbewilligungen sind diese zum Aufstellen und zum Betrieb von Glücksspielautomaten berechtigt. Nicht festgestellt werden kann, dass die Werbemaßnahmen der Konzessionäre ein verantwortungsloses Ausmaß erreicht haben bzw. einen ebensolchen Inhalt aufweisen, mögen die Werbemaßnahmen auch umfassend angelegt sein. IV. Beweiswürdigung:römisch vier. Beweiswürdigung: Obiger Sachverhalt ergibt sich zweifelsfrei aus dem vorgelegten Gesamtakt und dem Ergebnis der durchgeführten landesverwaltungsgerichtlichen Ermittlungen. Aufgrund des aus dem Akt hervorgehenden Sachverhaltes, ergänzt durch die am 01.10.2018 durchgeführte öffentliche mündliche Verhandlung ist für das erkennende Gericht schlüssig und nachvollziehbar gegeben, dass es sich bei dem im Lokal xxx, xxx, aufgestellten Geräte um Glücksspielgeräte handelt. Sämtliche vorgefundenen Geräte wurden im Zuge der Kontrolle durch ein Organ der Finanzpolizei bespielt und wurde dabei festgestellt, dass sämtliche Geräte Glücksspielgeräte darstellen. Die Zeugin xxx, welche bei der Beschwerdeführerin als Kellnerin angestellt war, gab an, dass diese sich bei Glücksspielgeräten auskennen würde, da diese selbst Glücksspiele gespielt habe und dass alle Geräte Glücksspielgeräte darstellen. Dass die Zeugin xxx bei der Beschwerdeführerin tätig war, ergibt sich aus dem im Rahmen der öffentlichen mündlichen Verhandlung vorgelegten Auszug der xxx Gebietskrankenkasse. Die Aktivlegitimation der Beschwerdeführerin wurde auch in keinster Weise bestritten. Die Beschwerdeführerin ist als Veranstalterin von Glücksspielen anzusehen, da diese als Betreiberin des Lokales jedem potentiellen Interessenten an Glücksspielen die Inbetriebnahme der Geräte ermöglichte. Eine Feststellung, in wessen Eigentum die vorgefunden Glücksspielgeräte standen, konnte nicht getroffen werden. Die Aufforderung, illegale Glücksspielaktivitäten in der Lokalität in xxx, xxx zukünftig weder zu dulden noch zu veranstalten wurde der Beschwerdeführerin mit Bescheid der belangten Behörde vom 20.12.2017 über deren rechtlichen Vertretung zur Kenntnis gebracht. Aus Sicht des Landesverwaltungsgerichts Kärnten steht aufgrund der aufgenommenen Beweismittel zudem zweifelsfrei fest, dass auf sämtlichen der am 20.04.2018 vorgefundenen Geräte virtuelle Walzenspiele mit unterschiedlicher Bezeichnung angeboten wurden, deren Ausgang – das Zustandekommen bestimmter (gewinnträchtiger) Kombinationen – durch Spieler nicht beeinflussbar war. Dies gilt sowohl im Hinblick auf die vom Organ der Finanzpolizei testbespielten Geräte als auch – aufgrund der schlüssigen und nachvollziehbaren Aussage der Zeugin xxx. Im Hinblick auf die Aussagen der Zeugen xxx und xxx ist zudem festzuhalten, dass diese nicht nur der Wahrheitspflicht unterliegen und im Falle einer Verletzung dieser Pflicht strafrechtliche Sanktionen zu befürchten haben, sondern als Bedienstete der Finanzpolizei auch dienstrechtlich belangt werden könnten, weshalb ihren Aussagen besondere Glaubwürdigkeit zukommt (vgl. zu Polizeibeamten grundsätzlich VwGH 26.06.1978, 0695/77 verst. Sen.).Im Hinblick auf die Aussagen der Zeugen xxx und xxx ist zudem festzuhalten, dass diese nicht nur der Wahrheitspflicht unterliegen und im Falle einer Verletzung dieser Pflicht strafrechtliche Sanktionen zu befürchten haben, sondern als Bedienstete der Finanzpolizei auch dienstrechtlich belangt werden könnten, weshalb ihren Aussagen besondere Glaubwürdigkeit zukommt vergleiche zu Polizeibeamten grundsätzlich VwGH 26.06.1978, 0695/77 verst. Sen.). Die getroffenen Feststellungen im Hinblick auf das Glücksspielverhalten, die Kontrollen der Finanzpolizei sowie die Werbemaßnahmen der Konzessionäre gründen sich auf das Beschwerdevorbringen, die Studie „xxx“ des xxx sowie den xxx vom Juni
2. Die zuletzt genannten Dokumente sind der Beschwerdeführerin bekannt bzw. auch auf der Webseite des Bundesministeriums für Finanzen (www.bmf.gv.at) abrufbar und somit allgemein zugänglich. Unabhängig davon hat die Beschwerdeführerin ihr einschlägiges Vorbringen – insbesondere zur Werbetätigkeit der Konzessionäre – nicht unter Beweis zu stellen vermocht. Unstrittig ist, dass die Beschwerdeführerin weder über eine Konzession des Bundes im Rahmen des Glücksspielgesetzes verfügt, noch über eine Ausspielbewilligung des Landes Kärnten aufgrund landesgesetzlicher Bestimmungen verfügt. Das von der Beschwerdeführerin dem Landesverwaltungsgericht Kärnten vorgelegte „xxx“ des xxx, xxx, vom 31.05.2017 weist keinen Bezug zu den Verfahrensparteien oder der vor dem Landesverwaltungsgericht Kärnten verfahrensgegenständlichen Sache auf und legt die Grundlagen für die stattgefundene Begutachtung nicht offen (vgl. die allgemein gehaltenen Ausführungen in dessen Punkt 4.: „Die Begutachtung stützt sich auf branchenrelevante Daten wie Allgemeine Geschäftsbedingungen der Werbebranche und Empfehlungen des Fachverbandes Werbung Österreich, der Wirtschaftskammer, dem Kodex K – den Vergaberichtlinien der Branche – sowie diverser Fachliteratur und Studien.“). Zudem erfolgte die Befundaufnahme lediglich aufgrund nach unklaren Kriterien ausgewählter einzelner Kommunikationsmaßnahmen, ohne jedoch selbst einen Anspruch auf Vollständigkeit zu stellen (vgl. Punkt 3.1 des Gutachtens). Das von der Beschwerdeführerin dem Landesverwaltungsgericht Kärnten vorgelegte „xxx“ des xxx, xxx, vom 31.05.2017 weist keinen Bezug zu den Verfahrensparteien oder der vor dem Landesverwaltungsgericht Kärnten verfahrensgegenständlichen Sache auf und legt die Grundlagen für die stattgefundene Begutachtung nicht offen vergleiche die allgemein gehaltenen Ausführungen in dessen Punkt 4.: „Die Begutachtung stützt sich auf branchenrelevante Daten wie Allgemeine Geschäftsbedingungen der Werbebranche und Empfehlungen des Fachverbandes Werbung Österreich, der Wirtschaftskammer, dem Kodex K – den Vergaberichtlinien der Branche – sowie diverser Fachliteratur und Studien.“). Zudem erfolgte die Befundaufnahme lediglich aufgrund nach unklaren Kriterien ausgewählter einzelner Kommunikationsmaßnahmen, ohne jedoch selbst einen Anspruch auf Vollständigkeit zu stellen vergleiche Punkt 3.1 des Gutachtens). Da dieses Gutachten somit lediglich einzelne Werbeeinschaltungen analysiert, die Grundlagen der Begutachtung nicht offenlegt und selbst keinen Anspruch auf Vollständigkeit stellt, ist eine darauf basierende Feststellung, wonach die Werbemaßnahmen der Konzessionäre insbesondere in den letzten Jahren ein verantwortungsloses Ausmaß angenommen hätte – wie von der Beschwerdeführerin in ihrem Vorbringen intendiert – von vornherein nicht möglich. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil die im Gutachten angeführten Werbemaßnahmen – soweit überhaupt Daten angeführt werden – zum Teil aus Zeiträumen vor der rezenten Rechtsprechung von VfGH und VwGH stammen und andererseits das Gutachten unter Punkt
3. selbst ausführt, dass die Werbeausgaben der Konzessionsunternehmen mit rund 70 Mio. Euro in den letzten Jahren (von 2009 bis zum Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens) konstant geblieben wären. Die übrigen von der Beschwerdeführerin vorgelegten Konvolute mit Beispielen für Werbemaßnahmen stammen zu einem Großteil aus den Jahren bis 2015 und sind daher von vornherein nicht geeignet, eine andere Beurteilung der Werbemaßnahmen als jene der Höchstgerichte des öffentlichen Rechts in den Jahren seit 2016 zu bewirken. Dies gilt auch für die von der Beschwerdeführerin vorgelegten weiteren Gutachten (Rechtsgutachten Univ.-Prof. xxx vom 24.05.2016 und „xxx“ von xxx vom 12.01.2015; das letztgenannte Dokument erfüllt im Übrigen die Anforderungen der verwaltungsverfahrensrechtlichen Vorschriften an ein Gutachten offenkundig nicht). Aufgrund Einschau in die öffentlich zugänglichen Webseiten des Bundesministeriums für Finanzen (www.bmf.gv.at) und des Landes Kärnten (www.ktn.gv.at) folgt, dass die Beschwerdeführerin weder über eine Konzession des Bundes im Rahmen des Glücksspielgesetzes verfügt, noch über eine Ausspielbewilligung des Landes Kärnten aufgrund landesgesetzlicher Bestimmungen. V. Gesetzliche Grundlagen:römisch fünf. Gesetzliche Grundlagen: § 1 Glücksspielgesetz – GSpG, BGBl. Nr. 620/1989 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 13/2014, lautet:Paragraph eins, Glücksspielgesetz – GSpG, Bundesgesetzblatt Nr. 620 aus 1989, zuletzt geändert durch Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 13 aus 2014,, lautet: „