{'item': 'LVwG-AB-14-0109'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum13.02.2014 GeschäftszahlLVwG-AB-14-0109 TextDas Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Mag. Liebhart-Mutzl als Einzelrichterin über die als Beschwerde zu behandelnde Berufung des Herrn ***, ***, ***, vertreten durch ***, ***, ***, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, Zl. ***, zu Recht erkannt:Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Mag. Liebhart-Mutzl als Einzelrichterin über die als Beschwerde zu behandelnde Berufung des Herrn ***, ***, ***, vertreten durch ***, ***, ***, gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, Zl. ***, zu Recht erkannt: I. Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen. II. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: Art. 151 Abs. 51 Z 8 Bundes-Verfassungsgesetz, BGBl. Nr. 1/1930 in der Fassung BGBl. I Nr. 164/2013, in der Folge: B-VGArtikel 151, Absatz 51, Ziffer 8, Bundes-Verfassungsgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 1 aus 1930, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 164 aus 2013,, in der Folge: B-VG § 28 Abs. 1 und 2 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 in der Fassung BGBl. I Nr. 122/2013, in der Folge: VwGVGParagraph 28, Absatz eins und 2 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013,, in der Folge: VwGVG §§ 6 bis 8 und 35 Niederösterreichisches Naturschutzgesetz 2000, LGBl. 5500-11, in der Folge: NÖ NSchG 2000Paragraphen 6 bis 8 und 35 Niederösterreichisches Naturschutzgesetz 2000, Landesgesetzblatt 5500, -11, in der Folge: NÖ NSchG 2000 § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, BGBl. Nr. 10/1985 in der Fassung BGBl. I Nr. 122/2013, in der Folge: VwGGParagraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013,, in der Folge: VwGG Entscheidungsgründe: I. Zum Sachverhalt:römisch eins. Zum Sachverhalt: Mit dem bekämpften Bescheid vom *** wies die Bezirkshauptmannschaft X den Antrag des Beschwerdeführers vom *** auf Feststellung, dass hinsichtlich der Grundstücke ***, ***, ***, *** und ***, alle KG ***, das NÖ Naturschutzgesetz nicht anwendbar ist, als unzulässig zurück. Hinsichtlich des zugrundeliegenden Sachverhaltes führte die Behörde hierzu, soweit für das vorliegende Verfahren von Relevanz, aus, es habe erstmals am *** eine mündliche Verhandlung zum Gegenstand des Abstellens von Autowracks auf unbefestigter Fläche auf den Grst. Nr. ***, ***, ***, *** und ***, alle KG ***, stattgefunden. Bereits im Rahmen der mündlichen Verhandlung sei durch den naturschutzfachlichen Amtssachverständigen festgehalten worden, dass sich im Bereich der genannten Grundstücke insgesamt 3 Wohngebäude mit mehreren Wohneinheiten befänden. Diese Gebäude seien allseitig von landwirtschaftlich bzw. forstwirtschaftlich genutzten Flächen umgeben. Der Sachverständige habe festgestellt, dass aufgrund dieser örtlichen Situation davon auszugehen sei, dass die gegenständlichen Grundstücke außerhalb des Ortsbereiches im Sinne der Bestimmungen des NÖ Naturschutzgesetzes 2000 lägen. Die BH X habe in der Folge am *** einen auf § 35 NÖ NSchG 2000 gestützten naturschutzbehördlichen Maßnahmenbescheid erlassen, mit welchem dem Beschwerdeführer aufgetragen worden sei, sämtliche abgelagerten Gegenstände, die sich nicht auf betonierten Flächen der Grundstücke Nrn. *** bzw. *** befänden, umzulagern bzw. sämtliche Kraftfahrzeuge auf die bestehende Abstellfläche auf Grst. Nr. *** bzw. Nr. *** zu verbringen. Nach einer eingeholten Stellungnahme der Fachabteilung RU2 des Amtes der NÖ Landesregierung lägen die verfahrensgegenständlichen Grundstücke eindeutig außerhalb des baulich zusammenhängenden Teiles eines Siedlungsgebietes; ein funktionaler Zusammenhang könne darüberhinaus nicht abgeleitet werden. Mit dem bekämpften Bescheid vom *** wies die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn den Antrag des Beschwerdeführers vom *** auf Feststellung, dass hinsichtlich der Grundstücke ***, ***, ***, *** und ***, alle KG ***, das NÖ Naturschutzgesetz nicht anwendbar ist, als unzulässig zurück. Hinsichtlich des zugrundeliegenden Sachverhaltes führte die Behörde hierzu, soweit für das vorliegende Verfahren von Relevanz, aus, es habe erstmals am *** eine mündliche Verhandlung zum Gegenstand des Abstellens von Autowracks auf unbefestigter Fläche auf den Grst. Nr. ***, ***, ***, *** und ***, alle KG ***, stattgefunden. Bereits im Rahmen der mündlichen Verhandlung sei durch den naturschutzfachlichen Amtssachverständigen festgehalten worden, dass sich im Bereich der genannten Grundstücke insgesamt 3 Wohngebäude mit mehreren Wohneinheiten befänden. Diese Gebäude seien allseitig von landwirtschaftlich bzw. forstwirtschaftlich genutzten Flächen umgeben. Der Sachverständige habe festgestellt, dass aufgrund dieser örtlichen Situation davon auszugehen sei, dass die gegenständlichen Grundstücke außerhalb des Ortsbereiches im Sinne der Bestimmungen des NÖ Naturschutzgesetzes 2000 lägen. Die BH römisch zehn habe in der Folge am *** einen auf Paragraph 35, NÖ NSchG 2000 gestützten naturschutzbehördlichen Maßnahmenbescheid erlassen, mit welchem dem Beschwerdeführer aufgetragen worden sei, sämtliche abgelagerten Gegenstände, die sich nicht auf betonierten Flächen der Grundstücke Nrn. *** bzw. *** befänden, umzulagern bzw. sämtliche Kraftfahrzeuge auf die bestehende Abstellfläche auf Grst. Nr. *** bzw. Nr. *** zu verbringen. Nach einer eingeholten Stellungnahme der Fachabteilung RU2 des Amtes der NÖ Landesregierung lägen die verfahrensgegenständlichen Grundstücke eindeutig außerhalb des baulich zusammenhängenden Teiles eines Siedlungsgebietes; ein funktionaler Zusammenhang könne darüberhinaus nicht abgeleitet werden. Der genannte, auf § 35 NÖ NSchG 2000 gestützte Maßnahmenbescheid der BH X vom *** wurde zufolge der im Verwaltungsakt befindlichen Rückscheine der rechtsfreundlichen Vertretung des Beschwerdeführers am *** nachweislich zugestellt; auch dem Beschwerdeführer selbst wurde der Bescheid am *** durch Hinterlegung zugestellt; der Bescheid erwuchs dem Akteninhalt zufolge in Rechtskraft. Der genannte, auf Paragraph 35, NÖ NSchG 2000 gestützte Maßnahmenbescheid der BH römisch zehn vom *** wurde zufolge der im Verwaltungsakt befindlichen Rückscheine der rechtsfreundlichen Vertretung des Beschwerdeführers am *** nachweislich zugestellt; auch dem Beschwerdeführer selbst wurde der Bescheid am *** durch Hinterlegung zugestellt; der Bescheid erwuchs dem Akteninhalt zufolge in Rechtskraft. Mit Schreiben vom ***, bei der BH X eingelangt am ***, stellte der Beschwerdeführer nach mehrmaligem Schriftwechsel mit der BH hinsichtlich der Entfernung der in Rede stehenden Gegenstände, sowie nach Einleitung eines Verwaltungsstrafverfahrens gegen den Beschwerdeführer, durch seine rechtsfreundliche Vertretung den Antrag, „mit Feststellungsbescheid festzustellen, dass hinsichtlich der Grundstücke ***, ***, ***, *** (gemeint wohl: ***) und ***, alle KG *** das NÖ Naturschutzgesetz nicht anwendbar ist“. Hinsichtlich der genannten Grundstücke seien „derzeit diverse naturschutzbehördliche Verfahren anhängig“. Es sei darauf hingewiesen worden, dass „offensichtlich“ das die Basis dieser naturschutzbehördlichen Verfahren bildende Gutachten unrichtig sei, da die „Grundstücksnummern falsch angesprochen“ würden. Tatsächlich liege ein Ortsbereich vor, da mehr als drei bewohnte Liegenschaften vorlägen; das NÖ Naturschutzgesetz sei daher nicht anwendbar. Da bereits einige Verfahren, darunter auch Strafverfahren, zu dieser Problematik anhängig seien, erscheine es „sinnvoll, die Vorfrage der Anwendbarkeit des Naturschutzgesetzes in einem gesonderten Verfahren zu behandeln“.Mit Schreiben vom ***, bei der BH römisch zehn eingelangt am ***, stellte der Beschwerdeführer nach mehrmaligem Schriftwechsel mit der BH hinsichtlich der Entfernung der in Rede stehenden Gegenstände, sowie nach Einleitung eines Verwaltungsstrafverfahrens gegen den Beschwerdeführer, durch seine rechtsfreundliche Vertretung den Antrag, „mit Feststellungsbescheid festzustellen, dass hinsichtlich der Grundstücke ***, ***, ***, *** (gemeint wohl: ***) und ***, alle KG *** das NÖ Naturschutzgesetz nicht anwendbar ist“. Hinsichtlich der genannten Grundstücke seien „derzeit diverse naturschutzbehördliche Verfahren anhängig“. Es sei darauf hingewiesen worden, dass „offensichtlich“ das die Basis dieser naturschutzbehördlichen Verfahren bildende Gutachten unrichtig sei, da die „Grundstücksnummern falsch angesprochen“ würden. Tatsächlich liege ein Ortsbereich vor, da mehr als drei bewohnte Liegenschaften vorlägen; das NÖ Naturschutzgesetz sei daher nicht anwendbar. Da bereits einige Verfahren, darunter auch Strafverfahren, zu dieser Problematik anhängig seien, erscheine es „sinnvoll, die Vorfrage der Anwendbarkeit des Naturschutzgesetzes in einem gesonderten Verfahren zu behandeln“. Mit Schreiben vom selben Tag, bei der BH X ebenfalls eingelangt am *** gab der Beschwerdeführer wiederum durch seine rechtsfreundliche Vertretung eine Stellungnahme ab, in welcher er vorbrachte, es sei über seinen Hinweis, dass im gegenständlichen Fall tatsächlich ein Ortsbereich im Sinne des Naturschutzgesetzes vorliege, noch nicht entschieden worden. Es sei daher überhaupt noch nicht klar, ob nicht die Ausnahmebestimmungen des Ortsbereiches zum Tragen kämen und das Naturschutzgesetz überhaupt anwendbar sei. Es sei dem Beschwerdeführer keine Ergänzung zum Gutachten vorgelegt worden, und es sei mit selbem Tag ein Antrag auf Feststellung an die BH X abgefertigt worden. Solange über diese beiden Anträge nicht entschieden sei, erscheine die Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen nicht sinnvoll und würden diese „mit allen zur Verfügung stehenden rechtstaatlichen Mitteln bekämpft werden“.Mit Schreiben vom selben Tag, bei der BH römisch zehn ebenfalls eingelangt am *** gab der Beschwerdeführer wiederum durch seine rechtsfreundliche Vertretung eine Stellungnahme ab, in welcher er vorbrachte, es sei über seinen Hinweis, dass im gegenständlichen Fall tatsächlich ein Ortsbereich im Sinne des Naturschutzgesetzes vorliege, noch nicht entschieden worden. Es sei daher überhaupt noch nicht klar, ob nicht die Ausnahmebestimmungen des Ortsbereiches zum Tragen kämen und das Naturschutzgesetz überhaupt anwendbar sei. Es sei dem Beschwerdeführer keine Ergänzung zum Gutachten vorgelegt worden, und es sei mit selbem Tag ein Antrag auf Feststellung an die BH römisch zehn abgefertigt worden. Solange über diese beiden Anträge nicht entschieden sei, erscheine die Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen nicht sinnvoll und würden diese „mit allen zur Verfügung stehenden rechtstaatlichen Mitteln bekämpft werden“. Die BH X wies den Feststellungsantrag des Beschwerdeführers wie eingangs beschrieben mit dem hier bekämpften Bescheid vom *** zu Zl. *** zurück und führte dazu aus wie oben wiedergegeben.Die BH römisch zehn wies den Feststellungsantrag des Beschwerdeführers wie eingangs beschrieben mit dem hier bekämpften Bescheid vom *** zu Zl. *** zurück und führte dazu aus wie oben wiedergegeben. In der dagegen gerichteten Berufung (nunmehr: Beschwerde), eingebracht durch den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, bringt dieser vor, mit Feststellungsbescheiden werde das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechts festgestellt. Nach ständiger Rechtsprechung gebe es drei Fälle, in welchen die Zulässigkeit eines Feststellungsbescheides angenommen werde. Es sei unter anderem ein Feststellungsbescheid zulässig, wenn dieser für die beantragende Partei ein notwendiges Mittel zweckentsprechender Rechtsverfolgung, mit dem sie eine zukünftige Rechtsgefährdung abzuwenden vermöge, darstelle. Hinsichtlich der in Rede stehenden Liegenschaften seien derzeit diverse naturschutzbehördliche Verfahren anhängig. Nach Ansicht des Beschwerdeführers liege im gegenständlichen Bereich ein Ortsbereich vor, es sei daher das NÖ NSchG 2000 nicht anzuwenden und keine naturschutzrechtliche Bewilligung gemäß § 7 leg.cit. erforderlich. Die Frage, ob das NÖ Naturschutzgesetz überhaupt anwendbar sei, stelle daher für den Beschwerdeführer ein notwendiges Mittel zweckentsprechender Rechtsverfolgung dar. Den Ausführungen der belangten Behörde, dass der Bescheid der BH X vom *** bereits in Rechtskraft erwachsen sei, sei zu entgegnen, dass das Amt der NÖ Landesregierung per *** eine gutachterliche Stellungnahme an die Behörde übermittelt habe, diese sei jedoch dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nie zugestellt worden. Nach Erhalt der Stellungnahme sei umgehend am *** eine Eingabe abgefertigt worden; über diese Stellungnahme sei noch nicht entschieden, der Bescheid sei daher noch nicht in Rechtskraft erwachsen. Es sei beim Grundstück des Beschwerdeführers davon auszugehen, dass es innerhalb des Ortsbereiches liege und demnach das NÖ NSchG 2000 nicht anwendbar sei. Grundlage für die Überprüfung des Ortsbereiches müsse ein Ortsaugenschein und die Einsichtnahme in die entsprechenden Bauakte der Marktgemeinde *** sein. Das Ortsbild (gemeint wohl: der Ortsbereich) sei anhand des vorhandenen Bestandes zu beurteilen; eine Einsicht in den Flächenwidmungsplan sei nicht ausreichend, da dieser lediglich eine historische Momentaufnahme darstelle. Die Behörde gehe daher zu Unrecht davon aus, dass es sich um kein notwendiges Mittel zweckentsprechender Rechtsverfolgung handle, und hätte daher „nach ständiger Rechtsprechung“ einen Feststellungsbescheid erlassen müssen.In der dagegen gerichteten Berufung (nunmehr: Beschwerde), eingebracht durch den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, bringt dieser vor, mit Feststellungsbescheiden werde das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechts festgestellt. Nach ständiger Rechtsprechung gebe es drei Fälle, in welchen die Zulässigkeit eines Feststellungsbescheides angenommen werde. Es sei unter anderem ein Feststellungsbescheid zulässig, wenn dieser für die beantragende Partei ein notwendiges Mittel zweckentsprechender Rechtsverfolgung, mit dem sie eine zukünftige Rechtsgefährdung abzuwenden vermöge, darstelle. Hinsichtlich der in Rede stehenden Liegenschaften seien derzeit diverse naturschutzbehördliche Verfahren anhängig. Nach Ansicht des Beschwerdeführers liege im gegenständlichen Bereich ein Ortsbereich vor, es sei daher das NÖ NSchG 2000 nicht anzuwenden und keine naturschutzrechtliche Bewilligung gemäß Paragraph 7, leg.cit. erforderlich. Die Frage, ob das NÖ Naturschutzgesetz überhaupt anwendbar sei, stelle daher für den Beschwerdeführer ein notwendiges Mittel zweckentsprechender Rechtsverfolgung dar. Den Ausführungen der belangten Behörde, dass der Bescheid der BH römisch zehn vom *** bereits in Rechtskraft erwachsen sei, sei zu entgegnen, dass das Amt der NÖ Landesregierung per *** eine gutachterliche Stellungnahme an die Behörde übermittelt habe, diese sei jedoch dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nie zugestellt worden. Nach Erhalt der Stellungnahme sei umgehend am *** eine Eingabe abgefertigt worden; über diese Stellungnahme sei noch nicht entschieden, der Bescheid sei daher noch nicht in Rechtskraft erwachsen. Es sei beim Grundstück des Beschwerdeführers davon auszugehen, dass es innerhalb des Ortsbereiches liege und demnach das NÖ NSchG 2000 nicht anwendbar sei. Grundlage für die Überprüfung des Ortsbereiches müsse ein Ortsaugenschein und die Einsichtnahme in die entsprechenden Bauakte der Marktgemeinde *** sein. Das Ortsbild (gemeint wohl: der Ortsbereich) sei anhand des vorhandenen Bestandes zu beurteilen; eine Einsicht in den Flächenwidmungsplan sei nicht ausreichend, da dieser lediglich eine historische Momentaufnahme darstelle. Die Behörde gehe daher zu Unrecht davon aus, dass es sich um kein notwendiges Mittel zweckentsprechender Rechtsverfolgung handle, und hätte daher „nach ständiger Rechtsprechung“ einen Feststellungsbescheid erlassen müssen. II. Zu den Rechtsgrundlagen: römisch zwei. Zu den Rechtsgrundlagen: Art. 151 Abs. 51 Z 8 B-VG lautet:Artikel 151, Absatz 51, Ziffer 8, B-VG lautet: „Art. 151.