{'item': 'LVwG-AV-305/001-2014'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum25.09.2014 GeschäftszahlLVwG-AV-305/001-2014 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Mag. Franz Kramer als Senatsvorsitzenden und Berichterstatter, die Richter Mag. Christian Gindl und Dr. Klaus Vazulka sowie die fachkundigen Laienrichter Ing. Wilhelm Helnwein und DI Josef Teufelhart über die als Beschwerde zu behandelnde Berufung von *** und ***, beide vertreten durch Rechtsanwalt ***, gegen den Bescheid der Niederösterreichischen Agrarbezirksbehörde vom ***, ***, nach öffentlicher mündlicher Verhandlung zu Recht erkannt: I. Der Beschwerde wird Folge gegeben und der angefochtene Bescheid dahingehend abgeändert, dass sein Spruch zu lauten hat wie folgt:römisch eins. Der Beschwerde wird Folge gegeben und der angefochtene Bescheid dahingehend abgeändert, dass sein Spruch zu lauten hat wie folgt: 1. Zu Gunsten des Grundstückes Nr. ***, KG ***, wird ein unbefristetes Bringungsrecht zur Benutzung eines über die Grundstücke Nr. ***, ***, *** und ***, jeweils KG ***, verlaufenden Fahrweges mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen und Geräten eingeräumt. 2. Der Trassenverlauf wird gemäß dem einen wesentlichen Bestandteil dieses Erkenntnisses bildenden beiliegenden Lageplan (darin als Variante 2 bezeichnet) festgelegt, wobei im Falle von Abweichungen der derzeit in der Natur vorhandene Weg maßgeblich ist. Die Trassenbreite für das gegenständliche Bringungsrecht wird mit drei Metern bestimmt. 3. Die zulässige Benutzung der genannten Grundstücke im Rahmen der Ausübung des Bringungsrechtes ist auf die landwirtschaftliche Nutzung zum Zwecke der Heugewinnung des Grundstücks Nr. ***, KG ***, eingeschränkt. 4. Bei Ausübung des Bringungsrechtes sind die im Bescheid der Bezirkshauptmannschaft X vom ***, ***, festgelegten Schutzgebietsvorschreibungen zu beachten. Gleiches gilt für diese ersetzende oder ergänzende bescheidmäßige Schutzgebietsvorschreibungen der Wasserrechtsbehörde, sobald sie den Bringungsberechtigten vom Wasserberechtigten bekanntgegeben werden.4. Bei Ausübung des Bringungsrechtes sind die im Bescheid der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom ***, ***, festgelegten Schutzgebietsvorschreibungen zu beachten. Gleiches gilt für diese ersetzende oder ergänzende bescheidmäßige Schutzgebietsvorschreibungen der Wasserrechtsbehörde, sobald sie den Bringungsberechtigten vom Wasserberechtigten bekanntgegeben werden. Hinweis: Die Festsetzung der den Eigentümern der Grundstücke Nr. ***, ***, *** und ***, alle KG ***, zustehenden Entschädigung ist nicht Gegenstand dieses Erkenntnisses, sondern obliegt der NÖ Agrarbezirksbehörde in einem gesonderten Verfahren. II. Gegen dieses Erkenntnis ist die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nicht zulässig.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist die ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: §§ 2 und 3 GSLG (Güter- und Seilwege-Landesgesetz 1973, LGBl. 6620-4)Paragraphen 2 und 3 GSLG (Güter- und Seilwege-Landesgesetz 1973, Landesgesetzblatt 6620-4) §§ 17, 24 und 28 Abs. 1 und 2 VwGVG (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz,BGBl. I Nr. 33/2013 i.d.g.F.)Paragraphen 17, 24 und 28 Absatz eins und 2 VwGVG (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz,, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, i.d.g.F.) § 13 Abs. 8 AVG (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl. Nr. 51/1991 i.d.g.F.)Paragraph 13, Absatz 8, AVG (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, Bundesgesetzblatt Nr. 51 aus 1991, i.d.g.F.) § 34 Abs. 1 WRG 1959 (Wasserrechtsgesetz 1959, BGBl Nr. 215/1959 i.d.g.F.)Paragraph 34, Absatz eins, WRG 1959 (Wasserrechtsgesetz 1959, Bundesgesetzblatt Nr. 215 aus 1959, i.d.g.F.) § 3 Sperrgebietsgesetz 2002 (SperrGG 2002, BGBl. I Nr. 38/2002 i.d.g.F.)Paragraph 3, Sperrgebietsgesetz 2002 (SperrGG 2002, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 38 aus 2002, i.d.g.F.) Verordnung des Bundesministers für Landesverteidigung vom 28. Jänner 1976 über das Sperrgebiet Kohlreithberg, BGBl. Nr. 57/1976Verordnung des Bundesministers für Landesverteidigung vom 28. Jänner 1976 über das Sperrgebiet Kohlreithberg, Bundesgesetzblatt Nr. 57 aus 1976, § 71 Abs. 1 NÖ Gemeindeordnung 1973, LGBl 1000-23 Paragraph 71, Absatz eins, NÖ Gemeindeordnung 1973, Landesgesetzblatt 1000-23 § 25a VwGG (Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, BGBl. Nr. 10/1985 i.d.g.F.)Paragraph 25 a, VwGG (Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, i.d.g.F.) Art. 133 Abs. 4 und Art. 151 Abs. 51 Z 8 B-VG (Bundes-Verfassungsgesetz,BGBl. Nr. 1/1930 i.d.g.F.)Artikel 133, Absatz 4 und Artikel 151, Absatz 51, Ziffer 8, B-VG (Bundes-Verfassungsgesetz,, Bundesgesetzblatt Nr. 1 aus 1930, i.d.g.F.) Entscheidungsgründe 1. Verwaltungsbehördliches Verfahren und angefochtener Bescheid Nachdem die nunmehrigen Beschwerdeführerinnen die Einräumung eines Bringungsrechtes zu Gunsten ihres notleidenden Grundstücks Nr. ***, KG ***, beantragt hatten und dabei die Belastung der Grundstücke Nr. ***, *** und ***, KG ***, vorgeschlagen hatten, führte die Niederösterreichische Agrarbezirksbehörde (NÖ ABB) ein Ermittlungsverfahren durch. Der von ihr beauftragte agrartechnische Amtssachverständige erhob drei mögliche Varianten zur Erreichung des antragsgegenständlichen Grundstückes, welche er wie folgt beschrieb: „VARIANTE 1 ausgehend von *** Länge = 980 m, davon weisen 530 lfm über 18% Längsneigung auf (im Durchschnitt 19,5%) bei einem Höhenunterschied an der Steilstrecke von 102 m. Der gesamte Höhenunterschied dieser Variante beträgt 156,2 Höhenmeter (Ausgangspunkt = 265,80 m üN., Endpunkt Zufahrt notleidendes Grundstück = 422,0 m üN.). In der Natur sind auf dem 3 m breiten öffentlichen Gut Gst.Nr.*** Wasserrinnen und ein bestockter Hohlweg bis zu einer Tiefe von 1 m erkennbar. Einzelne Abschnitte weisen Längsneigungen von 20 % bis 23 % auf. Bei einer Abminderung der Steigung auf 14% ergibt sich eine notwendige Mehrlänge von zumindest 191 m, bei einer Verminderung der Steigung auf 16% eine solche Mehrlänge von 101 m. Die notwendigen Baumaßnahmen zur Befahrbarmachung betragen:

1. a)375 lfm x 3 m Erdgräderung mit Bedarfschotterung über das öffentliche Gut Gst.Nr. ***
2. b)676 lfm x 3 m Neutrassierung und damit Entschärfung der Steilstrecke (Fremdgrundinanspruchnahme ca.2028 m² auf den Grundstücken Nr.***,***,***)
3. c)oder Beibehaltung der steilen Trasse (keine Fremdgrundinanspruchnahme). Ausbauart: Herstellung einer mechanisch stabilisierten Schottertragschicht mit einer Stärke von 25 cm bis 30 cm und Einbau von Wasserabkehren (Rigole), welche im Bereich der Steilstrecken in einem Abstand von 20 m bis 25 m angeordnet werden müssen. Einholung eines (Naturschutz-)gutachtens, ob die Verfüllung eines bestockten Hohlweges zulässig ist. Angeschätzte Baukosten 65.000.- inklusive notwendiger Wasserhaltung durch den Einbau von Rigolen, wobei Kosten etwa in gleicher Höhe für den wahlweisen entsprechenden Ausbau der steileren Trasse am bestehenden öffentlichen Gut Gst.Nr. *** durch höhere Ausbauqualität (siehe Pkt.
4. c)anfallen würden. VARIANTE 2 ausgehend von der Landesstraße Gst.Nr. *** von ***
5. a)370 lfm über die Grundstücke Nr. ***, ***, *** und ***, KG.***, davon 70 lfm über bestehenden Weg (Fremdgrundinanspruchnahme = 1110 m²,davon 210 m² Wegfläche) ,
6. b)280 lfm über das öffentliche Gut Gst.Nr. ***, wobei eine Steilstrecke von 15% durch Absenkung der Wegnivellette etwas entschärft wird. Der gesamte Höhenunterschied dieser Variante beträgt 49,7 Höhenmeter (Ausgangspunkt = 471,70 m üN., Endpunkt Zufahrt notleidendes Grundstück = 422,0 m üN.) Angeschätzte Baukosten 24.000.-, wobei Kosten durch Absenkung der Wegnivellette (auf Höhe der Grenze der Grundstücke Nr. *** und Nr. ***), die Erdgräderung mit Bedarfschotterung 580 lfm x 3m und durch den Einbau von Rigolen (etwa im Bereich der Grundstücke Nr. *** und Nr. ***) entstehen. VARIANTE 3 ausgehend von der Landesstraße Gst.Nr. *** von ***
7. a)470 lfm über das Grundstück Nr. ***, davon 350 lfm über einen asphaltierten Weg und 120 lfm über einen geschotterten Erdweg führen,
8. b)430 lfm über die Grundstücke Nr. *** und Nr. ***, davon 340 lfm über einen in den Fahrspuren erodierten Erdweg führen. Der gesamte Höhenunterschied dieser Variante beträgt 98,4 Höhenmeter (Ausgangspunkt = 473,40 m üN., Endpunkt Zufahrt notleidendes Grundstück = 430,00 m üN., höchstliegender Zwischenpunkt = 500,90 m üN.), wobei berücksichtigt wurde, dass vorerst Höhe gewonnen wird, die dann im Zuge der Weiterfahrt wieder aufgegeben werden muss. Angeschätzte Baukosten 16.000.-, wobei Kosten durch Absenkung der Wegnivellette, die Erdgräderung mit Bedarfschotterung 430 lfm x 3m und durch den Einbau von Rigolen entstehen. Fremdgrundinanspruchnahme 2.700 m², davon 1050 m² über asphaltierte Wege, 360 m² über Schotterwege und 1020 m² über Erdwege. Über eine Fremdfläche von 270 m² wäre die Befahrbarmachung noch notwendig. Auf eine Länge von 90 lfm ergibt sich bei dieser Variante auf dem Grundstück Nr. *** ein Durchschneidungsnachteil. VARIANTENVERGLEICH: Variante Länge (lfm) Ausbauart Ausbau (lfm) Höhen=u nter= schied (
9. m)Betroffene Grundstücke Fremdgrund inanspruch= nahme (m2) Baukosten (EUR) 1 2 3 980- 1171 650 900 Erdgräderung mit Bedarfsschotterung Erdgräderung mit Bedarfsschotterung Erdgräderung mit Bedarfsschotterung 980- 1171 580 430 156,2 49,7 98,4°) ***,***,****) ***, *** ***, ****) ***, ***, *** 0 – 2028 1110 2700 65.000,- 24.000,- 16.000,- *) plus Gst.Nr. *** (öG) KG.*** °) wobei berücksichtigt wurde, dass vorerst Höhe gewonnen wird, die dann im Zuge der Weiterfahrt wieder aufgegeben werden muss. Gst.Nr. ***,***,*** alle KG. *** Gst.Nr. ***, ***, ***, *** alle KG. *** Gst.Nr. ***,***, KG. *** und Gst.Nr. *** KG. *** GUTACHTEN: Für alle Varianten gilt: Ohne zumindest minimale Baumaßnahmen ist keine der 3 untersuchten Varianten benützbar. Im Bereich der Waldgrundstücke wäre deshalb zu prüfen, ob eine Bewilligung nach dem Forstgesetz einzuholen wäre. Zu den einzelnen untersuchten Varianten ist festzustellen: Die geringste Fremdgrundinanspruchnahme weist die Variante 1 aus - sofern der Ausbau auf dem bestehenden öffentlichen Gut erfolgt. Wenn eine neue Trassenführung bei der Variante 1 gesucht werden muss, so ist die Variante 2 die Variante mit der geringsten Fremdgrundinanspruchnahme, wobei diese Variante auch die kürzeste ist. Die geringsten Kosten zur Befahrbarmachung weist die Variante 3 aus. BEFUNDUNG: Sollte das einzuholende Naturschutzgutachten positiv ausfallen, so ist die Variante 1 bei entsprechendem Ausbau jene Variante, die den Bestimmungen des § 5 GSLG am ehesten entspricht, wobei die Kosten der Wegherstellung jedoch diese Variante schlechter erscheinen lässt.Sollte das einzuholende Naturschutzgutachten positiv ausfallen, so ist die Variante 1 bei entsprechendem Ausbau jene Variante, die den Bestimmungen des Paragraph 5, GSLG am ehesten entspricht, wobei die Kosten der Wegherstellung jedoch diese Variante schlechter erscheinen lässt. Sollte ein Ausbau auf dem öffentlichen Gut Gst.Nr. *** nicht möglich sein und müsste eine Neutrassierung in den Steilstrecken vorgenommen werden, so ist der Variante 2 der Vorzug zu geben.“ Hinsichtlich der Variante 1 holte die Behörde ein natur- und forstfachliches Gutachten ein, welches folgendermaßen lautet: „Im Zuge der Begehung wurde die Lage in der Natur dieser Variante mit den Angaben des Gutachtens von Hr. *** verglichen, welche sich als vorzügliche Beschreibung des Ist-Zustandes erwiesen hat. Problem dieser Variante ist der Mittelteil mit Steigungen bis 23%. In diesem Bereich liegt auch der angeführte Hohlweg der im wesentlichen die alte Fahrspur darstellt, die derzeit mit Naturverjüngung des örtlichen Mischwaldes verwachsen ist. Dieser Wegabschnitt fällt nicht unter die Definitionen der Hohlwege des NÖ Naturschutzgesetzes und wäre daher aus naturschutzfachlicher Sicht nicht separat zu begutachten. Für die restliche Weganlage sind Eingriffe in den bestehenden Baumbestand notwendig, die zwar gering ausfallen, aber bei einer ordnungsgemäßen Errichtung des Weges mind. die 3m Breite des öffentlichen Gutes in Anspruch nehmen würden. Bei diesem Ausbau ohne Inanspruchnahme eines fremden Grundsstückes, würden Steigungen über 15% entstehen. Als grundsätzliche Überlegung ist an dieser Stelle anzumerken dass die Zufahrt zu dem Grundstück Nr. *** entweder als Forststrasse oder als Güterweg zu betrachten ist. Sollte diese Ausgestaltung als Forststrasse erfolgen, ist gemäß dem Stand der Technik eine maximale Neigung von 15% auszuführen, welche nur unter Inanspruchnahme von Fremdgrund verwirklicht werden könnte. Gemäß dem Gutachten von *** ist bei einer Abminderung der Steigung auf 14% eine Mehrlänge von zumindest 191m zu erwarten. Sollte eine Wegvariante verwirklicht werden, die mit höheren Steiungen arbeitet und dem entsprechend auch einen wesentlich höheren Aufwand bei der Stabilisierung der Strasse durch die Aufbringung einer Stabilisierten Schottertragschicht und den Einbau von Wasserabkehren bedarf, könnte dieses Bauwerk nur in Form einer forstrechtlichen Rodung und einer Bewilligung gemäß §7 NÖ Naturschutzgesetz umgesetzt werden. Für beide Verfahren wäre aus Sicht des Gutachters ein hohes öffentliches Interesse zu dokumentieren, da sich das Projekt im Landschaftsschutzgebiet Wienerwald und dem Biospährenpark befindet. Aus heutiger Sicht kann dieses Interesse nicht ausreichend argumentiert werden und es ist mit einer Untersagung der Bewilligung zu rechnen.“ Mit Bescheid vom ***, ***, in Verbindung mit dem Bescheid vom ***, ***, legte die Bezirkshauptmannschaft X als Wasserrechtsbehörde für die im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk *** unter *** eingetragene Wasserversorgungsanlage ein Schutzgebiet fest, darunter auch eine Schutzzone II auf Teilbereichen der Grundstücke Nr. ***, *** und ***, KG ***, in der „grundsätzlich“ Folgendes verboten ist:Mit Bescheid vom ***, ***, in Verbindung mit dem Bescheid vom ***, ***, legte die Bezirkshauptmannschaft römisch zehn als Wasserrechtsbehörde für die im Wasserbuch für den Verwaltungsbezirk *** unter *** eingetragene Wasserversorgungsanlage ein Schutzgebiet fest, darunter auch eine Schutzzone römisch zwei auf Teilbereichen der Grundstücke Nr. ***, *** und ***, KG ***, in der „grundsätzlich“ Folgendes verboten ist: - Lagerung, Leitung und Umschlag von wassergefährdenden Stoffen - Dauerhafte Entfernung des humosen Oberbodens - Errichtung von Anlagen zur Abwasserentsorgung und Versickerungsanlagen - Aufbringung von Senkgrubenräumgut, Klärschlamm und Klärschlammkompost - Die Lagerung oder Ablagerung und Deponierung, auch temporär, von Material aller Art - Die Neuerrichtung von land- und forstwirtschaftlichen Bringungswegen - Errichtung von Bauwerken aller Art, außer Anlagen, die unmittelbar der Wasserversorgung dienen bzw. Maßnahmen zur Wartung, Instandhaltung oder Sanierung von bestehenden Anlagen - Jede Ausbringung von Wirtschaftsdüngern wie Stallmist, Gülle, Jauche, etc. - Kahlhieb, Bestandsumwandlung von Laubwald in reine Nadelholzbestände - Errichtung und Betrieb von Lagerplätzen für Holz oder Festmist - Tierhaltung im Freien ohne Sammlung der Ausscheidungen - Errichtung und Betrieb von Wildfütterungsanlagen und Viehtränken - Errichtung von Gärfuttermieten und Gärfuttersilos Hinsichtlich einer möglichen Entschädigung für die Bringungsrechtseinräumung im Rahmen der Variante 2 findet sich in der Verhandlungsschrift vom *** eine ansatzweise Berechnung. Mit dem nun in Beschwerde gezogenen Bescheid wies die NÖ ABB den Antrag auf Einräumung eines Bringungsrechtes zu Gunsten des Grundstücks Nr. ***, KG ***, ab und begründete dies nach Wiedergabe der Entscheidungsgrundlagen damit, dass keine der in Betracht gezogenen Varianten für die Einräumung eines Bringungsrechtes in Frage käme. Variante 1 scheitere an der rechtlichen Unmöglichkeit der „Befahrbarmachung“, der Variante 2 würden Interessen der Wasserwirtschaft entgegenstehen, zumal das bescheidmäßige Verbot der Errichtung landwirtschaftlicher Bringungsanlagen nach Ansicht der Agrarbehörde auch das Recht der Benutzung einer solchen Anlage umfasse; Variante 3 scheitere schließlich an den Interessen der Landesverteidigung. 2. Berufung (Beschwerde) Dagegen richtet sich die rechtzeitig eingebrachte Berufung der Antragstellerinnen, welche nun als Beschwerde zu behandeln ist. Darin wird im Wesentlichen geltend gemacht, dass die von der NÖ ABB als Variante 2 untersuchte Trasse bereits seit Jahrzehnten (bis zu einem Rechtstreit mit den nunmehrigen Grundeigentümern) zur Bewirtschaftung des nunmehr notleidenden Grundstückes verwendet worden sei, ohne dass es dazu auch nur minimaler Baumaßnahmen bedurft hätte. Die diesbezüglich nominierten Zeugen seien von der belangten Behörde nicht einvernommen worden. Nicht bestritten werde, dass für die Variante 2 Erhaltungsarbeiten, wie das Ausschneiden des Weges, erforderlich würde. Die wasserrechtlichen Bescheide der Bezirkshauptmannschaft X vom *** bzw. *** stünden der Einräumung des Bringungsrechtes nicht entgegen; sie belegten kein öffentliches Interesse sondern allenfalls private. Die Vorschreibung, welche die Neuerrichtung von Bringungswegen grundsätzlich untersage, stehe der Benutzung des bestehenden Weges nicht entgegen. Ein Verbot zur Benutzung könne aus dem Verbot zur Neuerrichtung von Anlagen nicht abgeleitet werden. Der Begriff „grundsätzlich“ lasse überdies Ausnahmen zu.Die wasserrechtlichen Bescheide der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn vom *** bzw. *** stünden der Einräumung des Bringungsrechtes nicht entgegen; sie belegten kein öffentliches Interesse sondern allenfalls private. Die Vorschreibung, welche die Neuerrichtung von Bringungswegen grundsätzlich untersage, stehe der Benutzung des bestehenden Weges nicht entgegen. Ein Verbot zur Benutzung könne aus dem Verbot zur Neuerrichtung von Anlagen nicht abgeleitet werden. Der Begriff „grundsätzlich“ lasse überdies Ausnahmen zu. Im Hinblick auf bloß ein bis zwei Heuernten pro Jahr würde durch Einräumung eines Bringungsrechtes auch kein wasserrechtliches Interesse der Grundeigentümer verletzt. 3. Verfahren vor dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich führte im Gegenstand am *** und am *** mündliche Verhandlungen durch, welche Folgendes ergaben: Bei der mündlichen Verhandlung am *** wiederholten die Parteien im Wesentlichen das bisherige Vorbringen. Die Beschwerdegegner brachten weiters vor, dass bereits im Zivilprozess festgestellt worden sei, dass der in Rede stehende Weg nie mit landwirtschaftlichen Maschinen befahren worden sei, das Grundstück in der Vergangenheit auch anderweitig erreicht worden sei und damit erreichbar wäre, die strittige Trasse ohne Wegehaltungsmaßnahmen nicht befahrbar wäre, auch die beiden anderen von der Behörde ursprünglich untersuchten Varianten in Betracht kämen und dass das Wasserschutzgebiet der Einräumung eines Bringungsrechtes entgegenstehe. Die Beschwerdeführerinnen bestritten dies und behaupteten, dass das Grundstück seit dem Zivilrechtstreit im Jahr *** nicht landwirtschaftlich genutzt worden sei und eine Aufforstung der Wiese beabsichtigt sei. Der Vertreter der NÖ ABB erklärte, keine definitiven Feststellungen zur Benutzung der strittigen Trasse in der Vergangenheit getroffen zu haben. Die Variante über das militärische Sperrgebiet sei schon auf Grund der für das Betreten notwendigen Prozedur ausgeschlossen worden. Die Variante 1 sei wegen der mit € 65.000,-- geschätzten hohen Kosten und den damit verbundenen massiven Eingriffen in die Natur verworfen worden. Der vom Gericht beigezogene agrartechnische Amtssachverständige *** berichtete von einem Lokalaugenschein am ***, erläuterte, dass die Trasse auf den ersten 100 Metern mit Sträuchern und dergleichen bewachsen sei, was vor einer Benutzung entfernt werden müsste. Im Rahmen der von den Beschwerdeführerinnen angegebenen beabsichtigten Benutzung seien seiner Ansicht nach besondere Maßnahmen zur Befahrbarmachung (über die Entfernung des Bewuchses hinaus) nicht erforderlich. Für die Heuernte reiche jedenfalls die vorhandene Trasse aus. Auch die Entfernung des humosen Oberbodens im Schutzgebietsbereich sei aus der Sicht des Sachverständigen nicht notwendig, um die Trasse mit dem von den Beschwerdeführerinnen angegebenen Traktor (ein alter Steyr 40) zu befahren. Allenfalls müsse man einzelne in den Luftraum über der Trasse hineinragende Äste entfernen. Der Vertreter der NÖ ABB zweifelte die Aussagen des Amtssachverständigen im Hinblick auf die im verwaltungsbehördlichen Verfahren durchgeführte Begutachtung an, welche ergeben hätte, dass ohne Baumaßnahmen für keine der drei Varianten das Auslangen gefunden hätte werden können. Im Hinblick auf die nicht unstrittige Situation an Ort und Stelle und einen diesbezüglichen Antrag beschloss das Gericht einen Lokalaugenschein durchzuführen. Dieser erfolgte im Rahmen der mündlichen Verhandlung am ***, bei dem nicht nur der gesamte Verlauf der Variante 2 begangen wurde, sondern auch eine Großteil der Variante 1. Bezüglich letzterer war seitens der Beschwerdegegner vorgebracht worden, dass in diesem Bereich mit Ausbaumaßnahmen seitens der Gemeinde begonnen worden sei, was künftig eine Befahrung ermöglichen würde. Im Zuge der Verhandlung wurden auch die Vertreter des Bundesministeriums für Landesverteidigung und Sport zur Benützung des militärischen Sperrgebietes befragt. Sie brachten dazu vor, dass hinsichtlich jeder das Gebiet betretenden Person eine umfangreiche Sicherheitsüberprüfung erforderlich sei und bei jedem Zutritt eine aufwendige Prozedur zur Gewährleistung der Sicherheit von Personen durchlaufen werden müsse. Im Übrigen lautet der Inhalt der Verhandlungsschrift wie folgt: „ln der Folge wird ein Lokalaugenschein durchgeführt. Bei diesem wird die sogenannte Variante 2, nämlich jene über die Liegenschaften der Familie *** im gesamten Verlauf sowie die Variante 1, welche vom Ortsgebiet *** im Wesentlichen über öffentliches Gut zum notleidenden Grundstück führt, zum größten Teil ihres Verlaufes begangen. Nachdem sich bereits im Laufe der Begehung des Steilstückes die offensichtliche Unmöglichkeit der Befahrung im Zusammenhang mit der Heubringung ohne aufwändige Baumaßnahmen ergeben hat, wurde die Besichtigung des letzten Teilstückes, in welchem auch die behaupteten Sanierungsarbeiten durchgeführt worden sein sollen, nicht mehr vorgenommen. Eine Rückfrage des Verhandlungsleiters beim Amtsleiter der Marktgemeinde ***, Herrn ***, hat ergeben, dass die Gemeinde einen weiteren Ausbau des Weges, vor allem im Bereich des Steilstückes nicht plane. Die von den Beschwerdegegnern behaupteten Baumaßnahmen bestätigte Herr ***. Auf eine zeugenschaftliche Befragung des Herrn *** wird von den Parteien verzichtet. In Folge des Lokalaugenscheins wurde mittels eines von den Beschwerdeführerinnen zur Verfügung gestellten Traktors ein Fahrversuchs beginnend vom Grundstück Nr. ***, KG ***, bis in etwa zum Wasserschutzgebiet für die Quellfassung *** vorgenommen (eine exakte Markierung des Schutzgebiets im Bereich des Weges war nicht vorgenommen worden). Gegen eine weitere Befahrung sprachen sich die Grundeigentümer mit der Begründung aus, dass sie ansonsten eine Gefährdung ihrer Wasserversorgung befürchteten. Im befahrenen Abschnitt war festzustellen, dass die Benutzung mit einem Traktor Steyr 768 möglich war. Im Abschnitt des Schutzgebietes bis zur Einmündung des strittigen Weges in dem Parkplatzbereich beim Anwesen *** war festzustellen, dass hier ein begehbarer Pfad vorhanden ist, der in einem Abstand von etwa zwei Meter links und rechts von dessen Längsachse von jungem Baum- und Strauchbewuchs umgeben ist. Im Laufe des Lokalaugenscheins wurde seitens der Beschwerdegegner *** vorgebracht, dass sich unmittelbar angrenzend der Parzelle *** ein Waldgrundstück befindet, welches ebenfalls den Beschwerdeführerinnen gehört. Es wäre daher naheliegend, dass die Bringung über dieses Nachbargrundstück und dessen Erschließung erfolgen solle. Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, dass auch dieses Grundstück notleidend sei und dehnen ihren Antrag auf Einräumung eines Bringungsrechtes auf die Parzelle ***, KG ***, aus. Weiters bringen sie vor, dass die Bringung für beide Grundstücke bis zum Entstehen des Zivilrechtsstreites über die sogenannte Variante 2 erfolgt sei. Diesbezüglich seien diverse Zeugen im agrarbehördlichen Verfahren benannt, aber nicht vernommen worden. Herr ***, geb. ***, wohnhaft in ***, ***, ***, gibt als Zeuge befragt nach Wahrheitserinnerung Folgendes an: Ich habe, bevor die Streitigkeiten mit den Grundeigentümern ***, etwa im Jahr ***, entstanden, die Wiese der Beschwerdeführerinnen zur Heuernte bewirtschaftet und habe dabei den heute besichtigten Weg der Variante 2 benutzt. Als Fahrzeuge habe ich neben einem Traktor einen kleinen Ladewagen und eine kleine Heupresse verwendet. Damals war die Bewirtschaftung ohne Probleme möglich. Auf Befragen des Beschwerdeführervertreters gibt der Zeuge an, dass die derzeit zugewachsenen Bereiche aus seiner Sicht nach Beseitigung des Bewuchses wieder wie früher benutzbar sein würden. Auf ergänzende Befragung des Verhandlungsleiters sagt der Zeuge, dass nach seiner Einschätzung dazu wegebauliche Maßnahmen, wie z.B. Schottern, nicht notwendig seien, da man ohne dies nur bei Trockenheit fahren würde. Pro Mahd seien etwa sieben bis acht Fahrbewegungen hin und retour auf dem gegenständlichen Weg nötig; pro Jahr sei mit zwei Ernten zu rechnen; witterungsabhängig könne es auch sein, dass nur eine Ernte pro Jahr anfällt. Auf Befragen des Beschwerdegegnervertreters sagt Herr *** aus, dass er die genaue Jahreszahl seiner Bewirtschaftung nicht mehr angeben könne, es wird um die Jahrtausendwende gewesen sein. Er hätte so viele Wiesen zu betreuen, dass er hier nicht den genauen Überblick hätte. Auf Befragen des Beschwerdegegnervertreters, wie er die heute vorgefunde Umzäunung der Parzelle Nr. *** bewerkstelligt hätte, gibt der Zeuge an, dass er über den Grund des Bundesheers gefahren sei. Er hätte vor einigen Jahren eine Verlässlichkeitsüberprüfung absolviert, weshalb ihm die Durchfahrt gestattet worden sei. Eine Bewirtschaftung der Wiese sei von ihm jedoch nach dem Rechtsstreit nicht erfolgt. Die Vertreter des Bundesministeriums für Landesverteidigung und Sport bemerken dazu, dass die Gewährung einer Durchfahrtserlaubnis ausschließlich im Ermessen des Bundesheers liegt und jederzeit, also auch trotz absolvierter Verlässlichkeitsüberprüfung, nach Ablauf dieser Frist verweigert werden könne. Auf Frage des Vertreters der NÖ ABB erklärt der Zeuge, dass er im Falle einer Verweigerung der Durchfahrt durch das Sperrgebiet natürlich nicht durchfahre. Was das angrenzende Waldgrundstück anbelangt, könne er nicht ausschließen, auch dieses einmal bewirtschaftet zu haben. Ohne dies in der Natur gesehen zu haben könne er dies aber nicht definitiv bestätigen. Der Beschwerdegegnervertreter regt an zu prüfen, ob die Parzelle ***, KG ***, überhaupt notleidend ist oder nicht doch über eine gesicherte Zufahrt verfüge. Herr *** legt wert auf die Feststellung, dass er die Benutzung seines Grundstückes im Bereich des Quellschutzgebietes nicht willkürlich verweigert hätte, sondern einerseits aus Sorge um seine Wasserversorgung und andererseits auf Grund der Aussage des landwirtschaftlichen Sachverständigen, dass der Fahrversuch mit dem Traktor in diesem Bereich für sein Gutachten nicht ausschlaggebend wäre. Der Beschwerdeführervertreter bringt vor, dass die Verweigerung des Fahrversuchs trotz gegenteiliger Zusage bei der mündlichen Verhandlung am *** erfolgt sei. Außerdem stelle sich die Frage, ob die Quelle genutzt wird und wo die Wasserentnahme erfolgt. Ein spezieller Verdacht betreffend die Nichtnutzung bzw. Andersnutzung wird aber nicht geäußert. Die Beschwerdegegner führen dazu aus, dass die Quelle die einzige Wasserversorgung für das Anwesen *** darstellt, somit auch der Trinkwasserversorgung dient. Die Wasserentnahme erfolgt an dem unterhalb des Weges befindlichen Quellsammelschacht, welcher auch im vorliegenden Lageplan eingezeichnet ist, von wo eine Pumpe die Verteilung besorgt. Die anwesende Beschwerdeführerin bezweifelt das. In Bezug auf das Grundstück Nr. *** erklärt der Vertreter der Beschwerdeführerinnen nach Hinweis des Verhandlungsleiters auf die Entscheidungsbefugnis des Gerichts, dass der diesbezügliche Antrag gesondert behandelt werden solle, somit an die zuständige Verwaltungsbehörde weitergeleitet werden soll. Der Vertreter der NÖ ABB merkt an, dass der Wegebau im Bereich des Quellschutzgebietes so erfolgen solle, dass die Oberflächenwässer gesammelt und nicht in Quellschutzgebiete versickert werden sollen. Der Beschwerdeführervertreter verweist auf den Schutzgebietsbescheid, wonach Baumaßnahmen nur grundsätzlich, aber nicht absolut verboten seien. Der landwirtschaftliche Amtssachverständige führt auf Befragen des Gerichts Folgendes aus: Die Begehung der Variante 1 hat eindeutig gezeigt, dass diese im derzeitigen Zustand mit den zur Bewirtschaftung des Grundstückes Nr. ***, KG ***, üblicherweise benötigten Maschinen nicht befahrbar ist. Die Gründe dafür sind die Steilheit des Geländes, die vorhandenen Erosionsrinnen, die nichtausreichende Breite, das Vorhandensein von Wurzelstöcken sowie eines Hohlweges und die fehlende Befestigung. Die Variante über das militärische Sperrgebiet wurde heute nicht besichtigt und kann damit auch nicht begutachtet werden. Zur strittigen Variante 2 ist festzuhalten, dass deren Befahrbarkeit grundsätzlich gegeben ist, sofern man den Bewuchs mit aufkommenden Sträuchern und Junggehölzen und zugehöriger Wurzelstöcke entfernt. Die Aussage des Zeugen *** über die von ihm behauptete Benutzung in der Vergangenheit erscheint aus Sachverständigensicht nachvollziehbar. Das gilt insbesondere für die erwähnten kleineren landwirtschaftlichen Gerätschaften. Die Befahrbarkeit hängt im Einzelfall insbesondere von den vorherrschenden Witterungsverhältnissen der Bodenbeschaffenheit, der Art und der Größe der Maschinen und letztlich auch vom Geschick des Traktorfahrers ab. Die Auswirkungen die durch ein vermehrtes Befahren auf den Zustand des Weges, insbesondere im Bereich der vernässten Stelle, zu erwarten sind, können abschließend nicht abgeschätzt werden. Auf Befragen des Beschwerdegegnervertreters, welche Maßnahmen zur Befahrbarmachung des Weges im Schutzgebietbereich notwendig wären: Wenn der Bewuchs entfernt und auch allfällige kleinere Wurzelstöcke beseitigt werden, kann man dort fahren. Ob im Falle einer intensiveren Benutzung darüber hinaus Schäden am Fahrweg entstehen und wegebauliche Maßnahmen, wie z.B. Einschotterung, notwendig sein könnten, könne der Sachverständige im Rahmen seines Fachgebietes nicht beantworten. Auch die Beurteilung allfälliger Auswirkungen auf die Wasserversorgungsanlage sei nicht Teil seines Fachgebietes. Wesentliche Aussage seines Gutachtens sei, dass die Befahrbarkeit der Variante 2 an sich gegeben ist, jedoch aus seiner Sicht nicht definitiv gesagt werden könne, ob bei einer intensiveren Nutzung wegebauliche Maßnahmen notwendig sein werden. Der Amtssachverständige der NÖ ABB verweist auf das im verwaltungsbehördlichen Verfahren amtlichen Gutachten des ***, welcher eine Bedarfsschotterung für erforderlich erachtet hätte. Aus seiner Sicht sei dies noch dahingehend zu ergänzen, als auch die Wasserwegigkeit berücksichtigt werden müsse, im Sinne der oben angeführten Oberflächenwasserableitung. Auf Befragen des Verhandlungsleiters in Bezug auf das Grundstück Nr. *** gibt die anwesende Beschwerdeführerin an, dass für dieses ebenfalls keine gesicherte Zufahrt vorhanden sei. Der Beschwerdegegnervertreter erklärt, diesbezüglich ebenfalls über keine Informationen zu verfügen, aus dem Lageplan sei jedoch ersichtlich, dass dieses Grundstück näher an einer Straße liege. Der Vertreter der Beschwerdeführerinnen bringt vor, dass diese den gegenständlichen Weg der Variante 2 in der Vergangenheit ohne bauliche Maßnahmen genützt hätten und im Falle der Einräumung eines Bringungsrechtes weiterhin so nutzen wollten, dass solche Maßnahme nicht notwendig sind. Er verweist auf das Gutachten des Amtssachverständigen *** in der mündlichen Verhandlung vom ***. Herr *** erklärt, dass auch zu Zeiten des Voreigentümers kein Recht zur Benutzung des Weges bestanden hätte und eine allfällige Nutzung daher rechtswidrig gewesen wäre. Der Verhandlungsleiter unterbricht die Verhandlung zur Beratung des Senates um 12.45 Uhr und eröffnet sie wieder um 13.20 Uhr. Den Parteien wird in der Folge ein Luftbild aus dem Jahr *** vorgehalten, wonach zu ersehen ist, dass das Grundstück Nr. *** in Teilbereichen bewaldet war und damals die Wiese auch gemäht worden ist. Festgehalten wird weiters, dass im Kataster 0,38 ha als Wald ausgewiesen sind. Der Vertreter der Beschwerdeführerinnen erklärt dazu, das Bringungsrecht auf die Heuernte einzuschränken.“ Die Republik Österreich (Heeresverwaltung) sprach sich in einem Schreiben vom *** unter Hinweis auf den Umstand, dass für die militärischen Anlagen auf dem *** die höchste militärische Sicherheitsstufe gelte und das Betreten nur nach eingehender Sicherheitsüberprüfung in militärischer Begleitung möglich sei, gegen die Einräumung eines Zufahrtsrechtes aus. Die Richtigstellung des in der Sperrgebietsverordnung fälschlich genannten Grundstücks Nr. *** (statt ***) befinde sich in Bearbeitung. Die Marktgemeinde *** übermittelte dem Gericht eine Kopie des Flächenwidmungsplanes, woraus die Widmung des Öffentlichen Gutes im Bereich der Variante 2 (Grünland-Forst) ersichtlich ist. 4. Erwägungen des Gerichts Da die ursprüngliche zuständige Berufungsbehörde, der Niederösterreichische Landesagrarsenat, bis zum 31. Dezember 2013 über die Berufung von *** und *** nicht entschieden hat, obliegt nunmehr dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich gemäß Art. 151 Abs. 51 Z 8 B-VG die Weiterführung des Verfahrens und die Entscheidung über die nun als Beschwerde zu behandelnde Berufung.Da die ursprüngliche zuständige Berufungsbehörde, der Niederösterreichische Landesagrarsenat, bis zum 31. Dezember 2013 über die Berufung von *** und *** nicht entschieden hat, obliegt nunmehr dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich gemäß Artikel 151, Absatz 51, Ziffer 8, B-VG die Weiterführung des Verfahrens und die Entscheidung über die nun als Beschwerde zu behandelnde Berufung. Das Gericht hat sich dabei von folgenden Erwägungen leiten lassen: 4.1. Feststellungen Folgendes steht fest: Die Antragstellerinnen und Beschwerdeführerinnen sind je zur Hälfte Eigentümer des Grundstückes Nr. ***, KG ***, welches bisher im Wesentlichen als Wiese zur Heuproduktion genutzt wurde. In untergeordnetem Ausmaß befindet sich auf der Liegenschaft forstlicher Bewuchs. Das Grundstück verfügt über keine über Eigengrund oder öffentliches Gut mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen befahrbare Verbindung mit dem öffentlichen Straßennetz. Eine solche Verbindung könnte über die im von der NÖ ABB eingeholten, oben wiedergegebenen Gutachten des Amtssachverständigen *** beschriebenen drei Varianten hergestellt werden, wobei die dort genannten Flächen an Fremdgrund beansprucht werden. Die Variante 1 ist derzeit aufgrund der Steilheit des Geländes, vorhandener Hindernisse, Erosionsrinnen, eines unpassierbaren Hohlwegs und des fehlenden Ausbaus als Fahrweg nicht benutzbar. Eine Befahrbachmachung würde massive Baumaßnahmen mit geschätzten Kosten im Bereich von € 65.000,- erfordern und mit den öffentlichen Interessen aufgrund forstfachlicher und naturschutzfachlicher Bedenken (Lage im Landschaftsschutzgebiet) kollidieren. Dies gilt sowohl für den Ausbau des Öffentlichen Gutes als auch parallel dazu auf Privatgrund. Die Variante 2 verläuft über – nach einem Teilstück über Öffentliches Gut – die Liegenschaften der Beschwerdegegner über einen in der Natur bestehenden Weg, welcher schon in der Vergangenheit von den Beschwerdeführerinnen bzw. in deren Auftrag im Rahmen des nun angestrebten Zweckes zur landwirtschaftlichen Bringung in Bezug auf das Grundstück Nr. ***, KG ***, benutzt worden ist. Für die Befahrbarmachung im unbedingt erforderlichen Ausmaß für die Heuernte (1 bis 2 Ernten pro Jahr, jeweils 7 bis 8 Fahrten hin und retour mit Traktor, Ladewagen, Heupresse) ist die Entfernung der im Bereich der ersten ca. 100m vorhandenen jungen Bäumchen und Sträucher sowie einzelner Hindernisse wie Wurzelstöcke, abgebrochener sowie in den Luftraum ragender Äste erforderlich. Bei schonender Benutzung ausschließlich bei Trockenheit sind keine Baumaßnahmen nötig; bei intensiverer Benutzung, insbesondere bei feuchtem Untergrund können die im Gutachten des *** angeführten Maßnahmen (die Erdgräderung mit Bedarfschotterung 580 lfm x 3m und durch den Einbau von Rigolen, etwa im Bereich der Grundstücke Nr. *** und Nr. ***) erforderlich werden (die angegebenen Maßnahmen beziehen sich, wie der Bereich der Grundstücke Nr. *** und Nr. ***, auch auf das auf Öffentlichem Gut verlaufende Teilstück, ebenso wie die angeschätzten Kosten hiefür im Ausmaß von € 24.000,- ). Die Variante 2 führt durch die im angeführten Wasserrechtsbescheid ausgewiesene Schutzzone II der Wasserversorgungsanlage ***. Die Variante 2 verläuft über – nach einem Teilstück über Öffentliches Gut – die Liegenschaften der Beschwerdegegner über einen in der Natur bestehenden Weg, welcher schon in der Vergangenheit von den Beschwerdeführerinnen bzw. in deren Auftrag im Rahmen des nun angestrebten Zweckes zur landwirtschaftlichen Bringung in Bezug auf das Grundstück Nr. ***, KG ***, benutzt worden ist. Für die Befahrbarmachung im unbedingt erforderlichen Ausmaß für die Heuernte (1 bis 2 Ernten pro Jahr, jeweils 7 bis 8 Fahrten hin und retour mit Traktor, Ladewagen, Heupresse) ist die Entfernung der im Bereich der ersten ca. 100m vorhandenen jungen Bäumchen und Sträucher sowie einzelner Hindernisse wie Wurzelstöcke, abgebrochener sowie in den Luftraum ragender Äste erforderlich. Bei schonender Benutzung ausschließlich bei Trockenheit sind keine Baumaßnahmen nötig; bei intensiverer Benutzung, insbesondere bei feuchtem Untergrund können die im Gutachten des *** angeführten Maßnahmen (die Erdgräderung mit Bedarfschotterung 580 lfm x 3m und durch den Einbau von Rigolen, etwa im Bereich der Grundstücke Nr. *** und Nr. ***) erforderlich werden (die angegebenen Maßnahmen beziehen sich, wie der Bereich der Grundstücke Nr. *** und Nr. ***, auch auf das auf Öffentlichem Gut verlaufende Teilstück, ebenso wie die angeschätzten Kosten hiefür im Ausmaß von € 24.000,- ). Die Variante 2 führt durch die im angeführten Wasserrechtsbescheid ausgewiesene Schutzzone römisch zwei der Wasserversorgungsanlage ***. Die Variante 3 verläuft durch das militärische Sperrgebiet „***“. 4.2. Beweiswürdigung Die genannten Feststellungen beruhen im Wesentlichen auf den Aussagen der Parteien, des Zeugen ***, den eingeholten Gutachten im verwaltunsgbehördlichen und gerichtlichen Verfahren, den bei den Akten befindlichen Planunterlagen sowie den Feststellungen des Gerichts beim Lokalaugenschein am ***. Dass eine weitere – neben den angeführten drei – Variante der Bringung in Betracht käme, ist weder im Verfahren hervorgekommen, noch vermochten die in der Nachbarschaft wohnenden und somit ortskundigen Beschwerdegegner *** eine solche aufzeigen. Der Umstand, dass die Antragsteller in der Vergangenheit offensichtlich doch eine Möglichkeit gefunden haben, die Wiese zu mähen (bzw. mähen zu lassen) und einzuzäunen (mittels eines zum Betreten des Sperrgebietes Berechtigten), tut dem keinen Abbruch. Von der nur mit massiven Baumaßnahmen möglichen Befahrbarmachung der Variante 1 konnte sich das Gericht an Ort und Stelle überzeugen und wird dies auch durch die Gutachten der Amtssachverständigen *** und *** untermauert. Der Einwand der Beschwerdegegner ***, die Marktgemeinde *** würde bereits an einem vollständigen Ausbau des Weges arbeiten, wurde nach dem Lokalaugenschein und einer entsprechenden Auskunft eines Gemeindevertreters nicht mehr aufrechterhalten. Der Kostenaufwand von € 65.000,- für diese Variante wurde von niemanden bezweifelt und hegt das Gericht angesichts der Wahrnehmungen beim Lokalaugenschein an dieser Höhe keine Zweifel. Das Vorbringen, dass der Weg der Variante 2 in der Vergangenheit (bis zu einem Zivilprozess vor einigen Jahren bzw. bis zur Jahrtausendwende) auch schon zur Bringung benutzt worden war, erscheint angesichts der Umstände und der Aussage des Zeugen ***, dessen Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen kein Anlass besteht, nachvollziehbar und glaubhaft. Dazu passen auch die Feststellungen beim Lokalaugenschein, wo beginnend bei der Abzweigung des Weges von der Parzelle ***, KG ***, eine Schneise durch den älteren Baumbestand gefunden wurde, deren Breite einem Fahrweg entspricht und deren Bewuchs mit jungen Bäumen und Sträuchern mit der Aussage der Einstellung der Benutzung vor etlichen Jahren korreliert. Die Behauptung der Beschwerdegegner, im Zivilprozess sei Gegenteiliges festgestellt worden, ist unrichtig – das Bezirksgericht ließ ausdrücklich offen, ob das von den Klägerinnen (nun Beschwerdeführerinnen) behauptete Recht jemals ersessen worden war (Urteil vom ***,***). Die Feststellung, dass der Fahrweg der Variante 2 nach Beseitigung der angeführten Hindernisse grundsätzlich im begehrten und unbedingt notwendigen Rahmen ohne weitere Wegebaumaßnahmen benutzbar sein wird, stützt sich auf die glaubwürdige Aussage des Zeugen, die Demonstration des Fahrversuches und die übereinstimmenden Einschätzungen der vom Gericht befassten Amtssachverständigen *** und ***. Das Gutachten *** steht damit nicht im Widerspruch, da dieser offensichtlich nicht von Minimalanforderungen und den Einschränkungen auf die von den Beschwerdeführerinnen angeführten Geräte, sondern von den im allgemeinen an einen landwirtschaftlichen Güterweg zu stellenden Anforderungen (insbesondere wegebautechnische Grundsätze bei der Neuanlage von Wegen) ausging. Im übrigen ist diese allfällige Einschätzungsdivergenz rechtlich nicht entscheidend. 4.3. Anzuwendende Rechtsvorschriften GSLG § 2Paragraph 2 Einräumung