{'item': 'LVwG-AB-14-0700'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum12.12.2014 GeschäftszahlLVwG-AB-14-0700 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Mag. Gibisch als Einzelrichter über die Beschwerden der Frau *** sowie der Frau *** und des Herrn ***, alle vertreten durch RA ***, ***, ***, gegen den Berufungsbescheid des Gemeinderates der Marktgemeinde *** vom ***, Zahl ***, betreffend baubehördliche Bewilligung zur Errichtung eines Pferdestalls, zu Recht erkannt:Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Mag. Gibisch als Einzelrichter über die Beschwerden der Frau *** sowie der Frau *** und des Herrn ***, alle vertreten durch RA ***, ***, ***, gegen den Berufungsbescheid des Gemeinderates der Marktgemeinde *** vom ***, , Zahl ***, betreffend baubehördliche Bewilligung zur Errichtung eines Pferdestalls, zu Recht erkannt:

1. Die Beschwerde der Frau *** wird als unbegründet abgewiesen.
2. Die Beschwerde der Frau *** wird als unbegründet abgewiesen.,
3. Die Beschwerde der Frau *** und des Herrn *** wird als unbegründet abgewiesen.
4. Die Beschwerde der Frau *** und des Herrn *** wird als unbegründet abgewiesen.,
5. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.
6. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision gemäß , Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: § 28 Abs. 2 Z. 1 des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes - VwGVG§ 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 - VwGGParagraph 28, Absatz 2, Ziffer eins, des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes - VwGVG, Paragraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 - VwGG E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Die Beschwerden richten sich gegen einen Ersatzbescheid der Berufungsbehörde, die nach erfolgter Aufhebung des Vorbescheides vom *** an die Rechtsansicht der Gemeindeaufsichtsbehörde gebunden war. Diese Rechtsansicht wurde in der Vorstellungsentscheidung der NÖ Landesregierung vom ***, ***, zum Ausdruck gebracht und wird auf diese hiermit verwiesen. Tragender Entscheidungsgrund für die Aufhebung des Vorbescheides durch die Gemeindeaufsichtsbehörde war die unterbliebene Stützung der Begründung auf ein umfassendes und schlüssiges medizinisches Gutachten zur Frage der Auswirkungen – insbesondere der Staub- und Geruchsbelastung – auf einen gesunden, normal empfindenden Menschen aufgrund entsprechender technischer Daten zur zu erwartenden Belastung. Die nachstehende Beschreibung des relevanten Verfahrensganges umfasst das erstinstanzliche Verfahren nur im entscheidungswesentlichen Umfang und beschränkt sich im Übrigen auf das durch die Berufungsbehörde zur Erlassung des angefochtenen Ersatzbescheides fortgesetzte Verfahren: Zum erstinstanzlichen Verfahren: Mit Schreiben vom *** ersuchte Herr *** (im Folgenden Bauwerber) um Erteilung der baubehördlichen Bewilligung für den Neubau eines Pferdestalls auf dem Grundstück Nr. *** in der KG ***. Am *** erstattete der landwirtschaftliche Amtssachverständige des Amtes der NÖ Landesregierung im Auftrag der Baubehörde ein im Ergebnis positives raumordnungsfachliches Gutachten zum Bauvorhaben. Mit Ladung vom *** beraumte der Bürgermeister der Marktgemeinde *** für *** eine mündliche Verhandlung über dieses Bauvorhaben an. Die Ladung enthielt folgenden an die Nachbarn gerichteten Wortlaut: „Soweit Sie nicht schriftlich spätestens am Tag vor der Verhandlung bei der Behörde oder mündlich während der Verhandlung Ihre Rechte geltend machen, verlieren Sie in diesem Verfahren Ihre Stellung als Partei. Spätere Einwendungen finden keine Berücksichtigung.“ Bis zur Bauverhandlung wurden von den im gegenständlichen verwaltungsgerichtlichen Verfahren beteiligten Parteien keine Einwendungen erhoben. Bei der Bauverhandlung gab nach erfolgter Erörterung des Bauvorhabens Frau ***, Eigentümerin des Grundstücks Nr. ***, KG *** (im Folgenden Erstbeschwerdeführerin), die Erklärung ab, sie befürchte „durch das gegenständliche Vorhaben die Belästigung durch Geruch, Staub und Lärm“. Frau *** und Herr ***, Eigentümer des Grundstücks Nr. ***, KG *** (im Folgenden Zweitbeschwerdeführerin und Drittbeschwerdeführer), waren trotz ordnungsgemäßer Ladung bei der mündlichen Bauverhandlung weder anwesend noch vertreten. Abschließend erklärte der Verhandlungsleiter, dass aufgrund der erhobenen Einwendungen ergänzend ein agrartechnisches und ein medizinisches Gutachten über die Auswirkung der Tierhaltung eingeholt werden. Am *** erstattete der agrartechnische Amtssachverständige des Amtes der NÖ Landesregierung im unter Hinweis auf die Einwendungen der Erstbeschwerdeführerin erteilten Auftrag der Baubehörde ein im Ergebnis positives agrartechnisches Gutachten zum Bauvorhaben und begründete dies im Wesentlichen wie folgt: Aus den eingesehenen Unterlagen und der örtlichen Besichtigung ergebe sich, dass sich unter Berücksichtigung des geplanten Tierbestandes von maximal 20 Pferden, der Tiefstreuentmistung, der freien Lüftung, der Trockenfütterung sowie des Bestandes einer Düngerstätte mit Jauchegrube und des zum Stall gehörigen Paddocks nach der einschlägigen ministeriellen Richtlinie eine Geruchszahl von 3 errechnen lasse. Diese sei im Vergleich zu der in der Widmungsart „Bauland-Agrargebiet“ häufig anzutreffenden Geruchszahl von 40-45 als gering und jedenfalls widmungstypisch einzustufen, weshalb zusammengefasst aus immissionstechnischer Sicht nur vergleichsweise geringfügige, für Pferdestallungen arttypische Immissionen zu erwarten seien. Am *** gab die Gemeindeärztin der Marktgemeinde *** der Baubehörde bekannt, dass sie das Ausmaß der Belastungen nicht abschätzen könne und diesbezüglich an den Leiter des Allergiezentrums *** verweisen möchte. Mit Schreiben vom *** übermittelte der Bürgermeister der Marktgemeinde *** den Beschwerdeführern die genannten drei Schreiben der Sachverständigen zur Stellungnahme. Mit Schreiben vom *** gab die Erstbeschwerdeführerin im Wesentlichen die Stellungnahme ab, dass
7. aufgrund der eindeutigen Empfehlung der Gemeindeärztin der verwiesene Leiter des Allergiezentrums *** mit der Gutachtenserstellung zu beauftragen sei,
8. eine Stellungnahme zum Gutachten vom *** erst nach Gewährung der bislang verweigerten Akteneinsicht möglich sei und
9. die Immissionen im Gutachten vom *** nicht korrekt beurteilt werden, da insbesondere der lange Entmistungsintervall von 4 bis 6 Wochen in der warmen Jahreszeit zu einem enormen Anstieg der Geruchsbelastung führen werde und zudem die gesundheitliche Beeinträchtigung der eigenen Tochter negiert werde. Mit Schreiben vom *** nahmen die Zweitbeschwerdeführerin und der Drittbeschwerdeführer im Wesentlichen die Stellungnahme ab, dass
10. mit weit mehr als 20 Pferden zu rechnen sei,
11. von der in unmittelbarer Nähe des eigenen Wohnhauses geplanten Düngerstätte Geruchs- und Fliegenbelästigung zu erwarten sei,
12. die gemeindeärztliche Stellungnahme kein Gutachten sei und
13. aufgrund der parteipolitischen Funktion des Bauwerbers Befangenheit zu vermuten sei. Am *** legte die Gemeindeärztin der Marktgemeinde *** der Baubehörde die Stellungnahme des Leiters des Allergiezentrums *** vom *** vor, der zufolge Pferdeallergien sehr selten seien und nur bei Personen vorkommen, die direkt mit Pferden zu tun haben, also Reitern und Reiterinnen. Heu falle unter Gräserallergie, die Sensibilisierung erfolge aber aerogen im Freien und überall. In Summe sehe er aus allergologischer Sicht keinen Grund, die Freistallhaltung von Pferden zu verbieten. Mit Bescheid vom ***, AZ. ***, erklärte der Bürgermeister der Marktgemeinde *** den Grundstücksteil von 1.107 m2 (von 4.363 m2) des Baugrundstücks zum Bauplatz und erteilte dem Bauwerber die Baubewilligung zum Neubau eines Pferdestalles wie beantragt und sprach aus, dass die Einwendungen der Beschwerdeführer „als unzulässig zurückgewiesen“ werden. Begründend wurde dazu ausgeführt, dass die Einwendungen zurückzuweisen gewesen seien, da das Bauvorhaben aufgrund der genannten Gutachten den gesetzlichen Bestimmungen entspreche. Zum Berufungsverfahren im ersten Rechtsgang: Mit ihren rechtzeitigen Berufungen bringen die Beschwerdeführer unter den Berufungspunkten wesentlicher Verfahrensmängel, mangelhafter Begründung, mangelhafter Beweiswürdigung und materieller Rechtswidrigkeit einleitend im Wesentlichen gleichlautend vor, dass
14. der Spruch des erstinstanzlichen Bescheides mangels Anführung der vorzuschreibenden Auflagen unvollständig sei,
15. die Begründung zur Zurückweisung der Einwendungen mangels Erkennbarkeit der Entscheidungsgründe mangelhaft sei,
16. die Beweiswürdigung mangels Würdigung der aufgezählten Gutachten mangelhaft sei,
17. über die Anträge zur Beauftragung eines Gutachtens beim Leiter des Allergiezentrums *** nicht entschieden worden sei und
18. aufgrund des Fehlens schlüssiger Gutachten zur Beurteilung der Immissionen materielle Unrichtigkeit vorliege. Ergänzend verweisen die Erstbeschwerdeführerin auf die fehlende Berücksichtigung der Asthmaerkrankung ihrer Tochter sowie die Zweitbeschwerdeführerin und der Drittbeschwerdeführer auf die mit Schreiben vom *** beanstandete Situierung der Düngerstätte und beanstanden die Grundstücksauffahrt. Mit Schreiben vom *** nahm die Gemeindeärztin der Marktgemeinde *** zur Gesundheitsbelastung durch Allergene, Staub, Geruch und Lärm gegenüber der Baubehörde dahingehend Stellung, dass die allergene Belastung durch Tierepithelien nur bei direktem Kontakt mit dem Tier wirksam sei, da es hier zu keiner aerogenen Weiterverbreitung komme. Die allergene Belastung durch Gräserpollen werde nur gering erhöht sein, da das Stroh vor allem in den Stallungen gelagert und verteilt werde. Eine Verbreitung durch Wind sei in geringem Maß möglich. Staub und Geruchsbelastung könne bei guter Stallführung sehr gering gehalten werden. Eine Lärmbelastung sei nicht zu erwarten. Eine primär gesundheitsschädigende Belastung sei durch den Umbau nicht zu erwarten. Mit Schreiben vom *** übermittelte die Baubehörde diese Stellungnahme den Beschwerdeführern zur Stellungnahme. Mit Schreiben vom *** nahmen die Beschwerdeführer gleichlautend im Wesentlichen dahingehend Stellung, dass die Ansicht der Gemeindeärztin aus folgenden Gründen unrichtig sei: Die Stellungnahme sei zu allgemein. Erfahrungsgemäß sei aufgrund der offenen Belüftung und des Gülleanfalls mit einer hohen Allergen- und Geruchsbelastung zu rechnen. Die Entmistungsintervalle seien mit 4 bis 6 Wochen zu lang. Es werde daher der Antrag auf Stattgebung der Berufungen, ersatzweise auf Vorschreibung einer Filteranlage zur Beseitigung des Staubes, der Gräserpollen und der Gerüche mittels einer Auflage gestellt. Der abweisende Berufungsbescheid vom *** wurde mit der eingangs genannten Vorstellungsentscheidung aufgehoben. Zum fortgesetzten Berufungsverfahren: Zur Behebung des für die Vorstellungsentscheidung relevanten Verfahrensmangels holte die belangte Behörde im fortgesetzten Verfahren
19. bei der *** eine Immissionsprognose für Geruchsimmissionen auf den Grundstücken der Beschwerdeführer vom ***
20. bei der *** eine Immissionsprognose für Geruchsimmissionen auf den Grundstücken der Beschwerdeführer vom ***, sowie auf dieser Grundlage
21. bei *** als Sachverständigen für Umwelthygiene ein medizinisches Gutachten mit Beurteilung der geruchs- und fliegenbedingten Immissionssituation vom *** ein. Diese Unterlagen lassen sich wie folgt zusammenfassen: Zu 1 (Immissionsprognose für Geruchsimmissionen): Nach einleitender Beschreibung der herangezogenen Unterlagen sowie der einschlägigen Fachliteratur und der Methodik, die einen Lokalaugenschein am *** umfasste, errechnet der Gutachter im ersten Schritt die Geruchszahl mit einem Wert von 2,4 und gelangt im zweiten Schritt unter Berücksichtigung der Geländeverhältnisse sowie der Meteorologie zur räumlichen Definition der richtungsbezogenen Immissionszone. Zur Intensität der Geruchsbelastung kommt der Gutachter zum Zwischenergebnis, dass starke Gerüche aufgrund des diffusen Charakters der Emissionen und dem dadurch bedingten Fehlen der Möglichkeit einer Geruchsanreicherung nicht gegeben seien. Die Darstellung der Geruchsimmissionen auf den Grundstücken der Beschwerdeführer erfolgt in Prozent der Jahresstunden: Für jenes der Erstbeschwerdeführerin: 10 – 12% Für jenes der Zweitbeschwerdeführerin und des Drittbeschwerdeführers: 3 – 6% Das Gutachten umfasst 11 Textseiten einschließlich einer grafischen Windrose sowie einer Tabelle und einer Grafik zur Darstellung der sich daraus ergebenden Geruchsimmissionsbereiche um den Pferdestall. Zu 2 (medizinisches Gutachten): Das medizinische Gutachten umfasst 20 Seiten, in denen der Gutachter in 13 Kapiteln das agrartechnische Gutachten vom ***, die gemeindeärztliche Stellungnahme vom ***, die Stellungnahme von *** vom *** sowie das oben angeführte technische Gutachten der *** über die Geruchsimmissionen zuzüglich der beauftragten Beurteilung der Belästigung durch Fliegen zusammengefasst wie folgt bewertet: Der medizinische Gutachter hat demnach den technischen Befund im Rahmen zweier unangekündigter Lokalaugenscheine am *** und *** eines nächtlichen Lokalaugenscheins um eine sensorischen Geruchsermittlung ergänzt. Diesen Befund nahm der medizinische Sachverständige an den dem Pferdestall nächstgelegenen Grundstücksgrenzen der jeweiligen Liegenschaften der Beschwerdeführer auf. Zur medizinischen Begutachtung der geruchsbedingten Immissionssituation: Ausgehend von der technischen Beweisaufnahme und der eigenen Wahrnehmung kommt der Gutachter zum Ergebnis, dass die luftreinhaltetechnischen Werte die Richtwerte aller einschlägigen Richtlinien bei den Anrainern für die Kategorie „Dorf“ unterschreiten und keine medizinisch relevante Bedeutung im Sinne einer negativen gesundheitlichen Beeinträchtigung erlangen werden. Allfällig als Belästigung empfundene Gerüche seien im Hinblick auf die vorliegende Widmung jedenfalls örtlich zumutbar. Zur medizinischen Begutachtung der Frage einer Gesundheitsgefährdung oder Gesundheitsschädigung durch Fliegen kommt der Gutachter zum Ergebnis, dass diese Fragen für den normal empfindenden, gesunden Menschen zu verneinen sei. Zu Frage einer Belästigung durch Fliegen sei eine exakte Immissionsprognose weder möglich noch erforderlich, da eine solche Belästigung aus medizinisch-umwelthygienischer Sicht jedenfalls örtlich zumutbar sei. Mit Schreiben der Baubehörde vom *** und vom *** wurden diese beiden Gutachten den Beschwerdeführern im Wege ihres Vertreters zur Stellungnahme zur Kenntnis gebracht. Mit gleichlautenden Schreiben vom *** gaben die Beschwerdeführer zu den Gutachten im Wesentlichen folgende Stellungnahme ab: Zum Gutachten der ***: Den Parteien sei keine Gelegenheit zur Ablehnung dieses nicht amtlichen Sachverständigen geboten worden. Die Beschwerdeführer seien dem Lokalaugenschein vom *** nicht beigezogen worden. Den an diesem Tag anwesenden Beschwerdeführern sei keine Besichtigung ihrer Grundstücke aufgefallen, weshalb dem Gutachten eine fundierte Entscheidungsgrundlage fehle. Das Gutachten sei auch deshalb nicht aussagekräftig, da der Lokalaugenschein bei niedrigen Temperaturen und bei Schneelage stattgefunden habe, was naturgemäß zu geringeren Immissionsfeststellungen geführt habe als bei Schönwetter und frühlingshaften Temperaturen. Geruchsmessungen müssten durch mehrfache Begehungen über mindestens 3 bis 4 Monate durchgeführt werden. Die gewählte Methode entspreche daher nicht der gängigen Praxis. Das Gutachten sei daher unseriös und der Sachverständige daher abzulehnen. Der Sachverständige gehe von nur 20 Pferden aus, obwohl der Bauwerber insgesamt 28 Pferde halte. Das Gutachten sei hinsichtlich des Entmistungsverhaltens unvollständig, da sich durch die höheren Strömungsgeschwindigkeiten der Luft an der Grenzfläche des Mistes die Freisetzung von Geruchsstoffen wesentlich erhöhe. Auch die Verweildauer des Mistes sei nicht berücksichtigt worden. Das Gutachten gehe tatsachenwidrig von Trockenfütterung aus, die jedoch nur in den Wintermonaten stattfinde. Zu den anderen Jahreszeiten würden die Tiere täglich mit frischem Grünfutter im Ausmaß eines Anhängers versorgt. Das Gutachten sei wegen des nicht näher definierten Schutzabstandes nicht schlüssig. Die Feststellungen zur nur kurzfristig wirksamen starken Emissionen bei Entleerung der Güllegrube entsprächen nicht der Wirklichkeit. Die tatsächlich wöchentliche Ausfuhr des Mistes über jeweils 4 Stunden ergäbe eine Jahresbelastung von 208 Stunden. Es bleibe die erhöhte Feuergefahr durch das entgegen der Baubewilligung außerhalb des Stalls gelagerte Stroh und Heu unberücksichtigt. Der zum Bewilligungszeitpunkt bestandene Windschutzgürtel sei noch vor der Befundaufnahme durch einen Parkplatz ersetzt worden. Von den mit Sand beschütteten Reitflächen gehe eine unzumutbare Staubbelastung aus. Zwischenzeitig sei eine Flutlichtanlage mit 8 m hohen Masten aufgestellt worden, für die keine Baubewilligung vorliege. Die Baubehörde habe zur Verhandlung trotz der Gefahr einer Grundwasserverunreinigung die Wasserrechtsbehörde nicht beigezogen. Die nach der „Vorläufigen Richtlinie“ gebotene vergleichende Standortbewertung habe nicht stattgefunden. Aus den aufgezeigten Gründen stelle das Gutachten keine ausreichende Entscheidungsgrundlage dar. Zum medizinisches Gutachten: Den Parteien sei keine Gelegenheit zur Ablehnung dieses nichtamtlichen Sachverständigen geboten worden. Das Gutachten beruhe aufgrund der aufgezeigten Mängel des technischen Befundes auf einer mangelhaften Grundlage. Die Beschwerdeführer seien dem Lokalaugenschein vom *** nicht beigezogen worden. Den an diesem Tag anwesenden Beschwerdeführern sei keine Besichtigung ihrer Grundstücke aufgefallen, weshalb dem Gutachten eine fundierte Entscheidungsgrundlage fehle. Der Sachverständige habe die Feststellung der individuellen Belästigungsreaktionen unterlassen. Die Tochter der Erstbeschwerdeführerin habe aufgrund der infolge ihrer Pferdehaarallergie erlittenen Asthmaschübe aus der Gemeinde wegziehen müssen. Allein daraus lasse sich eindeutig erkennen, dass die Geruchs- und Allergenbelastung das örtlich zumutbare Maß übersteige und die Gesundheit der Beschwerdeführer sowie deren Familienangehöriger entgegen § 48 NÖ Bauordnung 1996 gefährde.Die Tochter der Erstbeschwerdeführerin habe aufgrund der infolge ihrer Pferdehaarallergie erlittenen Asthmaschübe aus der Gemeinde wegziehen müssen. Allein daraus lasse sich eindeutig erkennen, dass die Geruchs- und Allergenbelastung das örtlich zumutbare Maß übersteige und die Gesundheit der Beschwerdeführer sowie deren Familienangehöriger entgegen Paragraph 48, NÖ Bauordnung 1996 gefährde. Die Vorbelastung sei unberücksichtigt geblieben. Der Sachverständige habe den ununterbrochenen Reitbetrieb unberücksichtigt gelassen. Aufgrund der neu errichteten Flutlichtanlage werde bis 23:45 Uhr geritten. Der Sachverständige habe unberücksichtigt gelassen, dass der Anrainer „***“ die Umwidmung der gegenständlichen Widmung „Bauland Agrargebiet“ und teilweise „Grünland Forst“ in die Widmung „Wohngebiet“ nicht berücksichtigt. Das Umwidmungsverfahren wäre abzuwarten gewesen. Der Sachverständige habe die drohende Gefahr einer Grundwasserverunreinigung durch bei Regen über die Befestigung aus Asphaltbruch abfließenden Pferdeurin nicht berücksichtigt. Hinsichtlich des Güllebehälters sei nur der Urin, nicht jedoch das Abwasser aus dem Pferdewaschplatz eingerechnet worden, weshalb dieser nicht ausreichend dimensioniert sei. Das Gutachten sei daher mit dem Eindruck der Parteilichkeit behaftet und der Sachverständige daher abzulehnen. Es werde daher beantragt, die Einstellung des Betriebes zu verfügen, andere Sachverständige zu bestellen und dem Bauansuchen nicht stattzugeben. Zum Gutachten der *** ergänzt der Gutachter am ***: Zur Frage der Witterung während der Ortsbegehung vom *** sei festzuhalten, dass die Besichtigung nicht den Zweck einer olfaktorischen Verifikation gehabt habe. Eine Einbeziehung der Anrainer sei bei einer umwelttechnischen Befundaufnahme nicht vorgesehen. Zur Anzahl der Pferde habe sich die Beurteilung auf das mit 20 Pferden definierte Einreichprojekt zu beziehen. Zur Methode sei festzuhalten, dass eine – mehrmonatige – Geruchsemissionserhebung nicht Gegenstand des Auftrages gewesen sei. Zur Frage der Entmistung und Fütterung sei das Einreichprojekt entsprechend den Kriterien der Richtlinie für Tierhaltungsbetriebe befundet worden. Das Bestehen eines Windschutzgürtels habe erfahrungsgemäß keine messbare Auswirkung auf die Luftschadstoffausbreitung, weshalb der Bewuchs des Beurteilungsraumes in die Richtlinie nicht eingehe. Zum Thema der vergleichenden Standortbewertung sei festzuhalten, dass in den bekannten Anwendungsfällen eine Geruchzahl von 30 als Irrelevanzschwelle angesetzt worden sei, weshalb die im gegenständlichen Fall gegebene Geruchszahl von 2,4 jedenfalls in den Bereich der Irrelevanz falle. Zum medizinischen Gutachten ergänzt der Gutachter am ***: Zum technischen Gutachten der *** vom *** könne der medizinische Sachverständige keine Stellungnahme abgeben. Es dürfe nur bemerkt werden, dass der technische Gutachter viel Erfahrung besitze und schon seit Jahren Gutachten für diverse Verfahren (UVP, Gewerberecht etc.) erstelle. Zur Ablehnung nicht amtlicher Sachverständiger sowie zur Befangenheit werde auf die §§ 7 und 53 AVG hingewiesen.Zur Ablehnung nicht amtlicher Sachverständiger sowie zur Befangenheit werde auf die Paragraphen 7 und 53 AVG hingewiesen. Fachkunde: Er beschäftige sich seit über 20 Jahren mit Fragen der Umwelthygiene. Zur Abwesenheit einer Partei beim Lokalaugenschein: Die Anwesenheit einer Partei bei einer Befundaufnahme sei nicht erforderlich oder zielführend. Es werde in diesem Zusammenhang auch auf das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 23.6.2010, 2009/06/0016 hingewiesen. Das Betreten der Liegenschaften samt Innenräumlichkeiten im Rahmen des Lokalaugenscheins sei nicht erforderlich, da die Beurteilungspunkte die Grundstücksgrenzen seien (worst-case Abschätzung). Zum Lokalaugenschein: Es seien 2 Lokalaugenscheine durchgeführt worden, die Tage und die exakte Uhrzeit seien im Gutachten genau angegeben. Im Rahmen des Lokalaugenscheins sei das nähere und weitere Umfeld des Pferdestalls und die Grundstückgrenzen der Nachbargrundstücke abgegangen worden. Die Ergebnisse des Lokalaugenscheins seien ausführlich festgehalten worden. Zur Ladung der Parteien: Eine Ladung der Parteien zum Lokalaugenschein sei mit Rücksicht auf die zitierte Rechtsprechung weder erforderlich noch zielführend. Zur psychischen Belastung durch Geruch, Staub und Lärm: Gerüche könnten zweifellos belästigend wirken, das sei auch nie bestritten worden. Eine gewisse psychische Belastung (z.B. Ärger etc.) sei deshalb auch im gegenständlichen Fall nachvollziehbar. Bei einem gesunden, normal empfindenden Menschen führe die in der Immissionsprognose dargestellte Geruchseinwirkung aber zu keiner „erheblichen“ psychischen Belastung oder gar zu „psychischen Erkrankungen“. Es könne aus medizinischer Sicht ausgeschlossen werden, dass allfällige Staubeinwirkungen durch den Betrieb des Pferdestalles zu „psychischen Belastungen“ der Anrainer führen. Auf Auswirkungen von Lärm sei im medizinischen Gutachten auftragsgemäß nicht eingegangen worden. Wenn die Einhaltung „vernünftiger“ Betriebszeiten (z.B. kein nächtlicher Betrieb) gewährleistet sei, würde eine psychische Belastung der Anrainer durch die Lärmeinwirkung nicht zu erwarten sein. Zur Beurteilung individueller „Empfindlichkeiten“: Maßstab für die medizinische Beurteilung sei der gesunde, normal empfindende Mensch. Vorerkrankungen der Anrainer oder „individuelle Belastungsreaktionen“ würden bei der Erstellung des medizinischen Gutachtens ex lege nicht berücksichtigt. Die in der vorgelegten Immissionsprognose beschriebene Gerucheinwirkung sei – wie jede andere wahrnehmbare Immission auch – geeignet, Belästigungsreaktionen hervorzurufen. Es ist jedoch nicht möglich, dass die in der Immissionsprognose beschriebene Geruchseinwirkung beim gesunden, normal empfindenden Menschen zu den Missbefindlichkeiten/Krankheitserscheinungen, welche in der Stellungnahme dargestellt werden (z.B. Brechreiz, erhöhte Pulsfrequenz, erhöhte Atemfrequenz), führen. Eine Kontaktaufnahme mit den Anrainern bringe keinerlei Erkenntnisgewinn und sei daher auch nicht durchgeführt worden. Zur örtlichen Zumutbarkeit: Auf das „örtlich zumutbare Maß“ sei ausführlich im Gutachten eingegangen worden, diesen Ausführungen sei nichts hinzuzufügen. Zur Allergenbelastung: Die Ausbildung einer Allergie auf Pferdehaare etc. bei den Anrainern sei nicht möglich. Dies gehe auch aus der Stellungnahme des Allergiespezialisten *** vom *** hervor.Die Ausbildung einer Allergie auf Pferdehaare etc. bei den Anrainern sei nicht möglich. Dies gehe auch aus der Stellungnahme des Allergiespezialisten , *** vom *** hervor. Zur Vorbelastung: Im Rahmen der ausführlich vorgenommenen Lokalaugenscheine sei festgestellt worden, dass im näheren und weiteren Umfeld des Pferdestalls keine Geruchemittenten bestehen (keine Schweinställe etc.). Dieser Umstand sei auch im Lokalaugenschein festgehalten worden. Die wenigen Hühner, welche sich an der Zufahrtsstrecke „***“ befänden, stellten keine relevante Vorbelastung für die Anrainer dar. Da keine Vorbelastung vorhanden sei, könne diese im technischen/medizinischen Gutachten auch nicht berücksichtigt werden. Zur örtlichen Zumutbarkeit: Auf das örtlich zumutbare Maß sei ausführlich im Gutachten eingegangen worden, diesen Ausführungen sei nichts hinzuzufügen. Zum Reitbetrieb bis 23:45 Uhr und zur Mistausfuhr bis 21:30 Uhr: Das medizinische Gutachten stütze sich auf das technische Gutachten, welches diese Aspekte bezüglich Geruchseinwirkung zu berücksichtigen habe. Auf Fragen einer allfälligen Lärmbeeinträchtigung der Anrainer sei im medizinischen Gutachten auftragsgemäß nicht eingegangen worden. Bezüglich Lärmeinwirkung auf die Anrainer werde die Einhaltung „vernünftiger“ Betriebszeiten (z.B. kein Nachtbetrieb etc.) empfohlen. Zum laufenden Raumordnungsverfahren: Es handle sich um eine rechtliche und keine medizinische Fragestellung. Zur Verunreinigung des Grundwassers durch Pferdeurin: Wahrnehmungen dieser Art konnten beim Lokalaugenschein nicht erhoben werden. Es habe von der Behörde auch kein diesbezügliches Beweisthema gegeben. Sollte Urin/Fäkalien im Nahbereich des Pferdestalls konzentriert versickern, so müsse dies durch entsprechende bauliche Maßnahmen hintangehalten werden. Zur Dimensionierung des Güllebehälters: Der Sachverhalt sei nicht vom medizinischen Sachverständigen zu beantworten. Mit jeweiligem Schreiben vom *** der Baubehörde wurden diese beiden Gutachtensergänzungen den Beschwerdeführern im Wege ihres Vertreters zur Stellungnahme zur Kenntnis gebracht. Mit gemeinsamem Schreiben vom *** gaben die Beschwerdeführer zu den Gutachtensergänzungen im Wesentlichen folgende Stellungnahme ab: Zur ergänzenden Stellungnahme der ***: Zunächst sei auszuführen, dass nach dieser Stellungnahme des ***-Institutes keine neuen Untersuchungen durchgeführt worden seien und diese daher keinerlei neuen Erkenntnisse aufweise, sondern lediglich versuche, die bisherigen Positionen und Ergebnisse fußend auf frühere Befundungen zu verteidigen. Interessant sei allerdings, dass das Institut nach wie vor der Ansicht sei, dass ein umwelttechnischer Befund, welcher die generelle Umfeldkompatibilität eines eingereichten Projektes prüfen solle, keine Prüfung der Geruchsimmissionen eines Projektes auf die Anrainer beinhalte. Dies scheine nicht nachvollziehbar, da Geruchsimmissionen ein wesentlicher Bestandteil von Umwelteinflüssen seien und könnten diese nicht ausgeklammert werden und sei diesfalls ein eine derartige Befundung nicht beinhaltendes Gutachten unvollständig und ergo keine Grundlage für einen Bescheid. Da sich das Institut darauf berufe, keinen Auftrag zur Befundung der Geruchsimmissionen erhalten zu haben, werde nunmehr nochmals der Antrag gestellt, einen Auftrag zur Befundung und Gutachtenserstellung betreffend die sich aus dem Projekt ergebenden Geruchsimmissionen zu erteilen. Wie bereits in der letzten Stellungnahme ausgeführt, habe am *** telefonisch bei der *** in *** über den Ablauf einer Geruchsmessung in Erfahrung gebracht werden können, dass Geruchsmessungen üblicherweise über einen längeren Zeitraum von 6 Monaten, mindestens jedoch über 3 bis 4 Monate durchgeführt würden und dafür auch mehrere Begehungen der betreffenden Liegenschaften notwendig seien. Es werde daher für eine allumfassende Beurteilung der Auswirkungen des Projektes auf die Anrainer die Einholung dieses Gutachtens unerlässlich sein. Zum Antrag vom *** auf Änderung des Flächenwidmungsplanes: Wesentlich und auch präjudiziell sei der von mehreren Parteien am *** gestellte Antrag auf Änderung der Nutzung im Flächenwidmungsplan. Dieser Antrag werde zum Vorbringen erhoben. Im Ergebnis dazu sei festzuhalten, dass die für die Erstellung des Flächenwidmungsplanes ausschlaggebende Grundlagenforschung, nach welcher das zu beurteilende Gebiet als „Bauland-Agrargebiet“ gewidmet worden sei, unrichtig sei, da einerseits keine land- und forstwirtschaftlichen Betriebe vorhanden seien oder bislang waren und andererseits in einer im Bauland gelegenen Gesamtfläche von ca. 14.700 Quadratmeter zum Zeitpunkt der Grundlagenforschung mehr als die Hälfte mit insgesamt 10 Wohngebäuden bebaut gewesen sei und seien noch hinzuzurechnen die in den letzten Jahren errichteten Wohngebäude im Süden und jenes im Nordwesten. Von den 17 vorhandenen Bauplätzen seien bereits 14 verbaut. Da auf Grund der oben dargestellten massiven Nutzungsveränderung keinesfalls von „Agrargebiet“ gesprochen werden könne, sei die diesbezügliche Festlegung zu Unrecht erfolgt. Bei richtiger Beurteilung hätte daher das Gebiet als „Wohngebiet“ festgelegt werden müssen. Da der Antrag bislang nicht erledigt worden sei, ja nicht einmal irgendeine Reaktion auf diesen Antrag erfolgt sei (Säumigkeit), sei wohl bei richtiger Beurteilung das Vorliegen der Präjudizialität der Widmungsklärung das gegenständliche Bauverfahren zu bejahen und zu unterbrechen. Die Beschwerdeführer stellen daher abschließend die Anträge, Befundung und Gutachten betreffend die sich aus dem Projekt ergebenden Geruchsimmissionen einzuholen und das gegenständliche Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des Feststellungsverfahrens zu unterbrechen. Dieser Stellungnahme war der Antrag vom *** beigelegt. Mit dem angefochtenen Bescheid wies die belangte Behörde die Berufung der Beschwerdeführerin ab, wies die offenen Anträge vom *** und vom *** ab und führte nach Wiedergabe der im fortgesetzten Verfahren eingeholten Gutachten sowie nach sinngemäßer Wiedergabe der Stellungnahmen und Ergänzungen im Wesentlichen begründend aus, dass aufgrund der eingeholten umfangreichen Gutachten für die Berufungsbehörde die Bewilligungsfähigkeit des gegenständlichen Bauvorhabens feststehe, im Verfahren nach dem NÖ Raumordnungsgesetz keine Parteistellung gegeben sei und die Voraussetzungen für die beantragte Baueinstellung nicht gegeben seien. Gegen diesen Bescheid wiederholen die Beschwerdeführer mit gleichlautenden Beschwerden im Wesentlichen ihr gesamtes Vorbringen des verwaltungsbehördlichen Verfahrens und ergänzen dies wie folgt: Die Tochter der Erstbeschwerdeführerin gehöre mit ihrer Asthmaerkrankung dem Kreis der gesunden, normal empfindenden Menschen an, da bereits im Jahr 2006 1,6 Millionen Österreicher an Asthma litten. Der angefochtene Bescheid verstoße gegen die Vogelschutzrichtlinie, da im betroffenen Vogelschutzgebiet *** eine seltene Vogelart brüte, welche durch den Bau des Pferdestalles beeinträchtigt und gefährdet werde. Es werde daher die Abweisung des Bauantrages beantragt. Rechtslage: § 6 der NÖ Bauordnung 1996, LGBl. 8200, lautet:Paragraph 6, der NÖ Bauordnung 1996, Landesgesetzblatt 8200, lautet: „§ 6 Parteien, Nachbarn und Beteiligte