{'item': 'LVwG-AB-14-0737'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum07.01.2015 GeschäftszahlLVwG-AB-14-0737 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Mag. Hubmayr als Einzelrichter über die Beschwerde der Frau ***, vertreten durch Herrn Rechtsanwalt ***, ***, ***, gegen den Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom ***, Zl. *** und ***, betreffend die Aufhebung eines in erster Instanz an Herrn *** und Frau *** erlassenen baupolizeilichen Auftrages (Spruch I.) sowie die Vorschreibung von Barauslagen an Frau *** (Spruch II.), zu Recht erkannt: Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Mag. Hubmayr als Einzelrichter über die Beschwerde der Frau ***, vertreten durch Herrn Rechtsanwalt ***, ***, ***, gegen den Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom ***, Zl. *** und ***, betreffend die Aufhebung eines in erster Instanz an Herrn *** und Frau *** erlassenen baupolizeilichen Auftrages (Spruch römisch eins.) sowie die Vorschreibung von Barauslagen an Frau *** (Spruch römisch zwei.), zu Recht erkannt: 1. Die Beschwerde wird, soweit sie sich gegen Spruch I. richtet, als unbegründet abgewiesen.1. Die Beschwerde wird, soweit sie sich gegen Spruch römisch eins. richtet, als unbegründet abgewiesen. 2. Der Beschwerde wird, soweit sie sich gegen Spruch II. richtet, Folge gegeben und der angefochtene Bescheid in diesem Punkt ersatzlos behoben.2. Der Beschwerde wird, soweit sie sich gegen Spruch römisch zwei. richtet, Folge gegeben und der angefochtene Bescheid in diesem Punkt ersatzlos behoben. 3. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: § § 28 Abs. 2 Z. 1 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG Paragraph Paragraph 28, Absatz 2, Ziffer eins, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG §§ 6, 33 NÖ Bauordnung 1996Paragraphen 6, 33, NÖ Bauordnung 1996 § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGGParagraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGG Entscheidungsgründe: 1. Zum verwaltungsbehördlichen Verfahren: Frau *** (in der Folge: die Beschwerdeführerin) ist Eigentümerin der Liegenschaft *** in *** (EZ. *** bestehend aus den Grundstücken Nr. *** und Nr. ***, KG ***). Westlich von Ihrer Liegenschaft unmittelbar angrenzend befindet sich die Liegenschaft *** (EZ. *** bestehend aus den Grundstücken Nr. *** und Nr. ***, KG ***), je zur Hälfte im Eigentum von Herrn *** und Frau *** (in der Folge: die Mitbeteiligten). Auf dem Grundstück Nr. *** befindet sich ein Gebäude in geschlossener Bauweise, welches zur östlichen Grundgrenze zum Grundstück der Beschwerdeführerin ebenerdig mit einer Mauer (als Durchfahrt) und im ersten Obergeschoß mit einer Wohneinheit bebaut ist. Das auf dem in diesem Bereich angrenzenden Grundstück Nr. *** vorhandene Gebäude der Beschwerdeführerin ist eingeschossig. Am *** beantragte Herr *** die Erteilung einer Baubewilligung für Umbauarbeiten am bestehenden Einfamilienhaus auf der Liegenschaft ***. Mit Bescheid der Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** vom ***, Zl. ***, wurde Herrn ***, dem damaligen Eigentümer der Liegenschaft ***, die baubehördliche Bewilligung für den Umbau des Einfamilienhauses auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, erteilt. Laut Einreichplan umfasst diese Bewilligung die Neuerrichtung der Wand an der Grundstücksgrenze zur Beschwerdeführerin sowie die Anbringung einer Wärmedämmung in einer Stärke von 10 mm. Laut Baubeschreibung werde der bestehende Dachstuhl straßenseitig abgebrochen und ein neuer errichtet. Dachkonstruktion, Gebäudehöhe und Abstände zu den Grundgrenzen werden beim bestehenden Gebäude nicht verändert. Punkt 1. der im Zuge dieser Baubewilligung erteilten Auflagen lautet: „Sämtliche tragenden Konstruktionsteile sind den statischen Erfordernissen entsprechend auszuführen.“ Weiters wurde in diesem Bescheid aufgetragen, dass der Fertigstellungsanzeige (unter anderem) folgende Befunde, Bescheinigungen bzw. Nachweise beizulegen seien: „

1. a)Eine Bescheinigung des Bauführers über die plan- und bewilligungsgemäße Ausführung des Bauvorhabens.
2. b)eine Bestätigung der bauausführenden Firma, dass die tragenden Konstruktionsteile des neu zu errichtenden Dachstuhles den statischen Erfordernissen entsprechend ausgeführt wurden.
3. c)…“ Mit Schreiben vom *** wandte sich die nunmehrige Beschwerdeführerin an die Baubehörde und gab an, dass beim Gebäude des Herrn *** Konstruktionen vorliegen würden, die die Brandübertragung auf die Nachbarliegenschaft fördern und dem Brandschutz grob widersprechen würden, nämlich die die Feuermauer durchstoßende Firstpfette (Holzleimbinder), Sparren oder Schalung über der Feuermauer, Styropor-Verkleidung, Styropor-Gesimse sowie fehlender Überstand oder fehlende dichte Verlegung der Schindel im Mörtelbett. Für Überschreitungen der Grundgrenze würde keine Zustimmung erteilt. Der Baubehörde wurde mitgeteilt, dass diese Information als förmliche Anzeige aufzufassen sei, sollte Herr *** nicht selbst Untersuchungen durchführen lassen und an die Baubehörde zwecks Abänderungsantrag herantreten. Mit Schreiben vom *** wurde der Baubehörde vom bekannt gegebenen Bauführer der Baubeginn des bewilligten Umbaus gemeldet. Am *** fand eine baubehördliche Überprüfung gemäß § 27 NÖ Bauordnung 1996 zur Überprüfung der Bauausführung statt. Es wurde von einem bautechnischen Amtssachverständigen festgestellt, dass das Mauerwerk im Erdgeschoß zum Grundstück der Beschwerdeführerin nicht verändert worden sei und die im Dachgeschoß eingemauerte schichtholzverleimte und von außen verputzte verkleidete Firstpfette die Bestimmung des § 43 Abs. 1 NÖ Bauordnung 1996, wonach die Ausbreitung von Feuer auf benachbarte Gebäude verhindert werden müsse, erfülle und der Brandschutz durch diese Ausführung somit gewährleistet sei. Durch die Blechabdeckung und deren Befestigung auf der Holzschalung sei der Brandschutz gemäß § 43 NÖ Bauordnung 1996 gewährleistet. Bezüglich der Grenzstreitigkeiten wurde auf den Zivilrechtsweg verwiesen.Am *** fand eine baubehördliche Überprüfung gemäß Paragraph 27, NÖ Bauordnung 1996 zur Überprüfung der Bauausführung statt. Es wurde von einem bautechnischen Amtssachverständigen festgestellt, dass das Mauerwerk im Erdgeschoß zum Grundstück der Beschwerdeführerin nicht verändert worden sei und die im Dachgeschoß eingemauerte schichtholzverleimte und von außen verputzte verkleidete Firstpfette die Bestimmung des Paragraph 43, Absatz eins, NÖ Bauordnung 1996, wonach die Ausbreitung von Feuer auf benachbarte Gebäude verhindert werden müsse, erfülle und der Brandschutz durch diese Ausführung somit gewährleistet sei. Durch die Blechabdeckung und deren Befestigung auf der Holzschalung sei der Brandschutz gemäß Paragraph 43, NÖ Bauordnung 1996 gewährleistet. Bezüglich der Grenzstreitigkeiten wurde auf den Zivilrechtsweg verwiesen. Am *** legte Herr *** die Fertigstellungsanzeige für den Umbau seines Einfamilienhauses vor. Dieser Fertigstellungsmeldung waren eine Bestätigung des Bauführers darüber, dass die Errichtung der Anlage gemäß dem Baubewilligungsbescheid vom *** unter Einhaltung der NÖ Bauordnung ausgeführt worden sei, sowie weitere Bestätigungen darüber, dass die Arbeiten nach den gültigen Richtlinien und Ö-Normen sowie statischen Erfordernissen ausgeführt worden seien, angeschlossen. Mit Schreiben der Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** vom *** wurde die Fertigstellungsmeldung zur Kenntnis genommen. Auf Grund einer Anzeige des Ehegatten der Beschwerdeführerin als deren Vertreter vom *** fand am *** eine Überprüfung der Standsicherheit der an das Grundstück der Beschwerdeführerin angrenzenden Feuermauer auf dem Grundstück Nr. *** statt. Laut Herrn *** weise die Feuermauer eine Ausbeulung von 3 cm aus, welche im Dachraum des Hauses der Beschwerdeführerin sichtbar sei. Das Mauerwerk zeige in den Lagerfugen häufig Aufklaffungen in der Regel an der Oberkante der Mörtelfuge. Ein dünner Blechstreifen habe sich mehrfach über 12 cm widerstandslos einführen lassen. Gemessen an der bereits erfolgten Verformung sei Schaden zu erwarten. Erdbebensicherheit sei nicht gegeben. Durch die Last des 1 m hohen Holzleimbinders (der Firstpfette) laste nun ein Druck von 12 Tonnen auf der ursprünglich unbelasteten Feuermauer.Der dieser Verhandlung beigezogene Zivilingenieur für Bauwesen *** stellte in der Folge auf Grund der Besichtigung fest, dass keine Gefahr in Verzug vorliege. Seitens der Gemeinde wurde erklärt, dass über die tatsächliche Ausführung von Herrn *** Unterlagen (Konstruktionspläne und falls vorhanden statische Berechnungen der bauführenden Firma bzw. deren beauftragten Statiker) vorgelegt und diese von *** einer näheren Beurteilung unterzogen würden.Auf Grund einer Anzeige des Ehegatten der Beschwerdeführerin als deren Vertreter vom *** fand am *** eine Überprüfung der Standsicherheit der an das Grundstück der Beschwerdeführerin angrenzenden Feuermauer auf dem Grundstück Nr. *** statt. Laut Herrn *** weise die Feuermauer eine Ausbeulung von 3 cm aus, welche im Dachraum des Hauses der Beschwerdeführerin sichtbar sei. Das Mauerwerk zeige in den Lagerfugen häufig Aufklaffungen in der Regel an der Oberkante der Mörtelfuge. Ein dünner Blechstreifen habe sich mehrfach über 12 cm widerstandslos einführen lassen. Gemessen an der bereits erfolgten Verformung sei Schaden zu erwarten. Erdbebensicherheit sei nicht gegeben. Durch die Last des 1 m hohen Holzleimbinders (der Firstpfette) laste nun ein Druck von 12 Tonnen auf der ursprünglich unbelasteten Feuermauer., Der dieser Verhandlung beigezogene Zivilingenieur für Bauwesen *** stellte in der Folge auf Grund der Besichtigung fest, dass keine Gefahr in Verzug vorliege. Seitens der Gemeinde wurde erklärt, dass über die tatsächliche Ausführung von Herrn *** Unterlagen (Konstruktionspläne und falls vorhanden statische Berechnungen der bauführenden Firma bzw. deren beauftragten Statiker) vorgelegt und diese von *** einer näheren Beurteilung unterzogen würden. In einem 23-seitigen Konvolut vom *** legt die Beschwerdeführerin verschiedene Umstände dar, die ihrer Ansicht nach eine Konsenslosigkeit des Gebäudes auf Grundstück Nr. *** bewirken würden, bezog sich auf Grenzstreitigkeiten, beschrieb eine angebliche Lastumlagerung auf die vormals unbelastete Feuermauer des Hauses Nr. *** durch die Firstpfette und bezweifelte die Brandsicherheit der auf der Feuermauer angebrachten Wärmedämmschicht. Mit Schreiben vom *** gab Herr *** bekannt, dass – obwohl ein von ihm beauftragtes statisches Gutachten bestätige, dass die Tragfähigkeit der Feuermauer bei weitem ausreichend sei – eine Stahlkonstruktion in seiner Einfahrt errichten werde, die die gesamte Last der Holzpfette aufnehmen solle. Die Feuermauer werde dann nicht mehr belastet. Ein Mauergutachten sei dann nicht mehr notwendig. Mit Bauanzeige vom *** brachte Herr *** eine Bauanzeige ein, in welcher er die Errichtung einer Stahlkonstruktion im Bereich der Einfahrt des Hauses *** anzeigte. Mit Schreiben vom *** gab Herr *** bekannt, dass im Bereich der Einfahrt des Hauses *** eine Stahlkonstruktion errichtet worden sei, welche die gesamte Last der Holzpfette aufnehmen könne. Diese Konstruktion sei nach den vorliegenden statischen Gutachten nicht notwendig, sei aber durchgeführt worden, um die Diskussion über die Feuermauer zu beenden. Mit Schreiben vom *** forderte die Baubehörde Herrn *** auf, zu seiner Bauanzeige über die Errichtung der Stahlkonstruktion eine Skizze und eine Beschreibung sowie eine gutachterlichen Stellungnahme über die statische Erforderlichkeit der Stahlkonstruktion vorzulegen. Dies sei erforderlich, um beurteilen zu können, ob diese Errichtung einer Baubewilligung oder lediglich einer Bauanzeige bedürfe. Als Frist zur Stellungnahme wurde der *** bekannt gegeben. Mit Beschluss des Bezirksgerichtes *** vom *** ging das Eigentum an der Liegenschaft *** von Herrn *** zu gleichen Teilen auf Herrn *** und Frau *** (die Mitbeteiligten) über. Mit (lediglich) an Herrn *** gerichtetem Bescheid vom *** wurde mangels Einlangen der geforderten Stellungnahme „der Antrag über die Errichtung einer Stahlrahmenkonstruktion“ zurückgewiesen und zugleich („die Bauanzeige über“) die Errichtung einer Stahlkonstruktion untersagt. Am *** ersuchten *** und *** um baubehördliche Bewilligung für die Errichtung der Stahlkonstruktion auf dem Grundstück Nr. ***, KG *** unter Vorlage eines Einreichplanes. Mit Schreiben vom *** wurde die Beschwerdeführerin gemäß § 22 Abs. 2 NÖ Bauordnung 1996 vom Einlangen des Antrages verständigt. Mit Schreiben vom *** wurde die Beschwerdeführerin gemäß Paragraph 22, Absatz 2, NÖ Bauordnung 1996 vom Einlangen des Antrages verständigt. Mit Schreiben vom *** verständigte die Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** die Beschwerdeführerin als Nachbarin vom Einlangen des Baubewilligungsantrages gemäß § 22 Abs.2 NÖ Bauordnung 1996 nachweislich (Zustellung laut RSb-Rückschein am ***). In dem Schreiben waren die Angaben über Zeit und Ort für die Einsichtnahme in den Antrag samt Beilagen enthalten. Gleichzeitig enthielt das Schreiben die Aufforderung, eventuelle Einwendungen gegen das Vorhaben binnen 14 Tagen ab Zustellung dieser Verständigung bei der Baubehörde einzubringen. Es wurde auf das Erlöschen der Parteistellung hingewiesen, sollten innerhalb dieser Frist keine Einwendungen erhoben werden.Mit Schreiben vom *** verständigte die Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** die Beschwerdeführerin als Nachbarin vom Einlangen des Baubewilligungsantrages gemäß Paragraph 22, Absatz 2, NÖ Bauordnung 1996 nachweislich (Zustellung laut RSb-Rückschein am ***). In dem Schreiben waren die Angaben über Zeit und Ort für die Einsichtnahme in den Antrag samt Beilagen enthalten. Gleichzeitig enthielt das Schreiben die Aufforderung, eventuelle Einwendungen gegen das Vorhaben binnen 14 Tagen ab Zustellung dieser Verständigung bei der Baubehörde einzubringen. Es wurde auf das Erlöschen der Parteistellung hingewiesen, sollten innerhalb dieser Frist keine Einwendungen erhoben werden. Die Beschwerdeführerin gab mit Schreiben vom *** bekannt, dass „ich Einwendungen erhebe, die hier – vorerst – nur kurz skizziert werden: (da die bisherige Vorgangsweise der Liegenschaftseigentümer *** in keiner Weise vertrauensbildend war und ist!): meine Einwendungen sind: konsenslose Bauführung, mangelnde Standsicherheit und mangelnde Brandsicherheit, neuerliche unerlaubte Grenzüberschreitung (durch das Fundament der Unterstellung, welches in meine Liegenschaft *** hinüberreicht). Die Frage der Standsicherheit des Hauses im Zusammenhang mit dem konsenslosen Einbau des Holzleimbinders ist noch immer offen! […]“ Mit Schreiben vom *** präzisierte die Beschwerdeführerin ihre Einwendungen. Der Nachweis der Standsicherheit der Firstpfette (Holzleimbinder) sei zu erbringen. Der diesbezüglich bei der Verhandlung vom *** von geforderte Nachweis sei bis dato nicht vorgelegt worden. Die Darstellung im Einreichplan täusche die Baubehörde, da bei dessen Genehmigung unabsichtlich auch der konsenslose Holzleimbinder mitbewilligt würde. Die in Rede stehende Feuermauer sei zum Haus der Beschwerdeführerin hin vorgebeult und weise Risse auf. Es sei zu prüfen, ob eine nachträgliche Aussteifung noch möglich sei, eine solche Konstruktion setze allerdings das sofortige Anerkennen der natürlichen Grenze voraus, da die Mauer oben überstehe. Die ergänzende Unterstellung scheine nicht brandgeschützt zu sein. Da die Feuermauer bereits ohne Brandeinwirkung einsturzgefährdet sei, habe die Beschwerdeführerin dieser Gefahr durch Pölzung in ihrem Gebäude entgegengewirkt. Bei Wegfall dieser Pölzung durch den Abbruch des Hauses der Beschwerdeführerin sei zu erwarten, dass die verformte Feuermauer versagen werde, weil die Verformung bereits ein extremes Ausmaß erreicht habe (3 cm Vorbeulung, Neigung nach hinten 10 cm). Die Seite *** unterlasse jegliche Maßnahmen zur Absicherung ihrer Feuermauer und gefährde damit den Nachbarn und die Öffentlichkeit im Falle eines Einsturzes. Es sei ein spezieller Standsicherheitsnachweis für die Firstpfette erforderlich. Für sich betrachtet sei die ergänzende Unterstellung nicht standsicher. Es fehle für das gesamte Gebäude der Nachweis der Standsicherheit gemäß § 43 NÖ Bauordnung. Mit Schreiben vom *** präzisierte die Beschwerdeführerin ihre Einwendungen. Der Nachweis der Standsicherheit der Firstpfette (Holzleimbinder) sei zu erbringen. Der diesbezüglich bei der Verhandlung vom *** von geforderte Nachweis sei bis dato nicht vorgelegt worden. Die Darstellung im Einreichplan täusche die Baubehörde, da bei dessen Genehmigung unabsichtlich auch der konsenslose Holzleimbinder mitbewilligt würde. Die in Rede stehende Feuermauer sei zum Haus der Beschwerdeführerin hin vorgebeult und weise Risse auf. Es sei zu prüfen, ob eine nachträgliche Aussteifung noch möglich sei, eine solche Konstruktion setze allerdings das sofortige Anerkennen der natürlichen Grenze voraus, da die Mauer oben überstehe. Die ergänzende Unterstellung scheine nicht brandgeschützt zu sein. Da die Feuermauer bereits ohne Brandeinwirkung einsturzgefährdet sei, habe die Beschwerdeführerin dieser Gefahr durch Pölzung in ihrem Gebäude entgegengewirkt. Bei Wegfall dieser Pölzung durch den Abbruch des Hauses der Beschwerdeführerin sei zu erwarten, dass die verformte Feuermauer versagen werde, weil die Verformung bereits ein extremes Ausmaß erreicht habe (3 cm Vorbeulung, Neigung nach hinten 10 cm). Die Seite *** unterlasse jegliche Maßnahmen zur Absicherung ihrer Feuermauer und gefährde damit den Nachbarn und die Öffentlichkeit im Falle eines Einsturzes. Es sei ein spezieller Standsicherheitsnachweis für die Firstpfette erforderlich. Für sich betrachtet sei die ergänzende Unterstellung nicht standsicher. Es fehle für das gesamte Gebäude der Nachweis der Standsicherheit gemäß Paragraph 43, NÖ Bauordnung. Im Schreiben vom *** teilte die Beschwerdeführerin der Baubehörde mit, dass, bevor die zusätzliche Unterstellung behandelt werden könne, erwiesen sein müsse, dass das zu unterstellende Tragwerk standsicher sei, da die heimlich nachträglich hergestellte Unterstellung in der Einfahrt Horizontalkräfte nicht aufzunehmen vermöge. Das Bauansuchen vom November *** für die bloß ergänzende Unterstellung sei daher abzuweisen. Mit Schreiben vom *** zogen die Mitbeteiligten das Bauansuchen vom *** für den Einbau einer Stahlkonstruktion im Bereich der Einfahrt zur ergänzenden Unterstellung der Firstpfette zurück, da die Konstruktion für die Statik nicht benötigt werde. Mit Schreiben der Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** vom *** wurde gemäß §§ 27 und 33 NÖ Bauordnung 1996 eine mündliche Verhandlung für den *** anberaumt zum Gegenstand „Überprüfung der ordnungsgemäßen Errichtung des per Bescheid vom ***, Zl. ***, genehmigten Umbaus auf der Liegenschaft Grst.Nr. ***, ***, bzw. Überprüfung, ob Baugebrechen vorliegen“. Geladen wurden die Mitbeteiligten und die Beschwerdeführerin. Mit Schreiben der Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** vom *** wurde gemäß Paragraphen 27 und 33 NÖ Bauordnung 1996 eine mündliche Verhandlung für den *** anberaumt zum Gegenstand „Überprüfung der ordnungsgemäßen Errichtung des per Bescheid vom ***, Zl. ***, genehmigten Umbaus auf der Liegenschaft Grst.Nr. ***, ***, bzw. Überprüfung, ob Baugebrechen vorliegen“. Geladen wurden die Mitbeteiligten und die Beschwerdeführerin. Mit Schreiben vom *** stellte die Beschwerdeführerin, aufbauend auf eine ausführliche Stellungnahme vom ***, mehrere Anträge betreffend die gegenständliche Mauer im Hinblick auf die für *** anberaumte Verhandlung. Diese Verhandlung wurde am *** nach Durchführung eines Lokalaugenscheines abgebrochen und vertagt. Am *** wurde die Verhandlung in Anwesenheit der Beschwerdeführerin fortgesetzt. Dabei wurde vom bautechnischen Amtssachverständigen festgestellt, dass das Bauvorhaben augenscheinlich bewilligungsgemäß ausgeführt worden sei. Zum Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass keine Feststellungen bezüglich der Ausführung der Feuermauer getroffen worden seien, wurde erklärt, dass die Ausführung der Feuermauer nicht zum Beweisthema dieser Verhandlung gehöre. Behauptungen hinsichtlich möglicher Grenzüberschreitungen seien im Zivilrechtsweg zu klären. Mit Bescheid vom *** wurde Herr *** zum nichtamtlichen Sachverständigen bestellt und (1.) mit der Erstellung von Befund und Gutachten bezüglich der Übereinstimmung der Ausführung des Vorhabens mit der Baubewilligung, insbesondere im Hinblick auf die statischen Erfordernisse und (2.) zu der Frage, ob Baugebrechen vorliegen, die zu beheben seien, beauftragt. In der Begründung wurde ausgeführt, dass auf Grund diverser Eingaben der Beschwerdeführerin am *** unter Beiziehung eines bautechnischen Amtssachverständigen und eines Sachverständigen für Statik ein Lokalaugenschein durchgeführt worden sei. Da sich die Eingaben der Beschwerdeführerin primär gegen die ausreichende statische Tragfähigkeit der Um- und Zubaumaßnahmen richten würden, ein Amtssachverständiger für Statik der Behörde nicht zur Verfügung stehe und letztendlich im Ermittlungsverfahren die im Spruch angeführten Fragen zu klären seien, deren Beurteilung entsprechende Fachkunde im Bereich Statik erfordere, sei ein entsprechender Befund und Gutachten zu den angeführten Beweisthemen erforderlich. Am *** wurde das beauftragte Gutachten von *** (dem bestellten nichtamtlichen Sachverständigen für Statik) erstellt. Demnach sei die Feuermauer für die vorhandenen Gebäudelasten tragfähig. Das Gutachten wurde am *** von *** zurückgezogen. Mit Schreiben der Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** vom *** wurde gemäß §§ 27 und 33 NÖ Bauordnung 1996 eine weitere mündliche Verhandlung für den *** anberaumt zum Gegenstand „Erörterung des statischen Befundes und Gutachtens von Hrn. ***, …, hinsichtlich des per Bescheid vom ***, Zl. ***, genehmigten Umbaus auf der Liegenschaft Grst.Nr. ***, ***, bzw. Überprüfung, ob Baugebrechen vorliegen“. Geladen wurden die Mitbeteiligten und die Beschwerdeführerin. Mit Schreiben der Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** vom *** wurde gemäß Paragraphen 27 und 33 NÖ Bauordnung 1996 eine weitere mündliche Verhandlung für den *** anberaumt zum Gegenstand „Erörterung des statischen Befundes und Gutachtens von Hrn. ***, …, hinsichtlich des per Bescheid vom ***, Zl. ***, genehmigten Umbaus auf der Liegenschaft Grst.Nr. ***, ***, bzw. Überprüfung, ob Baugebrechen vorliegen“. Geladen wurden die Mitbeteiligten und die Beschwerdeführerin. Im Schreiben vom *** übte die Beschwerdeführerin ausführlich Kritik am Gutachten des *** und sprach sich abschließend gegen dessen weitere Befassung aus, die Erstattung eines Ergänzungsgutachtens sei nicht zielführend, da das bisherige Gutachten unbrauchbar sei. Am *** (Verhandlungsprotokoll unrichtig mit *** datiert) fand eine mündliche Verhandlung statt. Der Verhandlungsleiter teilte mit, dass Herr *** sein Gutachten vom *** aufgrund einer irrtümlich angenommenen Lastaufstellung zurückgezogen habe, das Gutachten sei als gegenstandslos zu betrachten. Im Zuge der Verhandlung wurden die von *** bei der Überarbeitung seines Gutachtens zu behandelnden Fragen erörtert. Am *** wurde der mit der Bauausführung betraute Bauführer von der Baubehörde in Anwesenheit der Beschwerdeführerin als Zeuge befragt. Die Mitbeteiligten waren nicht geladen. In seinem an die Baubehörde gerichteten Schreiben vom *** *** gab an, dass hinsichtlich der Fundierung der Feuermauer zumindest ein Grundbruchsnachweis spätestens vor Durchführung der Aufstockungsarbeiten hätte durchgeführt werden müssen und dass eine zugfesten Anbindung der aufgestockten Feuermauer an den Bestand sei ausreichend. Die bisherigen Darstellungen der Verschließung seien vage und unzugänglich. Ohne genaue Kenntnis über die Verschließung könne eine abschließende Beurteilung nicht vorgenommen werden. Mit Bescheid vom ***, AZ: ***, erteilte die Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** den Mitbeteiligten gemäß § 33 Abs. 2 NÖ Bauordnung 1996 den baupolizeilichen Auftrag, binnen sechs Wochen ab Zustellung des Bescheides folgende, von hierzu befugten Fachleuten, erstellte Gutachten vorzulegen:Mit Bescheid vom ***, AZ: ***, erteilte die Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** den Mitbeteiligten gemäß Paragraph 33, Absatz 2, NÖ Bauordnung 1996 den baupolizeilichen Auftrag, binnen sechs Wochen ab Zustellung des Bescheides folgende, von hierzu befugten Fachleuten, erstellte Gutachten vorzulegen: 1. Befundaufnahme des Fundamentes der Feuermauer zum Grundstück Nr. *** der Antragstellerin 2. Nachweis der Standsicherheit des Fundamentes (Grundbruchsnachweis) 3. Nachweis der zugfesten Verschließung der Feuermauer in der Decke über der an das Grundstück Nr. *** der Antragstellerin angrenzenden Durchfahrt. Unter Spruchpunkt II. Verfahrenskosten wurde ausgeführt, dass die Entscheidung über die Verfahrenskosten gesondert erfolgen werde.Unter Spruchpunkt römisch zwei. Verfahrenskosten wurde ausgeführt, dass die Entscheidung über die Verfahrenskosten gesondert erfolgen werde. Begründend wurde zunächst dargelegt, dass mit Bescheid vom *** die Baubewilligung für die Durchführung diverser Umbauarbeiten des Objektes Grundstück Nr. ***, KG ***, ***, erteilt worden sei. Nach Wiedergabe des Verfahrenslaufes wurde festgestellt, dass sich aus der Aussage des Vertreters der durchführenden Baufirma, Baumeister ***, ergebe, dass hinsichtlich der Grundbruchsnachweise und der ausreichenden statischen Verschließungen keine Erhebungen und Nachweise geführt worden seien. Im Übrigen seien von den Antragsgegnern (***/***) keine Vorbringen in die Richtung erstattet worden, dass derartige Nachweise vor Beginn der Umbauarbeiten geführt worden seien. Auch der Umstand, dass versucht worden sei, durch Einbau einer Stahlkonstruktion einen den statischen Erfordernissen entsprechenden Zustand herbeizuführen sei – auch wenn bereits vor dem Antrag auf Baugenehmigung für diese Stahlkonstruktion darauf hingewiesen worden sei, dass diese aus Sicht der Antragsgegner nicht notwendig wäre, sondern diese einzig und allein gebaut würde, um die Standsicherheit zu erhöhen – ein Indiz dafür, dass selbst die Antragsgegner davon ausgingen, dass die Standsicherheit nicht ausreichend belegt werden könne. Somit auch ein Indiz dafür, dass vor Beginn der Umbauarbeiten die Tragfähigkeit des Mauerwerks nicht ausreichend erhoben worden sei. Es ergebe sich somit, dass keine Nachweise für die ausreichende Standsicherheit vorliegen würden und auch keine diesbezüglichen Erhebungen im Vorfeld der Umbauarbeiten durchgeführt worden seien. Unter den Voraussetzungen des § 33 NÖ Bauordnung 1996 sei daher der gegenständliche baupolizeiliche Auftrag zu erteilen gewesen.Begründend wurde zunächst dargelegt, dass mit Bescheid vom *** die Baubewilligung für die Durchführung diverser Umbauarbeiten des Objektes Grundstück Nr. ***, KG ***, ***, erteilt worden sei. Nach Wiedergabe des Verfahrenslaufes wurde festgestellt, dass sich aus der Aussage des Vertreters der durchführenden Baufirma, Baumeister ***, ergebe, dass hinsichtlich der Grundbruchsnachweise und der ausreichenden statischen Verschließungen keine Erhebungen und Nachweise geführt worden seien. Im Übrigen seien von den Antragsgegnern (***/***) keine Vorbringen in die Richtung erstattet worden, dass derartige Nachweise vor Beginn der Umbauarbeiten geführt worden seien. Auch der Umstand, dass versucht worden sei, durch Einbau einer Stahlkonstruktion einen den statischen Erfordernissen entsprechenden Zustand herbeizuführen sei – auch wenn bereits vor dem Antrag auf Baugenehmigung für diese Stahlkonstruktion darauf hingewiesen worden sei, dass diese aus Sicht der Antragsgegner nicht notwendig wäre, sondern diese einzig und allein gebaut würde, um die Standsicherheit zu erhöhen – ein Indiz dafür, dass selbst die Antragsgegner davon ausgingen, dass die Standsicherheit nicht ausreichend belegt werden könne. Somit auch ein Indiz dafür, dass vor Beginn der Umbauarbeiten die Tragfähigkeit des Mauerwerks nicht ausreichend erhoben worden sei. Es ergebe sich somit, dass keine Nachweise für die ausreichende Standsicherheit vorliegen würden und auch keine diesbezüglichen Erhebungen im Vorfeld der Umbauarbeiten durchgeführt worden seien. Unter den Voraussetzungen des Paragraph 33, NÖ Bauordnung 1996 sei daher der gegenständliche baupolizeiliche Auftrag zu erteilen gewesen. Der Bescheid wurde den Mitbeteiligten sowie der Beschwerdeführerin nachweislich zugestellt. Am *** erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Berufung. Ihre Beschwer liege darin, dass durch die unzweckmäßige und unwirtschaftliche Vorgangsweise der Baubehörde I. Instanz (Beauftragung zur Vorlage von Privat-Untersuchungen und Gutachten) eine weitere (unzumutbare und lösungsfeindliche) Verfahrensverlängerung eintrete. Der einzig absehbare Erfolg seien weitere hohe Kosten, deren Auferlegung der Beschwerdeführerin mehrfach angedroht worden seien. Sie verwahre sich dagegen, dass sie die drei im Bescheid enthaltenen Aufträge jemals beantragt habe. Die erteilten Aufträge seien zudem inhaltlich verfehlt. Fundamentversagen sei von der Beschwerdeführerin nie beobachtet oder behauptet worden. Eine Befundung der Fundamente sei von ihr nie verlangt worden, das auf ihrer Seite sichtbare Schadensbild deute nicht auf ein Fundamentversagen hin. Weiters wurde die Ablehnung des bestellten nichtamtlichen Sachverständigen ausführlich begründet und die Rechtswidrigkeit der Baufertigstellung behauptet.Am *** erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Berufung. Ihre Beschwer liege darin, dass durch die unzweckmäßige und unwirtschaftliche Vorgangsweise der Baubehörde römisch eins. Instanz (Beauftragung zur Vorlage von Privat-Untersuchungen und Gutachten) eine weitere (unzumutbare und lösungsfeindliche) Verfahrensverlängerung eintrete. Der einzig absehbare Erfolg seien weitere hohe Kosten, deren Auferlegung der Beschwerdeführerin mehrfach angedroht worden seien. Sie verwahre sich dagegen, dass sie die drei im Bescheid enthaltenen Aufträge jemals beantragt habe. Die erteilten Aufträge seien zudem inhaltlich verfehlt. Fundamentversagen sei von der Beschwerdeführerin nie beobachtet oder behauptet worden. Eine Befundung der Fundamente sei von ihr nie verlangt worden, das auf ihrer Seite sichtbare Schadensbild deute nicht auf ein Fundamentversagen hin. Weiters wurde die Ablehnung des bestellten nichtamtlichen Sachverständigen ausführlich begründet und die Rechtswidrigkeit der Baufertigstellung behauptet. Beantragt wurde die ersatzlose Aufhebung des erstinstanzlichen Bescheides Mit Schriftsatz vom *** erhoben auch die Mitbeteiligten, Herr *** und Frau ***, vertreten durch ***, Berufung gegen den baupolizeilichen Auftrag vom ***. Über die bewilligungsgemäße Ausführung der mit Bescheid vom *** bewilligten Umbauarbeiten sei eine Bescheinigung des Bauführers vorgelegt und von der Baubehörde zur Kenntnis genommen worden. Es würden keinerlei Ermittlungsergebnisse vorliegen, die belegen, dass das gegenständliche Gebäude (oder Teile desselben) keine ausreichende Standsicherheit aufweise. Ohne Vorliegen eines Baugebrechens komme ein Auftrag zur Vornahme von Untersuchungen oder zur Vorlage von Gutachten nicht in Betracht. Es sei von der Erstbehörde bloß bemängelt worden, dass nicht nachgewiesen sei, dass kein Mangel vorliege. Feststellungen über eine Verschlechterung des Zustandes oder über das Vorliegen einer Konsenswidrigkeit seien nicht getroffen worden. Da die im angefochtenen Bescheid geforderten Befunde und Nachweise nicht in der Baubewilligung vom *** vorgeschrieben gewesen seien, begründe deren Fehlen auch keinen Verstoß gegen die Auflagen des Baubewilligungsbescheides, sodass von einem Baugebrechen keine Rede sein könne. Die Behörde könne überdiese ihre Verpflichtung zur Feststellung des Sachverhaltes nicht auf eine Partei überwälzen. Die NÖ Bauordnung räume einem benachbarten Grundstückseigentümer im baupolizeilichen Verfahren nach § 33 Abs. 2 Parteistellung ein, im vorliegenden Fall sei zunächst zu klären, ob überhaupt ein Baugebrechen iSd § 33 Abs. 1 vorliege. Beantragt wurde die ersatzlose Behebung des erstinstanzlichen Bescheides.Mit Schriftsatz vom *** erhoben auch die Mitbeteiligten, Herr *** und Frau ***, vertreten durch ***, Berufung gegen den baupolizeilichen Auftrag vom ***. Über die bewilligungsgemäße Ausführung der mit Bescheid vom *** bewilligten Umbauarbeiten sei eine Bescheinigung des Bauführers vorgelegt und von der Baubehörde zur Kenntnis genommen worden. Es würden keinerlei Ermittlungsergebnisse vorliegen, die belegen, dass das gegenständliche Gebäude (oder Teile desselben) keine ausreichende Standsicherheit aufweise. Ohne Vorliegen eines Baugebrechens komme ein Auftrag zur Vornahme von Untersuchungen oder zur Vorlage von Gutachten nicht in Betracht. Es sei von der Erstbehörde bloß bemängelt worden, dass nicht nachgewiesen sei, dass kein Mangel vorliege. Feststellungen über eine Verschlechterung des Zustandes oder über das Vorliegen einer Konsenswidrigkeit seien nicht getroffen worden. Da die im angefochtenen Bescheid geforderten Befunde und Nachweise nicht in der Baubewilligung vom *** vorgeschrieben gewesen seien, begründe deren Fehlen auch keinen Verstoß gegen die Auflagen des Baubewilligungsbescheides, sodass von einem Baugebrechen keine Rede sein könne. Die Behörde könne überdiese ihre Verpflichtung zur Feststellung des Sachverhaltes nicht auf eine Partei überwälzen. Die NÖ Bauordnung räume einem benachbarten Grundstückseigentümer im baupolizeilichen Verfahren nach Paragraph 33, Absatz 2, Parteistellung ein, im vorliegenden Fall sei zunächst zu klären, ob überhaupt ein Baugebrechen iSd Paragraph 33, Absatz eins, vorliege. Beantragt wurde die ersatzlose Behebung des erstinstanzlichen Bescheides. Am *** legte das Zivilingenieurbüro *** der Marktgemeinde *** ein Angebot zur Erstellung eines Gutachtens in der Höhe von € 9.800,- exkl. MwSt. vor. Mit E-Mail vom *** fragte die Marktgemeinde *** beim NÖ Gebietsbauamt V *** an, ob die Landesregierung einen Amtssachverständigen für statische Belange beistellen könne. Vom Leiter des NÖ Gebietsbauamtes V *** wurde am *** bekanntgegeben, dass das NÖ GBA V *** für derart spezielle statische Fragen keinen Amtssachverständigen zur Verfügung stellen könne. Am *** legte das Zivilingenieurbüro *** der Marktgemeinde *** ein Angebot zur Erstellung eines Gutachtens in der Höhe von € 9.800,- exkl. MwSt. vor. , Mit E-Mail vom *** fragte die Marktgemeinde *** beim NÖ Gebietsbauamt römisch fünf *** an, ob die Landesregierung einen Amtssachverständigen für statische Belange beistellen könne. , Vom Leiter des NÖ Gebietsbauamtes römisch fünf *** wurde am *** bekanntgegeben, dass das NÖ GBA römisch fünf *** für derart spezielle statische Fragen keinen Amtssachverständigen zur Verfügung stellen könne. Die Marktgemeinde *** teilte Herrn *** mit Schreiben vom *** mit, dass der Gemeindevorstand in der Sitzung vom *** beschlossen habe, das Angebot anzunehmen. Zwecks Kostenüberwälzung an die Parteien werde um Abrechnung der Sachverständigenleistung nach dem Gebührenanspruchsgesetz 1975 ersucht. Die Marktgemeinde *** teilte Herrn *** mit Schreiben vom *** mit, dass der Gemeindevorstand in der Sitzung vom *** beschlossen habe, das Angebot anzunehmen. , Zwecks Kostenüberwälzung an die Parteien werde um Abrechnung der Sachverständigenleistung nach dem Gebührenanspruchsgesetz 1975 ersucht. Mit Bescheid vom *** bestellte der Gemeindevorstand Herrn ***, gerichtlich beeideter Sachverständiger für Statik, zum nichtamtlichen Sachverständigen und beauftragte diesen mit der Erstellung von Befund und Gutachten zum Beweisthema, ob ein Baugebrechen hinsichtlich der Feuermauer des Grundstücks Nr. ***, KG ***, vorliege. Dies sei erforderlich, da sich die Eingaben der Beschwerdeführerin primär gegen die ausreichende statische Tragfähigkeit der Um- und Zubaumaßnahmen richten würden und die im Ermittlungsverfahren im Spruch angeführte Frage zu klären sei sowie darüber hinaus nach Mitteilung des NÖ Gebietsbauamtes V *** kein Amtssachverständiger für die Beurteilung statischer Belange zur Verfügung stehe.Mit Bescheid vom *** bestellte der Gemeindevorstand Herrn ***, gerichtlich beeideter Sachverständiger für Statik, zum nichtamtlichen Sachverständigen und beauftragte diesen mit der Erstellung von Befund und Gutachten zum Beweisthema, ob ein Baugebrechen hinsichtlich der Feuermauer des Grundstücks Nr. ***, KG ***, vorliege. Dies sei erforderlich, da sich die Eingaben der Beschwerdeführerin primär gegen die ausreichende statische Tragfähigkeit der Um- und Zubaumaßnahmen richten würden und die im Ermittlungsverfahren im Spruch angeführte Frage zu klären sei sowie darüber hinaus nach Mitteilung des NÖ Gebietsbauamtes römisch fünf *** kein Amtssachverständiger für die Beurteilung statischer Belange zur Verfügung stehe. Am *** wurde vom Ziviltechnikerbüro *** im Auftrag der Marktgemeinde *** ein Gutachten betreffend „vermutete Baugebrechen Feuermauer Grundstück Nr. ***, EZ ***“ erstellt. Der Gutachter kommt zusammenfassend zu dem Schluss, dass es keine Gefährdung der Bauwerke wegen des durchgeführten Dachausbaues gebe, keine erkennbaren konstruktiven Schäden vorliegen würden und keine Verstärkungsmaßnahmen erforderlich seien. Die Feststellung, dass keine Gefährdung der Bauwerke wegen des durchgeführten Dachausbaues vorliege, könne weiter gefasst auch so gesehen werden, dass es hinsichtlich der Standfestigkeit keine Gefährdung aus dem Objekt ON *** *** gebe, die das Objekt *** in seinem Bestand gefährde oder dessen widmungsgemäße Nutzung einschränke.Am *** wurde vom Ziviltechnikerbüro *** im Auftrag der Marktgemeinde *** ein Gutachten betreffend „vermutete Baugebrechen Feuermauer Grundstück Nr. ***, EZ ***“ erstellt. , Der Gutachter kommt zusammenfassend zu dem Schluss, dass es keine Gefährdung der Bauwerke wegen des durchgeführten Dachausbaues gebe, keine erkennbaren konstruktiven Schäden vorliegen würden und keine Verstärkungsmaßnahmen erforderlich seien. Die Feststellung, dass keine Gefährdung der Bauwerke wegen des durchgeführten Dachausbaues vorliege, könne weiter gefasst auch so gesehen werden, dass es hinsichtlich der Standfestigkeit keine Gefährdung aus dem Objekt ON *** *** gebe, die das Objekt *** in seinem Bestand gefährde oder dessen widmungsgemäße Nutzung einschränke. Laut Gebührennote vom *** beliefen sich die Kosten für das Sachverständigengutachten *** auf € 10.740,- inkl. MwSt. Mit Schreiben vom *** gab die Beschwerdeführerin eine weitere umfangreiche Stellungnahme ab. In dieser erfolgten unter anderem Ausführungen zu Inhalt, Schlüssigkeit und Kosten des Sachverständigengutachtens, es wurde moniert, dass eine fehlende Statik als Bauordnungswidrigkeit und somit als Gebrechen zu sehen sei und dass die Frage, ob es sich um eine taugliche Feuermauer handle, nicht beantwortet worden sei. Abschließend beantragte die Beschwerdeführerin, ihren Einwendungen im Verfahren entsprechend Rechnung zu tragen. In einem weiteren E-Mail vom *** wandte sich die Beschwerdeführerin neuerlich gegen das Sachverständigengutachten des *** und brachte vor, was ihrer Ansicht nach als Baugebrechen zu werten sei. Der Gemeindevorstand der Marktgemeinde *** hat mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom *** über beide Berufungen gegen den Bescheid der Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** vom ***, AZ: ***, im Spruchpunkt I. wie folgt entschieden:Der Gemeindevorstand der Marktgemeinde *** hat mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom *** über beide Berufungen gegen den Bescheid der Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** vom ***, AZ: ***, im Spruchpunkt römisch eins. wie folgt entschieden: 1. der Berufung der Mitbeteiligten wurde Folge gegeben und der angefochtene Bescheid ersatzlos behoben,in einem wurde der verfahrenseinleitende Antrag der Beschwerdeführerin vom *** als unbegründet abgewiesen,1. der Berufung der Mitbeteiligten wurde Folge gegeben und der angefochtene Bescheid ersatzlos behoben,, in einem wurde der verfahrenseinleitende Antrag der Beschwerdeführerin vom *** als unbegründet abgewiesen, 2. dem Berufungsantrag der Beschwerdeführerin auf Behebung des angefochtenen Bescheides und Zurückverweisung der Angelegenheit an die Baubehörde erster Instanz wurde keine Folge gegeben, 3. der Berufungsantrag der Beschwerdeführerin, den angefochtenen Bescheid wegen sonstiger Baumängel, die keinen Einfluss auf die Standsicherheit haben, zu beheben und an die Baubehörde erster Instanz zurückzuverweisen bzw. diesbezügliche Mängelbehebungsaufträge zu erteilen, wurde als unzulässig zurückgewiesen und 4. der in der Berufung gestellte Antrag auf ersatzlose Behebung des angefochtenen Bescheides wegen Nichtigkeit wurde als unzulässig zurückgewiesen. Im Spruchpunkt II. des nunmehr angefochtenen Bescheides des Gemeindevorstandes wurde die Beschwerdeführerin gemäß § 52 iVm § 76 AVG verpflichtet, der Behörde die Kosten des nichtamtlichen Sachverständigen in Höhe von € 10.740,- zu ersetzen.Im Spruchpunkt römisch zwei. des nunmehr angefochtenen Bescheides des Gemeindevorstandes wurde die Beschwerdeführerin gemäß Paragraph 52, in Verbindung mit Paragraph 76, AVG verpflichtet, der Behörde die Kosten des nichtamtlichen Sachverständigen in Höhe von € 10.740,- zu ersetzen. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass das Verfahren zur Prüfung, ob Baugebrechen vorliegen, auf Antrag der Beschwerdeführerin eingeleitet worden sei, das Schreiben vom *** sei als verfahrenseinleitender Antrag zu werten. Es sei daher festzuhalten, dass seitens der Baubehörde 1. Instanz über die Frage der Standsicherheit auf Grund des Antrages der Beschwerdeführerin abgesprochen worden sei bzw. genauer, ob ein Baugebrechen vorliege, wodurch die Standsicherheit des Objektes ***/*** nicht mehr sichergestellt sei (Seite 4). Das Vorbringen sonstiger Baumängel sei nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens, da der Berufungsbehörde nur im Umfang der in erster Instanz entschiedenen Verwaltungssache eine Überprüfungskompetenz zukomme. Bezugnehmend auf den Bewilligungsbescheid für die Umbauarbeiten vom ***, Zl. ***, wurde ausgeführt, dass die Vorlage eines statischen Gutachtens nicht angeordnet worden sei. Vielmehr sei die Vorlage von Bestätigungen durch den Bauführer bzw. die bauausführende Firma vorgeschrieben worden, welche auch erbracht worden seien. Auf Grund der erstmalig im Jahr *** von der Beschwerdeführerin mitgeteilten Bedenken bezüglich der Standsicherheit der Feuermauer bzw. des Objektes auf dem Grundstück Nr. *** habe die Baubehörde den nichtamtlichen Sachverständigen aus dem Fachgebiet Statik, ***, zur Prüfung dieser Bedenken herangezogen. Strittig sei – sofern Prozessgegenstand des Berufungsverfahrens – insbesondere die Frage, ob der Umbau so ausgeführt bzw. das Objekt so instandgehalten worden sei, dass die Standsicherheit sichergestellt sei, also kein Baumangel vorliege, der die Standsicherheit beeinträchtige. Dies sei letztendlich entscheidend für die Frage, ob ein Mängelbehebungsauftrag gemäß § 33 Abs. 2 NÖ Bauordnung 1996 erteilt werden könne.Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass das Verfahren zur Prüfung, ob Baugebrechen vorliegen, auf Antrag der Beschwerdeführerin eingeleitet worden sei, das Schreiben vom *** sei als verfahrenseinleitender Antrag zu werten. Es sei daher festzuhalten, dass seitens der Baubehörde 1. Instanz über die Frage der Standsicherheit auf Grund des Antrages der Beschwerdeführerin abgesprochen worden sei bzw. genauer, ob ein Baugebrechen vorliege, wodurch die Standsicherheit des Objektes ***/*** nicht mehr sichergestellt sei (Seite 4). Das Vorbringen sonstiger Baumängel sei nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens, da der Berufungsbehörde nur im Umfang der in erster Instanz entschiedenen Verwaltungssache eine Überprüfungskompetenz zukomme. Bezugnehmend auf den Bewilligungsbescheid für die Umbauarbeiten vom ***, Zl. ***, wurde ausgeführt, dass die Vorlage eines statischen Gutachtens nicht angeordnet worden sei. Vielmehr sei die Vorlage von Bestätigungen durch den Bauführer bzw. die bauausführende Firma vorgeschrieben worden, welche auch erbracht worden seien. Auf Grund der erstmalig im Jahr *** von der Beschwerdeführerin mitgeteilten Bedenken bezüglich der Standsicherheit der Feuermauer bzw. des Objektes auf dem Grundstück Nr. *** habe die Baubehörde den nichtamtlichen Sachverständigen aus dem Fachgebiet Statik, ***, zur Prüfung dieser Bedenken herangezogen. Strittig sei – sofern Prozessgegenstand des Berufungsverfahrens – insbesondere die Frage, ob der Umbau so ausgeführt bzw. das Objekt so instandgehalten worden sei, dass die Standsicherheit sichergestellt sei, also kein Baumangel vorliege, der die Standsicherheit beeinträchtige. Dies sei letztendlich entscheidend für die Frage, ob ein Mängelbehebungsauftrag gemäß Paragraph 33, Absatz 2, NÖ Bauordnung 1996 erteilt werden könne. Hinsichtlich des Berufungsvorbringens der Mitbeteiligten wurde der Umstand, dass die Baubehörde erster Instanz vom Vorliegen eines Baugebrechens ausgegangen sei, damit begründet, dass die Eigentümer des verfahrensgegenständlichen Objektes das Vorliegen eines Baugebrechens erstmalig in der Berufung bestritten hätten und ihre mangelnde Mitwirkung an der Ermittlung des rechtlich relevanten Sachverhaltes, insbesondere die Nichteinhaltung der Zusage, einen ausreichenden Standsicherheitsnachweis zu erbringen, Indizien für die Behörde gewesen seien, dass offenbar Standsicherheitsmängel gegeben seien. Zur Parteistellung der Beschwerdeführerin wurde erläutert, dass umfassende Akteneinsicht Mitte *** gewährt worden sei, also zu einem Zeitpunkt, zu dem die Prüfung der Standsicherheit bereits anhängig gewesen sei. Von der Beschwerdeführerin sei die Standsicherheit in Folge von Baugebrechen (§ 6 Abs. 2 Z.1 NÖ Bauordnung) bemängelt und das gegenständliche Verfahren auf ihren Antrag eingeleitet worden, sodass der Beschwerdeführerin – da die konkrete Möglichkeit der Verletzung in ihren subjektiv-öffentlichen Rechten zumindest im Verfahrensstadium Mitte *** jedenfalls bereits bestanden habe – auch Parteistellung einzuräumen gewesen sei. Dass die Tatbestandsvoraussetzung eines Baugebrechens nicht festgestellt worden sei, sei unter Hinweis auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Bescheid nicht richtig. Dass ein Verstoß gegen die Auflagen des Baubewilligungsbescheides vom *** vorliege, sei von der ersten Instanz nicht behauptet worden. Zur Parteistellung der Beschwerdeführerin wurde erläutert, dass umfassende Akteneinsicht Mitte *** gewährt worden sei, also zu einem Zeitpunkt, zu dem die Prüfung der Standsicherheit bereits anhängig gewesen sei. Von der Beschwerdeführerin sei die Standsicherheit in Folge von Baugebrechen (Paragraph 6, Absatz 2, Ziffer eins, NÖ Bauordnung) bemängelt und das gegenständliche Verfahren auf ihren Antrag eingeleitet worden, sodass der Beschwerdeführerin – da die konkrete Möglichkeit der Verletzung in ihren subjektiv-öffentlichen Rechten zumindest im Verfahrensstadium Mitte *** jedenfalls bereits bestanden habe – auch Parteistellung einzuräumen gewesen sei. Dass die Tatbestandsvoraussetzung eines Baugebrechens nicht festgestellt worden sei, sei unter Hinweis auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Bescheid nicht richtig. Dass ein Verstoß gegen die Auflagen des Baubewilligungsbescheides vom *** vorliege, sei von der ersten Instanz nicht behauptet worden. Zur Berufung der Beschwerdeführerin wurde erläutert, dass Prozessgegenstand in concreto die Standsicherheit in Folge von Baugebrechen sei. Demnach sei auf ihre Vorbringen, was alles als Gebrechen/Bauordnungswidrigkeiten zu werten sei, die einen baupolizeilichen Mängelbehebungsauftrag rechtfertigen würden, im Rahmen des Berufungsverfahrens nicht einzugehen. Es sei lediglich die Frage zu beurteilen, ob durch Ausführungs- bzw. Instandhaltungsmängel die Standsicherheit beeinträchtigt werde. Im Übrigen würden die Auflagen des Baubewilligungsbescheides die Vorlage einer Statik, welche unstrittig nicht vorliege, nicht fordern. Durch die im Zuge der Fertigstellungsmeldung vorgelegten Bescheinigungen seien die Auflagen des Bewilligungsbescheides, nämlich die Vorlage von Bescheinigungen, aus denen die ordnungsgemäße Durchführung des Umbaus und die Einhaltung der Standsicherheitsbestimmungen, erfüllt. In der Folge wurde ausführlich zum Gutachten des *** sowie den dazu geäußerten Kritikpunkten der Beschwerdeführerin Stellung genommen und dargelegt, weshalb diese nicht geeignet wären, das schlüssige Gutachen, welches die Standsicherheit der Feuermauer bescheinigt, zu entkräften. Es liege auf Grundlage der getroffenen Feststellungen kein Baugebrechen in Bezug auf die Standsicherheit vor, das einen Mängelbehebungsauftrag rechtfertigen würde. Hinsichtlich des Gebührenanspruchs des Sachverständigen wurde erklärt, dass der verfahrenseinleitende Antrag von der Beschwerdeführerin gestellt worden sei und ein konkretes Vorbringen zur Unrichtigkeit der Gebührennote bzw. deren Höhe nicht erstattet worden sei, sodass die Höhe des Gebührenanspruchs außer Streit stehe. Die Bestellung eines neuen Gutachters sei von der Beschwerdeführerin in der Berufung ausdrücklich gefordert worden, ein Amtssachverständiger sei nicht zur Verfügung gestanden und sei der Bestellung von *** von allen Verfahrensparteien zugestimmt worden. Dagegen richtet sich die verfahrensgegenständliche Beschwerde der Frau *** vom ***. Die Mitbeteiligten gaben am *** eine Stellungnahme zur Beschwerde ab. 2. Zum Beschwerdevorbringen: In der fristgerecht erhobenen Beschwerde vom *** bezieht sich die Beschwerdeführerin hinsichtlich des Sachverhaltes zunächst auf ihre Eingaben vom ***, *** und *** sowie den in der Folge gemäß § 33 Abs. 2 NÖ Bauordnung 1996 erteilten baupolizeilichen Auftrag. In der fristgerecht erhobenen Beschwerde vom *** bezieht sich die Beschwerdeführerin hinsichtlich des Sachverhaltes zunächst auf ihre Eingaben vom ***, *** und *** sowie den in der Folge gemäß Paragraph 33, Absatz 2, NÖ Bauordnung 1996 erteilten baupolizeilichen Auftrag. Zum Sachverständigengutachten des *** führte sie aus, dass dieser seinem Auftrag der belangten Behörde, Gutachten zum Baugebrechen der Feuermauer zu erstellen, nicht in gebotener Weise nachgekommen sei, da sein Gutachten auf Basis zahlreicher Annahmen erstattet worden sei. Die Beschwerdeführerin habe das Gutachten auf gleicher fachlicher Ebene widerlegt, da ihr Ehemann als Diplomingenieur und auf Grund seiner langjährigen Verwendung im Bundesministerium für Handel, Gewerbe und Industrie sowie für Bauten und Technik einschlägige Fachkenntnisse aufweise. Ohne den Sachverständigen mit den umfangreichen fachlichen Einwendungen der Beschwerdeführerin zu konfrontieren, habe die belangte Behörde den Bescheid der Baubehörde I. Instanz ersatzlos behoben und der Beschwerdeführerin die Kosten des nichtamtlichen Sachverständigen in Höhe von € 10.740,- auferlegt.Zum Sachverständigengutachten des *** führte sie aus, dass dieser seinem Auftrag der belangten Behörde, Gutachten zum Baugebrechen der Feuermauer zu erstellen, nicht in gebotener Weise nachgekommen sei, da sein Gutachten auf Basis zahlreicher Annahmen erstattet worden sei. Die Beschwerdeführerin habe das Gutachten auf gleicher fachlicher Ebene widerlegt, da ihr Ehemann als Diplomingenieur und auf Grund seiner langjährigen Verwendung im Bundesministerium für Handel, Gewerbe und Industrie sowie für Bauten und Technik einschlägige Fachkenntnisse aufweise. Ohne den Sachverständigen mit den umfangreichen fachlichen Einwendungen der Beschwerdeführerin zu konfrontieren, habe die belangte Behörde den Bescheid der Baubehörde römisch eins. Instanz ersatzlos behoben und der Beschwerdeführerin die Kosten des nichtamtlichen Sachverständigen in Höhe von € 10.740,- auferlegt. Es wurde beantragt, das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich möge - Den angefochtenen Bescheid – allenfalls nach berichtigender Feststellung des maßgeblichen Sachverhaltes – dahingehend abändern, dass ein Baugebrechen hinsichtlich der Feuermauer und der Stahlkonstruktion von Grundstück Nr. ***, EZ ***, KG ***, bestehe, das von den Eigentümern zu beheben sei,in eventu- den angefochtenen Bescheid aufheben und nach § 28 Abs. 3 VwGVG 2. Satz die Sache an die belangte Behörde zurückzuverweisen,- Den angefochtenen Bescheid – allenfalls nach berichtigender Feststellung des maßgeblichen Sachverhaltes – dahingehend abändern, dass ein Baugebrechen hinsichtlich der Feuermauer und der Stahlkonstruktion von Grundstück Nr. ***, EZ ***, KG ***, bestehe, das von den Eigentümern zu beheben sei,, in eventu, - den angefochtenen Bescheid aufheben und nach Paragraph 28, Absatz 3, VwGVG 2. Satz die Sache an die belangte Behörde zurückzuverweisen, - In jedem Fall den angefochtenen Bescheid auch hinsichtlich des Ausspruchs über die der Beschwerdeführerin auferlegten Kosten von € 10.740,- des nichtamtlichen Sachverständigen in der Art abändern, dass die Kosten der Beschwerdeführerin nicht auferlegt werden oder – unter Berücksichtigung der Einwendungen der Beschwerdeführerin – in gebotener Weise zu reduzieren, - Eine mündliche Verhandlung nach § 24 Abs. 1 VwGVG durchführen.- Eine mündliche Verhandlung nach Paragraph 24, Absatz eins, VwGVG durchführen. Im Hinblick auf den Grundsatz der materiellen Wahrheitsfindung und jenen des Parteiengehörs wäre es dringend geboten gewesen, die auf Grundlage des besonderen einschlägigen bautechnischen Fachwissens ihres Ehemannes erhobenen Einwendungen zum Gutachten dem Sachverständigen zur Stellungnahme vorzulegen. Die belangte Behörde könne sich mangels bautechnischen Fachwissens mit den fachlichen Einwendungen der Beschwerdeführerin nicht auf gleicher fachlicher Ebene auseinandersetzen. Die Willkür der belangten Behörde verletze die Beschwerdeführerin in ihrem nach Art. 6 EMRK geschützten Recht auf ein faires Verfahren. Die belangte Behörde habe zwar der Beschwerdeführerin die Gelegenheit eingeräumt, sich zum Sachverständigengutachten des *** zu äußern, habe es aber unterlassen, der Beschwerdeführerin ihre Beweiswürdigung und darauf gegründeten rechtlichen Schlussfolgerungen bekanntzugeben. Weiters sei ein Bescheid des Vermessungsamtes *** vom *** nicht berücksichtigt worden. Dieser sei nicht nur zur Beurteilung des Überbaus, sondern auch zur Beurteilung des Vorliegens eines Baugebrechens der Feuermauer des Nachbargrundstücks wesentlich, weil damit insbesondere die Verformung der Feuermauer unter Bezugnahme auf die Grundstücksgrenzen unzweifelhaft dokumentiert werden könne. Die belangte Behörde begründe die Aufhebung des Bescheides vom *** und die an die Beschwerdegegner gerichteten Aufträge nach § 33 Abs. 2 NÖ Bauordnung im Wesentlichen damit, dass nach den im gegenständlichen Verfahren getroffenen Feststellungen kein Baugebrechen in Bezug auf Standsicherheit vorliege, das einen Mängelbehebungsauftrag rechtfertigen würde und treffe die belangte Behörde ihre Feststellungen nahezu ausnahmslos auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens ***. Die belangte Behörde negiere, dass *** in seinem Gutachten sehr wohl ein konkretes Standsicherheitsgebrechen beim Bauteil „Stahlkonstruktion“ in Verbindung mit der Feuermauer beschreibe. Der Sachverständige habe bezüglich der Statik das Fehlen jeglicher Grundlagen bemängelt und bezüglich der Stahlkonstruktion eine zusätzliche Fixierung der Knoten an der Bestandsstruktur gefordert. Die belangte Behörde verkenne die Ausführungen des Sachverständigen, ziehe in fachlicher Selbstüberschätzung und in unrichtiger Auslegung technischer Fachbegriffe rechtlich unrichtige Schlussfolgerungen und verneine dadurch in grob fahrlässiger Weise ein Gebrechen an der Stahlstruktur/Feuermauer. Diese Fehlinterpretation begründe den Verfahrensmangel der Aktenwidrigkeit, weil der Sachverständige die Ausführungen, die die belangte Behörde seinem Gutachten entnehme, nicht getroffen habe. Dem Sachverständigen sei der Auftrag erteilt worden, Befund und Gutachten zum Vorliegen eines Baugebrechens hinsichtlich der Feuermauer zu erstatten, er habe somit keinen Auftrag gehabt, die von der Baubehörde I. Instanz geforderten,
4. a)Befundaufnahme des Fundamentes der Feuermauer zum Grundstück der Beschwerdeführerin,
5. b)Nachweis der Standsicherheit des Fundamentes (Grundbruchsnachweis) und
6. c)Nachweis der zugfesten Verschließung der Feuermauer in der Decke zu substituieren. Das eigenmächtige Überschreiten des Auftrages habe zu einem Kostenexzess geführt und hätte der Sachverständige die belangte Behörde und die Parteien zu warnen gehabt. Wenn die belangte Behörde nunmehr die Auffassung vertrete, § 18 NÖ Bauordnung sehe nicht vor, dass den Einreichunterlagen ein statisches Gutachten beizulegen sei, so sei für sie nichts zu gewinnen, weil die Baubehörde I. Instanz offenbar zureichende Gründe gesehen habe, die zuvor unter
7. a)bis
8. c)genannten Nachweise aufzutragen. Die belangte Behörde habe über das Vorliegen von Standsicherheits- und Konsensmängeln nicht nachvollziehbar entschieden. Die Behauptung der belangten Behörde, die Beschwerdeführerin habe in zahlreichen Eingaben vorgebracht, die Standsicherheit des Objektes der Beschwerdegegner sei nicht mehr gegeben, sei insofern unzutreffend, weil die Beschwerdeführerin nach Feststellung des massiven Schiefstandes der Feuermauer zur Wahrung ihrer aus der NÖ Bauordnung abgeleiteten subjektiv öffentlichen Rechte bei der Baubehörde im April und Mai *** um Untersuchung der Standsicherheit der Feuermauer ersucht und angesichts des Überbaus auch die Prüfung der konsensgemäßen Ausführung angeregt habe. Selbst wenn die NÖ Bauordnung der Beschwerdeführerin subjektiv öffentliche Rechte einräume, sei im gegenständlichen Fall nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Sinne eines Antragsverfahrens überhaupt ein Behördenhandeln beanspruchen könne. Vielmehr sei das Behördenhandeln im Sinne der Gefahrenabwehr bei Vorliegen eines Baugebrechens von Amts wegen geboten. Nach VwGH 18.10.2005, 2003/03/0110, sei es ausgeschlossen, dass jene Partei, die den verfahrenseinleitenden Antrag gestellt habe, die aber keine Beweislast treffe, gemäß § 76 AVG mit den Kosten für den Nachweis von Tatsachen belastet werde, für die eine andere Partei die Beweislast treffe. § 33 Abs. 2 NÖ Bauordnung sehe explizit das Recht der Baubehörde auf Überprüfung des Bauwerks und die Vornahme von Untersuchungen und die Anordnung der Vorlage von Gutachten vor. Im Hinblick auf den Grundsatz der materiellen Wahrheitsfindung und jenen des Parteiengehörs wäre es dringend geboten gewesen, die auf Grundlage des besonderen einschlägigen bautechnischen Fachwissens ihres Ehemannes erhobenen Einwendungen zum Gutachten dem Sachverständigen zur Stellungnahme vorzulegen. Die belangte Behörde könne sich mangels bautechnischen Fachwissens mit den fachlichen Einwendungen der Beschwerdeführerin nicht auf gleicher fachlicher Ebene auseinandersetzen. Die Willkür der belangten Behörde verletze die Beschwerdeführerin in ihrem nach Artikel 6, EMRK geschützten Recht auf ein faires Verfahren. Die belangte Behörde habe zwar der Beschwerdeführerin die Gelegenheit eingeräumt, sich zum Sachverständigengutachten des *** zu äußern, habe es aber unterlassen, der Beschwerdeführerin ihre Beweiswürdigung und darauf gegründeten rechtlichen Schlussfolgerungen bekanntzugeben. Weiters sei ein Bescheid des Vermessungsamtes *** vom *** nicht berücksichtigt worden. Dieser sei nicht nur zur Beurteilung des Überbaus, sondern auch zur Beurteilung des Vorliegens eines Baugebrechens der Feuermauer des Nachbargrundstücks wesentlich, weil damit insbesondere die Verformung der Feuermauer unter Bezugnahme auf die Grundstücksgrenzen unzweifelhaft dokumentiert werden könne. Die belangte Behörde begründe die Aufhebung des Bescheides vom *** und die an die Beschwerdegegner gerichteten Aufträge nach Paragraph 33, Absatz 2, NÖ Bauordnung im Wesentlichen damit, dass nach den im gegenständlichen Verfahren getroffenen Feststellungen kein Baugebrechen in Bezug auf Standsicherheit vorliege, das einen Mängelbehebungsauftrag rechtfertigen würde und treffe die belangte Behörde ihre Feststellungen nahezu ausnahmslos auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens ***. Die belangte Behörde negiere, dass *** in seinem Gutachten sehr wohl ein konkretes Standsicherheitsgebrechen beim Bauteil „Stahlkonstruktion“ in Verbindung mit der Feuermauer beschreibe. Der Sachverständige habe bezüglich der Statik das Fehlen jeglicher Grundlagen bemängelt und bezüglich der Stahlkonstruktion eine zusätzliche Fixierung der Knoten an der Bestandsstruktur gefordert. Die belangte Behörde verkenne die Ausführungen des Sachverständigen, ziehe in fachlicher Selbstüberschätzung und in unrichtiger Auslegung technischer Fachbegriffe rechtlich unrichtige Schlussfolgerungen und verneine dadurch in grob fahrlässiger Weise ein Gebrechen an der Stahlstruktur/Feuermauer. Diese Fehlinterpretation begründe den Verfahrensmangel der Aktenwidrigkeit, weil der Sachverständige die Ausführungen, die die belangte Behörde seinem Gutachten entnehme, nicht getroffen habe. Dem Sachverständigen sei der Auftrag erteilt worden, Befund und Gutachten zum Vorliegen eines Baugebrechens hinsichtlich der Feuermauer zu erstatten, er habe somit keinen Auftrag gehabt, die von der Baubehörde römisch eins. Instanz geforderten,
9. a)Befundaufnahme des Fundamentes der Feuermauer zum Grundstück der Beschwerdeführerin,
10. b)Nachweis der Standsicherheit des Fundamentes (Grundbruchsnachweis) und
11. c)Nachweis der zugfesten Verschließung der Feuermauer in der Decke zu substituieren. Das eigenmächtige Überschreiten des Auftrages habe zu einem Kostenexzess geführt und hätte der Sachverständige die belangte Behörde und die Parteien zu warnen gehabt. Wenn die belangte Behörde nunmehr die Auffassung vertrete, Paragraph 18, NÖ Bauordnung sehe nicht vor, dass den Einreichunterlagen ein statisches Gutachten beizulegen sei, so sei für sie nichts zu gewinnen, weil die Baubehörde römisch eins. Instanz offenbar zureichende Gründe gesehen habe, die zuvor unter
12. a)bis
13. c)genannten Nachweise aufzutragen. Die belangte Behörde habe über das Vorliegen von Standsicherheits- und Konsensmängeln nicht nachvollziehbar entschieden. Die Behauptung der belangten Behörde, die Beschwerdeführerin habe in zahlreichen Eingaben vorgebracht, die Standsicherheit des Objektes der Beschwerdegegner sei nicht mehr gegeben, sei insofern unzutreffend, weil die Beschwerdeführerin nach Feststellung des massiven Schiefstandes der Feuermauer zur Wahrung ihrer aus der NÖ Bauordnung abgeleiteten subjektiv öffentlichen Rechte bei der Baubehörde im April und Mai *** um Untersuchung der Standsicherheit der Feuermauer ersucht und angesichts des Überbaus auch die Prüfung der konsensgemäßen Ausführung angeregt habe. Selbst wenn die NÖ Bauordnung der Beschwerdeführerin subjektiv öffentliche Rechte einräume, sei im gegenständlichen Fall nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Sinne eines Antragsverfahrens überhaupt ein Behördenhandeln beanspruchen könne. Vielmehr sei das Behördenhandeln im Sinne der Gefahrenabwehr bei Vorliegen eines Baugebrechens von Amts wegen geboten. Nach VwGH 18.10.2005, 2003/03/0110, sei es ausgeschlossen, dass jene Partei, die den verfahrenseinleitenden Antrag gestellt habe, die aber keine Beweislast treffe, gemäß Paragraph 76, AVG mit den Kosten für den Nachweis von Tatsachen belastet werde, für die eine andere Partei die Beweislast treffe. Paragraph 33, Absatz 2, NÖ Bauordnung sehe explizit das Recht der Baubehörde auf Überprüfung des Bauwerks und die Vornahme von Untersuchungen und die Anordnung der Vorlage von Gutachten vor. Die Beschwerdegegner hätten weder den Auftrag der Baubehörde I. Instanz erfüllt noch seien sie ihrer Mitwirkungspflicht nachgekommen und hätten keinerlei Informationen geliefert. Daraus ergebe sich die Kostentragungspflicht der Beschwerdegegner, andernfalls wäre § 76 Abs. 2 AVG sinnleer. Im Übrigen sei ein Verschulden der Beschwerdeführerin an der von der Baubehörde I. Instanz veranlassten Amtshandlung bisher nie behauptet worden. Die Beschwerdegegner hätten weder den Auftrag der Baubehörde römisch eins. Instanz erfüllt noch seien sie ihrer Mitwirkungspflicht nachgekommen und hätten keinerlei Informationen geliefert. Daraus ergebe sich die Kostentragungspflicht der Beschwerdegegner, andernfalls wäre Paragraph 76, Absatz 2, AVG sinnleer. Im Übrigen sei ein Verschulden der Beschwerdeführerin an der von der Baubehörde römisch eins. Instanz veranlassten Amtshandlung bisher nie behauptet worden. Eine mit *** datierte Ergänzung zur Beschwerde wurde am *** an das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich übermittelt. In dieser wird im Wesentlichen abermals das Gutachten des *** bzw. dessen Auslegung durch die belangte Behörde in Frage gestellt und ein fehlender Standsicherheitsnachweis für das Objekt der Mitbeteiligten moniert, insbesondere auch in Anbetracht der wegfallenden Stützfunktion des Hauses der Beschwerdeführerin nach dessen Abbruch. Zudem sei nicht darüber abgesprochen worden, ob aus bautechnischer Sicht Gebrechen vorliegen würden. Im Übrigen wurde dem Bauherrn sowie der bauausführenden Firma mangelnde Professionalität vorgeworfen. 3. Rechtsgrundlagen: 3.1. NÖ Bauordnung 1996, LGBl. 8200-233.1. NÖ Bauordnung 1996, Landesgesetzblatt 8200-23 § 6