RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum05.02.2015 GeschäftszahlLVwG-AV-510/001-2014 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat

§ 14Abs.

1 der NÖ Bauordnung für die durch diese Teilung geschaffenen Bauplätze kein Aufschließungsbeitrag vorgeschrieben wird, da es sich um ein Grundeinlösungsverfahren handle. In der Begründung des Bescheides zu diesem Punkt wird die genannte Bestimmung der NÖ Bauordnung 1969 zitiert und dargelegt, dass die Gemeinde gesetzlich verpflichtet sei, aus Anlass der Grundabteilung einen Beitrag zu den Herstellungskosten der Aufschließungsanlagen einzuheben. Es wäre jedoch wie im Punkt 4.) zu entscheiden gewesen, da es sich um ein Grundeinlösungsverfahren handle.Mit Bescheid der Stadtgemeinde *** vom *** wurde die Bewilligung zur Abteilung des Grundstückes Nr. ***, EZ ***, und der Grundstücke Nr. ***, ***, EZ ***, KG ***, auf die Bauplätze Gdst. Nr. *** mit der Bfl. Nr. ***, *** und die Verkehrsfläche Gdst. Nr. ***, gemäß dem Teilungsplan des Zivilingenieurs für Vermessungswesen ***, vom ***, GZ. *** erteilt. An Abteilungsbedingungen und öffentlich-rechtliche Verpflichtungen wird in diesem Bescheid u.a. in Punkt 4) festgehalten,

Paragraph 14, Absatz eins, der NÖ Bauordnung für die durch diese Teilung geschaffenen Bauplätze kein Aufschließungsbeitrag vorgeschrieben wird, da es sich um ein Grundeinlösungsverfahren handle. In der Begründung des Bescheides zu diesem Punkt wird die genannte Bestimmung der NÖ Bauordnung 1969 zitiert und dargelegt, dass die Gemeinde gesetzlich verpflichtet sei, aus Anlass der Grundabteilung einen Beitrag zu den Herstellungskosten der Aufschließungsanlagen einzuheben. Es wäre jedoch wie im Punkt 4.) zu entscheiden gewesen, da es sich um ein Grundeinlösungsverfahren handle. Mit Beschluss des Bezirksgerichtes *** vom *** wurde auf Grund des Teilungsvertrages vom ***, des Teilungsplanes des Ingenieurkonsulenten für Vermessungswesen *** vom ***, des Bescheides der Stadtgemeinde *** vom ***, Zl. ***, der Bescheinigung des Vermessungsamtes *** vom *** und der Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes für Gebühren und Verkehrssteuern vom *** im Grundbuch die Teilung des Grundstückes Nr. *** Garten, Bauplatz *** in das neue Grundstück Nr. *** Garten, und in das Restgrundstück Nr. *** Garten, Baustelle ***, Bauplatz ***, bewilligt. Mit Beschluss des Bezirksgeerichtes *** vom *** wurde das Eigentumsrecht für die Beschwerdeführerin am verfahrensgegenständlichen Grundstück einverleibt. 1.

1. Am *** fand auf dem verfahrensgegenständlichen Grundstück eine mündliche Verhandlung zur Feststellung des Gebäudeumfanges und der Baugebrechen gemäß der §§ 33, 35 NÖ Bauordnung 1996 statt, in deren Verlauf eine Frist bis *** für die Vorlage von Unterlagen bzw. für ein Ansuchen um nachträgliche Bewilligung vereinbart wurde. Am *** fand auf dem verfahrensgegenständlichen Grundstück eine mündliche Verhandlung zur Feststellung des Gebäudeumfanges und der Baugebrechen gemäß der Paragraphen 33, 35, NÖ Bauordnung 1996 statt, in deren Verlauf eine Frist bis *** für die Vorlage von Unterlagen bzw. für ein Ansuchen um nachträgliche Bewilligung vereinbart wurde. Mit Bescheid des Stadtamtes der Stadtgemeinde *** vom ***, GZ. ***, wurde der Beschwerdeführerin als Bauwerkseigentümerin der Auftrag erteilt, den bei der mündlichen Verhandlung am *** auf dem Grundstück Nr. *** festgestellten Schuppen aus Holz, mit einer Größe von ca. 6,0 m x 8,0 m und einer Höhe von ca. 3,0 m, innerhalb einer Frist von 6 Monaten ab Rechtskraft dieses Bescheides zu entfernen. Dieser Bescheid erwuchs in Rechtskraft. 1.
2. Mit Schreiben vom *** stellte die Beschwerdeführerin ein Ansuchen um Bewilligung des Bauvorhabens "Neuerrichtung einer Gartenhütte". Mit Bescheid des Stadtamtes der Stadtgemeinde ***, GZ. ***, vom *** wurde der Beschwerdeführerin in Spruchpunkt II. die nachträgliche baubehördliche Bewilligung für die Errichtung einer Gartenhütte in ***, ***, auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, EZ *** erteilt. In Spruchpunkt I. wurde gemäß § 23 Abs. 3 der NÖ Bauordnung 1996, auf Grund des Ansuchens vom *** das Grundstück Nr. *** (EZ ***, KG ***) zum Bauplatz erklärt. Begründend wird zu diesem Spruchpunkt dargelegt,

§ 11Abs.1 NÖ Bauordnung 1996 ein Grundstück im Bauland ein Bauplatz sei, wenn es

Mit Bescheid des Stadtamtes der Stadtgemeinde ***, GZ. ***, vom *** wurde der Beschwerdeführerin in Spruchpunkt römisch zwei. die nachträgliche baubehördliche Bewilligung für die Errichtung einer Gartenhütte in ***, ***, auf dem Grundstück Nr. ***, KG ***, EZ *** erteilt. In Spruchpunkt römisch eins. wurde gemäß Paragraph 23, Absatz 3, der , NÖ Bauordnung 1996, auf Grund des Ansuchens vom *** das Grundstück Nr. *** (EZ ***, KG ***) zum Bauplatz erklärt. Begründend wird zu diesem Spruchpunkt dargelegt,

Paragraph 11, Absatz eins, NÖ Bauordnung 1996 ein Grundstück im Bauland ein Bauplatz sei, wenn es 1. hiezu erklärt wurde oder 2. durch eine vor dem *** baubehördlich bewilligte oder angezeigte Änderung von Grundstücksgrenzen geschaffen wurde und nach den damals geltenden Vorschriften Bauplatzeigenschaft besaß oder 3. durch eine nach dem *** baubehördlich bewilligte Änderung von Grundstücksgrenzen ganz oder zum Teil aus einem Bauplatz entstanden ist und nach den damals geltenden Vorschriften Bauplatzeigenschaften besaß, oder 4. am *** bereits als Bauland gewidmet und mit einem baubehördlich bewilligtem Gebäude oder Gebäudeteil, ausgenommen solche nach § 15 Abs.1Zif.1 und § 23 Abs. 3 letzter Satz, bebaut war.4. am *** bereits als Bauland gewidmet und mit einem baubehördlich bewilligtem Gebäude oder Gebäudeteil, ausgenommen solche nach Paragraph 15, Absatz eins Z, i, f, Punkt eins und Paragraph 23, Absatz 3, letzter Satz, bebaut war. Keiner dieser Tatbestände sei erfüllt; das Grundstück Nr. *** sei somit kein Bauplatz. Wenn die Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage auf einem Grundstück im Bauland geplant sei, das noch nicht zum Bauplatz erklärt wurde und auch nicht nach § 11 Abs.1, Zif. 2-4 als solcher gelte, habe gemäß § 23 Abs.3 die Erklärung des betroffenen Grundstücks zum Bauplatz im Baubewilligungsbescheid zu erfolgen, wenn esKeiner dieser Tatbestände sei erfüllt; das Grundstück Nr. *** sei somit kein Bauplatz. Wenn die Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage auf einem Grundstück im Bauland geplant sei, das noch nicht zum Bauplatz erklärt wurde und auch nicht nach Paragraph 11, Absatz eins,, Zif. 2-4 als solcher gelte, habe gemäß Paragraph 23, Absatz 3, die Erklärung des betroffenen Grundstücks zum Bauplatz im Baubewilligungsbescheid zu erfolgen, wenn es 1)

1. a)an eine bestehende oder im Flächenwidmungsplan vorgesehene öffentlicheVerkehrsfläche unmittelbar angrenzt oder
2. a)an eine bestehende oder im Flächenwidmungsplan vorgesehene öffentliche, Verkehrsfläche unmittelbar angrenzt oder
3. b)mit einer solchen durch eine Brücke verbunden ist oder verbunden werden kann oder
4. c)mit einem im Grundbuch sichergestellten Fahr- und Leitungsrecht, das dem Bebauungsplan nicht widerspricht, verbunden wird, 2) auf Grund seiner Gestalt, Beschaffenheit und Größe nach den Bestimmungen dieses Gesetzes und den Fest!egungen im Bebauungsplan bebaut werden darf, 3) nicht in einer Aufschließungszone (§75) liegt, und wenn 4) die Bauplatzerklärung dem Zweck einer Bausperre (§ 74 Abs. 4 oder § 23 Abs. 3 NÖ Raumordnungsgesetz, LGBI. 8000) nicht widerspricht, oder die Bauplatzerklärung dem Zweck einer Bausperre (Paragraph 74, Absatz 4, oder Paragraph 23, Absatz 3, NÖ Raumordnungsgesetz, LGBI. 8000) nicht widerspricht, oder 5) die Aufschließung des Grundstücks zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht unwirtschaftliche Aufwendungen für öffentliche Einrichtungen auf dem Gebiete des Straßenbaues, der Wasserversorgung oder der Abwasserbeseitigung wegen seiner Entfernung von bereits aufgeschlossenem Gebiet zur Folge hat. Daher sei die Bauplatzerklärung auszusprechen gewesen. Dieser Bescheid ist in Rechtskraft erwachsen. 1.6. Mit Abgabenbescheid des Stadtamtes der Stadtgemeinde ***, GZ. ***, vom *** wurde der Beschwerdeführerin gemäß § 38 Abs. 1 der NÖ Bauordnung 1996 in ihrer Eigenschaft als Eigentümerin des Bauplatzes Gdst. Nr. ***, KG ***, unter Zugrundelegung einer Fläche von 1.122 m² im Bauland eine Aufschließungsabgabe in der Höhe von € 22.107,54 vorgeschrieben. Begründend wird im Wesentlichen festgehalten, dass dem Eigentümer eines Grundstückes im Bauland gemäß § 38 Abs. 1 Z. 2 der NÖ Bauordnung 1996 eine Aufschließungsabgabe vorzuschreiben sei, wenn mit rechtskräftigem Bescheid eine Baubewilligung für die erstmalige Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage auf einem Bauplatz, für den kein der Höhe nach bestimmter Aufschließungsbeitrag oder keine entsprechende Abgabe vorgeschrieben und entrichtet worden ist, erteilt werde. Die Stadtgemeinde *** habe mit Bescheid vom ***, Zl. ***, eine Baubewilligung für die erstmalige Errichtung einer Gartenhütte auf dem Bauplatz Gdst. Nr. ***, EZ ***, KG ***, erteilt. Dieser Bescheid sei mit *** in Rechtskraft erwachsen. Die Entstehung des Abgabenanspruchs sei damit begründet. Die Aufschließungsabgabe sei eine einmal zu entrichtende, ausschließliche Gemeindeabgabe sei, die aus dem Produkt von Berechnungslänge (BL), Bauklassenkoeffizient (BKK) und Einheitssatz (ES) errechnet werde. Für den Bauplatz *** sei bei einer Fläche von 1.542 m² eine Berechnungslänge von 33,4963 ermittelt worden. Unter Multiplikation der Berechnungslänge mit dem Bauklassekoeffizienten von 1,25 und dem Einheitssatz von € 528,-- sei schließlich eine Aufschließungsabgabe in der Höhe von € 22.107,54 ermittelt worden.Mit Abgabenbescheid des Stadtamtes der Stadtgemeinde ***, GZ. ***, vom *** wurde der Beschwerdeführerin gemäß Paragraph 38, Absatz eins, der NÖ Bauordnung 1996 in ihrer Eigenschaft als Eigentümerin des Bauplatzes Gdst. Nr. ***, KG ***, unter Zugrundelegung einer Fläche von 1.122 m² im Bauland eine Aufschließungsabgabe in der Höhe von € 22.107,54 vorgeschrieben. Begründend wird im Wesentlichen festgehalten, dass dem Eigentümer eines Grundstückes im Bauland gemäß Paragraph 38, Absatz eins, Ziffer 2, der NÖ Bauordnung 1996 eine Aufschließungsabgabe vorzuschreiben sei, wenn mit rechtskräftigem Bescheid eine Baubewilligung für die erstmalige Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage auf einem Bauplatz, für den kein der Höhe nach bestimmter Aufschließungsbeitrag oder keine entsprechende Abgabe vorgeschrieben und entrichtet worden ist, erteilt werde. Die Stadtgemeinde *** habe mit Bescheid vom ***, Zl. ***, eine Baubewilligung für die erstmalige Errichtung einer Gartenhütte auf dem Bauplatz Gdst. Nr. ***, EZ ***, KG ***, erteilt. Dieser Bescheid sei mit *** in Rechtskraft erwachsen. Die Entstehung des Abgabenanspruchs sei damit begründet. Die Aufschließungsabgabe sei eine einmal zu entrichtende, ausschließliche Gemeindeabgabe sei, die aus dem Produkt von Berechnungslänge (BL), Bauklassenkoeffizient (BKK) und Einheitssatz (ES) errechnet werde. Für den Bauplatz *** sei bei einer Fläche von 1.542 m² eine Berechnungslänge von 33,4963 ermittelt worden. Unter Multiplikation der Berechnungslänge mit dem Bauklassekoeffizienten von 1,25 und dem Einheitssatz von € 528,-- sei schließlich eine Aufschließungsabgabe in der Höhe von € 22.107,54 ermittelt worden. 1.7. Mit Schreiben vom *** erhob die Beschwerdeführerin rechtzeitig das Rechtsmittel der Berufung und begründete diese damit, dass ihr eine Aufschließungsabgabe gemäß § 38 Abs. Ziff. 2 NÖ Bauordnung 1996 vorgeschrieben worden wäre, während den Voreigentümern *** - *** - *** (bzw. nachfolgend *** alleine) anlässlich der Grundabteilung (Bewilligung zur Abteilung auf Bauplätze) am *** mit Bescheid der Stadtgemeinde ***, Zl. ***, der bereits damals laut § 14 Abs. 1 NÖ Bauordnung vorzuschreibende Aufschließungsbeitrag ausdrücklich erlassen worden wäre, da es sich um ein Grundeinlösungsverfahren gehandelt habe. Bei der Tatsache, dass bisher keine der Höhe nach bestimmte Aufschließungsabgabe vorgeschrieben worden wäre, handle es sich also um ein ausdrückliches Erlassen seitens der Gemeinde als Entschädigung bzw. Gegenleistung für eine Grundeinlösung (Mehrabtretung für Straßenbau, d.h. freiwilliges Abtreten von Grund in deutlich höherem Ausmaß als gesetzlich gefordert, um die Aufschließungsstraße überhaupt errichten zu können). Es sei diesem bescheidmäßigem Verzicht der Gemeinde auf den Aufschließungsbeitrag daher eine klar erkennbare Gegen- bzw. Eigenleistung der damaligen Eigentümer gegenüber gestanden. Es wäre nun deshalb geradezu grob sittenwidrig und gegen alle Grundsätze von Billigkeit, Treu und Glauben, zuerst die Grundeigentümer zur Abtretung eines Mehrausmaßes an Grund an die Gemeinde zur Straßenaufschließung zu bewegen, ihnen als Entschädigung (neben einer geringfügigen finanziellen Abgeltung) dafür die Befreiung vom damals bereits fällig gewesenen Aufschließungsbeitrag bescheidmäßig zuzuerkennen, um nun der Beschwerdeführerin als Rechtsnachfolgerin erst recht eine Aufschließungsabgabe aus einem anderen Anlassfall vorzuschreiben. Ohne diese Befreiung von der Aufschließungsabgabe (Aufschließungsbeitrag) hätten die damaligen Grundeigentümer keineswegs einer Abtretung zugestimmt. Ein einmaliger ausdrücklicher bescheidmäßiger Verzicht auf die Aufschließungsabgabe bzw. den Aufschließungsbeitrag beim ersten Vorschreibungsanlass müsse ausreichen, um eine weitere Vorschreibung dieser Abgabe zu einem anderen Zeitpunkt aus dem zweiten Vorschreibungsanlass definitiv zu verhindern. Die nunmehr genehmigte Gartenhütte/Schuppen wäre von der Beschwerdeführerin immer als bereits seit den ***er Jahren bestehender Altbestand (Nebengebäude) ohne die Verpflichtung zur nachträglichen baurechtlichen Genehmigung angesehen worden. Wäre ihr diese Verpflichtung damals bereits bekannt gewesen, hätte sie im Rahmen der Verlassenschaft keine unbedingte Erbserklärung abgegeben. Zusätzlich sei ihr die bescheidmäßig festgestellte Erlassung des Aufschließungsbeitrages im Jahre *** wohl bekannt gewesen, weshalb von ihr nicht mit einer erneuten Vorschreibung einer Aufschließungsabgabegerechnet wurde. Weiters habe sie für die *** abgeteilte Nachbarparzelle trotz bescheidmäßig festgestellter Erlassung des Aufschließungsbeitrages die Aufschließungsabgabe in voller Höhe von ATS 171.591,-- entrichtet. Sie beantrage daher in eventu, die ihr vorgeschriebene Aufschließungsabgabe wegen erbrachter Eigenleistung sowie des nunmehr bestehendem Hauptwohnsitzes in der Gemeinde um 50% zu ermäßigen. Die Beschwerdeführerin beantragt weiters, den Abgabenbescheid wegen Verjährung aufzuheben. Der für die Verjährungsfrist maßgebende Entstehungszeitpunkt des Abgabenanspruches auf den Aufschließungsbeitrag sei nämlich der Beginn der Bauführung, der unbestritten vor *** gelegen sein müsste.Mit Schreiben vom *** erhob die Beschwerdeführerin rechtzeitig das Rechtsmittel der Berufung und begründete diese damit, dass ihr eine Aufschließungsabgabe gemäß Paragraph 38, Abs. Ziff. 2 NÖ Bauordnung 1996 vorgeschrieben worden wäre, während den Voreigentümern *** - *** - *** (bzw. nachfolgend *** alleine) anlässlich der Grundabteilung (Bewilligung zur Abteilung auf Bauplätze) am *** mit Bescheid der Stadtgemeinde ***, Zl. ***, der bereits damals laut Paragraph 14, Absatz eins, NÖ Bauordnung vorzuschreibende Aufschließungsbeitrag ausdrücklich erlassen worden wäre, da es sich um ein Grundeinlösungsverfahren gehandelt habe. Bei der Tatsache, dass bisher keine der Höhe nach bestimmte Aufschließungsabgabe vorgeschrieben worden wäre, handle es sich also um ein ausdrückliches Erlassen seitens der Gemeinde als Entschädigung bzw. Gegenleistung für eine Grundeinlösung (Mehrabtretung für Straßenbau, d.h. freiwilliges Abtreten von Grund in deutlich höherem Ausmaß als gesetzlich gefordert, um die Aufschließungsstraße überhaupt errichten zu können). Es sei diesem bescheidmäßigem Verzicht der Gemeinde auf den Aufschließungsbeitrag daher eine klar erkennbare Gegen- bzw. Eigenleistung der damaligen Eigentümer gegenüber gestanden. Es wäre nun deshalb geradezu grob sittenwidrig und gegen alle Grundsätze von Billigkeit, Treu und Glauben, zuerst die Grundeigentümer zur Abtretung eines Mehrausmaßes an Grund an die Gemeinde zur Straßenaufschließung zu bewegen, ihnen als Entschädigung (neben einer geringfügigen finanziellen Abgeltung) dafür die Befreiung vom damals bereits fällig gewesenen Aufschließungsbeitrag bescheidmäßig zuzuerkennen, um nun der Beschwerdeführerin als Rechtsnachfolgerin erst recht eine Aufschließungsabgabe aus einem anderen Anlassfall vorzuschreiben. Ohne diese Befreiung von der Aufschließungsabgabe (Aufschließungsbeitrag) hätten die damaligen Grundeigentümer keineswegs einer Abtretung zugestimmt. Ein einmaliger ausdrücklicher bescheidmäßiger Verzicht auf die Aufschließungsabgabe bzw. den Aufschließungsbeitrag beim ersten Vorschreibungsanlass müsse ausreichen, um eine weitere Vorschreibung dieser Abgabe zu einem anderen Zeitpunkt aus dem zweiten Vorschreibungsanlass definitiv zu verhindern. Die nunmehr genehmigte Gartenhütte/Schuppen wäre von der Beschwerdeführerin immer als bereits seit den ***er Jahren bestehender Altbestand (Nebengebäude) ohne die Verpflichtung zur nachträglichen baurechtlichen Genehmigung angesehen worden. Wäre ihr diese Verpflichtung damals bereits bekannt gewesen, hätte sie im Rahmen der Verlassenschaft keine unbedingte Erbserklärung abgegeben. Zusätzlich sei ihr die bescheidmäßig festgestellte Erlassung des Aufschließungsbeitrages im Jahre *** wohl bekannt gewesen, weshalb von ihr nicht mit einer erneuten Vorschreibung einer Aufschließungsabgabegerechnet wurde. Weiters habe sie für die *** abgeteilte Nachbarparzelle trotz bescheidmäßig festgestellter Erlassung des Aufschließungsbeitrages die Aufschließungsabgabe in voller Höhe von ATS 171.591,-- entrichtet. Sie beantrage daher in eventu, die ihr vorgeschriebene Aufschließungsabgabe wegen erbrachter Eigenleistung sowie des nunmehr bestehendem Hauptwohnsitzes in der Gemeinde um 50% zu ermäßigen. Die Beschwerdeführerin beantragt weiters, den Abgabenbescheid wegen Verjährung aufzuheben. Der für die Verjährungsfrist maßgebende Entstehungszeitpunkt des Abgabenanspruches auf den Aufschließungsbeitrag sei nämlich der Beginn der Bauführung, der unbestritten vor *** gelegen sein müsste. 1.8. Mit dem nunmehr in Beschwerde gezogenen Bescheid des Stadtrates der Stadtgemeinde *** vom ***, Zl. ***, wurde die Berufung des Beschwerdeführerin als unbegründet abgewiesen und begründend - nach Wiedergabe des bisherigen Verwaltungsgeschehens und der als maßgeblich erachteten gesetzlichen Bestimmungen – ausgeführt,

§ 38Abs.

1 Z. 2 NÖ Bauordnung 1996 eine Aufschließungsabgabe u.a. dann vorzuschreiben sei, wenn mit Erlassung des letztinstanzlichen Bescheides der Behörde nach § 2 NÖ Bauordnung 1996 eine Baubewilligung für die erstmalige Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage (§ 23 Abs. 3) auf einem Bauplatz nach § 11 Abs. 1 Z 2 und 3 NÖ Bauordnung 1996, für den kein der Höhe nach bestimmter Aufschließungsbeitrag oder keine entsprechende Abgabe vorgeschrieben und entrichtet worden ist, erteilt wird, wobei die Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage auf einem Bauplatz dann als erstmalig gilt, wenn auf diesem Bauplatz am *** und danach kein unbefristet bewilligtes Gebäude gestanden ist. Am *** und danach sei auf dem gegenständlichen Grundstück ein unbefristet bewilligtes Gebäude gestanden. Das zum Zeitpunkt des Entstehens der nunmehr strittigen Aufschließungsabgabe (i.e. der Zeitpunkt der Rechtskraft des Bewilligungsbescheides vom ***) bestehende Grundstück Nr. ***, KG ***, sei als Bauplatz gemäß § 11 Abs. 1 Z 2 oder Z 3 NÖ BO 1996 zu qualifizieren, das in seiner heutigen Konfiguration aufgrund des Beschlusses des Bezirksgerichtes *** vom *** entstanden sei. Es sei demnach durch eine vor dem *** baubehördlich bewilligte Änderung von Grundstücksgrenzen geschaffen worden und habe nach den damals geltenden Vorschriften Bauplatzeigenschaft besessen. Das zum Zeitpunkt des Entstehens der nunmehr strittigen Aufschließungsabgabe bestehende Grundstück stelle daher einen Bauplatz gemäß § 11 Abs. 1 Z. 2 leg.cit. dar. Auf diesem Bauplatz habe am Stichtag des *** und danach kein unbefristet bewilligtes Gebäude gestanden, weshalb die nunmehrige Errichtung des Gartenhauses - auch wenn es sich dabei um eine nachträgliche Bewilligung handle – als erstmalig im Sinne des § 38 Abs. 1 leg.cit. gelte. Gemäß § 38 Abs. 1 Z. 2 leg.cit. sei weiters zu prüfen, ob im gegenständlichen Fall bereits einmal eine Aufschließungsabgabe vorgeschrieben und entrichtet worden ist, die der nunmehr angefochtenen Vorschreibung entgegenstehe. Wie dem bisherigen Verwaltungsgeschehen zu entnehmen, sei für das Grundstück Nr. *** bisher keine Vorschreibung und Entrichtung der Aufschließungsabgabe erfolgt. Nach der nunmehr vom Verfassungsgerichtshof zu Bestimmungen, die den Grundsatz der Einmaligkeit bei der Vorschreibung einer bestimmten Abgabe normieren, vertretenen Auffassung seien nicht nur tatsächlich entrichtete Beiträge zu berücksichtigen, sondern auch allfällige verjährte Abgabenansprüche, dies allerdings nur insofern, als es sich nicht um einen "neuen Abgabentatbestand" handle. Mit Grundabteilung im Jahre *** sei eine weitere (andere) Abteilung der gegenständlichen Liegenschaft EZ ***, bestehend aus dem Grundstück Nr. ***, und der Nachbarliegenschaft EZ ***, bestehend aus den Grundstücken Nr. *** und *** (ehemals ***), auf die Bauplätze A und B und sowie die Abtretung eines Grundstückteiles in der Größe von 202 m² in das öffentliche Gut Schulwiesengasse durchgeführt worden. In Punkt 4 des Bewilligungsbescheides vom *** sei festgehalten worden, dass "kein Aufschließungsbeitrag vorgeschrieben wird, da es sich um ein Grundeinlösungsverfahren handle. Dies könne aber nicht bedeuten, dass die Stadtgemeinde *** ewig auf die Vorschreibung von Aufschließungsabgaben verzichtet habe, zumal die damaligen und heutigen Gesetzesbestimmungen einen solchen Verzicht nicht vorgesehen hätten bzw. vorsähen. Zu prüfen sei, ob die nunmehrige Abgabenvorschreibung auf Grund eines nach einem allfälligen Eintritt einer Verjährung neu geschaffenen Abgabentatbestandes erfolgt ist. In diesem Fall würde auch eine allfällige Verjährung der Vorschreibung nicht entgegenstehen. Gemäß der zum Zeitpunkt der Teilung *** in Geltung stehenden NÖ Bauordnung 1969 sei neben der Grundabteilung (und Errichtung der betreffenden Aufschließungsanlagen nach vollendeter Bauführung) auch eine erstmalige Bauführung gemäß § 92 Abs. 1 Z 1, 2 und 3 Anlass für die Vorschreibung des Aufschließungsbeitrages gewesen. Der Vorschreibungsanlass der Erteilung einer Baubewilligung für die erstmalige Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage sei erst mit der NÖ Bauordnung 1996, LGBl. 8200-0, geschaffen worden. Dieser neue Tatbestand knüpfe an einen Vorgang im rechtlichen Bereich, nämlich an die erteilte Baubewilligung, und nicht mehr an einen Vorgang im Tatsachenbereich, nämlich an die tatsächliche Bauführung, an. Da dieser Abgabentatbestand im gegenständlichen Fall nach dem Eintritt einer allfälligen Verjährung neu geschaffen worden sei, stehe eine allfällige Verjährung einer Abgabenvorschreibung anlässlich dieses neu geschaffenen - die Abgabenpflicht auslösenden - Tatbestandes nicht entgegen. Daraus folge, dass sämtliche Tatbestandsmerkmale des § 38 Abs. 1 Z 2 NÖ Bauordnung 1996 erfüllt seien und eine Verjährung nicht vorliege.Mit dem nunmehr in Beschwerde gezogenen Bescheid des Stadtrates der Stadtgemeinde *** vom ***, Zl. ***, wurde die Berufung des Beschwerdeführerin als unbegründet abgewiesen und begründend - nach Wiedergabe des bisherigen Verwaltungsgeschehens und der als maßgeblich erachteten gesetzlichen Bestimmungen – ausgeführt,

Paragraph 38, Absatz eins, Ziffer 2, NÖ Bauordnung 1996 eine Aufschließungsabgabe u.a. dann vorzuschreiben sei, wenn mit Erlassung des letztinstanzlichen Bescheides der Behörde nach Paragraph 2, NÖ Bauordnung 1996 eine Baubewilligung für die erstmalige Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage (Paragraph 23, Absatz 3,) auf einem Bauplatz nach Paragraph 11, Absatz eins, Ziffer 2 und 3 NÖ Bauordnung 1996, für den kein der Höhe nach bestimmter Aufschließungsbeitrag oder keine entsprechende Abgabe vorgeschrieben und entrichtet worden ist, erteilt wird, wobei die Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage auf einem Bauplatz dann als erstmalig gilt, wenn auf diesem Bauplatz am *** und danach kein unbefristet bewilligtes Gebäude gestanden ist. Am *** und danach sei auf dem gegenständlichen Grundstück ein unbefristet bewilligtes Gebäude gestanden. Das zum Zeitpunkt des Entstehens der nunmehr strittigen Aufschließungsabgabe (i.e. der Zeitpunkt der Rechtskraft des Bewilligungsbescheides vom ***) bestehende Grundstück Nr. ***, KG ***, sei als Bauplatz gemäß Paragraph 11, Absatz eins, Ziffer 2, oder Ziffer 3, NÖ BO 1996 zu qualifizieren, das in seiner heutigen Konfiguration aufgrund des Beschlusses des Bezirksgerichtes *** vom *** entstanden sei. Es sei demnach durch eine vor dem *** baubehördlich bewilligte Änderung von Grundstücksgrenzen geschaffen worden und habe nach den damals geltenden Vorschriften Bauplatzeigenschaft besessen. Das zum Zeitpunkt des Entstehens der nunmehr strittigen Aufschließungsabgabe bestehende Grundstück stelle daher einen Bauplatz gemäß Paragraph 11, Absatz eins, Ziffer 2, leg.cit. dar. Auf diesem Bauplatz habe am Stichtag des *** und danach kein unbefristet bewilligtes Gebäude gestanden, weshalb die nunmehrige Errichtung des Gartenhauses - auch wenn es sich dabei um eine nachträgliche Bewilligung handle – als erstmalig im Sinne des Paragraph 38, Absatz eins, leg.cit. gelte. Gemäß Paragraph 38, Absatz eins, Ziffer 2, leg.cit. sei weiters zu prüfen, ob im gegenständlichen Fall bereits einmal eine Aufschließungsabgabe vorgeschrieben und entrichtet worden ist, die der nunmehr angefochtenen Vorschreibung entgegenstehe. Wie dem bisherigen Verwaltungsgeschehen zu entnehmen, sei für das Grundstück Nr. *** bisher keine Vorschreibung und Entrichtung der Aufschließungsabgabe erfolgt. Nach der nunmehr vom Verfassungsgerichtshof zu Bestimmungen, die den Grundsatz der Einmaligkeit bei der Vorschreibung einer bestimmten Abgabe normieren, vertretenen Auffassung seien nicht nur tatsächlich entrichtete Beiträge zu berücksichtigen, sondern auch allfällige verjährte Abgabenansprüche, dies allerdings nur insofern, als es sich nicht um einen "neuen Abgabentatbestand" handle. Mit Grundabteilung im Jahre *** sei eine weitere (andere) Abteilung der gegenständlichen Liegenschaft EZ ***, bestehend aus dem Grundstück Nr. ***, und der Nachbarliegenschaft EZ ***, bestehend aus den Grundstücken Nr. *** und *** (ehemals ***), auf die Bauplätze A und B und sowie die Abtretung eines Grundstückteiles in der Größe von 202 m² in das öffentliche Gut Schulwiesengasse durchgeführt worden. In Punkt 4 des Bewilligungsbescheides vom *** sei festgehalten worden, dass "kein Aufschließungsbeitrag vorgeschrieben wird, da es sich um ein Grundeinlösungsverfahren handle. Dies könne aber nicht bedeuten, dass die Stadtgemeinde *** ewig auf die Vorschreibung von Aufschließungsabgaben verzichtet habe, zumal die damaligen und heutigen Gesetzesbestimmungen einen solchen Verzicht nicht vorgesehen hätten bzw. vorsähen. Zu prüfen sei, ob die nunmehrige Abgabenvorschreibung auf Grund eines nach einem allfälligen Eintritt einer Verjährung neu geschaffenen Abgabentatbestandes erfolgt ist. In diesem Fall würde auch eine allfällige Verjährung der Vorschreibung nicht entgegenstehen. Gemäß der zum Zeitpunkt der Teilung *** in Geltung stehenden NÖ Bauordnung 1969 sei neben der Grundabteilung (und Errichtung der betreffenden Aufschließungsanlagen nach vollendeter Bauführung) auch eine erstmalige Bauführung gemäß Paragraph 92, Absatz eins, Ziffer eins, 2 und 3 Anlass für die Vorschreibung des Aufschließungsbeitrages gewesen. Der Vorschreibungsanlass der Erteilung einer Baubewilligung für die erstmalige Errichtung eines Gebäudes oder einer großvolumigen Anlage sei erst mit der NÖ Bauordnung 1996, Landesgesetzblatt 8200-0, geschaffen worden. Dieser neue Tatbestand knüpfe an einen Vorgang im rechtlichen Bereich, nämlich an die erteilte Baubewilligung, und nicht mehr an einen Vorgang im Tatsachenbereich, nämlich an die tatsächliche Bauführung, an. Da dieser Abgabentatbestand im gegenständlichen Fall nach dem Eintritt einer allfälligen Verjährung neu geschaffen worden sei, stehe eine allfällige Verjährung einer Abgabenvorschreibung anlässlich dieses neu geschaffenen - die Abgabenpflicht auslösenden - Tatbestandes nicht entgegen. Daraus folge, dass sämtliche Tatbestandsmerkmale des Paragraph 38, Absatz eins, Ziffer 2, NÖ Bauordnung 1996 erfüllt seien und eine Verjährung nicht vorliege. 1.

1. Mit Schreiben vom *** brachte die Beschwerdeführerin rechtzeitig das Rechtsmittel der Beschwerde gegen den Bescheid des Stadtrates der Stadtgemeinde *** ein und begründete diese im Wesentlichen damit, dass sie ihr gesamtes bisheriges Vorbringen, speziell das unter Punkt 12.) ihrer Berufung vom *** vorgebrachte Argument der Verjährung vollinhaltlich zum Bestandteil der Beschwerde erhebe. Die freiwillige Abtretung des gesamten Grundstückes Nr. *** im Jahre *** im Ausmaß von insgesamt 202 m² sei über das gesetzlich vorgeschriebene Ausmaß für Zwecke des Straßenbaues weit hinausgegangen. Die angeführte Entschädigung von ATS 40.400,-- an die Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin habe lediglich das gesetzlich vorgeschriebene Mindestausmaß abgedeckt. Dies ergebe sich bereits aus dem damaligen Quadratmeterpreis für ähnliche Grundstücke in bester Lage. Als Entschädigung für die über das gesetzliche Ausmaß hinausgehende, freiwillige Grundabtretung sei daher zwischen der Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin und der Stadtgemeinde *** konsensual und rechtskräftig der endgültige Verzicht auf jeglichen Aufschließungsbeitrag vereinbart worden. Dies ergebe sich nicht nur aus Punkt 4.) des Bescheides vom *** der Stadtgemeinde ***, Zl. ***, sondern insbesondere auch aus der Begründung hierzu (Seite 3 des o.a. Bescheides). Der Beschwerdeführerin sei dieser Bescheid bekannt und nach dem Grundsatz von Treu und Glauben hatte und habe sie auch keinerlei Anlass, an seiner fortwirkenden Rechtskraft irgendeinen Zweifel zu hegen. Zur damaligen Rechtslage wären Abtretungen von Grundstücksteilen für Straßenzwecke, zu denen keine Verpflichtung zur Abtretung bestanden habe, in die Aufschließungsabgabe einzurechnen gewesen. Da die Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin entsprechend große Flächen kostenlos abgetreten hatte, sei in Punkt 4.) des Bescheides vom *** der Stadtgemeinde ***, Zl. ***, im Sinne des § 14 Abs. 1 NÖBO kein Aufschließungsbeitrag vorgeschrieben worden. Durch diesen endgültigen Erlass des Aufschließungsbeitrages könne dieser daher kein zweites Mal begehrt werden.Grundabtretung sei daher zwischen der Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin und der Stadtgemeinde *** konsensual und rechtskräftig der endgültige Verzicht auf jeglichen Aufschließungsbeitrag vereinbart worden. Dies ergebe sich nicht nur aus Punkt 4.) des Bescheides vom *** der Stadtgemeinde ***, Zl. ***, sondern insbesondere auch aus der Begründung hierzu (Seite 3 des o.a. Bescheides). Der Beschwerdeführerin sei dieser Bescheid bekannt und nach dem Grundsatz von Treu und Glauben hatte und habe sie auch keinerlei Anlass, an seiner fortwirkenden Rechtskraft irgendeinen Zweifel zu hegen. Zur damaligen Rechtslage wären Abtretungen von Grundstücksteilen für Straßenzwecke, zu denen keine Verpflichtung zur Abtretung bestanden habe, in die Aufschließungsabgabe einzurechnen gewesen. Da die Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin entsprechend große Flächen kostenlos abgetreten hatte, sei in Punkt 4.) des Bescheides vom *** der Stadtgemeinde ***, Zl. ***, im Sinne des Paragraph 14, Absatz eins, NÖBO kein Aufschließungsbeitrag vorgeschrieben worden. Durch diesen endgültigen Erlass des Aufschließungsbeitrages könne dieser daher kein zweites Mal begehrt werden. Diese Beschwerde wurde von der Stadtgemeinde *** mit Schreiben vom *** dem Landesverwaltungsgericht Niederösterreich vorgelegt.
2. Anzuwendende Rechtsvorschriften: 2.
3. Bundesabgabenordnung BAO: § 1.