{'item': 'LVwG-AV-336/001-2014'}

RIS Dokument GerichtLandesverwaltungsgericht Niederösterreich Entscheidungsdatum09.04.2015 GeschäftszahlLVwG-AV-336/001-2014 TextIM NAMEN DER REPUBLIK Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat durch Mag. Liebhart-Mutzl als Einzelrichterin über die als Beschwerde zu behandelnde Vorstellung der Firma ***, ***, ***, vertreten durch ***, gegen den Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** vom ***, Zl. ***, zu Recht erkannt: I.römisch eins. Der angefochtene Bescheid wird aufgehoben. II.römisch zwei. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Rechtsgrundlagen: Art. 151 Abs. 51 Z 8 Bundes-Verfassungsgesetz, BGBl. Nr. 1/1930 in der Fassung BGBl. I Nr. 102/2014, in der Folge: B-VG Artikel 151, Absatz 51, Ziffer 8, Bundes-Verfassungsgesetz, Bundesgesetzblatt Nr. 1 aus 1930, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 102 aus 2014,, in der Folge: B-VG §§ 27 und 28 Abs. 2 Z 1 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 33/2013 in der Fassung BGBl I Nr. 122/2013, in der Folge: VwGVG§ 2 Abs. 1 und § 70 Abs. 1 NÖ Bauordnung 2014, LGBl. Nr. 1/2015 in der Fassung LGBl. Nr. 6/2015, in der Folge: NÖ BO 2014Paragraphen 27 und 28 Absatz 2, Ziffer eins, Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013,, in der Folge: VwGVG, Paragraph 2, Absatz eins und Paragraph 70, Absatz eins, NÖ Bauordnung 2014, Landesgesetzblatt Nr. 1 aus 2015, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr. 6 aus 2015,, in der Folge: NÖ BO 2014 § 25a Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, BGBl. Nr. 10/1985 in der Fassung BGBl. I Nr. 122/2013, in der Folge: VwGGParagraph 25 a, Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, Bundesgesetzblatt Nr. 10 aus 1985, in der Fassung , Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 122 aus 2013,, in der Folge: VwGG Entscheidungsgründe: I. Aus dem von der Marktgemeinde *** vorgelegten Verwaltungsakt ergibt sich folgender entscheidungsrelevanter Sachverhalt:römisch eins. Aus dem von der Marktgemeinde *** vorgelegten Verwaltungsakt ergibt sich folgender entscheidungsrelevanter Sachverhalt: Aufgrund eines Berichtes der Gendarmerie *** vom *** betreffend Bodenverunreinigungen durch Fäkalien auf dem Grundstück mit der Adresse ***, *** sowie eines in der Folge ergangenen Schreibens der BH X vom *** führte die Baubehörde der Marktgemeinde *** am *** eine besondere Beschau zur Überprüfung der Senkgrube auf dem genannten Grundstück durch. Laut der aufgenommenen Niederschrift hielt der der Überprüfung beigezogene Bausachverständige im abgegebenen Gutachten ua. fest, „aufgrund des Alters des gegenständlichen Gebäudes liegen diesbez. keine Unterlagen in Form von Bauplänen, Baubescheiden, Niederschriften , etc. bei der Baubehörde auf, sodaß es auch erforderlich ist, entsprechende nachvollziehbare Bestandspläne der Baubehörde vorzulegen“. Es seien laut Gutachten näher genannte Überprüfungsmaßnahmen durchzuführen, als Frist zu deren Durchführung wurde der *** festgesetzt. Die Niederschrift wurde dem damaligen Grundeigentümer mit Schreiben des Bürgermeisters der Marktgemeinde *** zur Kenntnis gebracht. Mit Schreiben der Baubehörde vom *** wurde der Grundeigentümer aufgefordert, bei Vorlage der Bestandspläne der Liegenschaft gleichzeitig einen von einer befugten Fachfirma ausgestellten Dichtheitsbefund für die Senkgrube vorzulegen. Aufgrund eines Berichtes der Gendarmerie *** vom *** betreffend Bodenverunreinigungen durch Fäkalien auf dem Grundstück mit der Adresse ***, *** sowie eines in der Folge ergangenen Schreibens der BH römisch zehn vom *** führte die Baubehörde der Marktgemeinde *** am *** eine besondere Beschau zur Überprüfung der Senkgrube auf dem genannten Grundstück durch. Laut der aufgenommenen Niederschrift hielt der der Überprüfung beigezogene Bausachverständige im abgegebenen Gutachten ua. fest, „aufgrund des Alters des gegenständlichen Gebäudes liegen diesbez. keine Unterlagen in Form von Bauplänen, Baubescheiden, Niederschriften , etc. bei der Baubehörde auf, sodaß es auch erforderlich ist, entsprechende nachvollziehbare Bestandspläne der Baubehörde vorzulegen“. Es seien laut Gutachten näher genannte Überprüfungsmaßnahmen durchzuführen, als Frist zu deren Durchführung wurde der *** festgesetzt. Die Niederschrift wurde dem damaligen Grundeigentümer mit Schreiben des Bürgermeisters der Marktgemeinde *** zur Kenntnis gebracht. Mit Schreiben der Baubehörde vom *** wurde der Grundeigentümer aufgefordert, bei Vorlage der Bestandspläne der Liegenschaft gleichzeitig einen von einer befugten Fachfirma ausgestellten Dichtheitsbefund für die Senkgrube vorzulegen. Laut einem auf den in der Folge vorgelegten Bestandsplänen befindlichen Vermerk wurden diese seitens der Baubehörde am *** „zur Kenntnis genommen“. Mit Schreiben vom *** hatte der Grundeigentümer um Ausstellung eines „Feststellungsbescheides für den Bestandsplan des Hauses ***, ***“ ersucht. Eine bescheidmäßige Erledigung durch die Baubehörde erfolgte in der Folge nicht. Im Jahr *** wurde das verfahrensgegenständliche Grundstück mit der Adresse ***, ***, von der Firma *** (in der Folge: Beschwerdeführerin) erworben. Am *** forderte die Baubehörde I. Instanz die Beschwerdeführerin auf, Nachweise über die ordnungsgemäße Entsorgung des Senkgrubeninhaltes seit *** vorzulegen; weiters wurde aufgetragen, die gegenständliche Senkgrube durch eine hiezu befugte Fachfirma bis spätestens *** einer Überprüfung in Form einer Dichteprüfung zu unterziehen. Am *** legte die Beschwerdeführerin, vertreten durch ihre handelsrechtliche Geschäftsführerin, ***, Nachweise über Senkgrubenentleerungen vom *** bis *** vor. Am *** forderte die Baubehörde römisch eins. Instanz die Beschwerdeführerin auf, Nachweise über die ordnungsgemäße Entsorgung des Senkgrubeninhaltes seit *** vorzulegen; weiters wurde aufgetragen, die gegenständliche Senkgrube durch eine hiezu befugte Fachfirma bis spätestens *** einer Überprüfung in Form einer Dichteprüfung zu unterziehen. Am *** legte die Beschwerdeführerin, vertreten durch ihre handelsrechtliche Geschäftsführerin, ***, Nachweise über Senkgrubenentleerungen vom *** bis *** vor. Am *** erging ein Bescheid der Baubehörde I. Instanz, Zl. ***, mit welchem die Beschwerdeführerin verpflichtet wurde, die im Zuge der Schornsteinkehrung am *** festgestellten Mängel zu beheben. Bei den durch den Bescheid erfassten Mängeln handelte es sich um folgende:Am *** erging ein Bescheid der Baubehörde römisch eins. Instanz, Zl. ***, mit welchem die Beschwerdeführerin verpflichtet wurde, die im Zuge der Schornsteinkehrung am *** festgestellten Mängel zu beheben. Bei den durch den Bescheid erfassten Mängeln handelte es sich um folgende: 1) Ein gesicherter Zugang zwecks Kehrung der Rauch- und Abgasfänge laut Dienstnehmerschutzverordnung sei herzustellen. 2) Der Dachboden-Fußboden sei entsprechend den Brandschutzbestimmungen begehbar herzustellen. 3) Der Zugang in den Dachboden dürfe nur vom Stiegenhaus erfolgen. 4) Der vorhandene Fehlanschluss in der Wohnung 7 (Küche) sei betriebsdicht zu vermauern. 5) Die in der Wohnung 7 situierten Kehrtürchen seien in den allgemein zugänglichen Bereich zu verlegen (Dachboden). 6) Der Dachboden sei von sämtlichen Lagerungen freizuhalten. Dieser Bescheid ist in Rechtskraft erwachsen. Am *** stellte die Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** bei der Bezirkshauptmannschaft X den Antrag auf Einleitung des Strafverfahrens gegen die Beschwerdeführerin, da die mit Bescheid vom *** festgestellten Mängel, wie bei einer Kontrolle des Rauchfangkehrermeisters am *** festgestellt worden sei, weiterhin nicht behoben worden seien.Am *** stellte die Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** bei der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn den Antrag auf Einleitung des Strafverfahrens gegen die Beschwerdeführerin, da die mit Bescheid vom *** festgestellten Mängel, wie bei einer Kontrolle des Rauchfangkehrermeisters am *** festgestellt worden sei, weiterhin nicht behoben worden seien. Am *** ersuchte die Beschwerdeführerin die Marktgemeinde *** um Stellungnahme, ob ein Anschluss an das öffentliche Kanalnetz möglich sei. Am *** teilte die Bürgermeisterin mit, dass dies aufgrund der Lage des Grundstücks nicht möglich sei. Im Zuge der Prüfung des Bauaktes sei jedoch aufgefallen, dass im Jahr *** eine Dichtheitsprüfung für die Senkgrube vorgeschrieben worden sei; das Ergebnis dieser Prüfung sei nicht bei der Marktgemeinde *** eingelangt. Es sei aus bautechnischer Sicht erforderlich, die Senkgrube einer Dichteprüfung durch eine hiezu befugte Firma zu unterziehen; dies bis spätestens ***. Die genannte Frist wurde in der Folge bis *** verlängert. Es sei weiters die mit Bescheid vom *** vorgeschriebene Behebung von feuerpolizeilichen Mängeln nicht erfolgt. Die Beschwerdeführerin wurde aufgefordert, eine Bestätigung über die Behebung der im genannten Bescheid zu Punkt 1) bis 6) angeführten Mängel spätestens bis *** gemeinsam mit den Prüfberichten für die Senkgrube vorzulegen. Am *** legte die Beschwerdeführerin der Baubehörde ein Prüfprotokoll der Firma *** vom *** vor, welches die Dichtheit der in Rede stehenden Senkgrube bestätigt. Am *** fand ein Ortsaugenschein unter Beiziehung der Geschäftsführerin der Beschwerdeführerin statt. Der Bausachverständige gab im Zuge dieser Verhandlung eine Stellungnahme ab, in welcher er zusammengefasst ausführte, aus dem Prüfprotokoll der Firma *** vom *** gehe hervor, als Senkgrube sei ein Behälter mit einer Länge von 6 m, einer Breite von 1,4 m und einer Tiefe von 2,2 m vorhanden. Als Füllvolumen sei ein Inhalt von 9,68 m³ angegeben, die Senkgrube sei als dicht zu bezeichnen. Aus bautechnischer Sicht sei das Füllvolumen der gegenständlichen Senkgrube für die Nutzung des Wohngebäudes für insgesamt 7 Wohneinheiten laut Bestandsplan vom *** als zu klein anzusehen. Es werde daher empfohlen, die vorhandene Senkgrube durch eine entsprechende Erweiterung in ihrem Fassungsvermögen so zu vergrößern, dass eine Entleerung zumindest nur alle zwei Monate erforderlich sei. Weiters sei eine Überfüllsicherung in Form eines Schwimmerschalters mit Alarmweiterleitung einzubauen. Im Stiegenhaus seien unzulässige Lagerungen vorgefunden worden, welche zum einen den Fluchtweg behinderten und zum anderen eine unzulässige Brandlast darstellten. Entgegen dem vorliegenden Bestandsplan sei im Stiegenhaus eine Einstiegsluke vor der Zugangstüre zur Dachgeschoßwohnung eingebaut, welche keinen Brandwiderstand aufweise. Diese sei brandhemmend zu verschließen. Über den ordnungsgemäßen Einbau dieser Ausführung seien der Baubehörde ein entsprechender Nachweis sowie ein Prüfzertifikat vorzulegen. Aufgrund des vorliegenden Bestandsplanes sei ersichtlich, dass ein Dachbodenzugang über eine Dachbodenauszugstreppe in einem Zimmer vorgesehen gewesen sei. Der gegenständliche Dachbodeneinstieg sei aufgrund des nunmehrigen Zuganges vom Stiegenhaus zu verschließen, auch darüber sei der Behörde ein entsprechender Nachweis vorzulegen. Im Stiegenhaus sei eine Gaszählernische ohne versperrbaren Türabschluss vorgefunden worden, diese sei mit einem entsprechenden Türabschluss auszustatten. Vom anwesenden Rauchfangkehrermeister sei festgehalten worden, dass eine Kehrung der Schornsteine im Spitzbogenbereich nur teilweise möglich sei, bzw. die Kehrung nur über Dach erfolgen könne. Zu den Mündungsöffnungen dieser Schornsteine seien jedoch nur bedingt Zugangsmöglichkeiten und entsprechend der AUVA ausgeführte Standflächen für eine sichere Kehrung der Schornsteine vorhanden. Von der Grundeigentümerin seien entsprechende Sanierungsmaßnahmen durchzuführen und der Baubehörde entsprechende Planskizzen samt Beschreibungen sowie Ausführungsbestätigungen vorzulegen. Mit Bescheid vom *** schrieb die Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** der Beschwerdeführerin gemäß „§ 33 Abs. 2“ (gemeint wohl: der Niederösterreichischen Bauordnung 1996) „die Behebung der bei der Begehung am *** festgestellten Baumängeln“ unter spruchmäßiger Anführung der vom Bausachverständigen beim Ortsaugenschein vom *** festgehaltenen Mängel vor. Weiters wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, für die baulichen Abänderungen im

1. Stock des Gebäudes einen Einreichplan gemäß § 19 der Niederösterreichischen Bauordnung 1996 (NÖ BauO 1996) zur nachträglichen Bewilligung vorzulegen. Die Niederschrift des bautechnischen Sachverständigen vom *** sei dem Bescheid als Beilage angefügt und bilde einen Bestandteil dieses Bescheides. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass aufgrund einer Feststellungsverhandlung am *** bereits dem „Vorbesitzer“ aufgetragen worden sei, die Senkgrube von einer Fachfirma überprüfen zu lassen. Gleichzeitig sei festgestellt worden, dass für die Senkgrube bei monatlicher Entleerungsmöglichkeit eine Dimensionierung von 54.000 Litern erforderlich sei. Sollte sich bei der Überprüfung ein kleineres Volumen ergeben, sei ein Projekt für die Erweiterung zur baubehördlichen Bewilligung vorzulegen. Als Frist sei der *** festgesetzt worden. Am *** sei dem Vorbesitzer nochmals schriftlich mitgeteilt worden, dass mit der Vorlage eines Bestandsplans auch der Dichtheitsbefund für die Senkgrube zu übermitteln sei. Am *** sei die Beschwerdeführerin als nunmehrige Eigentümerin wiederholt und nachweislich aufgefordert worden, die gegenständliche Senkgrube einer Dichtheitsprüfung zu unterziehen. Am *** sei vom zuständigen Rauchfangkehrermeister eine Mängelliste an die Behörde übermittelt worden. Die Behebung der Mängel sei mit Bescheid vom *** aufgetragen worden. Nachdem sämtliche Mängelbehebungsfristen verstrichen seien, sei ein Antrag auf Einleitung eines Strafverfahrens bei der Bezirkshauptmannschaft X gestellt worden. Aufgrund einer Anfrage der Beschwerdeführerin im April *** zur Herstellung eines Kanalanschlusses wegen des Überlaufens der gegenständlichen Senkgrube aufgrund extremer Witterungsverhältnisse, sei der Bauakt kontrolliert worden und sei festgestellt worden, dass der Dichtheitsbefund für die Senkgrube sowie die Bestätigung über die Behebung der feuerpolizeilichen Mängel noch ausständig seien. Nach einer neuerlichen Mängelmeldung des Rauchfangkehrermeisters vom *** sei als letztmöglicher Termin der *** gesetzt worden. Am *** sei das Prüfprotokoll der Dichtheitsprüfung der Senkgrube, ausgestellt von der Fa. *** am ***, bei der Baubehörde eingelangt. Für die Behebung der feuerpolizeilichen Mängel sei mit Schreiben vom *** nochmals um Fristverlängerung angesucht worden. Mit Bescheid vom *** schrieb die Bürgermeisterin der Marktgemeinde *** der Beschwerdeführerin gemäß „§ 33 Absatz 2, (gemeint wohl: der Niederösterreichischen Bauordnung 1996) „die Behebung der bei der Begehung am *** festgestellten Baumängeln“ unter spruchmäßiger Anführung der vom Bausachverständigen beim Ortsaugenschein vom *** festgehaltenen Mängel vor. Weiters wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, für die baulichen Abänderungen im
2. Stock des Gebäudes einen Einreichplan gemäß Paragraph 19, der Niederösterreichischen Bauordnung 1996 (NÖ BauO 1996) zur nachträglichen Bewilligung vorzulegen. Die Niederschrift des bautechnischen Sachverständigen vom *** sei dem Bescheid als Beilage angefügt und bilde einen Bestandteil dieses Bescheides. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass aufgrund einer Feststellungsverhandlung am *** bereits dem „Vorbesitzer“ aufgetragen worden sei, die Senkgrube von einer Fachfirma überprüfen zu lassen. Gleichzeitig sei festgestellt worden, dass für die Senkgrube bei monatlicher Entleerungsmöglichkeit eine Dimensionierung von 54.000 Litern erforderlich sei. Sollte sich bei der Überprüfung ein kleineres Volumen ergeben, sei ein Projekt für die Erweiterung zur baubehördlichen Bewilligung vorzulegen. Als Frist sei der *** festgesetzt worden. Am *** sei dem Vorbesitzer nochmals schriftlich mitgeteilt worden, dass mit der Vorlage eines Bestandsplans auch der Dichtheitsbefund für die Senkgrube zu übermitteln sei. Am *** sei die Beschwerdeführerin als nunmehrige Eigentümerin wiederholt und nachweislich aufgefordert worden, die gegenständliche Senkgrube einer Dichtheitsprüfung zu unterziehen. Am *** sei vom zuständigen Rauchfangkehrermeister eine Mängelliste an die Behörde übermittelt worden. Die Behebung der Mängel sei mit Bescheid vom *** aufgetragen worden. Nachdem sämtliche Mängelbehebungsfristen verstrichen seien, sei ein Antrag auf Einleitung eines Strafverfahrens bei der Bezirkshauptmannschaft römisch zehn gestellt worden. Aufgrund einer Anfrage der Beschwerdeführerin im April *** zur Herstellung eines Kanalanschlusses wegen des Überlaufens der gegenständlichen Senkgrube aufgrund extremer Witterungsverhältnisse, sei der Bauakt kontrolliert worden und sei festgestellt worden, dass der Dichtheitsbefund für die Senkgrube sowie die Bestätigung über die Behebung der feuerpolizeilichen Mängel noch ausständig seien. Nach einer neuerlichen Mängelmeldung des Rauchfangkehrermeisters vom *** sei als letztmöglicher Termin der *** gesetzt worden. Am *** sei das Prüfprotokoll der Dichtheitsprüfung der Senkgrube, ausgestellt von der Fa. *** am ***, bei der Baubehörde eingelangt. Für die Behebung der feuerpolizeilichen Mängel sei mit Schreiben vom *** nochmals um Fristverlängerung angesucht worden. In der gegen diesen Bescheid gerichteten Berufung führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass vor der Vornahme der Dichtheitsprüfung durch die Firma *** und anlässlich des Hochwassers in Österreich im Spätfrühling bzw. Frühsommer *** die Entleerung der Senkgrube öfters vorgenommen worden sei. Die Senkgrube sei jedoch im Juli *** aufwendig saniert und ihre Dichtheit überprüft worden. Derzeit werde sie in unregelmäßigen Abständen, durchschnittlich alle fünf Wochen, entleert, und seien nach der erfolgten Sanierung keinerlei Unregelmäßigkeiten aufgetreten, sodass nach Ansicht der Beschwerdeführerin die Erweiterung des Fassungsvermögens nicht erforderlich sei. Zu den vorgeworfenen unzulässigen Lagerungen im Stiegenhaus werde ausgeführt, dass sämtliche Mieter angewiesen seien, Ablagerungen im Stiegenhaus zu unterlassen. Nach Informationen der Beschwerdeführerin seien die unzulässigen Lagerungen seitens der Mieterin im ersten Stock bereits entfernt worden. Es obliege der Sorgfalt der einzelnen Mieter, die ordnungsgemäße Entsorgung durchzuführen. Sobald eine passende brandhemmende Einstiegsklappe für die Einstiegsluke vor der Zugangstüre zur Dachgeschoßwohnung gefunden werde, werde der Einbau vorgenommen. Die Maßnahme des Verschlusses des Dachbodenzuganges über eine Dachbodenauszugstreppe sei nicht nachvollziehbar. Die erforderlichen Arbeiten an der Gaszählernische würden innerhalb der gesetzten Frist durchgeführt. Die Maßnahme für die Zugangsmöglichkeiten zur sicheren Kehrung der Schornsteine sei ebenfalls nicht nachvollziehbar. Zur Vorlage eines Einreichplanes für bauliche Änderungen im ersten Stock sei festzuhalten, dass die Top 3 und 4 in natura immer schon eine einzige Wohneinheit dargestellt hätten. Ein aktueller Plan werde im Zuge der Berufung vorgelegt. Es werde beantragt, der Berufung Folge zu geben und den Bescheid im angefochtenen Umfang ersatzlos aufzuheben. Am *** fand eine Sitzung des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde *** statt, in welcher ein Beschluss über die Berufung der Beschwerdeführerin gefasst wurde. Dem Sitzungsprotokoll ist bezüglich der Beschlussfassung über die Berufung der Beschwerdeführerin Folgendes zu entnehmen: „TOP 4.Berufung *** gegen den Bescheid *** Baumängel Frau ***, ***, hat gegen den Bescheid der Bürgermeisterin vom *** Behebung von Baumängeln und feuerpolizeilichen Mängeln rechtzeitig berufen. Als Begründung wurde angegeben, dass ihrer Meinung nach teilweise die rechtlichen Grundlagen fehlen und einige Punkte nicht erforderlich bzw. nachvollziehbar sind. Frau Bürgermeister […] teilt dazu mit, dass sowohl die baulichen als auch die feuerpolizeilichen Mängel bereits seit mehreren Jahren aktuell sind, alte Mängelbescheide seitens der Hausverwaltung nicht zur Kenntnis genommen und diese bereits an die BH X zur Einleitung des Verwaltungsstrafverfahrens weitergeleitet wurden. Sämtliche Unterlagen liegen dem Bauakt bei und können eingesehen werden. Als Begründung wurde angegeben, dass ihrer Meinung nach teilweise die rechtlichen Grundlagen fehlen und einige Punkte nicht erforderlich bzw. nachvollziehbar sind. Frau Bürgermeister […] teilt dazu mit, dass sowohl die baulichen als auch die feuerpolizeilichen Mängel bereits seit mehreren Jahren aktuell sind, alte Mängelbescheide seitens der Hausverwaltung nicht zur Kenntnis genommen und diese bereits an die BH römisch zehn zur Einleitung des Verwaltungsstrafverfahrens weitergeleitet wurden. Sämtliche Unterlagen liegen dem Bauakt bei und können eingesehen werden. Es ergeht der Antrag an den Gemeindevorstand, den Bescheid der Bürgermeisterin vom *** zu bestätigen und die Berufung als unbegründet abzuweisen. Der Antrag wird angenommen. Abstimmungsergebnis: einstimmig“ Eine weitere Begründung für den Beschluss des Gemeindevorstandes ist dem Sitzungsprotokoll nicht zu entnehmen; auch enthält das Sitzungsprotokoll keinen Hinweis auf ein diesem beigelegtes Bescheidkonzept. Am *** erging der nunmehr bekämpfte Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde ***, mit welchem die Berufung der Beschwerdeführerin als unbegründet abgewiesen und der Bescheid der Baubehörde I. Instanz vom *** vollinhaltlich bestätigt wurde. Begründend wurde ausgeführt, dass aufgrund einer Feststellungsverhandlung am *** bereits dem Vorbesitzer des Grundstückes mit der Adresse ***, ***, aufgetragen worden sei, die Senkgrube von einer Fachfirma überprüfen zu lassen. Gleichzeitig sei festgestellt worden, dass für die Senkgrube bei monatlicher Entleerungsmöglichkeit eine Dimensionierung von 54.000 Litern erforderlich sei. Sollte sich bei der Überprüfung ein kleineres Volumen ergeben, sei ein Projekt für die Erweiterung zur baubehördlichen Bewilligung vorzulegen. Als Frist sei der *** festgesetzt worden. Am *** sei dem Vorbesitzer nochmals schriftlich mitgeteilt worden, dass mit der Vorlage eines Bestandsplans auch der Dichtheitsbefund für die Senkgrube zu übermitteln sei. Der vorgelegte Bestandsplan mit Datum Mai *** sei am *** von der Baubehörde zur Kenntnis genommen worden, der Prüfbericht für die Dichtheitsprüfung sei nicht übermittelt worden. Am *** sei die Beschwerdeführerin als nunmehrige Eigentümerin wiederholt und nachweislich aufgefordert worden, die gegenständliche Senkgrube einer Dichtheitsprüfung zu unterziehen. Für die Durchführung der Überprüfungsmaßnahmen sei als Termin der *** festgesetzt worden, die Überprüfung sei aber nicht durchgeführt worden. Aufgrund einer Anfrage zum Anschluss an das öffentliche Kanalnetz vom *** sei der Bauakt kontrolliert und festgestellt worden, dass vorgeschriebene Überprüfungen und Mängelbehebungen noch nicht erfolgt seien. Am *** sei schließlich ein Prüfbericht der Firma *** übermittelt worden. Vom bautechnischen Sachverständigen sei das Füllvolumen der gegenständlichen Senkgrube, wie bereits im Jahr ***, für die Nutzung des Wohngebäudes für insgesamt 7 Wohneinheiten laut Bestandsplan vom ***, derzeit mit 13 Hauptwohnsitz- und 1 Nebenwohnsitzmeldungen, als zu klein anzusehen. Die gegenständliche Senkgrube sei daher entsprechend zu erweitern und sei eine Überfüllsicherung in Form eines Schwimmerschalters mit Alarmweiterleitung an eine Person, welche für die Agenden des Objektes zuständig sei, einzubauen. Die ständige Kontrolle der Fluchtwege obliege dem Hausbesitzer bzw. der Hausverwaltung und hätten diese dafür zu sorgen, dass Behinderungen im Fluchtweg vermieden werden. Die im vorliegenden Bestandsplan ausgewiesene Einstiegsluke vor der Zugangstüre zur Dachgeschoßwohnung sei hochbrandhemmend zu verschließen. Über den ordnungsgemäßen Einbau dieser Ausführung seien der Baubehörde ein entsprechender Einbaunachweis sowie ein Prüfzertifikat vom Hersteller gemäß ÖNORM EN 13501 vorzulegen. Gemäß § 109 der Niederösterreichischen Bautechnikverordnung seien Aufenthaltsräume im Dachgeschoß von der Dachkonstruktion und vom nicht ausgebauten Dachraum durch brandbeständige Bauteile zu trennen. Aufgrund des nunmehrigen Zuganges vom Stiegenhaus aus sei der Zugang im Wohnbereich nicht mehr notwendig, aus brandtechnischen Gründen zu verschließen und der Behörde über deren hoch brandhemmende Ausführung bzw. ordnungsgemäßen Abschluss im Spitzboden ein entsprechender Ausführungsnachweis vorzulegen. Im Stiegenhaus sei eine Gaszählernische ohne versperrbaren Türabschluss vorgefunden worden, diese Nische werde laut Berufung vom *** mit einem entsprechenden Türabschluss ausgestattet werden. Vom anwesenden Rauchfangkehrermeister sei festgehalten worden, dass eine Kehrung der Schornsteine im Spitzbogenbereich nur teilweise möglich sei, bzw. die Kehrung nur über Dach erfolgen könne. Zu den Mündungsöffnungen dieser Schornsteine seien jedoch nur bedingt Zugangsmöglichkeiten und entsprechend der AUVA ausgeführte Standflächen für eine sichere Kehrung der Schornsteine vorhanden. Am *** erging der nunmehr bekämpfte Bescheid des Gemeindevorstandes der Marktgemeinde ***, mit welchem die Berufung der Beschwerdeführerin als unbegründet abgewiesen und der Bescheid der Baubehörde römisch eins. Instanz vom *** vollinhaltlich bestätigt wurde. Begründend wurde ausgeführt, dass aufgrund einer Feststellungsverhandlung am *** bereits dem Vorbesitzer des Grundstückes mit der Adresse ***, ***, aufgetragen worden sei, die Senkgrube von einer Fachfirma überprüfen zu lassen. Gleichzeitig sei festgestellt worden, dass für die Senkgrube bei monatlicher Entleerungsmöglichkeit eine Dimensionierung von 54.000 Litern erforderlich sei. Sollte sich bei der Überprüfung ein kleineres Volumen ergeben, sei ein Projekt für die Erweiterung zur baubehördlichen Bewilligung vorzulegen. Als Frist sei der *** festgesetzt worden. Am *** sei dem Vorbesitzer nochmals schriftlich mitgeteilt worden, dass mit der Vorlage eines Bestandsplans auch der Dichtheitsbefund für die Senkgrube zu übermitteln sei. Der vorgelegte Bestandsplan mit Datum Mai *** sei am *** von der Baubehörde zur Kenntnis genommen worden, der Prüfbericht für die Dichtheitsprüfung sei nicht übermittelt worden. Am *** sei die Beschwerdeführerin als nunmehrige Eigentümerin wiederholt und nachweislich aufgefordert worden, die gegenständliche Senkgrube einer Dichtheitsprüfung zu unterziehen. Für die Durchführung der Überprüfungsmaßnahmen sei als Termin der *** festgesetzt worden, die Überprüfung sei aber nicht durchgeführt worden. Aufgrund einer Anfrage zum Anschluss an das öffentliche Kanalnetz vom *** sei der Bauakt kontrolliert und festgestellt worden, dass vorgeschriebene Überprüfungen und Mängelbehebungen noch nicht erfolgt seien. Am *** sei schließlich ein Prüfbericht der Firma *** übermittelt worden. Vom bautechnischen Sachverständigen sei das Füllvolumen der gegenständlichen Senkgrube, wie bereits im Jahr ***, für die Nutzung des Wohngebäudes für insgesamt 7 Wohneinheiten laut Bestandsplan vom ***, derzeit mit 13 Hauptwohnsitz- und 1 Nebenwohnsitzmeldungen, als zu klein anzusehen. Die gegenständliche Senkgrube sei daher entsprechend zu erweitern und sei eine Überfüllsicherung in Form eines Schwimmerschalters mit Alarmweiterleitung an eine Person, welche für die Agenden des Objektes zuständig sei, einzubauen. Die ständige Kontrolle der Fluchtwege obliege dem Hausbesitzer bzw. der Hausverwaltung und hätten diese dafür zu sorgen, dass Behinderungen im Fluchtweg vermieden werden. Die im vorliegenden Bestandsplan ausgewiesene Einstiegsluke vor der Zugangstüre zur Dachgeschoßwohnung sei hochbrandhemmend zu verschließen. Über den ordnungsgemäßen Einbau dieser Ausführung seien der Baubehörde ein entsprechender Einbaunachweis sowie ein Prüfzertifikat vom Hersteller gemäß ÖNORM EN 13501 vorzulegen. Gemäß Paragraph 109, der Niederösterreichischen Bautechnikverordnung seien Aufenthaltsräume im Dachgeschoß von der Dachkonstruktion und vom nicht ausgebauten Dachraum durch brandbeständige Bauteile zu trennen. Aufgrund des nunmehrigen Zuganges vom Stiegenhaus aus sei der Zugang im Wohnbereich nicht mehr notwendig, aus brandtechnischen Gründen zu verschließen und der Behörde über deren hoch brandhemmende Ausführung bzw. ordnungsgemäßen Abschluss im Spitzboden ein entsprechender Ausführungsnachweis vorzulegen. Im Stiegenhaus sei eine Gaszählernische ohne versperrbaren Türabschluss vorgefunden worden, diese Nische werde laut Berufung vom *** mit einem entsprechenden Türabschluss ausgestattet werden. Vom anwesenden Rauchfangkehrermeister sei festgehalten worden, dass eine Kehrung der Schornsteine im Spitzbogenbereich nur teilweise möglich sei, bzw. die Kehrung nur über Dach erfolgen könne. Zu den Mündungsöffnungen dieser Schornsteine seien jedoch nur bedingt Zugangsmöglichkeiten und entsprechend der AUVA ausgeführte Standflächen für eine sichere Kehrung der Schornsteine vorhanden. Zur Vorlage eines Einreichplanes für die nachträgliche Bewilligung der Änderungen im
3. Obergeschoß werde festgehalten, dass der Baubehörde mehrere Pläne vorliegen würden: Ein Bestandsplan mit Datum Mai ***, welcher von der Marktgemeinde *** am *** zur Kenntnis genommen worden sei; ein Auszug aus dem Immobilienprospekt […] mit Datum ***, sowie ein Entwurfsplan für einen Lifteinbau mit Datum ***. In allen vorhandenen Plänen seien im ersten Obergeschoß zwei Wohnungen ausgewiesen, ein Bauansuchen aus dem Jahr *** bzw. eine dazugehörige Baubewilligung würden nicht vorliegen. Dieser Bescheid ist durch den Vizebürgermeister der Marktgemeinde *** unterfertigt. In der nunmehr als Beschwerde zu behandelnden Vorstellung vom *** führt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass die Dichtheitsprüfung und Sanierung der Senkgrube durch die Firma *** durchgeführt worden sei. Weder seitens der Behörde noch seitens der Firma *** sei die Beschwerdeführerin darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass die Senkgrube offensichtlich nicht über das erforderliche Füllvolumen verfügen solle. Eine entsprechende Aufforderung seit dem Jahr *** sei bis dato nicht bekannt gewesen. Die gegenständliche Liegenschaft sei erst im Jahre *** vom Vorbesitzer erworben worden; daher sei einerseits der Vorbesitzer und andererseits die Baubehörde säumig geworden, sodass diesbezüglich Verjährung eingewendet werde, wenn überhaupt ein Anspruch für die Öffentlichkeit bestehe. Weiters werde darauf hingewiesen, dass spätestens seit der Dichtheitsprüfung und Sanierung der Senkgrube keinerlei Probleme aufgetreten seien, sodass eine Erweiterung des Fassungsvermögens nicht erforderlich sei. Es seien sämtliche Mieter angewiesen, sich an die Hausordnung zu halten und Ablagerungen im Stiegenhaus zu unterlassen. Die Einstiegsluke vor der Zugangstüre zur Dachgeschoßwohnung sei verschlossen worden, die Gaszählernische im Stiegenhaus sei mit einem Türabschluss versehen worden, weiters seien Standflächen zwecks Zugang zu den Mündungsöffnungen der Schornsteine angebracht worden, eine diesbezügliche Rechnung liege bei. Hinsichtlich der Wohneinheiten im
4. Stock werde ausgeführt, dass das gesamte Stockwerk in natura eine Wohneinheit darstelle und als Gesamtheit vermietet sei. Ein aktueller Plan, wie sich diese Wohneinheit in natura tatsächlich darstelle, werde nochmals zur Genehmigung vorgelegt. Lediglich der Stiegenaufgang in der Dachgeschoßwohnung sei nicht entfernt worden. Dieser bestehe seit 20 Jahren und sei deshalb auch so baubewilligt. Eine Kehrung der Schornsteine im Spitzbodenbereich sei nur über diesen Zugang möglich und seien die Mieter in der Dachgeschoßwohnung jederzeit bereit, dem Rauchfangkehrer zwecks Reinigung über diesen Stiegenaufgang den Zugang zu gewähren. Sollte ein öffentlicher Anspruch zur Schließung dieses Zugangs bestehen, so sei dieser durch Verjährung verwirkt. Es werde beantragt, der Beschwerde im angefochtenen Umfang Folge zu geben und den bekämpften Bescheid im angefochtenen Umfang ersatzlos zu beheben. II. Rechtsgrundlagen: römisch zwei. Rechtsgrundlagen: Art. 151 Abs. 51 Z 8 B-VG lautet:Artikel 151, Absatz 51, Ziffer 8, B-VG lautet: „Art. 151.