(1)Sofern keine rechtsgültigen Verpflichtungen anderer bestehen, haben die Wasserberechtigten ihre Wasserbenutzungsanlagen einschließlich der dazugehörigen Kanäle, künstlichen Gerinne, Wasseransammlungen sowie sonstigen Vorrichtungen in dem der Bewilligung entsprechenden Zustand und, wenn dieser nicht erweislich ist, derart zu erhalten und zu bedienen, daß keine Verletzung öffentlicher Interessen oder fremder Rechte stattfindet. Ebenso obliegt den Wasserberechtigten die Instandhaltung der Gewässerstrecken im unmittelbaren Anlagenbereich. § 138 Absatz 1 litera a Wasserrechtsgesetz 1959 (WRG) lautet:Paragraph 138, Absatz 1 litera a Wasserrechtsgesetz 1959 (WRG) lautet: Unabhängig von Bestrafung und Schadenersatzpflicht ist derjenige, der die Bestimmungen dieses Bundesgesetzes übertreten hat, wenn das öffentliche Interesse es erfordert oder der Betroffene es verlangt, von der Wasserrechtsbehörde zu verhalten, auf seine Kosten eigenmächtig vorgenommene Neuerungen zu beseitigen oder die unterlassenen Arbeiten nachzuholen. Die Ausführung im angefochtenen Bescheid, der Beschwerdeführer *** hätte in zahlreichen Schreiben mitgeteilt, dass es nur dann zu einer Überflutung seines Kellers käme, wenn die bewilligte Ausleitungsmenge beim „Roten Wehr“ überschritten würde, sei mangels eines entsprechenden Vorbringens des Beschwerdeführers unrichtig. Richtig sei, dass der Keller ab Überschreitung einer Ausleitungsmenge von 2,88 m³/s vernässt sei. Für die genannte Ausführung hätte auch das Beweissicherungsprogramm des Amtssachverständigen kein entsprechendes Ergebnis gebracht. Dem ist das Gutachten des wasserbautechnischen Amtssachverständigen vom *** entgegenzuhalten. Darin hält der Amtssachverständige fest, dass die Messergebnisse der Beweissicherung gezeigt haben, dass sich der natürliche Grundwasserspiegel in kürzester Zeit wieder einstellt und die Ergebnisse gut herangezogen werden können. Der Amtssachverständige hält weiters als Ergebnis der Beweissicherung fest, dass auf Grund durchgeführter Beobachtungen am *** die Kellersohle im natürlichen Grundwasserschwankungsbereich liegt und wird damit eine Beeinflussung des Kellers der Beschwerdeführer durch eine Undichtheit des Werkskanals verneint. An diesem Tag erfolgte eine Begehung des Kellers der Beschwerdeführer und des Werkskanals durch den Amtssachverständigen für Wasserbautechnik und den Amtssachverständigen für Geohydrologie. Begründend führt der wasserbautechnische Amtssachverständige dazu aus, dass während der Bachabkehr (betreffend den Werkskanal) dennoch an diesem Tag Wasser im Keller vorgefunden wurde. Damit ist der schwankende Grundwasserspiegel Ursache für die Kellervernässungen. Weitere Begehungen des Beschwerdeführerkellers wurden nicht gestattet. Am *** wurde der Zutritt im Zuge einer Verhandlung der belangten Behörde vor Ort verweigert. Weiters im Zuge der Lokalaugenscheinverhandlung am ***. An diesem Tag war der Werkskanal abgelassen gewesen. Der wasserbautechnische Amtssachverständige hat in der Verhandlung am *** die Installierung eines Datenloggers im Brunnen der Beschwerdeführer, welcher sich im gegenständlichen Keller befindet, gefordert, um einen besseren direkten und zeitnahen Zusammenhang zwischen der Wasserspiegelführung im Werkskanal und im Brunnen der Beschwerdeführer herstellen zu können. Auch eine höhenmäßige Einmessung des Kellerniveaus hat er fachlich befürwortet. Diese beiden Forderungen konnten jedoch auf Grund Verweigerung des Zutritts zum Keller nicht umgesetzt werden. Auch eine neuerliche augenscheinliche Wahrnehmung des Zustandes des Kellers im Hinblick auf Vernässungen war deshalb nicht möglich. Dem Grundsatz der Amtswegigkeit des Verwaltungsverfahrens korrespondiert eine Verpflichtung der Partei zur Mitwirkung bei der Ermittlung des maßgebenden Sachverhaltes, was insbesondere dann der Fall ist, wenn der amtswegigen behördlichen Erhebung im Hinblick auf die nach den materiell-rechtlichen Verwaltungsvorschriften zu beachtenden Tatbestandsmerkmale faktische Grenzen gesetzt sind (vgl. VwGH vom 11.10.1995, 95/03/0207 u.a.).Dem Grundsatz der Amtswegigkeit des Verwaltungsverfahrens korrespondiert eine Verpflichtung der Partei zur Mitwirkung bei der Ermittlung des maßgebenden Sachverhaltes, was insbesondere dann der Fall ist, wenn der amtswegigen behördlichen Erhebung im Hinblick auf die nach den materiell-rechtlichen Verwaltungsvorschriften zu beachtenden Tatbestandsmerkmale faktische Grenzen gesetzt sind vergleiche VwGH vom 11.10.1995, 95/03/0207 u.a.). Die Verpflichtung der Behörde zur amtswegigen Ermittlung des maßgebenden Sachverhaltes findet dort ihre Grenze, wo es der Mitwirkung der Partei bedarf und diese eine solche unterlässt (vgl. VwGH vom 25.03.1985, 84/10/0266).Die Verpflichtung der Behörde zur amtswegigen Ermittlung des maßgebenden Sachverhaltes findet dort ihre Grenze, wo es der Mitwirkung der Partei bedarf und diese eine solche unterlässt vergleiche VwGH vom 25.03.1985, 84/10/0266). Zu den beiden in der am *** – in Anwesenheit des Beschwerdeführers *** – durchgeführten Verhandlung erhobenen fachlichen Forderungen hat der Beschwerdeführer im Schreiben vom *** Stellung genommen und deren Notwendigkeit unter Hinweis auf seine Daten verneint. Damit ist er aber den fachlichen Ausführungen nicht auf gleicher fachlicher Ebene entgegengetreten, sondern hat nur auf seiner Ansicht nach bereits ausreichend vorhandene Daten verwiesen. Auf diese Daten wurde im Gutachten vom *** eingegangen, und hat das Gutachten die Lage des Kellers innerhalb des natürlichen Grundwasserschwankungsbereiches ergeben. Der belangten Behörde muss auch die Möglichkeit gegeben sein, bloße Behauptungen des Beschwerdeführers auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen. Dies kann durch den geforderten Datenlogger im Brunnen der Beschwerdeführer und die Einmessung des Kellers bewerkstelligt werden. Weiters ist eine augenscheinliche Befundaufnahme dafür geeignet. Wer an der Klärung eines Sachverhaltes mitwirken will, hat solchen Ausführungen eines Sachverständigen, die nicht von vornherein als unschlüssig zu erkennen sind, auf gleicher fachlicher Ebene, also durch Vorlage entsprechender Gutachten entgegenzutreten (vgl. VwGH vom 24.10.1995, 94/07/0175 u.a.).Wer an der Klärung eines Sachverhaltes mitwirken will, hat solchen Ausführungen eines Sachverständigen, die nicht von vornherein als unschlüssig zu erkennen sind, auf gleicher fachlicher Ebene, also durch Vorlage entsprechender Gutachten entgegenzutreten vergleiche VwGH vom 24.10.1995, 94/07/0175 u.a.). Bezugnehmend auf die amtliche Messstelle *** weist der Amtssachverständige darauf hin, dass ein Anstieg in der Messstelle zwischen Wiederdotierung des Werkskanals am *** und *** auf Grund der Berechnungen nicht auf den Werkskanal zurückzuführen ist. Zum Beschwerdevorbringen, die vorgelegten Beweismittel seien nicht berücksichtigt worden, wird festgehalten, dass sich der Amtssachverständige im Gutachten vom *** sehr wohl mit diesen Unterlagen auseinandergesetzt hat: Es wird von ihm auf die gute Deckung der vom Beschwerdeführer *** übermittelten Abstiche vom ***., ***., ***. und *** mit den Aufzeichnungen im Brunnen *** hingewiesen. Weiters bestätigen nach seiner Ansicht die Beobachtungen des Beweissicherungsprogrammes die vom Beschwerdeführer dokumentierten Wasserspiegelschwankungen im Werkskanal. Der Amtssachverständige führt dazu aus, dass Schwankungen je nach Kraftwerk unterschiedlich variieren und diese auch deutlich über 50 cm sein können, ohne dass dabei von nicht konsensgemäßem Betrieb – wie etwa einer Undichtheit des Werkskanals – die Rede ist. Als mögliche Ursachen nennt er etwa eine Trägheit von Verschlussorganen, einen Rückstau bei der Rechenreinigungsanlage, Stauraumspülungen, Verklausungen oder einen Eintrag von Oberflächenwässern in Folge von Niederschlägen. Der Amtssachverständige zieht dann auf Grund der vorliegenden Ergebnisse der Beweissicherung den Schluss, dass der Keller der Beschwerdeführer innerhalb des natürlichen Grundwasserschwankungsbereiches liegt und auch bei Fehlen des Werkskanals immer wieder der Keller eingestaut werden würde. Anzumerken ist, dass auch die vom Beschwerdeführer *** gemachten Angaben, etwa zum Sohlniveau des Kellers, berücksichtigt wurden. Zum Vorbringen, im Brunnen *** käme es durch Einleitung von Dachwässern zu Verschlämmungen und dadurch Verfälschungen der Messdaten und unrichtigen Rückschlüssen auf die Vernässung im Keller der Beschwerdeführer, ist auf obige Ausführung betreffend die Wiedereinstellung des natürlichen Grundwasserspiegels zu verweisen. Der Amtssachverständige hat im Gutachten vom *** dazu näher ausgeführt, dass der Brunnen *** zwar auch für die Einleitung von Dachwässern herangezogen wird, und dadurch die Messergebnisse kurzfristig beeinflusst werden, aber sich der natürliche Grundwasserspiegel in kürzester Zeit wieder einstellt und daher die Messergebnisse für das Beweissicherungsprogramm gut herangezogen werden können. Weitere Eingaben vom ***, ***, ***, ***, *** und *** betreffen jeweils einen Wassereintritt in den Beschwerdeführerkeller auf Grund angeblicher Überschreitung der genehmigten Wasserdurchflussmenge im Werkskanal. Damit kann aber eine Undichtheit des Werkskanals nicht erfolgreich geltend gemacht werden, da es sich bei einer Überschreitung und bei einer Undichtheit um zwei verschiedene Vorkommnisse handelt. Einer Konsensüberschreitung wäre mit einer Durchflussmengenbegrenzung zu begegnen. Es wird auf die Verweigerung des Zutrittes zum Keller der Beschwerdeführer zwecks Durchführung weiterer Erhebungen verwiesen. Die Verfahrenskosten wurden zu Recht auferlegt, da sich der Antrag auf Erlassung eines Instandhaltungsauftrages vom *** als unbegründet erweist. Die beiden Lokalaugenscheinverhandlungen am *** und *** wurden von den Beschwerdeführern beantragt und waren erforderlich, um eine Entscheidung über den Antrag vom *** treffen zu können. Es erfolgte jeweils eine Begehung des Werkskanals, die begehrte Besichtigung des Beschwerdeführerkellers wurde jedoch verweigert. Die Kosten sind bei der belangten Behörde bereits angefallen. Jedoch war eine Verteilung auf die beiden Beschwerdeführer vorzunehmen, da § 76 Abs. 2 AVG iVm § 77 AVG keine Solidarverpflichtung regelt (vgl. VwGH vom 14.12.1995, 91/07/0070).Die Verfahrenskosten wurden zu Recht auferlegt, da sich der Antrag auf Erlassung eines Instandhaltungsauftrages vom *** als unbegründet erweist. Die beiden Lokalaugenscheinverhandlungen am *** und *** wurden von den Beschwerdeführern beantragt und waren erforderlich, um eine Entscheidung über den Antrag vom *** treffen zu können. Es erfolgte jeweils eine Begehung des Werkskanals, die begehrte Besichtigung des Beschwerdeführerkellers wurde jedoch verweigert. Die Kosten sind bei der belangten Behörde bereits angefallen. Jedoch war eine Verteilung auf die beiden Beschwerdeführer vorzunehmen, da Paragraph 76, Absatz 2, AVG in Verbindung mit Paragraph 77, AVG keine Solidarverpflichtung regelt vergleiche VwGH vom 14.12.1995, 91/07/0070). Für die mündliche Verhandlung am *** sind € 415,80 angefallen (das sind vier Amtsorgane für 11 halbe Stunden) und für die Verhandlung am *** € 538,20 (das sind drei Amtsorgane für 13 halbe Stunden). Es ergeben sich somit Verfahrenskosten in einer Höhe von insgesamt € 954,--, welche auf Grund der geltenden Rechtslage auf die beiden Beschwerdeführer zu gleichen Teilen aufzuteilen waren.